Täytyy tunnustaa, että olen aika lailla ihmeissäni oikeuden päätöksestä. Hesaria siteeraten: 'Hallinto-oikeus katsoi, ettei kaupunki ollut kaavavalmistelussa selvittänyt vaihtoehtoista käyttötarkoitusta vanhoille taloille. ”Kaavaa valmisteltaessa ei kuitenkaan ole tutkittu lainkaan vaihtoehtoa alueen kehittämisestä ja arvokkaiden rakennusten jatkokäyttömahdollisuuksista siten, että eteläosalle osoitettavan uudisrakentamisen yhteydessä myös siellä olevia rakennus- ja kulttuurihistoriallisesti arvokkaita rakennuksia voitaisiin säilyttää”, hallinto-oikeus moittii.'
Kahlailin asemakaavan muutoksen selostusta (164 sivua) ja sairaala-alueen rakennushistorian selvitystä (482 + 673 sivua). Ei syntynyt lainkaan käsitystä, että kaupunki olisi tuhoamassa jotain sellaista, joka jollain arkijärjellä pitäisi säilyttää. Kyse on lähinnä kolmen puutalon ja ehkä yhden pienen tiilirakennuksen kohtalosta. Ne eivät ole sairaalan historian kannalta tärkeitä rakennuksia. Kaupunki haluaisi siirtää kaksi puutaloa pois tieltä toisaalle kaupungissa ja yhden puutalon alueella toiseen paikkaaan . Itselleni syntyy tästä vaikutelma, että alueen lähellä sijaitsevat taloyhtiöt ovat hermostuneet muutoksesta ja ehkä näkymiensä menetyksestä ja keränneet valitukseensa nipun argumentteja (kulttuurihistorialliset arvot, kaavamuutoksen liikennejärjestelyt, virkistysalueen kaventuminen). Kulttuurihistorialliset arvot tärppäsi, muut hylättiin.
Mechelininkatua pohjoiseen
