Taloforum.fi

[hmikko]

Tehottomana ja nopeammin rakennettuna sillä on pienempi vaikutus kaupungin muuhun kehittymiseen.

Jälleen kerran, maakuntakaava edellyttää raideyhteyden rakentamisen, ja valittu raideyhteys on metro, jonka kannattavuus edellyttää tehokasta rakentamista. Maakuntakaavalla on nimenomaan pyritty estämään pelkästään autoilun varassa olevan uuden, tehottoman alueen tekeminen.

[Jukki]

Maakuntakaavahan toimii selostuksensa mukaan vain ohjeena, mutta en tosiaan tiedä miten tarkkoja sen ratkaisuista ollaan alemmalla suunnittelutasolla.

Östersundomin kaavaehdotuksen selostuksessa tosin lukee "Raideyhteys voi olla metro tai muu raideyhteys kuten pikaraitiotie.", toisaalta jossain muualla siinä selostuksessa puhuttiin pelkästään metrosta.

[arkkinikkari]

Eikös Histan kaava Espoossa kaatunut oikeudessa juuri maakuntakaavan vastaisuuden vuoksi?

[Jukki]

Muistaakseni se kaatui kunnollisten joukkoliikenneyhteyksien puutteeseen, mut en tiedä oliko siinä tarkalleen ottaen maakuntakaavakin takana..

[arkkinikkari]

Ne kunnolliset joukkoliikenneyhteydet oli maakuntakaavan vaatimus, samoin kuin Östersundomissa

[Jukki]

Ne kunnolliset joukkoliikenneyhteydet oli maakuntakaavan vaatimus, samoin kuin Östersundomissa

No, oli maakuntakaavan rooli mikä hyvänsä, mielestäni ei edelleenkään ole järkevää laajentaa Helsinkiä niin kauas kuin mitä Östersundom on. Ja hyvä vaan jos se toteutuu pienehkönä, koska silloin se asettaa paineita kaavoittaa lähemmäs keskustaa enemmän. Ja Helsingin olemassa oleville alueillekin.

[hmikko]

Ja hyvä vaan jos se toteutuu pienehkönä

Pointti edellä oli juurikin, että tuommoista "pienehkönä" -vaihtoehtoa ei käytännössä ole. Jos tehdään merkittävä uusi asuinalue, niin maakuntakaavan ja oikeuden ennakkopäätöksen (Hista) mukaan joukkoliikenneyhteys pitää olla, ja bussi harvakseltaan ei riitä. Suunnittelukoneisto laatii vain metroon perustuvia vaihtoehtoja, ellei poliittisella tasolla muuta vaadita ja päätetä.

Olen samaa mieltä siitä, että koko homma pitäisi unohtaa ja käyttää suunnitteluresurssit tiivistämiseen.

[Urbaani]

Olen samaa mieltä siitä, että koko homma pitäisi unohtaa ja käyttää suunnitteluresurssit tiivistämiseen.

Ja Östersundomin metron rahat vaikka Töölön metroon,

[hmikko]

Vantaa ei halua maksaa senttiäkään itämetrosta – Helsingissä väläytetään Vantaan kaakkoisosan kaappaamista (Hesari)

Helsingin, Vantaan ja Sipoon yhteinen yleiskaavaehdotus oli määrä laittaa nähtäville maaliskuussa, mutta suunnitelmat menevät nyt uusiksi Vantaan vetäytyessä metrovastuusta. Ehdotus voisi valmistua näillä näkymin vuoden loppuun mennessä.

”Metrolinjauksen paikkaa täytyy nyt katsoa uudelleen. Yksi mahdollisuus on se, että metro kulkisi myös maan alla”, sanoo Helsingin yleiskaavapäällikkö Rikhard Manninen. Aiemmin on kaavailtu, että metrolinja tulisi maan päälle.

Vantaan haluttomuus on tietty ollut selvää jo pitkään, kun kaukoidän metro on sen kannalta aivan hevonkuusessa. En kyllä näe, miten asia metrolinjausta siirtelemällä tai tunneloimalla paranee Helsinginkään näkövinkkelistä.

[sekovene]

Varauksen siirtäminen maanalaiseksi voisi olla siitä hyvä, että sen myötä Östersundomin suunnitelmat voisi haudata lopullisesti.

[Purkki^]

Ihan käsittämätöntä, että Helsinki haluaa viedä itämetroa jo nyt eteenpäin. Ihan oikein kyllä, että maksavat sitten kaiken itse. Löytyykö muka Sipoolta kiinnostusta investoida metroasemaa johonkin fakin Majvikkiin.

[Sam33]

Tämä hanke ei näytä oikein houkuttelevalta kenenkään näkökulmasta, vaikka Helsinki sitä niin voimakkaasti ajaakin. Ehkä mielessä painaa se, että kun alue pakolla saattiin, sitä on pakko kehittää siihen suuntaan mihin se aikoinaan hankittiin. Vantaalle käytännössä tarjotaan metroasemaa Kehä III:n rekkarallin, Vuosaaren satamaradan, Vantaan Energian jätevoimalan sekä eritasoliittymien väliin. Eli paikkaan, joka Vantaan kannalta näyttäisi olevan viimeinen vaihtoehto asuntorakentamiselle. Majvik taas puolestaan on melko pientalovaltaista aluetta, jossa ihmisten koteja pitäisi oikein urakalla alkaa karsia, jos järkevää ja kannattavaa yhteiskuntarakennetta aiotaan rakentaa.

Pitkän ajan visioissa on väläytetty Kilpilahden satamaradan muuttamista henkilökäyttöön, joka toisi HSL-junaliikenteen Sipoon Nikkilän keskustaan. Sipoo on mm. aloittanut kaavahankkeita tuon radan varteen, joten Sipoota ajatellen Kerava-Nikkilä radan luulisi olevan sijoitus numero yksi ja menevän metron ohi. (Uutinen aiheesta) Ja kustannuksetkin pienemmät, koska rata olisi perusparannusta, asemia ja mahdollista tuplaraidetta vaille valmis.

[RV]

Tietääkseni itse asiassa tämä hanke edistyy. Nyt on päätetty, että uusi liittymä tulee sekä Kehä III:lle Länsisalmeen että Porvoonväylälle nykyisen levähdysalueen kohdalle, sillä Uuden Porvoontien sijasta pääkatu on päätetty vetää Knutersintieltä ensin Porvoonväylän eteläpuolitse, minkä se ylittää uuden liittymän kohdalla ja yhtyy Fazerintien liittymään Kehä III:lla. Kaavaa on siis ainakin uusittu, en muista nyt tarkalleen missä luin (saattoipi olla KSV:n uutisista), mutta ilmeisesti tätä nyt ruvetaan puuhaamaan astetta enemmän tosissaan. Itäväylän/Kehä III:n liittymän tilalle tulee Kehän päälle erittäin laaja kolmikaistainen kiertoliittymä, jonka ympärille sijoitetaan tornitaloja, tosin tämä oli jo vanhassa kaavassa. Ilmeisesti pääkadun uuden linjauksen perustana on se, että Itäväylän liikennemäärät olisivat muutoin Östersundomin kohdalla jo täyttäneet kuusikaistaisen moottoriväylän edellytykset, puhumattakaan nykyisestä tiestä, mikä edellyttäisi massiivisia parannustoimenpiteitä - tosin tähänkin on Itäkeskuksen liittymän Kaukalo-vaihtoehdossa fiksusti varauduttu.

[hmikko]

Lari Malmbergin juttu Hesarissa: Helsingin metrosuunnitelmat menivät mönkään myös idässä – Östersundomin uusi ratalinjaus toisi 180 miljoonan lisälaskun. Toteaa selviön, että kaavatalous ei parane metrolinjausta siirtelemällä.

[tontzae]

Täysin järjetöntä laittaa miljardi metroon. Motari menee vierestä. Lisäkaistat tuskin maksaa 50miljoonaa enempää. Junarata pääradalta se järkevin jos halutaan kunnon raskasraide. Lahden oikorata maksoi 300miljoonaa ja 70km pitkä. Siihen kun suhteuttaa niin suunniteillu alueille ei voi maksaa yhtään enempää kun matkaa tulee alle puolet.