sekovene kirjoitti:JR kirjoitti:sekovene kirjoitti:Jätit sitten lainauksesta pois kohdan, jossa sanoin, että mieluummin vaikka lamellitaloja. Lopeta jo tuo olkiukkojen vääntäminen.
En ole tarkoituksella rakentanut olkiukkoja. Muutaman henkilön toimesta on ajoittain ollut havaittavissa hyvinkin voimakasta umpikortteleiden lobbausta ja suurta tyytymättömyyttä ei-umpikorttelisuunnitelmiin. Useimmiten ihmetyttää se kysymys "miksi tuohon ei rakenneta umpikorttelia?". Itse en ole keksinyt siihen kuin sen yhden vastauksen, jota olen täällä tarjonnut. Onko jollakulla muulla antaa toista?
Oisko parkkipaikkanormi?
Miten se voisi olla parkkipaikkanormi? Nyt siis verrataan eri kortteliratkaisuja vakiokerrosneliömäärällä.
sekovene kirjoitti:No se laajempi näkökulma on juuri tämä asuntopula sekä se, että raideliikenneasemat kohtuullisen hyvällä sijainnilla ovat niin kalliita ja harvinaisia, että niiden ympäristöön kannattaisi rakentaa tehokkaasti, jolloin muualle voisi rakentaa väljemmin.
Edelleen, umpikorttelirakentaminen ei ole ehdoton vaatimus tehokkaalle rakentamiselle.
sekovene kirjoitti:Väittämä, että pistetalot luovat viihtyisämpää kaupunkiympäristöä kaipaisi myös jotain konkreettisia perusteluja.
En osaa tuota perustella, enkä tiedä onko sitä edes mahdollista perustella. Jos tarkoitat vain esimerkiksi tilastotietoa erilaisten vaihtoehtojen suosiosta, sellaista minulla ei ole antaa. Enkä ole tainnut edes väittää, että pistetalot loisivat viihtyisämpää kaupunkiympäristöä. (Nythän on sitä paitsi ollut puhe umpikortteleista ja ei-umpikortteleista, ei mistään pistetalo vs. umpikorttelista)
Muistetaan nyt vielä aikasempi toteamukseni, että viihtyisyyskin saattaa vaihdella sen mukaan, arvioidaanko sitä vain kaupunkiympäristönä vai myös asuinympäristönä (asuntojen ominaisuudet huomioiden).
sekovene kirjoitti:Olet kyllä kierrellyt, kaarrellut ja välttänyt ottamasta kantaa, mutta kuitenkin vihjaillut, että tiiviin korttelin rakentaminen saattaisi tapahtua "viihtyisyyden kustannuksella".
Tuo on ainut selitys, jonka olen kyennyt keksimään syyksi sille, että umpikorttelia rakennetaan niin vähän. Osittain tämä perustuu kuulemiini kommentteihin asumisen viihtyisyydestä.
sekovene kirjoitti:Oma mutuni on se, että "kerrostaloalue" on useimpien mielestä "kerrostaloalue" silloinkin, kun se on täynnä tehottomia kortteleita.
Kai niissä nyt silti on eroja viihtyisyyden suhteen. Monesti ihmiset valittavat, jos esim. viereinen rakennus näkyy lähellä ikkunasta. Kasvillisuus sen sijaan on usein haluttua näkymää.
sekovene kirjoitti:Ideaalinen kaupunki, samoin kuin kaupunginosa, lienee se, jossa kaikki asuvat omakotitaloissa, luonnon lähellä, tiiviin kaupungin keskustassa ja jotain yhtä utopistista.
Niinpä..
sekovene kirjoitti:Osaoptimoimalla ihmisille kerrostaloja alhaisella korttelitehokkuudella ja useilla päätyikkunoilla saadaan aika nihkeästi hyötyjä suhteessa haittoihin, mitä Clepe onkin jo tässä monta kertaa tuonut esille.
Halkomalla umpikortteliin muutama aukko ei vielä laske sen tehokkuutta kovin merkittävästi. En ole lainkaan varma tuosta väitteestäsi hyötyjen ja haittojen suhteesta, enkä usko että niitä voi edes kovin helposti arvioida; tässä kun se väljemmän hyöty on lähinnä "hengellistä".