Taloforum.fi

Guggenheim-kuplan ilmeisesti haihduttua, tästä G-vapaa Eteläsatama-ketju.

Tämä on ollut Talossa esillä ennenkin, mutta kertauksen vuoksi: kaupungin järjestämän Kirjava satama -ideakilpailun deadline osallistujille oli 30. syyskuuta 2011 ja palkintolautakunta julkaisi päätöksensä 11. huhtikuuta 2012. Kilpailun aikaan Guggenheimia siis tähtäiltiin vielä Katajanokalle. Kilpailuun tuli 201 ehdotusta. Lautakunta ei valinnut voittajaa, vaan asetti neljä ehdotusta jaetulle toiselle sijalle, lunasti lisäksi kolme ja antoi viisi kunniamainintaa. Kilpailun sivut eivät ole enää verkossa, mutta arvostelupöytäkirja löytyy kaupungin päätösasiakirjoista. Siinä on kuvat palkituista ehdotuksista ja aika monesta muustakin. Palkituista on enemmänkin perspektiivikuvia ym. kuin tähän linkatut.

Kirjava satama - Arvostelupöytäkirja (PDF, 12 MB)

Jaetulle toiselle sijalle tulleet neljä:

Boegbeeld




Meren syleily




Tori




Stadi terassi

Omana mielipiteenäni sanon, että G:n kaaduttua tuohon paikkaan ei mitään Wau-arkkitehtuuria tai fallossymbolia, vaan uudet rakennukset niin, että kaupungin räystäslinjat jatkuvat. Miaemaan sulautuvaa laadukasta rakentamista, nykyaikaisella otteella mutta ilman kikkailua.

Kilpailun juryn esitys oli, että alueen suunnittelua olisi pitänyt jatkaa yhteistyössä palkittujen työryhmien kanssa. Toivottavasti työryhmät ovat vielä viiden vuoden jälkeen olemassa; en minä tuota aluetta ihan pelkkänä virkamiestyönä haluaisi suunniteltavan.

Arvostelupöytäkirjasta sattui osumaan silmään tämmöinenkin, osasta 3. Kilpailuehdotusten yleispiirteitä:

Monissa ehdotuksissa Eteläsatamaan on tuotu ympäristöön sopimattomia massiivisia megarakenteita, sataman katkaisevia siltoja, pysäköintikansia tai rantaviivaa on muotoiltu perusteettomasti vanhojen arvokkaiden rantalaitureiden tai altaiden kohdalla. Jotkut ehdotukset sisältävät toimintoja (esim. uima-altaat, uimarannat, huvipuistot), jotka eivät ole kilpailualueelle sopivia eivätkä satama-alueelle luontevia.

Kuinkas sitten kävikään... Uimalaitoksen sijainti on sikäli minusta erityisen hölmö, että Helsingissähän olisi sille ollut vaihtoehtoisia paikkoja vaikka kuinka (Eläintarhanlahti, Siltasaarenranta, Hernesaari jne.).

Paras näkemäni ehdotus on ollut rakentaa paikalle aitaus 100 poron tokalle, jota turistit tulisivat ihmettelemään huomattavasti Kukkeleita suurempina laumoina. Jatkoehdotus Espanjan härkäjuoksun kaltaisesta porojuoksusta Helsingin kadulla on myös loistava. Kyllä nousisi Helsinki maailmankartalle!

Donnerin porotokka-ehdotus kertoo enemmän tekijästään kuin mistään muusta. Ihmettelen kyllä, miksi Hesari viitsi edes julkaista moista soopaa. Tietysti hänen joillekin tuotoksilleen ilkuttiin aikoinaan aivan typerästi, mutta pottujen maksaminen pottuina on vain lapsellista.

On ollut aika mielenkiintoista seurailla, minkälaisia ehdotuksia G:n tontille on sadellut. Tässä joitakin asiallisemmasta päästä ja koulutustakin saaneiden kynästä: jäänmurtajamuseo, akvaario, kaupunkihengailualue, design- ja arkkitehtuurimuseo (ARMI revival), etnografinen museo, näyttelytila jossa kerrotaan suomalaisen sosiaaliturvan ja julkisen liikenteen saavutuksista, keinoälymuseo, Slush-museo, muumitalo, ympärivuotinen uimaranta. Eipä hyvältä näytä.

Pistetään nyt tähänkin linkki, jonka jo tulin postanneeksi G-ketjuun. Tolkku ehdottaa, että kaavoittaja ihan vaan kaavoittaisi taloja määrittelemättä etukäteen poroja tai museoita, ja jättäisi toiminnan omistajille:

http://tolkku.blogspot.fi/2016/12/radik ... nheim.html

veka kirjoitti: On ollut aika mielenkiintoista seurailla, minkälaisia ehdotuksia G:n tontille on sadellut. Tässä joitakin asiallisemmasta päästä ja koulutustakin saaneiden kynästä: jäänmurtajamuseo, akvaario, kaupunkihengailualue, design- ja arkkitehtuurimuseo (ARMI revival), etnografinen museo, näyttelytila jossa kerrotaan suomalaisen sosiaaliturvan ja julkisen liikenteen saavutuksista, keinoälymuseo, Slush-museo, muumitalo, ympärivuotinen uimaranta. Eipä hyvältä näytä.

Enpä yhtään vastustaisi, jos tuohon suunniteltaisiin tyylikäs pikku Muumipuisto. Vetäisi varmaan ihan valtavat määrät turisteja ja toisi väriä vaaleiden rakennusten keskelle. Joka tapauksessa paikalle olisi hyvä saada jotakin lennokasta rikkomaan turhan vakavaa siluettia.

Donneria nyt kuunnellaan, koska hän on yhteiskunnassamme arvostettu ja tunnettu taiteilija, kuten usein lehtien palstoille nouseva Jari Tervo. Kunnioitan Donnerin mielipiteitä, sillä hän on aina määrätietoisesti ollut elitismiä ja "pönöttämistä" vastustamassa ja vähät välittänyt, jos joku suuttuu hänen sanomisistaan. Ihan samalla tavalla Donner oli myös Musiikkitaloa ilkkumassa, väittämällä sen seisovan pääosin tyhjillään veronmaksajien rahoilla.

Pyöröovi kirjoitti:Ihan samalla tavalla Donner oli myös Musiikkitaloa ilkkumassa, väittämällä sen seisovan pääosin tyhjillään veronmaksajien rahoilla.

Olen noin yleensä arvostanut Donneria, mutta hänen jauhamisensa Musiikkitalosta ei kyllä osunut lainkaan. Donner itsekin aloitti lauseensa usein, että talossa soittaa kaksi täyspäiväistä ammattimaista sinfoniaorkesteria (HKO ja RSO). Sen olisi pitänyt kertoa jostain vajauksesta, kun niillä ei ole konserttia vuoden jokaiselle päivälle. Kaksi täyskokoista ammattiorkesteria on yhdelle salille paljon, ja salin kalenterissa on sitten runsaasti muutakin. Suomessa on erinäisiä auditorioita oikeasti tyhjänpanttinakin, valittakoon niistä.

hmikko kirjoitti:Pistetään nyt tähänkin linkki, jonka jo tulin postanneeksi G-ketjuun. Tolkku ehdottaa, että kaavoittaja ihan vaan kaavoittaisi taloja määrittelemättä etukäteen poroja tai museoita, ja jättäisi toiminnan omistajille:

http://tolkku.blogspot.fi/2016/12/radik ... nheim.html

Nukuttuani yön yli tämä Tolkun ehdotus on alkanut tuntua ihan oikeastikin hyvältä ja keskustelun arvoiselta. Siis vaikka niin, että ensin määritellään talon rakennusoikeus. Sitten kerätään tarjouksia rahamiehiltä/yrityksiltä/säätiöiltä/keneltä hyvänsä arkkitehteineen ym. suunnittelijoineen. Sitten valitaan sopivimman näköinen rakennus ottamatta lainkaan kantaa talon sisältöön ja arvottamalla vain sen ulkonäköä ja luvattua summaa. Rahastetaan saman tien. Kaupungin kassa lihoo mukavasti, ja saadaan epäilemättä onnistunut rakennus.

Miksi siihen pitäisi jotain rakentaa?! Kauppatori ja eteläsatama ovat historiallinen kokonaisuus, eiks vaan...ja tuskin kukaan haluaa toista Norrmenin talon kaltaista "raiskausta". Toki Siljan makasiini (jos se sitä on) ja parkkipaikka ovat rumia, mutta niitä voi aina siistiä ja kaunistaa. Ei muutosten tarvi aina olla kuin pommitusten jäljiltä. Sitä paitsi, esim. johonkin Kalastamaan ja Länsisatamaan voi rakentaa vaikka mitä! Eihän kukaan halua menettää tätä kaunista näkymää Tähtitorninmäeltä, vai..

Ei tässä Helsingin kohdalla olla ihan vielä Lontoon asemassa jossa rakennukset uhkaavat peittää näkymät St Pauliin ja näin on luotu "käytäviä" johon tietyn korkuisia rakennuksia ei saa rakentaa. Tuomiokirkon ympäristö on kumminkin niin rauhoitettua aluetta isolla ympyrällä. Ei yksi uudisrakennus sitä miksikään muuta ja saa tämä nykyinen sukupolvikin jotain jälkeä tuonne jättää.

Omasta mielestäni koko tuo ranta-alue Suomen paraatipaikalla on aivan käsittämättömässä käytössä tällä hetkellä. Vaikka en Guggenheimia kannattanut, niin ei se nyt ainakaan rumentanut tuota terminaali, parkkipaikka, Palace edustaa.

Minua häiritsi jo Guggenheimin arkkitehtuurikilpailussa Tähtitorninmäen maiseman pakonomainen suojelu. Kaupungin kuuluu elää muutoksessa, eikä vanhojen kohteiden näkymiä tarvitse turvata jokaiseen ilmansuuntaan. Mäennyppylältä avautuisi joka tapauksessa kauniit maisemat merelle, vaikka parkkipaikalle ilmestyisi valtava Colosseum. Uuden julkisen rakennelman päältä "kansallismaisemaa" pääsisi vieläpä katsomaan täysin uudesta ja raikkaasta näkökulmasta.

Toki olen varovaisen innostunut ehdotuksesta, jonka mukaan Tähtitorninmäkeä jatkettaisiin parkkipaikalle puistona, mutta kyllä alueelle silti tarvittaisiin jonkinlainen vetovoimainen houkutin. Puhun nyt aika suurella kokemuksella, sillä olen talsinut kyseisiä rantoja eri vuoden- ja vuorokaudenaikoina tuskastumiseen saakka. Vaikka Olympiaterminaali usein päiväsaikaan kuhisee, muu rantakaistale ja kaunis Tähtitorninmäki ovat selvällä vajaakäytöllä. Alueella on hieman sama ongelma kuin Töölönlahdella: maisema koetetaan säilyttää keinotekoisessa historiallisessa tilassaan elinkeinon, viihtyisyyden ja käytännöllisyyden kustannuksella.

Pyöröovi kirjoitti: Mäennyppylältä avautuisi joka tapauksessa kauniit maisemat merelle, vaikka parkkipaikalle ilmestyisi valtava Colosseum.

En nyt valtavista colosseumeista tiedä, mutta G-kilpailun finalisteista korkeusrajoitusta noudattavat eivät kyllä olisi tuota näkymää Tuomiokirkolle haitanneet, kuten eivät haittaa Kirjavan sataman kakkossijalaisetkaan. G-voittajan musta torni olis mun mielestä ollut aivan vikatikki, jos se olisi toteutunut esitetyn kaltaisena.

Tähtitorninmäen puiston jatkaminen jonkinlaisella rantaan ulottuvalla viherkannella maistuu minusta lähinnä paperilta. Karttaharjoituksena kiva, mutta mikä olisi sen tarkoitus?

Tähtitorninmäen puisto on tällä haavaa kenties Helsingin hienoin ja kukkaistutuksiltaankin huolitelluin puisto. Tämäkään ei auta, sillä se ei houkuttele kävijöitä ollenkaan siinä määrin kuin luulisi (paitsi uudenvuoden aattona, kun sinne mennään ampumaan ja katsomaan raketteja). Satun asumaan aika lähellä ja sen takia puiston läpi tulee usein oikaistuksi matkalla hallille ja torille. Syynä vajaakäyttöön lienee pahat mäet pohjoisen, idän ja etelän puolella. Miksi rehkiä sinne ylös vain yhden näkymän takia? Jos rannasta saisi jonkinlaisen köysiratavirityksen mäen päälle, tilanne voisi muuttua. Vai muuttuisiko sittenkään? Vieressä on kuitenkin Kaivopuisto, paljon isompi ja monin tavoin kiinnostavampi.