Taloforum.fi

[hmikko]

Normit mahdollisesti alittavia yksiöitä on viime vuosina tarjoiltu ratkaisuksi asuntopulaan. Sarjavalmisteisiin kontteihin sun muihin kopperoihin pitäisi voida asuttaa opiskelijat ja muut sinkut melkein ilmaiseksi, yksitellen omakotitalojen takapihoille tai pinoon kerrostaloon.

Arkkivahti Tarja Nurmi on luemma paraikaa koeasumassa virolaista 25 neliön Koda-taloa. Koda on tehty vastaamaan ruotsalaista Attefallshus-normia, eli se pitäisi voida asentaa Ruotsissa takapihalle ilman suurempaa byrokratiaa.



Juutuubissa puolestaan tuli vastaan tämmöinen amerikkalainen sovellus, jossa sarjavalmisteinen yksiö voidaan asentaa pihalle tai kerrostalon malliseen telineeseen ikään kuin kontti (tässä ei ole käytetty konttia runkona, vaan rakenne on tehty varta vasten). Asukkaan on siis tarkoitus voida muuttaa paikkakunnalta toiselle koko loota mukanaan.

[video]https://www.youtube.com/watch?v=3jF9ftC6U0Y[/video]

Tuosta tulee mieleen metabolismi ja Kisho Kurokawan Tokioon 1970-luvun alussa suunnittelema Nakagin kapselitorni. Se on ilmeisesti purku-uhan alla ellei jo purettu. Se on kuitenkin ehditty kuvata ja esitellä samaisella tuubikanavalla. Ainakin tekniset ratkaisut näyttävät edistyneen 45 vuodessa, jos vertaa tuohon amerikkalaiseen prototyyppiin edellä.

[video]https://www.youtube.com/watch?v=sXRJE2caPNY[/video]

Edelleen tuolla tuubikanavalla esiteltiin aiemmin puurakenteisia opiskelija-asuntoja Malmössa. Nää pienimmät yksiöt menevät mun mielestä selvästi liian pieniksi. Asukkaat konttivat komerossaan ja tontilla näyttää olevan tilaa ties mille nurmikentille.

[video]https://www.youtube.com/watch?v=cpBWEb2pbUM[/video]

[veka]

Onpas kiinnostavaa. Jonkinlaista volyymiä näyttäisi olevan ruotsalaisten attefallhus-järjestelmällä. Omakotitalon tai paritalon pihalle pykättyä tönöä voi käyttää asuntona, vierasmökkinä, varastona tai autotallina. Kaikesta päätellen byrokratia on tässä järjestelmässä normaalia vähäisempää, mikä on suuri valtti. Linkki attefallshus-sivuille:

http://www.boverket.se/sv/byggande/bygg ... efallshus/

USA:ssa todella isossa asemassa ovat kaikkialle levinneet Mobile Home Park- ja Trailer Park -alueet. Löysin sellaisenkin luvun, että niiden osuus muutamien osavaltioiden asuntokannasta olisi jopa päälle 15%. Yhteensä jopa 20 miljoonaa amerikkalaista asuisi näillä alueilla. Googlen kuvalinkki kertoo, millaisista rakennuksista on kyse:

https://www.google.fi/search?q=mobile+h ... 41&bih=947

Ilmiön takana on vahvat perinteet. Työtä on pakkotilanteessa lähdettävä hakemaan kaukaakin, koska sossun varaan ei voi jäädä. Lähes kaikki amerikkalaiskodit ovat omakotitaloissa, eikä monissa isoissakaan kaupungeissa ole lainkaan toimivia vuokra-asuntomarkkinoita kerrostaloissa. Downtownin alueella on vain työpaikkoja, ja porukka asuu omakotitaloissa tai näissä Mobile Home Parkeissa sen ulkopuolella.

Onhan meillä Suomessakin jalasmökit.

[hmikko]

Yhdysvalloissa on myös viime vuosina ollut vahva tiny house -liike. Tiny housella tarkoitetaan perävaunun rungon päälle rakennettavaa mökkiä, joka useimmilla paikkakunnilla mahtuu asuntovaunun tai väliaikaisen asumuksen normeihin. Jonkunlainen amerikkalainen attefallshus siis, tosin byrokraattien osalta tahattomasti syntynyt. Ideologiaan kuuluu itse rakentaminen, minimalistinen elämäntyyli ilman turhaa roinaa, velan välttäminen ja mahdollisuus muuttaa tiny housen paikkaa. Trailer parkeilla on usein suht tiukat säännöt asukkaille ja asujaimisto tosiaan on niissä "olosuhteiden pakosta", mihin porukkaan tiny house -ihmiset eivät käsittääkseni useimmiten laske itseään ja siksi eivät parkkeeraa trailer parkkiin, vaikka se olisi teknisesti mahdollista. Youtube on väärällään tiny housen rakentajien videoblogeja ja myös tiny houseja mittatilaustyönä rakentavien firmojen mökkiesittelyvideoita.

Yhden tiny house -firman mökkiesittelyjä sisältävä kanava:

https://www.youtube.com/user/tinyhouselistings/videos

[arkkinikkari]

Itse suhtaudun äärimmäisen kriittisesti kaikenlaisiin "modulaarisiin" rakennuskonsepteihin. Jos tarkoitus on tehdä asunto jossa on normaali kunnallistekniikka (eli juokseva vesi ja asianmukainen viemäröinti), niin kiinteä kerrostalo on teknisesti parempi ja halvempi ratkaisu kuin mikään siirrettävä kontti. Jos taas viemäröintiä ei haluta... no, silloinkin kerrostalo on parempi. On ihan hyvät perusteet sille, miksi tuosta Tokion kapselitornista ei ole koskaan irrotettu tai siirretty yhtään kapselia, ja miksi se on purkukunnossa jo näin lyhyen ajan jälkeen.

Tarpeettoman suuren omakotitalotontin perälle täydennysrakennettava miniasunto on hyvä ja kannatettava ajatus, mutta heti jos "modulaarisia" miniasuntoja aletaan pinoamaan päällekäin ollaan hyvin kyseenalaisella alueella.

Hyvin toimiva vuokra-asuntomarkkina ja hyvin toimivat muuttopalvelut ovat paljon järkevämpi lähtökohta "home-as-a-sevice" konseptille kuin fyysisesti siirrettävät rakennukset.

[Urbaani]

Ainakin olisi syytä vähän keventää byrokratiaa ja normeja, mitä tulee pienten kerrostaloasuntojen suhteen. Hyvin suunniteltu 10-15m2 asunto riittää hyvin yhdelle ihmiselle. Erityisesti kylpyhuoneet ovat liki koomisen kokoisia uusissa yksiöissä. Näin myös allekirjoittaneella. (30m2 asunto, 2007 rakennettu.)

[hmikko]

Itse suhtaudun äärimmäisen kriittisesti kaikenlaisiin "modulaarisiin" rakennuskonsepteihin.

Itsellänikin on ollut useamman kerran hypetystä seuratessa olo, että ovat keksimässä pyörää uudelleen. Kyllähän rakennusteollisuus on standardoinut ja modularisoinut kaikenlaista jo muutenkin, jollin kustannusero ei ole kovin kummoinen näihin keksintöihin. Konttien kanssa on vissiin tähän mennessä päästy turhimmasta vouhotuksesta. Käytetty kontti on halpa runko, mutta vain runko, eikä välttämättä mitoiltaan kovin kätevä asumiseen. Konttiin rakentaminen ei joidenkin arvioiden mukaan ole kuin kymmenen-viisitoista prosenttia halvempaa verrattuna tavanomaiseen, ja rajoitteena tulevat kontin mitat. Esim. kontteihin tehdyt opiskelijayksiöt näyttävät omasta mielestäni pohjaratkaisuiltaan ja mittasuhteiltaan kehnonpuoleisilta. Eri asia sitten joku tee-se-itse vaihtoehtoismökkiasuminen, jossa ei rakennetakaan nykyajan odotusten mukaista sisustusta ja voidaan päästä kontissa todella vähällä rahalla.

[shameinyou]

Ihme ettei täällä ole vielä mainittu SATOn studiokotia. Ihan siis kerrostalo.

https://www.sato.fi/fi/asumisratkaisut/ ... kra-asunto

http://yle.fi/uutiset/talta_nayttaa_lai ... eo/8062319

http://www.hs.fi/kaupunki/a1449979027490

En tosta edullisesta tiedä mutta ei kait SATOlta voi sellasta odottaakaan. Muuten kyllä hyvä lisä tarjontaan. Valmistuu ens vuonna ja sen jälkeen ainakin Rastilaan on kaavailtu samanlaista.

Järkevän kokonen kylppärikin, mikä on nykyään tosiaan mahdotonta toteuttaa ilman tällaisia poikkeuslupia. Käsittääkseni "normien purkutalkoissa" toi tilanne vähän helpottuu, mutta ei kuitenkaan näin paljon.

[arkkinikkari]

Konttiin rakentaminen ei joidenkin arvioiden mukaan ole kuin kymmenen-viisitoista prosenttia halvempaa verrattuna tavanomaiseen

Minkälaisilla oletuksilla tuo laskelma on tehty? Haaksirikkoutunut merikontti ajautuu omaan rantaan paroc-elementeillä ja MSE-ikkunoilla kuormattuna?

Ainakaan Suomen oloissa standardikontista ei ole rakentamiseen käyttökelpoista mikään muu kuin runko, ja kontin runkoa vastaava putkiprofiilista mittatyönä tehty teräsrunko ei kyllä maksa yhtään mitään (lue: ei lähellekään 10-15 % koko rakennuksen hinnasta). Perustukset, eristetty vaippa, ikkunat, ovet, sisäpinnat, vesikatto ja talotekniikka-asennukset pitää tehdä konttiinkin, ja vajaakorkeaan konttiin joutuu todennäköisemmin käyttämään vielä kalliimpia erikoisratkaisuja kuin vartavasten suunnitellussa rakennuksessa. Ja jos oikein halvaksi haluaa ryhtyä, siitä miniasunnosta voi jättää sen teräsrungon poiskin; kyllä sopivasti suunniteltu vaippa pitää itsensä pystyssä ilman erillistä runkoakin...

Eli itse kyllä väittäisin, että asunnon rakentaminen konttiin on pikemminkin 10-15% kalliimpaa kuin vastaava, tavanomainen ratkaisu. Kontti on hyvä tavaran säilyttämiseen ja kuljettamiseen, asumiseen kannattaa valita asunto.

[hmikko]

Toi lukema oli muistikuva amerikkalaisesta hankkeesta, jossa oli tehty konteista pinoamalla kolmi/nelikerroksinen ja monta konttia pitkä toimistotalo. Jotain vastaavia heittoja muistan nähneeni yksittäisistä asuntokonteista amerikkalaisissa yhteyksissä. Olivat varmaan selvästi lämpimämmissä ilmasto-oloissa kuin Suomi ja jonkunlaisen sarjavalmistuksen tuotteita. Olettaisin, että kustannushyödystä osa on logistiikkaa, eli valmiin konttiasunnon voi lähettää rekalla perille. Toimistotalossa ei tietty ole vessaa/vesijohtoja läheskään joka kontissa, ja pinoamisessa saadaan ilmeisesti suhteessa hyötyä konttien rakenteesta (kestävät laivaamista maailman merillä käsittääkseni kahdeksan kappaletta korkeina pinoina).

[hmikko]

https://www.sato.fi/fi/asumisratkaisut/ ... kra-asunto

"Ihana keittotila"

Rupes kuvaa katsoessa heti melkein ketuttamaan, että ei mahdu kattilaa nostamaan levyltä mihinkään jos toisella levyllä on pannu, enkä ole edes käynyt tommoisessa. (Itse kokkaan suht ahkerasti varsin epäkäytännöllisessä 50-luvun ikkunallisessa keittokomerossa, joka kylläkin pesee tuon esityksen 6-0.)

[pallo]

Konttiin rakentaminen ei joidenkin arvioiden mukaan ole kuin kymmenen-viisitoista prosenttia halvempaa verrattuna tavanomaiseen

Minkälaisilla oletuksilla tuo laskelma on tehty? Haaksirikkoutunut merikontti ajautuu omaan rantaan paroc-elementeillä ja MSE-ikkunoilla kuormattuna?

Ainakaan Suomen oloissa standardikontista ei ole rakentamiseen käyttökelpoista mikään muu kuin runko, ja kontin runkoa vastaava putkiprofiilista mittatyönä tehty teräsrunko ei kyllä maksa yhtään mitään (lue: ei lähellekään 10-15 % koko rakennuksen hinnasta). Perustukset, eristetty vaippa, ikkunat, ovet, sisäpinnat, vesikatto ja talotekniikka-asennukset pitää tehdä konttiinkin, ja vajaakorkeaan konttiin joutuu todennäköisemmin käyttämään vielä kalliimpia erikoisratkaisuja kuin vartavasten suunnitellussa rakennuksessa. Ja jos oikein halvaksi haluaa ryhtyä, siitä miniasunnosta voi jättää sen teräsrungon poiskin; kyllä sopivasti suunniteltu vaippa pitää itsensä pystyssä ilman erillistä runkoakin...

Eli itse kyllä väittäisin, että asunnon rakentaminen konttiin on pikemminkin 10-15% kalliimpaa kuin vastaava, tavanomainen ratkaisu. Kontti on hyvä tavaran säilyttämiseen ja kuljettamiseen, asumiseen kannattaa valita asunto.

No varmaan jos haluaa kaikkia nykyisiä rakennusmääräyksiä noudattaa, niin kontista saa kyllä kalliinkin rakennettua kun kaikki hienoudet ja nyanssit vedetään mukaan. Pyörätuolille soveltuva wc, väestönsuojat etc... Suomen lainsäädännöllä mistä tahansa saa tuskallisen vaikeaa ja ylettömän kallista. Mutta jos nyt puhutaan siitä, että kontissa voi nukkua ja elää hieman vaatimattomammin kuin kartanossa niin varmasti se on pienemmälläkin hinnalla mahdollista. Minimaaliset perustukset, kylkeen ovi ja pari ikkunaa, lattia ja seiniin kunnon eristys. Vedet ja sähköt vaikkapa pintavetoina jostain maahan asennetuista standardiliittymästä tai aurinkopaneeleista...jotka voivat toimia minimaalisena harjakattona. Reiät kylkiin painovoimaiselle ilmanvaihdolle ja tarvittavat asennukset. Sähkö/puulämmitys. Ei kai tämä nyt niin monimutkaista ole, ihmisiä elää vaatimattomammissakin hökkeleissä ja jopa teltoissa?

[arkkinikkari]

Ei se monimutkaista ole, mutta jos vaatimuksista säästetään, niin perinteiset rakenteet tulee silti halvemmiksi. Kyllähän se jotain kertoo sekin että konteista ollaan tekemässä kämppiä vain rikkaissa länsimaissa; niissä oikeissa hökkelikylissä talot tehdään paikalla rakentamalla, koska sillä tavalla saa parempaa halvemmalla.

Valmiin merikontin ottaminen lähtökohdaksi on järjetöntä, ja sitä tehdään ainostaan hipsteri-imagon vuoksi.

[hmikko]

Kyllähän se jotain kertoo sekin että konteista ollaan tekemässä kämppiä vain rikkaissa länsimaissa; niissä oikeissa hökkelikylissä talot tehdään paikalla rakentamalla, koska sillä tavalla saa parempaa halvemmalla.

Tuo ei taida olla mikään itsestäänselvyys. Kontti on halpa siellä, minne niitä kertyy ylimäärin tavarankuljetuksessa. Nämä paikat ovat yleensä vauraissa maissa. Kuljetus on itse asiassa suhteessa suuri osa hintaa länsimaissakin. Vanha ja lommoinen kontti on ilmeisesti lähes ilmainen jos pystyt semmoisen itse hakemaan satamasta, jossa on ylimäärin kontteja. Jos taas tilaat kotiinkuljetuksena jonnekin hevonkuuseen (hevonkuusi on tee-se-itse -taiteilijoiden keskuudessa suht suosittu paikka), niin kuljetus maksaa helposti enemmän kuin kontti.

[pallo]

Slummeissa näkee kyllä konttejakin. Ovat käteviä mm. toimitiloina ilmeisesti siksi kun saa lukkoon paljon helpommin kuin jonkun puuhökkelin joten tavarat ei ehkä katoa ihan niin helposti. Pääosa taloista on siellä kyllä improvisoiduista materiaaleista kuten puusta pahvista ja pellistä, eivätkä juuri pidä vettä tai tuulta, mutta riippuu vähän paikastakin.

[Urbaani]

Kyllähän se jotain kertoo sekin että konteista ollaan tekemässä kämppiä vain rikkaissa länsimaissa; niissä oikeissa hökkelikylissä talot tehdään paikalla rakentamalla, koska sillä tavalla saa parempaa halvemmalla.

Todella hyvä pointti. Luulisi joo kyllä, että vanhoista konteista olisi jo pitkään tehty valtavat määrät asuntoja, vaikkapa Intiassa tai Latinalaisessa Amerikassa...

Valmiin merikontin ottaminen lähtökohdaksi on järjetöntä, ja sitä tehdään ainostaan hipsteri-imagon vuoksi.

Näin se taitaa olla.