Taloforum.fi

Jep... (olisin voinut olla tarkempi kirjoittaessani. Helppo joutua väärinkäsitykseen).
_______________________________________________________________________


Itäkeskus, joka on tämän juonteen otsikkona, on sen sijaan paikka jonne voisi rakentaa korkeata, tiivistä ja paljon.
Se entinen kaalimaa ei suuria luontoarvoa (tai juuri muitakaan esteettisiä tai viihtymisarvoja) omaa.
Vaikka koko alue täyteen umpikortteleita.

Ja korkeata. Korkealta näkyy myös sköne.

Vaatimattoman matalat höskät vain pois ja korskeata TOSIkaupunkia tilalle.

Okei no joo ymmärrän tuon stadi on snadi mut buli-ajatuksen jossain määrin. Ehkä aika alkaa olla vähän ajanut siitä ohi. Meistä riippumattomista syistä stadi ei enää ole niin kovin snadi-700 000 asukasta, 1,5 milj. metropolialueella.
Ei stadi myös enää ole niin kauhean bulikaan, kaupunki on muuttunut peruuttamattomalla tavalla ja käynyt läpi monta epätoivottua mullistusta (mm. funkkis pistetalot, metsä-lähiöt, autoiluintoilu, brutalismi, purkuvimma, umpikortteleiden hylkääminen, väestöpohjan rajut mutokset, pyöräilyfasismi).

Ehkä sen itiksen voisi tosiaan ainakin kunnolla tiivistää, tästähän oli jo suunnitelmatkin mutta ne hylättiin? syystä tai toisesta.

genova kirjoitti:Yksi hieno museo Itäkeskukseen olisi sellainen kaivattu asia, joka vihdoin tarjoaisi helsinkiläisille jonkun syyn käydä Itä-Helsingissä, muutenkin kuin ehkä kesällä rannoilla. Itä-Helsinki on kuitenkin umpisurkeaa mainettaan parempi, joten tällaisella investoinnilla olisi kokoaan suurempaa vipuvoimaa alueen kehitykseen ja tulevaisuudennäkymiin, jos käsitykset muutenkin sen myötä muuttuisivat enemmän todellisuutta vastaaviksi.

Siirsin aiheen Itäkeskus-otsakkeen alle, sillä kyseessä on oma arvokas keskustelunsa. Vaikka mieluusti näkisin HAMin pysyvän ydinkeskustassa, toivon enemmän vetovoimatekijöitä Itäkeskukseen ja laajemmin Itä-Helsinkiin. Itäkeskusta voisi kehittää esimerkiksi rikkaan ruokakulttuurin ympärille, jotta helsinkiläiset tulisivat laajemmin kiinnostuneiksi alueen mahdollisuuksista ja oleskelupaikoista. Toivottavasti jotain vastaavaa mietitään, kun Puhoksen ympäristöä lähdetään kehittämään uuteen suuntaan. Välillä tuntuu valitettavasti, että kaupunki katsoo Itäkeskuksen menoa aika etäältä ja on haluton nostamaan kaupunkiympäristöä Länsi-Helsingin tasolle.

Itäkeskus olisi tuskin hyötynyt järin huomattavasti genovan kuvaamasta saaristoratikasta. Metro kulkee jo tehokkaasti länteen ja itään, kun taas pohjoiseen päin on kehitteillä monenlaista yhteyttä kohti Malmia ja Tikkurilaa. Rakentamisen taantuma oli isompi isku kehitykselle, sillä uusille vuokra-asunnoille ei ole pitkään aikaan ollut tarpeeksi kysyntää ja käsittääkseni Itä-Helsinki pyörii aika lailla niiden ympärillä.

Helsingin herrat vihaavat Itä-Helsinkiä, joten mitään hyvää ei ole sallittua toivoa.

Itäkeskuksesta pitäisi tehdä autoton kävelykeskusta. Kaikki autotiet muuttuvat kävelykaduiksi kilometrin säteellä, ja autoilijat etsivät parempia tapoja liikkua. Kaupunki lainaa miljardin ja ostaa jonkun Guggenheimin sinne vetonaulaksi ja kaavoittaa äärettömästi rakennusoikeutta.

hylje kirjoitti: ↑21.07.25 11:24 Helsingin herrat vihaavat Itä-Helsinkiä, joten mitään hyvää ei ole sallittua toivoa.

...

???