Taloforum.fi

[Clepe]

Olen ollut mukana tekemässä varjoyleiskaavaa Helsinkiin ja se julkistettiin tänään.

Pro Helsinki 2.0 on Urban Helsinki (FB) -ryhmän tekemä vaihtoehto Helsingin kaupungin viralliselle yleiskaavalle. Suunnitelman tarkoitus on edistää keskustelua Helsingin suunnittelusta ja tarjota nähtäväksi konkreettisia vaihtoehtoja tulevaisuudesta kaupungin työstäessä uutta yleiskaavaa.

Jos rohkeimmat väestökasvuennusteet toteutuvat, voisi Helsingissä olla vuonna 2050 jo miljoona asukasta. Nämä asukkaat olisi parasta sijoittaa lähelle hyviä liikenneyhteyksiä ja palveluita. Rakentamalla tiivistä kaupunkia nämä molemmat tavoitteet on mahdollista saavuttaa!

Lisätietoja ja zoomailtava kartta löytyy täältä: http://www.urbanhelsinki.fi/

Suunnitelmaa voi tukea käymällä tykkäämässä Urban Helsingin Facebook-sivuja: https://www.facebook.com/urbanhelsinki

[hmikko]

Vallan loistavaa työtä!

Hieman nikottelin Niilo Tenkasen piirtämien perspektiivikuvien kohdalla, kun niissä kerrostalojen arkkitehtuuri näyttää 30-luvun tönköimmiltä tapauksilta. Toivottavasti se ei haittaa varjokaavan vastaanottoa.

[grendy]

Upeaa työtä kyllä! Vaikka kaupunkia on aivan mieletön määrä piirrelty lisää vähän joka puolelle niin kuitenkin vihreää on aivan mieletön määrä joka puolella. Eli paljon on vielä enemmänkin työtä tehtävänä jotta kaupunki satelliittikuvista katsottuna näyttää eurooppalaiselta suurkaupungilta .. En ihan edes ymmärrä miksi pitää olla tuollaisia pitkiä mutta kapeita viheralueita ympäri kaupunkia? Ei se Central Parkkikaan ulotu 59th streetiltä Bronxin kautta jatkuvana vanana pohjoiseen vaan päättyy jossain vaiheessa ja sen jälkeen alkaa taas kaupunki. Samalla tapaa voisi nämä pohjois-etelä -suunnan metsiköt rajata?

[Clepe]

Vallan loistavaa työtä!

Hieman nikottelin Niilo Tenkasen piirtämien perspektiivikuvien kohdalla, kun niissä kerrostalojen arkkitehtuuri näyttää 30-luvun tönköimmiltä tapauksilta. Toivottavasti se ei haittaa varjokaavan vastaanottoa.

Makunsa kullakin, itse kyllä pidän. Klassismi on klassismia rakennusvuodesta riippumatta. Uusvanha arkkitehtuuri taitaa olla valtaväestön keskuudessa huomattavan paljon suositumpaa kuin esimerkiksi arkkitehtipiireissä, joten luultavasti noi kuvat nimenomaan parantavat kaavan vastaanottoa.

[hmikko]

Juu en vastusta tyylilajia, mutta noi talot vaan näyttävät lajissaan kömpelöiltä.

[Kantti]

Juu en vastusta tyylilajia, mutta noi talot vaan näyttävät lajissaan kömpelöiltä.

Turun elementtihirmuihin verrattuna, esimerkiksi, Tenkasen akvarellien(?) talot näyttävät mainioilta!

Mutta, tuskin nämä Tenkasen katukuvan havainnoinnit ovat sellainen asia jota nyt kannattaisi kokonaisuudesta poimia kivitettäväksi? Hieno ja suuritöinen lohkaisu tekijöiltä! Omasta mielestä ovat kivan näköisiä.

[hmikko]

Pikkuasiahan nuo pari kuvaa ovat toki, jättimäiseen kaavaesitykseen verrattuna. Särähtivät vaan ensimmäisinä silmään.

[Janne_H]

Ensinnäkin iso hatunnosto koko työryhmälle. Ei pelkästään tästä varjokaavasta, vaan myös koko urbaanin keskustelun boostaamisesta. Näkyvyys medioissa on ollut hyvää ja toivon mukaan sitä myötä entistä useampi on kiinnostunut/kiinnostuu kaupunkisuunnittelusta.


Tuosta yleiskaavasta heräsi muutama kysymys:

Nuo "jo suunnitellut alueet" eivät kaikilta osin täsmää todellisuutta. Esimerkiksi Keski-Pasilan jo suunnitellut alueet puuttuvat kokonaan ja niiden tilalla on teidän hahmottelemaa umpikorttelia. Onko tämä teidän kannanotto Keski-Pasilan oikeisiin suunnitelmiin, vai onko "jo suunnitellut alueet" otettu jostain vanhasta tietokannasta. Ainakin Töölönlahden osalta tiedot ovat vanhentuneet, sillä kaikki Toolönlahden talot paitsi Keskuskirjasto ovat jo valmistuneet toisin kuin kartta antaa ymmärtää.

Toinen kysymys liittyy teidän hahmottelemiin uudisalueisiin. Ne on kaikki toteututettu umpikortteleina. Onko se teidän nimenomainen agenda vai onko teknisistä syistä ollut helpompi piirtää kaikki umpikortteleina? En näe realistisena että Pohjois-Helsingin vanhojen omakotitaloalueiden tonttien naapureissa olisi kantakaupungin kaltaista tehokasta umpikorttelia. Todellisuudessa tehdään varmasti jonkinlaista porrastusta siirryttäessä tehokkaammilta alueilta väljemmille.

[Rex]

Jep,

- on siinä kopioitu Saarista minkä keretty
- Ilamalan ratapiha ja muut infrat ilmeisesti sijoitettu avaruuteen?
- Liikennemääristä ei ole mitään lukuja, eikä myöskään joukkoliikenteen linjoista saati radoista tai mistään luvuista.
- Ei mitään siitä mikä on kehityksen suunta ja tarkoitus, lähinnä vaan kopsattu Saarista joka tontille jotka eivä vielä asutusta ole.

heh.

[arkkinikkari]

Ihan hyvä keskustelunavauksena, mutta sen verran kritiikkiä pitää antaa, että aika häikäilemättömästi kartalle on merkitty "uusina alueina" olemassa olevien teollisuus- ja toimistoalueiden korvaaminen umpikorttelilla. Eli toisin sanoen kartta antaa ymmärtää, että tyhjää tilaa on ihan helvetisti, vaikka oikeasti ei olisikaan. Esimerkiksi Pitäjänmäen teollisuusalueelle merkitty "uusi alue" ei lisää rakentamisen tehokkuutta lainkaan, vaikka sinänsä toimintojen sekoittaminen onkin hyvä idea.

Samoin esimerkiksi Ilmalan valtava varikkoalue on otettu rakentamiskäyttöön, mutta jos henkilöjunaliikennettä halutaa jatkossakin harrastaa, sellainen väistämättä tarvitaan johonkin lähijunaverkon välittömään läheisyyteen. Myös metrovarikko Itäkeskuksessa on otetty suunnitelmassa iloisesti asumiskäyttöön...

Mutta kyseessä taitaakin tosiaan olla enemmän filosofinen kannanotto tiiviimmän kaupungin puolesta kuin välttämättä detaljeiltaan loppuun asti mietitty suunnitelma toteuttamisesta?

[HCB]

Todella hieno suunnitelma, hatunnostot tekijöille! Luulen, että tällä suunnitelmalla on vaikutusta tulevaan Yleiskaavaan, vaikka kaikki ei toteutuisikaan tämän varjokaavan mukaisesti. Tämä herättänee lisää keskustelua siitä, miten Helsinkiä kannattaa tulevaisuudessa rakentaa. Toistetaanko niitä virheitä, mitä on vuosikymmenet tehty, vaiko tehdäänkö järkevämmin - eli tiivistäen jo olemassaolevaa ja rakentaen esim. väylien ja ratojen varsille.

[sekovene]

Onhan noita ratkaisuja tuolla Urban Helsingin nettisivuilla selitetty: http://www.urbanhelsinki.fi/suurkaupunki.php

Ratapihan kattaminen lienee epärealistisimpia kohtia, kun taas bulevardien varret näyttävät varsin toteuttamiskelpoisilta. Niistä tuo kaavan runko aika pitkälti koostuukin ja siinähän sitä kaavavarantoa olisi jo ainakin 25 vuodeksi.

Vähän sellaista copy paste -meininkiä tuossa tietysti on, mutta kyseessä onkin vain yleiskaava (ja vielä ihan vaan harrastetoimintana tuotettu). Esim. Haaganpurosta on olemassa se tarkempi suunnitelma, joka oli kyllä tosi hieno. Tuolla tavallahan se suunnittelujärjestelmä oikeastikin toimii, että yleiskaavassa visioidaan lähinnä rakennuspaikat ja korttelirakenne on vain suuntaa antava. Todella iso hatunnosto Clepelle ja muille!

Tässä raideverkostossa olisi kyllä munaa. Voisi jopa niitä raskasraiteita bygailla, kun tehokkuudet ovat kohdallaan

[Rex]

Copy paste? Todellakin. Kaikki uusi rakennuskanta on pelkkää ympikorttelia.. heh.

En ole itse ainakaan huomannut että umpikorttelit olisivat paljoakaan muuttuneet siitä ajasta jolloin päätettiin ettei niitä enää rakenneta koska:

- ne ovat ahtaita ja tunkkaisia
- auringonvaloa ei voi taata edes 50% asunnoista

Näitä varjosuunnitelmia on nähty ennenkin. Ja silloinkin kaikkialle minne pystytty on vedetty mitäs muuta kuin umpikorttelia. Kantakaupunki voi jatkua ilman umpikorttelirakentamistakin.

Vai väitättekö että Lauttasaari on huonosti rakennettu (muuta kuin kerroskorkeudelta?) Onko Töölöntullilta pohjoiseen Manskun oikeanpuoleiset talot kantakaupungin ulkopuolista aluetta koska ne eivät ole umpikortteleita? Onko Pikku-huopalahti (raitio 10) irrallaan kantakaupungista kun sielläkään ei ole umpikortteleita?

Kantakaupunkia voi laajentaa sekä asuintiheyttä nostaa ilman joka ikiseen paikkaan lykättyä umpikorttelia.

Ei siinä mitään ihan hieno suunnitelma - joka on täynnä utopiaa ja umpikorttelia.

[sekovene]

Copy paste? Todellakin. Kaikki uusi rakennuskanta on pelkkää ympikorttelia.. heh.

Kai sinä ymmärrät mikä on yleiskaava? Tässä Helsingin vuoden 2002 yleiskaava:



Pelkkiä laatikoita. Heh.

Tahtoo sanoa, että ei tuossa mitään tarkempaa korttelirakennetta liene tarkoitus hahmotella joka alueelle.

En ole itse ainakaan huomannut että umpikorttelit olisivat paljoakaan muuttuneet siitä ajasta jolloin päätettiin ettei niitä enää rakenneta koska:

- ne ovat ahtaita ja tunkkaisia
- auringonvaloa ei voi taata edes 50% asunnoista

Toisaalta umpikortteleissa sijaitsevat asunnot ovat edelleenkin hyvin haluttuja, koska ne mm:

- torjuvat hyvin melua ja pienhiukkasia
- luovat selkeää ja viihtyisää katukuvaa
- luovat viihtyisän ja vehreän sisäpihan (jos niin halutaan) jne.

Näitä varjosuunnitelmia on nähty ennenkin. Ja silloinkin kaikkialle minne pystytty on vedetty mitäs muuta kuin umpikorttelia. Kantakaupunki voi jatkua ilman umpikorttelirakentamistakin.

Vai väitättekö että Lauttasaari on huonosti rakennettu (muuta kuin kerroskorkeudelta?) Onko Töölöntullilta pohjoiseen Manskun oikeanpuoleiset talot kantakaupungin ulkopuolista aluetta koska ne eivät ole umpikortteleita? Onko Pikku-huopalahti (raitio 10) irrallaan kantakaupungista kun sielläkään ei ole umpikortteleita?

Kantakaupunkia voi laajentaa sekä asuintiheyttä nostaa ilman joka ikiseen paikkaan lykättyä umpikorttelia.

Ei siinä mitään ihan hieno suunnitelma - joka on täynnä utopiaa ja umpikorttelia.

Oma kaksi senttiäni on, että Töölön tullin pohjoispuolella alkaa olla aika lähiömäistä. Lauttasaari korkeampana versiona? Vähän niin kuin Gärdet Tukholmassa? Lähiömäinen sekin on, ei huono kuitenkaan.

Anyway, minusta kantakaupunkiin sopii rakentaa muutakin kuin umpikorttelia - esim. Torkkelinmäki on jees. Toisaalta jos koko kaupungin katuverkko olisi yhtä sitteläinen, niin aika sekavaksi menisi. Mielestäni hyvän kaupungin runko syntyy selkeistä pääkaduista ja niitä reunustavista (umpi)kortteleista. Pro Helsinki -jäbien keskuudessa konsensus taitaa olla jotain aika samansuuntaista. Joka tapauksessa tuo nyt on vain yleiskaavahahmotelma, joten korttelirakenteen voinee hahmotella mielessään haluamansa laiseksi, vai? Mitä mieltä Clepe on? :D

[Jussi]

Toinen tykkää äidistä ja toinen tyttärestä - itse tykkään kuitenkin etupäässä umpikortteleista.

Kantakaupunkia voi laajentaa sekä asuintiheyttä nostaa ilman joka ikiseen paikkaan lykättyä umpikorttelia.
Ei siinä mitään ihan hieno suunnitelma - joka on täynnä utopiaa ja umpikorttelia.

Kantakaupunkia, ylipäätänsä kaupunkia voi olla ilman umpikorttelia. Asukastiheyttäkin voi nostaa ilman umpikortteleita. Mutta mitä järkeä? Onhan se nyt aivan munatonta puuhaa rakentaa jotain lamellitaloja, kun voisi tehdä kunnollista kaupunkiakin. Olen asunut umpikortteleissa kolmessa eri kaupungissa Suomessa ja yhdessä ulkomailla, enkä huomannut mitään utopistista niissä, aivan normaalisti toimivat ja mukavaa oli. Ahdas ja tunkkainen riippuu varmaan enemmän asunnon koosta ja ilmanvaihdosta kuin kortteliratkaisusta. Suoran auringonvalon välttäminen on ennemminkin positiivinen asia, paitsi tähän aikaan vuodesta, jolloin se on täysin yhdentekevää. Töistä päästessä on joka tapauksessa aivan säkkipimeää.