Taloforum.fi

[Lurkkeri]

Itäväylä saattaa muuttua kaupunkibulevardiksi

Uusien asuintalojen rakentaminen Helsingin Kulosaareen, Herttoniemeen ja Roihuvuoreen voi vauhdittua, jos Itäväylä muuttuu nelikaistaisesta väylästä kaksikaistaiseksi kaupunkibulevardiksi. Mahdollisuudet ovat olemassa, sillä Itäväylän muodonmuutos on kaupunkisuunnittelijoiden työlistalla. Sunnittelijat kartoittavat paraikaa rakentamiseen soveltuvia alueita kaupungin uutta yleiskaavaa varten.

http://www.hs.fi/kaupunki/It%C3%A4v%C3% ... -art-new-1

[Clepe]

Mistähän toimittaja on repinyt tuon kaksikaistaiseksi muuttamisen? Itäväylähän on nykyisin kuusikaistainen ja mun mielestä tulisi olla kuusikaistainen jatkossakin, kunhan kapeampien kaistojen, puurivien ja kanttikiven avulla saadaan ajonopeuksia alas. Tämän myötä voidaan sitten Itäbulevardin varteen rakentaa asuintaloja.

[hmikko]

Mistähän toimittaja on repinyt tuon kaksikaistaiseksi muuttamisen?

Tää on tätä. Kuten on havaittu, Hesarissa usein kirjoitetaan mutkat suoriksi tyyliin "metroasema tulee tähän vuonna sejase", vaikka kukaan ei ole edes yrittänyt laittaa mitään päätöstä kenenkään esityslistalle.

[RV]

Mistähän toimittaja on repinyt tuon kaksikaistaiseksi muuttamisen? Itäväylähän on nykyisin kuusikaistainen ja mun mielestä tulisi olla kuusikaistainen jatkossakin, kunhan kapeampien kaistojen, puurivien ja kanttikiven avulla saadaan ajonopeuksia alas. Tämän myötä voidaan sitten Itäbulevardin varteen rakentaa asuintaloja.

No kerrankin samoilla linjoilla ollaan! Kaksikaistaista 60 000 päivittäisen ajoneuvon tietä ei maailmassa liene, se ei yksinkertaisesti ole mahdollista. En kuitenkaan usko enkä toivo Itäväylän muuttamista kaduksi sen "motari"-osuuksilla, Viikintien liittymä on helkkarin siisti eikä ratkaisu muutenkaan olisi juurikaan vaikutuksiltaan muu kuin kettuilu autoilijoille. Sen sijaan itäpäässä em. Vartiokylässä Itäväylä on tällainen "bulevardi" ja tullee saamaan jatkoa Östersundomiin. Silti epäilen sen toimivuutta tuolloin, koska kaiken maailman Itämetroissa vasta aikaa meneekin.

Poiminta keskustelusta:

"Pyöräilijät tarkoituksella ajavat autoilu vs. pyöräily vastakkainasettelua tämmöisillä tempauksilla.

Miksei voida sekä parantaa pyöräilyn, joukkoliikenteen että autoilun sujuvuutta? Kyseessä ei ole nollasummapeli, jossa yhden ryhmän etu on aina toisen haitta."

Näin! Ei siinä ole ollenkaan vikaa että tehdään yhtenäinen pyöräliikenteen väylä keskustaan väylän viereen. Mikään ei estä rakentamasta nykyisen Itäväylän viereen tai päälle, kyse on perin oudosta käsityksestä.

[sekovene]

Nyt HS on sentään saanut oikaisun artikkelin loppuun:

Oikaisu: Helsingin kaupunkisuunnitteluviraston tekeillä oleva selvitys Itäväylän muuttamisesta kaduksi ei tarkoittaisi sen muuttamista kaksikaistaiseksi, vaan kaistoja voisi olla 4–6.

Täytyy olla melkoinen imbesiili, jos kirjoittaa jutun KSV:n suunnitelmasta ja sitten latelee yksityiskohdat omasta päästään. Itse taivun sille kannalle, että toimittaja kirjoitti tahallaan väärin saadakseen aikaan paskamyrskyn, jonka myötä enemmän klikkejä.

[Kazaam]

Eikös jossain vaiheessa pitänyt tulla jo laajempikin selvitys aiheesta, vai onko se jo julkaistu, ja jos on, niin missä? Miksi muistaisin, että jo viime vuoden lopulla piti tällaisen selvityksen motareiden muuttamisesta kaupunkibulerdeiksi olla valmiina?

[RV]

Täytyy olla melkoinen imbesilli, että tällaista edes ottaa esille. Matka-ajan pidentäminen on typerää - huom - vaikka kapasiteetti lisääntyisikin. Lisäksi ETENKIN - mikä ihme estää rakentamasta tehokkaasti moottoriteiden viereen? Maailma on tästä pullollaan esimerkkejä Espanjasta Japaniin. Ihmeellisesti ajateltu, että välttämättömien moottoriteiden varteen muka pitäisi jättää sadan metrin levyinen tyhjä vyöhyke.

[sekovene]

Lisäksi ETENKIN - mikä ihme estää rakentamasta tehokkaasti moottoriteiden viereen? Maailma on tästä pullollaan esimerkkejä Espanjasta Japaniin. Ihmeellisesti ajateltu, että välttämättömien moottoriteiden varteen muka pitäisi jättää sadan metrin levyinen tyhjä vyöhyke.

Melu- ja ilmanlaatumääräykset. Nythän esimerkiksi Koskelan hallin alueelle ei ilmeisesti saa rakentaa juuri ollenkaan asuntoja, koska vieressä on Kustaa Vaasan tie ja tulevaisuudessa mahdollisesti Pasilanväylän tunnelin suuaukko. http://www.soininvaara.fi/2013/09/24/ka ... 24-9-2013/
Kyllähän noista voisi koittaa joustaa.

[RV]

Lisäksi ETENKIN - mikä ihme estää rakentamasta tehokkaasti moottoriteiden viereen? Maailma on tästä pullollaan esimerkkejä Espanjasta Japaniin. Ihmeellisesti ajateltu, että välttämättömien moottoriteiden varteen muka pitäisi jättää sadan metrin levyinen tyhjä vyöhyke.

Melu- ja ilmanlaatumääräykset. Nythän esimerkiksi Koskelan hallin alueelle ei ilmeisesti saa rakentaa juuri ollenkaan asuntoja, koska vieressä on Kustaa Vaasan tie ja tulevaisuudessa mahdollisesti Pasilanväylän tunnelin suuaukko. http://www.soininvaara.fi/2013/09/24/ka ... 24-9-2013/
Kyllähän noista voisi koittaa joustaa.

Silloin on turha syyttää moottoriteitä, jotka vain helpottavat liikkumista pisteestä a pisteeseen b suurilla liikennemäärillä tyhjentäen kadut asukkaiden käyttöön. Syy on suomalaisessa byrokratiassa. Espanjassa esimerkiksi kaupungit ovat täynnä umpikorttelikaupunkia halkovia moottoriteitä, joita ei katutasolta edes havaitse. Ostarit ovat olematon käsite kaupunkien sisällä ainakin siellä etelässä; kaikki asiointi tapahtuu nk. kivijalkaliikkeissä. Sama taitaa koskea em. Tokiota.

[Objectif Lune]

"Pyöräilijät tarkoituksella ajavat autoilu vs. pyöräily vastakkainasettelua tämmöisillä tempauksilla.

Miksei voida sekä parantaa pyöräilyn, joukkoliikenteen että autoilun sujuvuutta? Kyseessä ei ole nollasummapeli, jossa yhden ryhmän etu on aina toisen haitta."

Näin! Ei siinä ole ollenkaan vikaa että tehdään yhtenäinen pyöräliikenteen väylä keskustaan väylän viereen. Mikään ei estä rakentamasta nykyisen Itäväylän viereen tai päälle, kyse on perin oudosta käsityksestä.

Virhe! On ihan yhdyskuntasuunnittelun fundamentaalisia totuuksia (vrt. maa kiertää aurinkoa, kala ei ole lintu jne.) että pyöräilyn, joukkoliikenteen ja autoilun sujuvuutta ei voi yhtä aikaa lisätä suurkaupungissa, jos kaikkien käyttäjämäärien tulisi myös kasvaa. Kaupungissa autoilijan etu on hyvin usein joukkoliikenteenkäyttäjän haitta.

Syy tuohon yksinkertaiseen totuuteen on se, että infrastruktuurin rakentaminen ja ylläpitäminen maksaa rahaa, jota julkisella sektorilla on liikennehankkeisiin rajallisesti. Jos kehitetään autoliikennettä, ne rahat ovat pois julkiselta liikenteeltä, ellei oteta käyttöön tienkäyttömaksuja. Toinen syy yksinkertaiseen totuuteen on tila, jota ei ole rajattomasti. Autoilu vie huomattavasti enemmän tilaa kuin julkinen liikenne tai pyöräily. Jos kehitetään autoilua, välimatkat edellisestä syystä kasvatat ja kaupunki hajautuu. Se johtaa siihen, että autoilu lisääntyy eikä julkista liikennettä voida järjestää kilpailukykyisesti (puhumattakaan kevyestä liikenteestä!). Taas edut ovat vastakkain.

"Mikään ei estä..." Estääpäs! Raha, jota ei ole. Mun puolesta autoilijat saisivat rakentaa vaikka keskustatunneliverkoston Helsingin alle, jos maksaisivat sen jollain muulla kuin verovaroilla. Mikään ei estä! Paitsi, että se maksaa aivan tolkuttomasti. Kyse on siitä, mihin käytämme rajalliset yhteiset varamme. Käytämmekö ne kustannustehokkaasti julkiseen liikenteeseen ja pyöräiyyn vai erittäin kustannustehottomasti yksityisautoiluun? Kaikkea ei voi saada.

Yksityisautoilijoiden "Eikö voitais vaan rakastaa kaikkia ja palvella kaikkien etua" -jaarittelu on yleensä todellisuudessa: "Rakennetaan hirveästi autoteitä. Voihan ne joukkoliikenteen käyttäjät perustaa sitten bussilinjoja, kunhan eivät bussikaistoja perusta! Pyöräilyä voi harrastaa siellä missä mahtuu. Ei liikuntaa tarvitse kaupungin kaduilla harrastaa."

[järvellä nukkuva]

Musta tuntuu, että tavallaan kyseessä on toki selvästi nollasummapeli (ja Objectif Lune on täysin oikeassa), mutta jollain tavalla ei, koska kyse on myös arvoista ja asenteista. Tämä liikenteen priorisoinnin ongelmahan tulee esiin tässä laajuudessa lähinnä vain suurkaupungeissa. Ja suurkaupunkien idea on siinä, että ne ovat avoimia, suvaitsevaisia ja armollisia erilaisia ihmisiä ja näiden ihmisten erilaisia tarpeita kohtaan. Tämä on latteus, mutta suurkaupungeissa on tilaa kaikille - sekä änkyräautoilijoille että änkyräpyöräilijöille. Arkipäivän liikenteessäkin tilaa syntyy aina, jos sitä vain halutaan antaa ja jos ei joka paikkaan ole niin kauhea kiire.

Omasta mielestäni Helsingissä tämä on tajuttu jo melko hyvin. Kaikille liikennemuodoille on jo nykyisellään tilaa ja laadukas infra. Ja nyt ollaan vain menossa siihen suuntaan, että panostetaan enemmän joukkoliikenteeseen ja pyöräilyyn - ja se on aivan oikein, varsinkin pyöräilyssä on paljon käyttämätöntä potentiaalia. Mutta tätä ei tarvitse perustella niin, että oltaisiin välttämättä autolijavastaisia. Yhteisestä edusta tässä pitäisi olla kyse. Kullekin liikennemuodolle pitää vain antaa oma tilansa, jonka se tarvitsee.

Autoilijat voisivat vain olla tyytyväisiä nykyiseen autoiluinfraan (kuten yleensä kyllä ovatkin); kyllähän niillä teillä on edelleen hyvä ajella ja kyllä niistä veroja kelpaa maksaa. Ja pyöräilijät voisivat kunnioittaa autoilijoita enemmän ja "minä olen kuningas"-asenne voisi hiljalleen loppua. Ja jos bulevardeja on järkevä rakentaa, niin rakennetaan sitten, eikä olla katkeria puolin ja toisin. Näin saadaan parempi ja iloisempi Helsinki. Itse hyvin epäkriittisenä pyöräilijänä näkisin hyvänä tavoitteena sen, että 10 vuoden päästä kriittiset pyöräretket ovat muuttuneet kokonaan tarpeettomiksi.

[arkkinikkari]

Ja nyt ollaan vain menossa siihen suuntaan, että panostetaan enemmän joukkoliikenteeseen ja pyöräilyyn - ja se on aivan oikein, varsinkin pyöräilyssä on paljon käyttämätöntä potentiaalia. Mutta tätä ei tarvitse perustella niin, että oltaisiin välttämättä autolijavastaisia. Yhteisestä edusta tässä pitäisi olla kyse.

Juurikin näin.

Loppupeleissä kaupungeissa rajoittava tekijä on tila. Liikennemuodoista ylivoimaisesti eniten tilaa vievä on autoilu. Tämän lisäksi on ihan empiirisesti todettu fakta, että teiden rakentaminen ei paranna autoiluolosuhteita kaupungeissa, vaikka se maksaa ihan jumalattoman paljon (joukkoliikenteen käyttäjät eivät ole köyhiä eivätkä tyhmiä: jos autoilu on riittävän paljon joukkoliikennettä kätevämpää, siirtyvät he hyvin nopeasti autoilijoiksi kunnes lisääntyvät ruuhkat jälleen saavuttavat saman tasapainon mikä oli ennen tieinvestointia).

On autoilijan etu, että ne muut tiellä olevat autoilijat siirtyisivät joukkoliikenteen tai kevyen liikenteen käyttäjiksi. Tämän vuoksi autoilua edistetään parhaiten ja halvimmalla parantamalla joukkoliikenteen palvelutasoa ja kevyen liikenteen verkostoa.

[Nappe]

Kaupunginsuunnitteluvirastolta on valmistunut selvitys moottoriteiden muuttamisesta kaupunkibulevardeiksi. Sivulta löytyy myös muuta aineistoa uutta yleiskaava varten. http://www.yleiskaava.fi/2013/vision-se ... mistuivat/

[RV]

Kaupunginsuunnitteluvirastolta on valmistunut selvitys moottoriteiden muuttamisesta kaupunkibulevardeiksi. Sivulta löytyy myös muuta aineistoa uutta yleiskaava varten. http://www.yleiskaava.fi/2013/vision-se ... mistuivat/

Todellista skeidaa. Noh, pidetään ne rahat rajojen ulkopuolella. Matka-aika Helsingistä Itikseen pitenisi aiankin kolmi-nelinkertaiseksi, jos kavennettuna niin vielä lisää. Mutta eihän aika ole rahaa, eihän? Liikenneturvallisuus tippuisi drastisesti, mutta tärkeintähän on saada sipoolaisten citymaasturien kaistat pyöräteiksi. Ai niin, Östersundomistakin tulee liikennettä. Noh, ketäpä haittaa herätä tuntia-paria aikaisemmin ihaillakseen "bulevardia" (kuinka tämä sana oksettaakaan minua). Helsingin kaupunkisuunnittelussa vallitsee todellinen hulluus.

Taisi unohtua, että Hämeenlinnanväylällä ja Itäväylällä liikkuu jo nyt 50-70 000 autoa vuorokaudessa, junasta ja metrosta huolimatta? Tällainen liikenne vaatii kolmea kaistaa suuntaansa eritasoliittymin. Viherutopiassahan toki kaikki on mahdollista. Liikenneturvallisuus ja ilmanlaatu tippuisivat rajusti, mutta mitäpä ei cityvihreä autovihansa vuoksi tekisi. Vuosikymmenten työtunnit murskataan typerän haihattelun tieltä. Kevyen liikenteen tulee AINA kulkea eri tasossa.

[sekovene]

Kaupunginsuunnitteluvirastolta on valmistunut selvitys moottoriteiden muuttamisesta kaupunkibulevardeiksi. Sivulta löytyy myös muuta aineistoa uutta yleiskaava varten. http://www.yleiskaava.fi/2013/vision-se ... mistuivat/

Todellista skeidaa. Noh, pidetään ne rahat rajojen ulkopuolella. Matka-aika Helsingistä Itikseen pitenisi aiankin kolmi-nelinkertaiseksi, jos kavennettuna niin vielä lisää. Mutta eihän aika ole rahaa, eihän? Liikenneturvallisuus tippuisi drastisesti, mutta tärkeintähän on saada sipoolaisten citymaasturien kaistat pyöräteiksi. Ai niin, Östersundomistakin tulee liikennettä. Noh, ketäpä haittaa herätä tuntia-paria aikaisemmin ihaillakseen "bulevardia" (kuinka tämä sana oksettaakaan minua). Helsingin kaupunkisuunnittelussa vallitsee todellinen hulluus.

Taisi unohtua, että Hämeenlinnanväylällä ja Itäväylällä liikkuu jo nyt 50-70 000 autoa vuorokaudessa, junasta ja metrosta huolimatta? Tällainen liikenne vaatii kolmea kaistaa suuntaansa eritasoliittymin. Viherutopiassahan toki kaikki on mahdollista. Liikenneturvallisuus ja ilmanlaatu tippuisivat rajusti, mutta mitäpä ei cityvihreä autovihansa vuoksi tekisi. Vuosikymmenten työtunnit murskataan typerän haihattelun tieltä. Mihin näiden 600 000 asukkaan autot on tarkoitus mahduttaa huonontamalla liikenneverkkoa?

Raportissa myönnetään heti kärkeen välityskyvyn merkittävästi heikentyvän. Östersundomlaisilla tulee olemaan kivaa herätä 5 aamulla töihin ja pysähdellä korttelin väliin suojatievaloihin. Kevyen liikenteen tulee AINA kulkea eri tasossa.

Hämeenlinnanväylän alussa liikkuu syyskuun 2012 mittauksen mukaan kylläkin 39 000 autoa vuorokaudessa, ei 70 000. Muutenkin viestisi oksettaa minua. Miten muka matka-aika Itäväylällä voisi kasvaa kolminkertaiseksi? Sitä paitsi niissä suunnitelmissa ei todellakaan ole kyse autotie vs. pyörätie -vastakkainasettelusta, vaan autotie vs. asuinrakentaminen. Itäväylä on tosin metroradan takia se kaikista vaikein bulevardisoitava, joten eipä sitä nyt varmaan ollakaan kiirehtimässä. Senkin voin allekirjoittaa, että Östersundomiin ei kannattaisi laajentua.