- 02.12.19 00:46
#99070
Itse olen nimenomaan ollut innoissani hankkeen rohkeasta mittakaavasta. Vuosikymmenet helsinkiläistä kaupunkisuunnittelua on vaivannut jonkinlainen pienuuden itseisarvostaminen. Siis kerrosneliöitä on tietty joka vuosi kohonnut tyydyttävä määrä, mutta lopputulos on ollut lähinnä puistomaista lähiötä, kaupunkikylää. Pysähtyneisyyden vaaliminen on korostunut ennenkaikkea kantakaupungissa.
Mitään erityisiä intohimoja minulla ei ole itse areenaa kohtaan ja ehkä jopa mieluummin sijoittaisin ko. alueelle niin tehokkaasti, kuin normit sallivat, mieluummin useammasta kuin yhdestä rakennusmassasta koostuvan asuin-toimitilakompleksin. -Eräänlaisen linkin Keski-Pasilan ja "vanhan" kantakaupungin välille. Olympiastadion on aikansa merkkirakennus, muttei kuitenkaan mielestäni tarvitse ylimitoitettua suojavyöhykettä.
hmikko kirjoitti: ↑30.11.19 16:59Siis siitä olen samaa mieltä, ettei Gardenia voi sanoa miksikään arkkitehtooniseksi merkkipaaluksi, mitä vartavasten saavuttaisiin ihailemaan.Tande kirjoitti: ↑30.11.19 16:50 rohkeana ratkaisunaTuossa kyllä mitään arkkitehtonista rohkeutta ole, rakennuttaja vaan yrittää saada hankkeen plussalle, eli muut kerrosneliöt kattamaan areenan tappiot.
Itse olen nimenomaan ollut innoissani hankkeen rohkeasta mittakaavasta. Vuosikymmenet helsinkiläistä kaupunkisuunnittelua on vaivannut jonkinlainen pienuuden itseisarvostaminen. Siis kerrosneliöitä on tietty joka vuosi kohonnut tyydyttävä määrä, mutta lopputulos on ollut lähinnä puistomaista lähiötä, kaupunkikylää. Pysähtyneisyyden vaaliminen on korostunut ennenkaikkea kantakaupungissa.
Mitään erityisiä intohimoja minulla ei ole itse areenaa kohtaan ja ehkä jopa mieluummin sijoittaisin ko. alueelle niin tehokkaasti, kuin normit sallivat, mieluummin useammasta kuin yhdestä rakennusmassasta koostuvan asuin-toimitilakompleksin. -Eräänlaisen linkin Keski-Pasilan ja "vanhan" kantakaupungin välille. Olympiastadion on aikansa merkkirakennus, muttei kuitenkaan mielestäni tarvitse ylimitoitettua suojavyöhykettä.
Anteeksi