Taloforum.fi

[H.C.]

Tehdään Marja-Vantaalle oma ketju, kun siitä oli jo jossain off-topiccia, niin voi täällä kiistellä sitten makuasioista

Tässä on kyseessä Vantaalle kehäradan varteen suunniteltu uusi aluekeskus, joka tulee nykyisen Kivistön eteläpuolelle. Tavoitteena on lähes 30 000:n asukkaan kokonaisuus.

Tässä tämä alueen hahmotelma:


Kuvassa vasemmalla olevan ympyrän kohdalle tulee juna-asema (jo rakenteilla) ja sen ympärille kauppakeskus ja ilmeisesti asuntoja ja muuta.

Pari pienempää aluetta on jo päässeey asemakaava-vaiheeseen. Niistä ensimmäisenä tuleva asuntomessu-alue, joka sijoittuu alueen koillisnurkkaan. Se on kaupungin puolesta hyväksytty jo, mutta siitä on joku toisaalla Vantaalla toimiva omakotiyhdistys valittanut ja lisäksi sieltä on löydetty liito-oravan pesiä. Katsotaan miten käy.

Tässä pari hassua kuvaa, kovin hyvää kuvaa ei näistä kyllä saa:


Kaavassa määrätään osaan keskeisimpiä kortteleita rakennettavaksi kivijalkakauppoja.


Näkymä puistosta. Värikästä pitäisi olla:


Vähän lisämateriaalia täällä:
http://www.vantaa.fi/fi/kaavoitus_ja_ma ... lue_231000_




Äskettäin on myös ensimmäisten keskustakortteleiden kaava edennyt näytille. Kyse on alueen pohjoisreunan keskelleä olevasta alueesta. Tässä parit havainnekuvat:


Eri osat on näköjään tarkoitus olla eri arkkitehtitoimistojen ja rakennusliikkeiden suunnittelemiä.

Larkas & Laine:


BST-Arkkitehdit:


Arkkitehtitoimisto Helemaa & Heiskanen Oy:


Arkkitehtitoimisto HMV Oy:



Sitten on tietenkin se Keimolanmäki myös, joka kai kohta on rakenteillakin. siitä on ollut joskus juttua yleisessä Vantaa ketjussa ja koko se alue sijoittuu vähän erilleen muusta toiselle puolelle Tampereen motaria.

[Clepe]

Taas näkee miten Vantaalla rakennetaan huomattavan paljon paremman näköisiä rakennuksia kuin pääkaupunkiseudulla keskimäärin. Esimerkiksi toi Helemaa & Heiskasen rakennus on upea! Vinokatto, parvekkeet ryhdikkäästi ryhminä, kivijalkaliiketilat...Ainoa kritiikin kohde on noi ikkunat, ne voisi olla kaikki samoissa kohdissa. Tosi kaunis rakennus joka tapauksessa!

Toi asemakaava nyt on mitä on. Tässä taas korostuu se ongelma kun asemakaavoitusvastuu on arkitehdilla; arkitehti näkee asemakaavan taideteoksena ja haluaa tehdä siitä mahdollisimman kauniin. Siksi sinne halutaan tunkea ympyrää ja hassun muotoisia katuja. Omasta kokemuksesta syyllistyn tähän ihan itse kun olen vastaavia tehtäviä koulussa tehnyt, (eli ei välttämättä ainoastaan arkitehtien ongelma). Asemakaava on kuitenkin vain suunnitelma siitä miten kaupunki rakennetaan, eli se mitä oikeasti suunnitellaan on se kaupunkitila missä ihmiset liikkuvat, eli kadut ja aukiot. Ei siellä välttämättä hahmoteta onko kortteli neliön vai ympyrän muotoinen. Eli sen asemakaavan näyttävyydellä ei ole mitään merkitystä, vaan sen pohjalta rakennetun kaupungin toimivuudella on.

En nyt väitä että toi on huono asemakaava, mutta jos noi ympyrät on tungettu tonne vain näyttävyyden vuoksi eikä niillä ole mitään toiminnallisuutta niin ei hyvä. Toi keskellä oleva iso puisto on myös aivan liian iso ja vie turhaan tilaa alueen keskeltä johon niitä asuinrakennuksia olis voinu rakentaa.

Havainnekuvat toki auttavat näkemään minkälaista tilasta tulee, mutta nykyisellään niitä käytetään lähinnä mainoksina eikä varsinaisen suunnitelman osana. Esimerkiksi havainnekuvissa harvoin kerrotaan mistä kohta alueelta ne on otettu.

[Purkki^]

Hyvä H.C. ! Olen monta kertaa meinannut samat ketjun tehdä, mut laiskuus vienyt voiton.

Juna-asema tosiaan rakenteilla, mutta muuten ei vielä mitään kuvattavaa alueelta löydy. Pitää käydä paikan päällä aikasintaan kun asuntomessualueen rakennukset lähtevät nousemaan.

[H.C.]

Ne ympyrät on kyllä varmaan tungettu ihan vaan näyttävyyden takia, niitä oli muistaakseni enemmänkin tai korostetummin, mutta sittemmin haluttiin tehdä alueesta tehokkaampi. Joskus muistan lukeneeni jotain siitä miltä alueen halutaan näyttävän ilmasta, kun siitä lennetään niin paljon. Ei kovin hyvä lähtökohta hyvälle kapunkisuunnittelulle todellakaan, mutta kaava tuntuu vähitellen tarkentuvan kun päästään yksittäisten kortteleiden kimppuun

Siihen aseman ympärille on kuitenkin tulossa jokin iso ympyrärakennus, josta on alusta saakka puhuttu kolosseumina. Siinä se saatta toimia varsin hyvin.

Pitää itsekkin käydä ottamassa joskus jotain kuvia, kun kuitenkin Kivistössä usein käyn.

[hmikko]

En nyt väitä että toi on huono asemakaava, mutta jos noi ympyrät on tungettu tonne vain näyttävyyden vuoksi eikä niillä ole mitään toiminnallisuutta niin ei hyvä. Toi keskellä oleva iso puisto on myös aivan liian iso ja vie turhaan tilaa alueen keskeltä johon niitä asuinrakennuksia olis voinu rakentaa.

Jäin odottamaan, että joku muu laittaa valituksen ympyröiden piirustelusta, ja tulihan se, kiitos vaan. Yritän tässä itse vältellä profiloitumista ikäväksi ihmiseksi foorumilla. Mutta juu, olen samaa mieltä: nämä rinkulat on tehty lentokoneesta katsottaviksi ja keskellä on pakollinen ylikokoinen puisto. Mikähän näiden syntymekanismi oikein on? Opetetaanko jossain jotain virallista puistomitoitusta, jota opiskelijat sitten valmistuttuaan toteuttavat riippumatta siitä, miten autioita pöpelikköjä syntyy, vai mistä on kyse? Eikös alan ihmisillä ole kuitenkin tapana tehdä ekskursioita erilaisiin paikkoihin tutustumaan? Vai ovatko ylisuuret ja heikosti hoidetut nurmikentät yms. suunnittelijoiden mielestä oikeasti hienoja?

Aseman päälle suunniteltu ostari näyttää aika huolestuttavalta, enkä ihan täysin ymmärrä aseman sijoitteluakaan. Senhän olisi tuossa saanut helposti tuntuvasti lähemmäs asuntoja, varsinkin, jos puistoa ei tehtäisi radan viereen. Liekö asema sijoiteltu liityntäparkkeeraajille? Jos näin on, niin prioriteetit ovat mielestäni aivan nurinperin.

Talot ja kivijalkaliikkeet näyttävät erittäin hyviltä. Näitä kun saisi Tikkurilan ja Myyrmäen katujen varret täyteen parkkipaikkojen tilalle.

[Purkki^]

Yksi iso puisto on mielestän huomattavasti parempi kuin monta pienempää. 30 000 ihmisen joukosta löytyy varmasti paljon puiston käyttäjiä ja yksi yhteinen paikka on toimivampi ja yhteisöllisempi. Nykyisissä vahoissa lähiöissä näkee hyvin, että usean pienen puiston malli ei toimi kovinkaan hyvin.

Ylikokoinen puisto terminä on aika outo. Kuuluuko vaikka New Yorkin keskuspuisto ylikokoisten puistojen joukkoon?

[hmikko]

Ylikokoinen puisto terminä on aika outo. Kuuluuko vaikka New Yorkin keskuspuisto ylikokoisten puistojen joukkoon?

Kas kun satuit mainitsemaan. Keskuspuisto on historiallisesti nimenomaan isojen, luonnontilaista metsää jäljittelevien puistojen esikuva. Joidenkin arvioiden mukaan se tärveli amerikkalaisten puistojen suunnittelun yli sadaksi vuodeksi, kun pienten ja tiukasti muotoon istutettujen kaupunkipuistojen perinne lähes kuoli.

Manhattanin saarella asuu yli puolitoista miljoonaa ihmistä, ja muita puistoja on monessa osassa kaupunkia todella niukasti, jolloin keskuspuisto epäilemättä on ratkaisevan tärkeä henkireikä. Teen nyt tässä tämmöisen erittäin tarkkasilmäisen havainnon, että Marja-Vantaa ei ole Manhattan. Marja-Vantaalla olisi ihan oikeaakin metsää, jonne pääsee helposti. Itse olisin ehkä laittanut kivijalkaliikkeiden lähistölle jonkun hyvinkin rajallisen kokoisen, Espan puiston kaltaisen viritelmän, ja sitten lähelle alueen reunaa jonkun isomman systeemin, johon mahtuu urheilukenttä yms. ja josta pääsee suht suoraan metsään. Puisto olis varmaan silti hyvä rajata asuintaloilla turvallisuussyistä, eli ehkä mieluummin ei puiston reunaa välittömästi pimeää metsää vasten.

[RV]

Tiukat muodostelmiin istutetut puistot, joiden puiden ja pensaiden oksia leikellään luonnottomiksi ovat mielestäni karseita. Esimerkkinä mikä tahansa em. espanjalainen kaupunki.

Suuri mielenkiintoni kohdistuu korkeaan valtavan massiiviseen puoliympyrän muotoiseen rakennukseen, jonka olen havainnekuvissa usein nähnyt, ja joka toivottavasti toteutetaan.

[Purkki^]

Ylikokoinen puisto terminä on aika outo. Kuuluuko vaikka New Yorkin keskuspuisto ylikokoisten puistojen joukkoon?

Kas kun satuit mainitsemaan. Keskuspuisto on historiallisesti nimenomaan isojen, luonnontilaista metsää jäljittelevien puistojen esikuva. Joidenkin arvioiden mukaan se tärveli amerikkalaisten puistojen suunnittelun yli sadaksi vuodeksi, kun pienten ja tiukasti muotoon istutettujen kaupunkipuistojen perinne lähes kuoli.

Manhattanin saarella asuu yli puolitoista miljoonaa ihmistä, ja muita puistoja on monessa osassa kaupunkia todella niukasti, jolloin keskuspuisto epäilemättä on ratkaisevan tärkeä henkireikä. Teen nyt tässä tämmöisen erittäin tarkkasilmäisen havainnon, että Marja-Vantaa ei ole Manhattan. Marja-Vantaalla olisi ihan oikeaakin metsää, jonne pääsee helposti. Itse olisin ehkä laittanut kivijalkaliikkeiden lähistölle jonkun hyvinkin rajallisen kokoisen, Espan puiston kaltaisen viritelmän, ja sitten lähelle alueen reunaa jonkun isomman systeemin, johon mahtuu urheilukenttä yms. ja josta pääsee suht suoraan metsään. Puisto olis varmaan silti hyvä rajata asuintaloilla turvallisuussyistä, eli ehkä mieluummin ei puiston reunaa välittömästi pimeää metsää vasten.

Metsä ei korvaa hoidettua puistoa milläänlailla...

OT: Profiloitumistasi on turha enään vältellä. Valittajan kuva oli ainakin minulla jo ennen näitä viestejä.

[hmikko]

Metsä ei korvaa hoidettua puistoa milläänlailla...

Ei niin, eikä ole tietysti tarkoituskaan. Sanoisin, että myöskään Tapiola-mallinen nurmikenttä ei korvaa hoidettua, oikeasti toimivaa puistoa.

[Purkki^]

Eiköhän tosta puistota kannata pahua vasta sitten kun suunnitelmat on vähän pidemmällä. Vai onko sinulla jotain tarkempaa tietoa puiston suunnitelmasta? Käsittääkeni olemassa ei ole mitään muuta kun kaavamerkintä ja karu havainnekuva massoille.

[Clepe]

Yksi iso puisto on mielestän huomattavasti parempi kuin monta pienempää. 30 000 ihmisen joukosta löytyy varmasti paljon puiston käyttäjiä ja yksi yhteinen paikka on toimivampi ja yhteisöllisempi. Nykyisissä vahoissa lähiöissä näkee hyvin, että usean pienen puiston malli ei toimi kovinkaan hyvin.

Ylikokoinen puisto terminä on aika outo. Kuuluuko vaikka New Yorkin keskuspuisto ylikokoisten puistojen joukkoon?

Ei toi suunnitelma mikään katastrofi ole. Mun mielestä pitäisi kuitenkin miettiä mitä varten tota puistoa suunnitellaan. Onko se kaupunginosan kokoontumispaikka ja ylipäänsä, tarvitaanko sellainen? Mitkä ovat ne tapahtumat jolloin koko kaupunginosan asukkaat kokoontuvat kyseiseen puistoon? Musta tuntuu ettei sellaisia tapahtumia synny tollaseen ympäristöön, esimerkiksi Kallion blockpartytkin järjestettiin ilman puistoa. Isojakin puistoja toki tarvitaan mutta ei kaupunginosa-,vaan kaupunkitasolla.

Puistoissa on myös se perustavanlaatuinen ongelma että ne ovat oikeasti aika surkeita kokoontumis- ja tutustumispaikkoja, ellei sitten ole lapsiperheessä, omista koiraa tai pelaa petangia. Yhteisöllisyyden luominen siis jää näiden ryhmien harteille.

Parempi ratkaisu, kuten todettua on esimerkiksi esplanadi, se yhdistää puiston ja tien, ollen siksi turvallinen vuorokauden ympäri. Esplanadi toimii samalla kulkuväylänä ja puistona jolloin siitä on maksimaalisesti hyötyä kaupunkialueena. Leppävaaran esplanadi on ihan onnistunut esimerkki.

Lisää matskua asemakaavasta

[Purkki^]

Puistossa pitää olla tekemistä lapsille, tilaa heitellä frisbeetä/pelata sulkkista jne, tilaa oleilla muuten vaan vaikka piknikillä. Eli ihan perus juttuja mitään kummalista ei tarvitse.

Suomessa on vaan se vikana, että jotenkin ajatellaan puistot vain lasten leikkipaikkoina. Harva aikuinen mies menee puistoon oleilemaan ilman sitä kaljalavaa, mikä on perseestä. Suomesta puuttuu puistokulttuuri. Joten ehkä olette oikeassa siinä, ettei suurta puistoa tarvita. Toimiva iso puisto jota käytettäisiin aktiivisesti toisi alueelle sitä kaivattua elämää.

[weba]

Aseman päälle suunniteltu ostari näyttää aika huolestuttavalta, enkä ihan täysin ymmärrä aseman sijoitteluakaan. Senhän olisi tuossa saanut helposti tuntuvasti lähemmäs asuntoja, varsinkin, jos puistoa ei tehtäisi radan viereen. Liekö asema sijoiteltu liityntäparkkeeraajille? Jos näin on, niin prioriteetit ovat mielestäni aivan nurinperin.

Alkuperäisissä suunnitelmissa alueella oli kaksi asemaa (Kivistö, Lapinkylä) joista molemmat olivat asutuksen tykö.

Sitten joku keksi että alueelle pitää saada ostoskeskus ja se haluttiin motarin varteen imemään ohiajavia asiakkaita.

Ja seuraavaksi sitten päätettiin että ostoskeskusta ei saa tehdä autoilijoiden ehdoilla, joten Kivistön asemaa siirrettiin (useaan otteeseen) länteen ostoskeskuksen välittömään läheisyyteen. Samoihin aikoihin idempänä ollut Lapinkylän asema katosi piirrustuksista yllättäen.

Paikallisille jäi se maku, että ihmisvirrat halutaan kierrättää tuolta Kivistön aseman ostoskeskuksesta ja mikäs sen tehokkaampaa kun jättää vaihtoehtoinen asema pois.

Nyt rakennettavassa ratkaisussa Marja-Vantaan nykysin asutuilta alueilta tulee helposti kaukana motarin varressa olevalle asemalle kävelymatkaa yli toista kilometriä... Saattaapi olla että käyttäjämäärä jää näillä alueilla asuvilta aika vähiin.

Ja mikä oudointa, on heti toisella puolen motaria Petaksen asemavaraus, sille ei siis tehty mitään vaikka Kivistön asema siirrettiin viereen, yllätyn melkoisesti jos tuo joskus rakennetaan.


edit: quote fail

[Clepe]

En kirjoittanut noin vaikka ihan fiksua tekstiä onkin... Tosiaan sääli että aseman/asemien paikan kanssa on sekoiltu noin, huonompaan suuntaan on ilmeisesti menty suunnitelmien edetessä. Taas suhteellisen järkevä suunnitelma pilataan kauppakeskuksella.