[urbaanin keskustelun mekka] Suomen johtava rakentamisaiheinen valokuvaus- ja keskustelusivusto.
Mikä on Taloforum?
veka kirjoitti: Jos oikeasti kysyt mielipidettä, niin arvelen että tämä on nyt tässä. Ota tai jätä. Aika moni on laittanut voimiaan ja rahojaan peliin niin paljon, että tuskin enää venyvät. Sitä kuuluisaa yksityistä rahaa on tarjolla Helsingille useampia kymmeniä miljoonia. Jos ei kiinnosta, niin ei sitten.Tää oli vähän niin kuin pointtini, että "tää on nyt tässä, ota tai jätä" oli väittämä alusta asti ja on ollut jo monta kertaa sen jälkeen. Yksityisiä rahoja on luvattu, ei rahaa kovin suuria määriä ole oikeasti käyttäneet muut kuin kaupunki G-säätiön ekaan selvitykseen ja säätiöt arkkitehtuurikilpailun pitämiseen yhteensä muutaman miljoonan. En suuresti yllättyisi, vaikka tämä ei olisi viimeinen kierros.
Tande kirjoitti: Mitä tarjottavaa Helsingillä on oikeasti tarjottavaa vaikka Aasialaisille turisteille? Temppeliaukion kirkko, Sibeliusmonumentti, Marimekon Outlet-myymälä Herttoniemessä?Tätäkin argumenttia on jauhettu aika huolellisesti. Pistää ihmettelemään, mitä tämän toistajat itse tekevät maailmalla Helsingin kokoisissa kaupungeissa. Vakionähtävyydet niissäkin on, ja ne harvemmin mullistavat matkailijan elämää sen kummemmin. Itsekin olen kyllä ihmetellyt monille turisteille tarjottavan vakiokierroksen urautuneisuutta Helsingissä. Pienellä luovuudella voisi keksiä aika paljon muutakin.
jfo kirjoitti: Helsingin museoita pitäisi kehittää voimakkaasti kansainvälisiä asiakkaita ajatellen - esimerkiksi nukkavieru arkkitehtuurimuseo ja pienehkö design-museo ovat todella surullisia näkyjä jos vertaa siihen, miten paljon suomalaista designiä ja arkkitehtuurin tasoa mielellään valtiojohdon tasollakin hehkutetaan. Tyhjiä sanoja ja menneisyyden suuruudella ratsastamista ilman strategista visiota siitä, miten tämä erinomaisen design ja arkkitehtuuri saataisiin takomaan rahaa suomalaiselle matkailuelinkeinolle ja kyseisillä aloilla toimiville firmoille.Juuri tämän takia vastustan guggenheimia. On absurdia ja kornia rakentaa "arkkitehtuurin ja designin" guggenheim kaupunkiin, jossa omien arkkitehtuuri- ja designmuseoiden tilat ovat ollee vuosikymmeniä liian pienet jatkuvasta lobbaamisesta ja useista arkkitehtuurikilpailuista huolimatta.
Tande kirjoitti:Helsingissä tuntuu olevan paljon ihmisiä, joilla tuntuu olevan hieman väärä käsitys pääkaupungin todellisesta kilpailukyvystä. Argumentit hankkeen puolesta ja vastaan on sanottu vuosien ajan jo moneen kertaan, mutta itse pysyn kyllä kannassani, että kalliista hinnasta (kaikki on tietenkin suhteellista) huolimatta Guggenheim tulisi toteutuessaan boostaamaan matkailua ja lisäämään Helsingin yleistä tunnettavuutta maailmalla.
Mitä tarjottavaa Helsingillä on oikeasti tarjottavaa vaikka Aasialaisille turisteille? Temppeliaukion kirkko, Sibeliusmonumentti, Marimekon Outlet-myymälä Herttoniemessä? Suomalaiset tuntuvat tässä suhteessa olevan vähän ylimielisiä ja aliarvioivat kaupunkiin tulevat turistit. Helsinki on "kaukana kaikesta" ja todella kallis matkakohde (Hotellien ja ravintoloiden hintataso jne.) mutta loppujen lopuksi täällä on hyvin vähän nähtävää....
arkkinikkari kirjoitti: Käytetään sata miljoonaa uuden arkkitehtuuri- ja designmuseon rakentamiseen johonkin rautatieaseman välittömään läheisyyteen, vaikka Elielinaukiolle tai maan alle musiikkitalon viereen.Edellä mainittu Arkkivahti on tarjoillut paikaksi aseman hallintosiipeä ja uudisosalle sen sisäpihaa nyt kun VR on tiloista luopumassa. Olis yks Saarisen rakennus ja sisustus valmiina.
arkkinikkari kirjoitti:Osittain olen kanssasi samaa mieltä. Toisaalta: Guggenheim on brändi, aivan kuten Starbucks, McDonald's, Subway, KFC ja Burger King ovat merkittäviä ravintola-alan brändejä ja aivan kuten Versace, Louis Vuitton, Benetton ja Armani ovat vaatealan brändejä. Kuinka häpeällistä maallemme olikaan, kun ulkomailla ja muissa pohjoismaissa nämä tärkeät kansainväliset ravintola- ja muotiketjut toimivat ja samalla meidän pientä suomalaista kotimarkkinaamme ei haluttu huomioida!jfo kirjoitti: Helsingin museoita pitäisi kehittää voimakkaasti kansainvälisiä asiakkaita ajatellen - esimerkiksi nukkavieru arkkitehtuurimuseo ja pienehkö design-museo ovat todella surullisia näkyjä jos vertaa siihen, miten paljon suomalaista designiä ja arkkitehtuurin tasoa mielellään valtiojohdon tasollakin hehkutetaan. Tyhjiä sanoja ja menneisyyden suuruudella ratsastamista ilman strategista visiota siitä, miten tämä erinomaisen design ja arkkitehtuuri saataisiin takomaan rahaa suomalaiselle matkailuelinkeinolle ja kyseisillä aloilla toimiville firmoille.Juuri tämän takia vastustan guggenheimia. On absurdia ja kornia rakentaa "arkkitehtuurin ja designin" guggenheim kaupunkiin, jossa omien arkkitehtuuri- ja designmuseoiden tilat ovat ollee vuosikymmeniä liian pienet jatkuvasta lobbaamisesta ja useista arkkitehtuurikilpailuista huolimatta.
Guggenheimiin ollaan nyt investoimassa n. 200 miljoonaa julkista rahaa, ja samaan aikaan valitellaan että ei meillä ole mitään omaa niin on pakko ostaa guggenheim. Ei kai ole, jos millekään omalle ei anneta rahoitusta.
Käytetään sata miljoonaa uuden arkkitehtuuri- ja designmuseon rakentamiseen johonkin rautatieaseman välittömään läheisyyteen, vaikka Elielinaukiolle tai maan alle musiikkitalon viereen. Toiset sata miljoonaa säätiöön Kansallisgallerian taidehankintoja ja suurnäyttelyiden vuokraamista varten. Lentokentälle viitat asemalle, ja museokaupasta kotiin kuljetettuna pallotuoleja aasialaisille turisteille kymppitonnin kappale.
HS soitti valtuutetuille: Guggenheim on suurissa vaikeuksissa Helsingin valtuustossaLobbausaikaa jäljellä viikko. Näemmä yksi valtuutetuista, joita ei tavoitettu, on Paavo Arhinmäki, jonka voinee laskea varsin varmasti vastustajiin.
Helsingin kaupunginvaltuutetut eivät näytä lämpenevän Guggenheimille.
HS tavoitti 85 kaupunginvaltuutetusta 78. Heistä 36 vastustaa museohanketta ja 10 ei halunnut kertoa kantaansa. Guggenheimin puolelle asettui ehdoitta vain 19 päättäjää.
Näiden lisäksi yksitoista kaupunginvaltuutettua kertoi olevansa kahden vaiheilla.
[...]
