Taloforum.fi

[UPnotOUT!]

Ihan tyylikäs tönö, voisi olla hieman korkeampi 8.5 pistettä
Älkää Klazusta välittäkö, se on trollannut täällä jo vuosia - tykkää haukkua ja dissata

[Klazu]

Suhteet pielessä? Kuten alla olevasta kuvasta voi havaita, tässä tornissa on aivan harvinaisen harmoniset ja johdonmukaiset suhteet. [...] Jos taas haluttiin sanoa, että rakennus on liian matala, kuinka sama kirjoittaja edellisessä kirjoituksessa onnittelee kaupunkikuvaa siitä, että Clarionista tuli vain 16-kerroksinen? AIka epäjohdonmukaista, onko se nyt liian matala vai liian korkea?

Et nyt ymmärtänyt lukemaasi, joten yritän käyttää sinua varten enemmän rautalankaa. Kuten selvästi sanoin, on tornin mataluus hyvä asia, koska kuvioinnista (varsinkin huipun sekoilusta) tuli niin hirveä, sillä nyt rakennus ei näy juuri minnekään. Rakennuksen muoto olisi kuitenkin omaan silmääni huomattavasti parempi, jos korkeampi osa olisi viitisen kerrosta korkeampi, kuten pakolaishallituskin sanoi. Mutta koska kuvioinnista sekä "skybarin" ikkunoiden integroinnista kokonaisuuteen tuli kuitenkin niin ruma, on mataluus tässä yhteydessä suurempi plussa.

Kuten aiemmin sanottua, tätä rakennusta saa ihan vapaasti pitää vaikka Vuoden Rakennuksena. Onhan sillä kieltämättä oma erikoisuusarvonsa viime aikojen sangen mitäänsanomattomassa annissa. On ihan ok olla vähään tyytyväinen.

[Joggi]

Suhteet pielessä? Kuten alla olevasta kuvasta voi havaita, tässä tornissa on aivan harvinaisen harmoniset ja johdonmukaiset suhteet. [...] Jos taas haluttiin sanoa, että rakennus on liian matala, kuinka sama kirjoittaja edellisessä kirjoituksessa onnittelee kaupunkikuvaa siitä, että Clarionista tuli vain 16-kerroksinen? AIka epäjohdonmukaista, onko se nyt liian matala vai liian korkea?

Et nyt ymmärtänyt lukemaasi, joten yritän käyttää sinua varten enemmän rautalankaa. Kuten selvästi sanoin, on tornin mataluus hyvä asia, koska kuvioinnista (varsinkin huipun sekoilusta) tuli niin hirveä, sillä nyt rakennus ei näy juuri minnekään. Rakennuksen muoto olisi kuitenkin omaan silmääni huomattavasti parempi, jos korkeampi osa olisi viitisen kerrosta korkeampi, kuten pakolaishallituskin sanoi. Mutta koska kuvioinnista sekä "skybarin" ikkunoiden integroinnista kokonaisuuteen tuli kuitenkin niin ruma, on mataluus tässä yhteydessä suurempi plussa.

Kuten aiemmin sanottua, tätä rakennusta saa ihan vapaasti pitää vaikka Vuoden Rakennuksena. Onhan sillä kieltämättä oma erikoisuusarvonsa viime aikojen sangen mitäänsanomattomassa annissa. On ihan ok olla vähään tyytyväinen.

Niin tai näin, aina väärin päin. Tuota sanotaan juurikin nälvimiseksi.

Mutta asiaan: (pelkästään) korkeamman osan korottaminen veisi kyllä minun mielestäni rakennusta huonompaan suuntaan, lopputulos näyttäisi liikaa nyrkiltä ja pystyssä olevalta keskisormelta.

Hienous on tässä (elegantin ikkuna-aukotuksen ja -detaljoinnin lisäksi) nimenomaan tuossa "twin towers" -asetelmassa. Matala toki, mutta ehdottomasti tornimainen, ja tätä olematta hiukkaakaan fallos!

Makuasia, mutta minusta ilahduttavalla tavalla eurooppalainen/skandinaavinen. Amerikkalaiset ja arabit on sitten erikseen, siellä eletään muutenkin kovin erilaisessa kulttuurissa.

[arkkinikkari]

Kyllä tuosta massoittelusta syntyy mielenkiintoisia ja monipuolisia näkymiä tornin juurelta, esim HCB:n kuvat edellisellä sivulla. Samoin yksittäisinä kappaleina nuo kaksi tornia ovat oikein sopusuhtaisia, ja ne on sommiteltu mielenkiintoisella tavalla toisiinsa nähden. Satama-altaan toiselle puolelle näkymä ei ole sitten ole mitenkään erityisen mairitteleva, varsinkin kun tornien väliosa jälleen kerran todistaa kuinka lasi ei ole läpinäkyvää, vaan muistuttaa lähinnä kiillotettua kiveä. Väliosa "liimaa" yksittäiset tornit yhdeksi massaksi, joka on kokonaisuutena vähän kömpelö. Saa nähdä syksyn tullessa miten valaistus muuttaa rakennuksen luonnetta, hyvin valaistuna siitä voi tulla oikeinkin piristävä valopilkku marraskuiseen pimeyteen.

Katutasosta ei vielä oikein voi sanoa mitään, mutta kyllä nuo ylös levenevät betonipilarit antavat ihan hyvän lähtökohdan mielenkiintoiselle lähiympäristölle.

[Urbaani]

Shorty, 13.8.2016

Nosturia puretaan

IMG_2070 by Tande11, on Flickr

IMG_2076 by Tande11, on Flickr

Seuraava talomiitti tuolla?

IMG_2077 by Tande11, on Flickr

IMG_2079 by Tande11, on Flickr

IMG_2084 by Tande11, on Flickr

WoodCity tulee tätä näkymää täydentämään hyvin. Hyvin olisi kyllä WoodCityn osaksi sopinut tornitalo (miksei vaikka puinen tornitalo, jotka ovat maailmalla trendi, mutta ei metsäteollisuudesta tunnetussa Suomessa vielä ainuttakaan?))

IMG_2131 by Tande11, on Flickr

Tornit vuosimallia 2000 ja 2016.

IMG_2148 by Tande11, on Flickr

IMG_2151 by Tande11, on Flickr

IMG_2155 by Tande11, on Flickr

Kun silmiä paikon oikein siristää, niin juuri ja juuri näkyy.

IMG_2180 by Tande11, on Flickr

[UPnotOUT!]

Hienoja kuvia, kiitos Tande!

[sekovene]

WoodCity tulee tätä näkymää täydentämään hyvin. Hyvin olisi kyllä WoodCityn osaksi sopinut tornitalo (miksei vaikka puinen tornitalo, jotka ovat maailmalla trendi, mutta ei metsäteollisuudesta tunnetussa Suomessa vielä ainuttakaan?))

Woodcityn korttelin nurkkaan piti alun perin tulla tornitalo. Vanha asemakaava:



Yhdessä nämä tornitalot olisivat muodostaneet ikään kuin portin Jätkäsaareen. Kaavaa kuitenkin muutettiin vuonna 2012 ja samalla tuo 16-kerroksinen osa tiputettiin jostain syystä pois. Kokonaisuudesta olisi kieltämättä tullut tasapainoisempi, jos myös kadun toisella puolella olisi ollut vähän korkeampi tönö. Kemmejäkin olisi tullut hiukan enemmän, mikä on tietysti tärkeintä.

Clarion on minusta ulkonäöltään ihan jees. Ei oikeastaan mitään valitettavaa, mutta paria lisäkerrosta se ehkä tosiaan kaipaisi. Arvosana 6½.

[Urbaani]

Tein nyt pari parin minuutin kuvamuokkausta, (Ei siis kovin viimeisteltyjä, vaan lähinnä viihdetarkoituksessa.) miltä Shorty voisi näyttää, jos kerroksia olisi kuudentoista sijaan 20.

shorty1 by Tande11, on Flickr

shorty by Tande11, on Flickr

Omasta mielestäni parannus nykyiseen! Tuota voisi juuri ja juuri torniksi kutsua.

[HCB]

Kiitos kuvamuokkauksesta!

Tämä saakin miettimään, että miksi alkuperäinen design ei voinut olla tuollainen tyylikäs, vaan outo vasara/moukari? Olisi mennyt heittämällä läpi valtuustossa.

Clarion on nykyiselläänkin mielestäni ihan hieno ja hyvä aloitus tulevan vuosikymmenen tornirakentamiselle Helsingissä, mutta muutama lisäkerros olisi tehnyt siitä vieläkin hienomman. Mistä se 16-kerroksen raja on Helsinkiin repäisty? Että jos suunnitellaan siitä korkeampaa, niin alkaa hirmuinen vääntö eri foorumeilla, että voiko vai eikö voi. Tämä jos mikä osoittaa, että voi!

[veka]

Kiitos hienosta työstä. Näyttää paljon paremmalta kuin se 16-kerroksinen. Kuinkas päättäminen aikoinaan sujui valtuustossa. Olivatko vastakkain vain tuplakorkeus ja tämä matalampi versio, ei mitään siltä väliltä?

Kuinkahan kallista mahtaa olla lisäkerrosten rakentaminen nykyisten jatkeeksi?

[arkkinikkari]

Päätöksenteko valtuustossa meni niin, että ensin päätettiin asemakaavasta, jossa oli kaksi 16 kerroksista torni kadun molemmin puolin Jätkäsaaren "porttina". Tässä päätösvaiheessa ei ollut vielä minkäänlaista viitesuunnitelmaa olemassa, vaan kyse oli KSV:n laatimasta ehdotuksesta. Kaavan hyväksymisen jälkeen norjalainen hotellisijoittaja tuli oman suunnitelmansa kanssa hakemaan asemakaavan muutosta, ja muutosehdotus kaatui valtuustossa. Nykyinen torni suunniteltiin sitten vanhan kaavan pohjalta ilman että valtuustoa tarvittiin enää mihinkään.

Eli ei, valtuustolta ei koskaan kysytty mistään välimuodosta, eikä kuulunutkaan kysyä. 16 kerroksisen tornin kaava oli jo valmiiksi vahva, ja muutosehdotuksessa haettiin muutosta 30 kerroksiseksi ota tai jätä periaatteella. Välimuotojen hakeminen olisi vaatinut täyden kaavaprosessin läpikäymistä OAS:ineen, luonnoksineen, lausuntokierroksineen, ehdotuksineen, lausuntokierroksineen, äänestyksineen ja valituksineen. Tähän hotellisijoittaja ei halunnut ryhtyä.

[Urbaani]

Alkuperäinen suunnitelma oli siis tämän tyylinen.



Sitten kuvioihin tuli 33-kerroksinen Kämp Tower, minkä valtuusto sitten kaatoi äänin 33-34 eli yhden (!) äänen erolla. Vastustajia oli selkeästi enemmän vasemmistopuolueissa.

[Tuliniemi]

Clarion hotelli on mielestäni ihan hyvä lisä Helsinkiin vaikkei se mikään wau-rakennus olekaan. Saisi vain olla hieman korkeampi.

[veka]

Kiitos infoista. Olin H-hetkellä eli kevään 2013 muilla mailla ja seurasin Suomen asioita lähinnä Hesarin ja Ylen uutisten tarkkuudella. Sen verran kuitenkin muistan, että vähän itsekin tuolloin säikähdin 30-kerroksisen tornin hieman häijyn näköistä olemusta (nykyään ei näytä enää yhtään häijyltä).

Kahlasin nyt noiden aikojen tietoja ja keskusteluja. Jos valtuustolle tosiaan esiteltiin vain tuo yksi ota tai jätä -vaihtoehto, ainakin näin jälkiviisaana toimintaa voi pitää aika amatöörimäisenä. Olisi pitänyt olla useita erinäköisiä tornikuvia ja sitten vaikka luvata, että lopullinen ulkoasu täsmentyy pienimuotoisen korkealuokkaisen suunnittelukilpailun kautta tms. Nythän ehdotettua korkeata tornia varmaan vastusti jokunen sellainenkin valtuutettu, joka ei vain sattunut tykkäämään sen näköisestä rakennuksesta.

Vai käviköhän tässä niin, että muualla maailmassa saatetaan aluksi vain tarjota kivan tuntuisia ehdotuksia, kun taloudellinen puoli on järjestyksessä? Tajuamatta, että suomalaiset ryhtyvät arvioimaan niitä pilkuntarkasti heti kun näkevät ymmärrettäviä kuvia. Vähän samalla laillahan kävi myös sille Katajanokan rantaan suunnitellulle ristihotellille.

[hmikko]

Olisi pitänyt olla useita erinäköisiä tornikuvia ja sitten vaikka luvata, että lopullinen ulkoasu täsmentyy pienimuotoisen korkealuokkaisen suunnittelukilpailun kautta tms.

Käänteissään vauhdikas hotellisijoittaja Buchardt tuskin halusi suunnittelukilpailua. Semmoista ei ollut Katajanokan ehdotuksesta eikä käsittääkseni ole nyt tekeillä olevasta Hakaniemenrannan hotellista.