Taloforum.fi

Iggy.P kirjoitti:Mitä mieltä sinä, DFox, olet tuosta?

Itse en pysty edelleenkään käsittämään tuota, enkä sitäkään, että torialueesta on yritettävä väkisin tehdä ympärivuotinen. Alue on minusta hyvä kesällä järjestettäviin tapahtumiin.

Autopaikkojen siirtyminen maanalle on suunnitelmassa hyvä asia.
Rantakadun autokaistoja voisi myös kaventaa ja leventää jalkakäytäviä.
Tapahtuma aukion rantakadun varteen rakentaisin "uusivanhatyyliin" rivin kolme kerroksisia rakennuksia joissa toimisi katutasossa putiikkeja.

Elämysten talo onkin sitten vähän vaíkeampi tapaus. Kyllähän siihen voidaan jotain rakentaa, mutta arkkitehtuuri olisi syytä olla jotain hienoa ja mahtavaa. (tuskin on)
Torinranta on Oulussa jo rakennettu pilalle, joten lisärakennukset eivät minua enään haittaa.

DFox kirjoitti: Torinranta on Oulussa jo rakennettu pilalle, joten lisärakennukset eivät minua enään haittaa.

Pidätkö kirjaston ja teatterin olemassaoloa rannan "pilaamisena"?

Alla vielä näkymä jonka peitoksi "elämyskeskusta" suunnitellaan. Alustavasti se olisi viisikerroksinen laatikko.

Iggy.P kirjoitti:

DFox kirjoitti: Torinranta on Oulussa jo rakennettu pilalle, joten lisärakennukset eivät minua enään haittaa.

Pidätkö kirjaston ja teatterin olemassaoloa rannan "pilaamisena"?

Alla vielä näkymä jonka peitoksi "elämyskeskusta" suunnitellaan. Alustavasti se olisi viisikerroksinen laatikko.

Ei pidä unohtaa Radisson Blu:n rakennusta.
Seurahuoneen rakennus on kyllä Oulun hienoimpia, mutta myös tuo parkkipaikka autoja täynnä on kammottava.

DFox kirjoitti: Seurahuoneen rakennus on kyllä Oulun hienoimpia, mutta myös tuo parkkipaikka autoja täynnä on kammottava.

Minusta tuo parkkipaikka olisi kaikkein loogisin paikka torille, kuten se joskus on ollutkin. En ymmärrä miksi tori on viety aivan alueen reunalle.

Oulun keskusta-alue on kaikilta muilta suunnilta katsottaessa melkoisen rumaa 60-lukulaista laatikkoa täynnä - tämä näkymä on ainoa edustuskelpoinen, joten en voi mitenkään ymmärtää tätä hanketta. Mietipä itse miltä Oulun ruutukaavakeskusta näyttää muista suunnista, kuten Heikinkadulta pohjoisesta katsottaessa, Rautatienkadulta idästä, tai Puistokadulta etelästä. Sanoisin että ne ovat melko karuja näkymiä, vaikka Rautatienkatu onkin melko hieno ja kaupunkimainen pohjoisosastaan.

Iggy.P kirjoitti:

DFox kirjoitti: Seurahuoneen rakennus on kyllä Oulun hienoimpia, mutta myös tuo parkkipaikka autoja täynnä on kammottava.

Minusta tuo parkkipaikka olisi kaikkein loogisin paikka torille, kuten se joskus on ollutkin. En ymmärrä miksi tori on viety aivan alueen reunalle.

Oulun keskusta-alue on kaikilta muilta suunnilta katsottaessa melkoisen rumaa 60-lukulaista laatikkoa täynnä - tämä näkymä on ainoa edustuskelpoinen, joten en voi mitenkään ymmärtää tätä hanketta. Mietipä itse miltä Oulun ruutukaavakeskusta näyttää muista suunnista, kuten Heikinkadulta pohjoisesta katsottaessa, Rautatienkadulta idästä, tai Puistokadulta etelästä. Sanoisin että ne ovat melko karuja näkymiä, vaikka Rautatienkatu onkin melko hieno ja kaupunkimainen pohjoisosastaan.

Maisema on kyllä kaunis teatterin suunnasta, mutta ei enään niin kaunis seurahuoneelta tai toripolliisilta. Uusi "laatikko" mahdolisesti lieventää/pehmentää/täydentää teatterin, kirjaston ja ex- vaakunan brutaalia yleisilmettä sekä maisemaa torilla? (katsottaessa rantakadulta länteen tai aittatorilta itään.).

DFox kirjoitti: Maisema on kyllä kaunis teatterin suunnasta, mutta ei enään niin kaunis seurahuoneelta tai toripolliisilta. Uusi "laatikko" mahdolisesti lieventää/pehmentää/täydentää teatterin, kirjaston ja ex- vaakunan brutaalia yleisilmettä sekä maisemaa torilla? (katsottaessa rantakadulta länteen tai aittatorilta itään.).

En voi sanoa tajuavani tätä logiikkaa. Oulussa on lääniä mihin rakentaa, mutta vain vähän säilynyttä historiaa. Miksi rakentaa juuri tähän?

Laitan tähän alle vielä muutaman kuvan:

Alue johon "elämyskeskus" on tulossa nähtynä Kiikelin saaresta.



Oulun vanha keskusta 1800-luvulla. Kuvan etualalle on rakennettu sittemmin Radisson hotelli.



Radissonin tontti vanhassa kuvassa.

Iggy.P kirjoitti:Alue johon "elämyskeskus" on tulossa nähtynä Kiikelin saaresta.

^ Kirkontornin risti kyllä näkyy ELÄMYSKESKUKSEN takaa

Oulu tulee menettämään TAAS hienoja maisemia, mutta kaupungin virkamiestä lainatakseni, "kaupungissa maisemat/näkymät ovat väliaikaisia/lainassa"

Älkää nyt oululaiset olko noin pessimistisiä. Teillä on niin hieno ja kaunis kaupunki, että sitä on hyvin vaikea pilata. Kunhan torilta lähtevät enimmät autot pois, se on jo suurta eteenpäinmenoa. Ja sittenhän sitä tilaa tulee lisää, jotta perustellusti voi rakentaa lisää. Miksi arkkitehtuurinkaan pitäisi aina olla niin hienoa ja mahtavaa? Oulun tyyliin sopii tietty vaatimattomuus, kun asukkaatkin ovat vaatimattomia. Ei Oulu ole mikään Helsinki tai Jyväskylä.

Sitä paitsi minusta Oulun ruutukaavakeskusta on virkistävä poikkeus tavallisten suomalaisten ruutukaavakeskustojen joukossa. Keskusta on omalaatuinen, koska rakennukset ovat omituisissa paikoissa ja omituisen korkuisia.

järvellä nukkuva kirjoitti:Ei Oulu ole mikään Helsinki tai Jyväskylä.

Mitähän mahdat tällä tarkoittaa? Kyseiset kaupungit ovat aika paljon toisistaan poikkeavia...

Ei tuo nyt ihan selkein ajatus ollut, mutta hain sitä että oululaiset ovat paljon vaatimattomampia kuin helsinkiläiset ja jyväskyläiset, mikä saa heijastua myös rakentamisessa. Helsinki ja Jyväskylä ovat molemmat äärimmäisen moderneja kaupunkeja, joissa on tehty paljon kaupungin edustavuuden eteen. Kumpaakaan kaupunkia ei ole rakennettu vaatimattomasti.

Joskus tuntuu, että oululaiset ovat tehneet kaupunkinsa vähättelystä taiteenlajin...

Iggy.P kirjoitti: Oulun vanha keskusta 1800-luvulla. Kuvan etualalle on rakennettu sittemmin Radisson hotelli.

Onko Iggy.P tietoa mikä korkeahko rakennus on kuvassa taustalla kirkon oikealla puolella? ^

järvellä nukkuva kirjoitti:Ei tuo nyt ihan selkein ajatus ollut, mutta hain sitä että oululaiset ovat paljon vaatimattomampia kuin helsinkiläiset ja jyväskyläiset, mikä saa heijastua myös rakentamisessa. Helsinki ja Jyväskylä ovat molemmat äärimmäisen moderneja kaupunkeja, joissa on tehty paljon kaupungin edustavuuden eteen. Kumpaakaan kaupunkia ei ole rakennettu vaatimattomasti.

Joskus tuntuu, että oululaiset ovat tehneet kaupunkinsa vähättelystä taiteenlajin...

Kyse on siitä että keskustan kehitykseen ollaan pettyneitä, eikä siitä että täällä oltaisiin vaatimattomia ja vähäteltäisiin kaikkea, vaikkei muuta haluttaisikaan. Vielä parikymmentä vuotta sitten Oulu oli kävelykatuineen kehityksen kärkeä (Rotuaari 1987), keskustaan liittyvät ongelmat ovat kasautuneet sen jälkeen kiistelyksi kallioparkista, ja tärkeitä hankkeita on lykätty jo vuosia.

Oululaisten pettymystä ymmärtää paremmin kun tutustuu hankkeisiin jotka eivät ole toteutuneet, kuten tähän alla olevaan suunnitelmaan rautatieaseman ympäristön rakentamiseksi:







http://www.arkkitehtistudio.com/index2.htm

DFox kirjoitti:
Onko Iggy.P tietoa mikä korkeahko rakennus on kuvassa taustalla kirkon oikealla puolella? ^

Se on Siemssenin talon torni, joka on edelleen olemassa. Sen voi nähdä tosin enää vain sisäpihan puolelta..

Iggy.P kirjoitti:Kyse on siitä että keskustan kehitykseen ollaan pettyneitä, eikä siitä että täällä oltaisiin vaatimattomia ja vähäteltäisiin kaikkea, vaikkei muuta haluttaisikaan. Vielä parikymmentä vuotta sitten Oulu oli kävelykatuineen kehityksen kärkeä (Rotuaari 1987), keskustaan liittyvät ongelmat ovat kasautuneet sen jälkeen kiistelyksi kallioparkista, ja tärkeitä hankkeita on lykätty jo vuosia.

Oululaisten pettymystä ymmärtää paremmin kun tutustuu hankkeisiin jotka eivät ole toteutuneet...

Joo, ymmärtäähän tuon pettymyksen. Mutta eikö nyt olisi sitä suurempaa aihetta iloon, kun erästä kehitystä tarvitsevaa aluetta kehitetään voimakkaasti. Tori on alue, joka vaikuttaa tällä hetkellä hieman keskeneräiseltä. Alue on parkkipaikat mukaanlukien avara ja sille voi aivan hyvin rakentaa ainakin jotain pientä. Eikä tuon elämyskeskuksen nyt pitäisi paljon näkymiä peittää. Ja ehkä tuolle saarelle voi suurtakin rakentaa, jos halutaan päästä eroon Radissonin hallitsevasta asemasta. Väkisin väännetty maamerkkitorni voi tosin olla aika huono idea.

Niin, eihän tuo ihan pieni rakennus ole. Makuasioita. Minusta 1800-luvun talot eivät ole mikään itseisarvo. Monesti uudet rakennukset ovat paljon tyylikkäämpiä. (Puhun nyt itseäni pussiin, en kai ole oikeasti näin kulttuuribarbaari...) Enkä ole mikään Oulu-asiantuntija, pidän vain kaupungista kovasti, haluaisin ainakin että nuo enimmät parkkipaikat tuosta lähtevät pois.