Taloforum.fi

Clepe kirjoitti:Mun mielestä toi ja Vesiputoustalo muodosti aika harmoonisen kokonaisuuden. Jotenkin jännää miten kansallismaisemaa voidaan tärvellä purkamalla rakennuksia noin vain.

Omasta puolestani tähän aivan Tapiolan keskuksen "kansallismaisemaan" kuuluu vain tuo keskusaltaan ympäristön (uimahalli, koulu, kulttuurikeskus, keskustorni ja hotelli). Tapiontorin suurin osa varmasti tuohon sysäisi myös, enkä välttämättä väittäisi vastaan.
Olen kyllä samaa mieltä näiden kahden rakennuksen muodostaneen ihan ok kaksikon. Portti Tapiolalle tuolla puolella. Silti ei kyllä mitään kaakelitaloa Stockmannin läheisyydessä jää ikävä. Vesiputoustalo varmasti sitä parasta mitä tuolla puolella on.

Clepe kirjoitti:Mun mielestä toi ja Vesiputoustalo muodosti aika harmoonisen kokonaisuuden. Jotenkin jännää miten kansallismaisemaa voidaan tärvellä purkamalla rakennuksia noin vain.

Näin on. Mikään ei muutu, elettiin sitten 1960- tai -2010-lukua. Parinkymmenen vuoden päästä mielestäni aikansa rakentamiseksi hyvin elegantin Tapiola-kokonaisuuden perään itketään ekologisten Revell-matkimisyritysten vierellä.

Onhan nuo tietenkin oman ajansa luomuksia, mutta noissa kaikissa kiinteistöissä hirveät korjausvelat. Ongelmana myös etteivät ne oikein sovi Tapiolan keskuksen tarpeisiin. Parkkipaikkoja vähän, Aslakin tiloissa riittävä huonekorkeus, mutta vähän neliöitä. Ylhäällä toimistoa ja vielä iso kattoterassi keskellä jota nuo toimistot kiertää.

Jos näillä neliöillä pitäisi uudistusta ruveta tekemään ei saataisi järkevää kokonaisuutta aikaiseksi. Nythän neliöitä tulee huomattavasti lisää, minkä päälle vielä asuntoja jolla saadaan luonnollisesti ihmisiä lisää keskustaan. Kiinteistön omistaja tässä kuitenkin yrittää bisnestä tehdä, joten ilman kiinteistöjen purkamista oltaisiin varmaankin samassa tilanteessa missä Tapiola oli 3 vuotta sitten. Nythän tuohon Tapiolan keskustaan ollaan laittamassa rahaa noin 500 miljoonaa euroa.

Sokoksen kiinteistö on ollut kokonaisuudessaan liiketilaa, jolloin se on saatu helpommin muuttumaan nykypäivän liiketilaksi. Siinäkin kiinteistössä on silti kaikki uusittu, paitsi ulkokuori.

Ozie kirjoitti:Onhan nuo tietenkin oman ajansa luomuksia, mutta noissa kaikissa kiinteistöissä hirveät korjausvelat. Ongelmana myös etteivät ne oikein sovi Tapiolan keskuksen tarpeisiin. Parkkipaikkoja vähän, Aslakin tiloissa riittävä huonekorkeus, mutta vähän neliöitä. Ylhäällä toimistoa ja vielä iso kattoterassi keskellä jota nuo toimistot kiertää.

Juuri näin. Tuleehan tuosta kävelyalueesta ehdottomasti viihtyisämpi ja Tapiolan kaakeli osaa ei saa missään nimessä muumioittaa suojelu kuntoon imo.

Vesiputoustalossa on ollut pahat vesivahingot ja tilojen käyttäjiltä on tullut valitusta jo pitemmän aikaan layoutista, sekä kunnosta. Käsittääkseni noissa tiloissa on kumminkin kysymys "vain" rahasta, eikä esim. keskustornin suojelemisesta, jossa porukka on saanut työskennellä +32°C tänä kesänä isojen ikkunoiden varjossa ja täysin riittämättömän ilmastoinnin ansiosta. Eivätkä ole saaneet taloon koskea, jotta tuonne kunnollinen ilmastointi saatasiin.

Länsiväylän sivuille on tullut uusia havainnekuvia Tapiolan keskuksesta, jossa purkutyöt ovat käynnissä ja uuden rakentaminen alkamassa tuota pikaa. Yllätys yllätys, design on muuttunut laatikkoimaiseksi ja mm. asuintalojen siivet ovat kadonneet.





Edit: tässä vielä vertailun vuoksi alkuperäinen suunnitelma, joka oli esillä kaavavaiheessa:

Mä en oikeen oo saanu päätettyä onko nuo aikaisempien suunnitelmien kattohärpäkkeet ulkonäköä parantavat vai heikentävät. No eipä nyt tarvi sitten päättääkkään, kun kerta niitä ei ole tulossa. Ihan elegantteja asuintaloja ovat näissä uusissakin kuvissa. Tosin tuo puistokannen rivari olisi voinut säilyä vanhan kuvan mukaisena. ps. huomatkaa Keilaniemi Towersit kolmannessa kuvassa.

Sain app-idean: olis semmoinen, joka muuttaa havainnekuvissa poikkeavat rakennuksen muodot suorakulmaisiksi laatikoiksi. Tän vois myydä päättäjille esityslistasysteemin pluginiksi.

Eihän nuo hirveät ole, mutta itse pidin kyllä noista härpäkkeistä. Menivät hienosti yhteen taskumatti talojen kanssa. Sinäänsä tämä seurailee hienojen Tapiolan uudistalojen kaavaa lookillaan, mutta yhden keskustan merkittävämpään rakennukseen olisi suonut jotain hieman poikkeavaa vaikkaa teemaa olisikin seurannut.

Eiköhän tuossakin ole kysymys rahasta, halvempi tehdä pelkät laatikot kuin tommosen kaarevat. Ihan tyylikäs tuo silti on.

Uusi versio on puhdas massoittelu ja kerrostamisratkaisu. Härpäkemallissa oli jotakin omaperäistä kuitenkin, ja kuten tissot mainitsi, olisi lyönyt kättä taskumattitalojen kanssa.

Uusi ei huono, vanhassa kuitenkin oli jotain henkeä!

Rakennusfirma, voittoa tavoittelevana yrityksenä, tietenkin pyrkii tekemään niin pienillä kustannuksilla kuin mahdollista. Eli syyttävä sormi täytyy kääntää kaavoittajiin, jotka eivät ole laittaneet tarpeeksi tiukkoja kaavamääräyksiä. Jos on tehty kaava, joka ei esim velvoita huipun kattolipojen tekemistä, ei niitä sinne sitten tule.

Edelleen mun mielestä nämä uudetkin ihan puhdaslinjaisen tyylikkäitä, kun on molemmin puolin kokolasijulkisivut. Sitten revin pelihousut jos valkoiset osat toteutetaan elementeillä eikä rappauksella tai metalli/keramiikkalaatoituksella.

Janne_H kirjoitti: Eli syyttävä sormi täytyy kääntää kaavoittajiin

Minä syytän rakennuttajaa/tilaajaa, joka ei arvosta arkkitehtuuria tai laatua miksikään. Jos ja kun pelin henki on se, että kaavoittaja laittaa ehtoja ja rakennusfirma päätoimisesti keksii tapoja mennä sieltä, missä aita on matalin, niin lopputulema on sitä mitä Suomessa on viime vuosikymmenet rakennettu. Ainoat tästä menosta poikkeavat tilaajat tuntuvat olevan kirkko ja joidenkin merkkihankkeiden (tyyliin Kiasma) kohdalla kunnat ja valtio.

Janne_H kirjoitti:Rakennusfirma, voittoa tavoittelevana yrityksenä, tietenkin pyrkii tekemään niin pienillä kustannuksilla kuin mahdollista. Eli syyttävä sormi täytyy kääntää kaavoittajiin, jotka eivät ole laittaneet tarpeeksi tiukkoja kaavamääräyksiä. Jos on tehty kaava, joka ei esim velvoita huipun kattolipojen tekemistä, ei niitä sinne sitten tule.

hmikko kirjoitti: Minä syytän rakennuttajaa/tilaajaa, joka ei arvosta arkkitehtuuria tai laatua miksikään. Jos ja kun pelin henki on se, että kaavoittaja laittaa ehtoja ja rakennusfirma päätoimisesti keksii tapoja mennä sieltä, missä aita on matalin, niin lopputulema on sitä mitä Suomessa on viime vuosikymmenet rakennettu.

Niin, eiköhän se ole rakennuttaja (LähiTapiola), joka tästä vastaa, eikä rakennusyhtiö (SRV), joka kai tekee vain mitä tilataan. Itselle tulee mieleen, että olisiko arkkitehtonisesti luonteikkaampi rakentaminen nostanut kohteen taloudellista arvoa ja siten maksanut rakentajalle itsensä takaisin. Ehkä ei sitten.

Siinä olen samaa mieltä Janne_H:n kanssa että kaavoittajan pitäisi tietyissä tarpeeksi merkittävissä rakennushankkeissa olla vaativampi. Tietenkin kaavoittajan pitää myös huolehtia siitä, että kiinteistöinvestointeja ei rajoiteta liikaa ja siten estetä hankkeiden toteutumista tai vastaavasti edesauteta asuntojen hintojen hyppäämistä. Mutta kyse on tasapainottelusta: kaupunkikuvallisesti keskeisisissä hankkeissa saa olla vaativa - hyvä design on pitkän ajan sijoitus. (Vrt. Edellisen kerran Tapiolan keskus rakennettiin kaupunkikuvaa ajattelematta 70-luvun lopussa ja 80-luvulla ja nyt sitä ollaan jo viemässä maan tasalle, vaivaisen 30 vuoden käytön jälkeen.)

Okei, ei tämä tietenkään jää puisista kattohärpäkkeistä kiinni, sillä kyllähän tässä kaiken kaikkiaan tehdään peruslaadukasta arkkitehtuuria, mutta you get my point.

Itse pidän uutta versiota paljon elegantimpana.

Niin, uusi versio voi myös näyttää ihan hyvältä - kesäkuisena iltana auringon laskiessa, kuten se tuossa havainnekuvassakin on esitetty. Aiemmin suunniteltu toteutus olisi varmasti näyttänyt harmaalla talvikelillä hieman paremmalta. Myönnettäköön, että tuon vanhemman suunnitelman havainnekuva on hieman viimeistelemätön, mutta siinä oli esitetty edes joitain pieniä elementtejä, jotka olisivat erottaneet sen perusbulkista. Mutta tämähän oli odotettavissa.