Taloforum.fi

Ihan kiva Majakkaa on nyt kuvata, kun ympärillä liikkuvat jännittävät nosturit ja värikäs rakennuskehikko tekevät kokonaisuudesta mielenkiintoisen nähtävyyden. Havainnekuvien ennakoima lopputulos on kuitenkin ankea ja mitäänsanomaton torni, joka on vanhentunut jo ennen nosturien häipymistä. Mikä pahinta, lopuista torneista aiotaan tehdä samanlaisia elleivät ylemmät tahot innostu hankkimaan lopulle klusterille järkevää suunnittelukilpailua.

Päinvastoin kuin nimimerkki Eeros, olen itse hyvin hämmästynyt tahdista, jolla tornihankkeita on käynnistelty pitkin poikin maata. Ylen uutisissa taisi tänään olla aiheesta juttukin. Rakennusyhtiöt ovat onnistuneesti myyneet päättäjillemme ajatuksen, jonka mukaan kaikista "liikenteen solmukohdista" pitää nousta vähintään yksi torni selkeästi muuta massoittelua korkeammalle. Suunnittelijat perustelevat aatettaan kaupungin tiivistämisellä, mutta samaan aikaan rakennuttajat jättävät tornien ympäristöön massiivisia aukioita ja alueen kerrostalot jätetään tehottomiksi aivan kuin korostamaan tornin ylivertaisuutta.

Jos torneja halutaan rakentaa, niitä kannattaisi liittää osaksi kortteleita, kuten nimimerkki Vellun Halvoossa, jolloin kaupunki pysyy tasaisen tehokkaana. Keskittyneiden torniklusterien sijaan astetta matalampia yksittäisiä torneja voisi olla aivan hyvin pitkin poikin Helsinkiä Hotelli Tornin tyyliin. Palvelut saataisiin lähelle ihmisiä ja kaupunginosiin nousisi uusia mainioita maamerkkejä. Voi hyvällä syyllä kysyä esimerkiksi, miksi Redin viereen valmistuneessa Kalasataman asuinalueessa on miltei olemattomat korkeusvaihtelut, vaikka mahdollisuudet olivat huimat. Nyt kaduilta puuttuu kaikki elämä ja vilinä, eikä tulevaisuus Redin kauppakeskuksen avautuessa näytä lainkaan paremmalta.

Pyöröovi kirjoitti: Voi hyvällä syyllä kysyä esimerkiksi, miksi Redin viereen valmistuneessa Kalasataman asuinalueessa on miltei olemattomat korkeusvaihtelut, vaikka mahdollisuudet olivat huimat. Nyt kaduilta puuttuu kaikki elämä ja vilinä, eikä tulevaisuus Redin kauppakeskuksen avautuessa näytä lainkaan paremmalta.

Redin viereen on kyllä jo kaavoitettu pienempiä tornitaloja, eteläpuolelle 12-kerroksinen ja se tuleva hotellikin tais olla 15 rendereissä. Samoin pohjoispuolelle rantaan on tulossa. Mun ymmärtääkseni Redi ei ole jäämässä sillä tavalla töröttämään yksinään kuten joidenkin varhaisempien havainnekuvien perusteella vois luulla.

En ihan myöskään allekirjoita tuota, että Suomessa tekeillä olevien tornien ympärille suuremmin jätettäisiin avointa kenttää, ainakaan suuremmissa kaupungeissa. Oulun Toppilansalmi ynnä vastaavat lähiötornit ovat eri juttu, mutta Helsingin ja Tampereen tornien juurella kyllä on ihan korttelia. Ylen jutussa mainittu Niittykummun tornikin on osa metrokeskusta, vaikka toki muuten alueen uusittu kaava on todella väljä. Toki on myös niin, että vaikka varsinaisesti avointa parkki- tai muuta kenttää ei olisikaan, niin pari tornia ei sinänsä vielä heilauta aluetehoja paljoakaan. Kalasatamaankin tulee yksi kortteli Rediä ja vissiin neljäkymmentä korttelia jotain muuta, jolloin ne muut neljäkymmentä ratkaisevat.

Kalasatama on edelleenkin niin kesken ja työmaana, että katujen elävyydestä ei voi antaa kummoistakaan arvolausetta. Mikään Aleksanterinkatu siitä tietysti ei ole tulossa.

Olisi hienoa nähdä renderi eri suunnista tämän hetken hyväksyttyjen kaavojen perusteella. Kaupunki kasvaa ja on vaikea hahmottaa tulevaa kaupunkia.
Uutta Helsinkiä -sivuilla voisi olla uutta renderimatskua niin ilmasta kuin katutasosta, jotta tallaajatkin saisivat vilauksen tulevaisuuteen. Nyt perustuu rakentajien omiin rendereihin, jolloin tausta usein jätetään epäselväksi ja mahdollisesti sellaiseksi, että oma talo saadaan myytyä. Olisi jonkunlainen uuden asunnon ostajan turva, ettei joudu suureen varjoo asuntonsa kanssa. Läpinäkyvyyttä pysyvien asioiden kanssa.

Missään kohtaa en ole, kertaakaan, ilmaissut mitään mahdollisten hämmästysteni vähyyden tasosta liittyen tornitalojen rakentamisiin liittyviin lupiin (nimimerkki Pyöröovi kirjoitti näin: "Päinvastoin kuin nimimerkki Eeros, olen itse hyvin hämmästynyt tahdista, jolla tornihankkeita on käynnistelty pitkin poikin maata").
"Elävyys" on myös jossain määrin filosofinen kysymys.
Köyhä ja pieni Helsinki on jo luonteeltaan kylmempi, harmaampi ja tylympi kuin vaikkapa , niin usein ihaillen täällä jankuteltu, ooh-Vancouver tai iloista elämää ja aurinkoisuutta synkän kontrasteineen huokuva Napoli.
Asukkaat vaihtamalla ehkä jotain niin muodikasta "elävyyttä" saisi mutta miksi se on itseisarvo? Eikö eri ihmiset ja eri seudut saisi olla luonteeltaan erilaisia? tai pienemmässä mittakaavassa vaikka kaupungiosat?
Toki ajateltu kritiikki on hyvä. Vaihtelevuutta, värejä ja arkkkitehtoonisia ansioita olisi oltava enemmän kuin on nyt tapana tehdä.
Tuon YLEn uutisen esteettiset mielipiteetkin olivat kuitenkin vain mielipiteitä; Itse en, esimerkiksi, juuri välitä noista yöspäin tasaisesti suippenevista tikkunekku-pilvenpiirtäjistä. Tai sitten asialla olisi syytä olla oikeasti tasokas arkkitehti kuten vaikka tässä: https://en.wikipedia.org/wiki/The_Illinois.
En myöskään uskalla toivoa että kotimaahan tulee tällaisia https://fi.wikipedia.org/wiki/Chrysler_Building, vaikka nuo useat vanhemmat pilvenpiirtäjät ovat estetiikaltaan omasta mielestäni aina mielenkiintoisia ja ajattomia.
Aika aikaansa kutakin.
Redi vaikuttaa kehittyvän kuin siitä tulisi jonkinlainen nykyajan vanitas asetelma; Muistuttaja kuolevaisuuden ja mahdollisen lopullisen tyhjyyden vääjäämättömästä voitosta elävyydestä.
Ehkä kolkon surullinen laulukin voi olla joistakin kaunis?
Itse pidän kontrasteista. Jos ympärillä on jotain tarpeeksi erilaista voi laajemman ryhmän kokonaisuuden lopputulos olla mielenkiintoinen.

Etukäteen pessimistisyys on vähän turhan yleistä, toki ns. kansanluonteeseen se väitetään kuuluvan.

Edit: Lisätty linkkejä ja yritetty korjata typoja.

bonk kirjoitti: Uutta Helsinkiä -sivuilla voisi olla uutta renderimatskua niin ilmasta kuin katutasosta, jotta tallaajatkin saisivat vilauksen tulevaisuuteen. Nyt perustuu rakentajien omiin rendereihin, jolloin tausta usein jätetään epäselväksi ja mahdollisesti sellaiseksi, että oma talo saadaan myytyä. Olisi jonkunlainen uuden asunnon ostajan turva, ettei joudu suureen varjoo asuntonsa kanssa.

Realististen renderien tekeminen on jonkun verran työlästä, ja olisi aikamoinen lisävelvoite virastolle pitää semmoista settiä yllä ja renderöidä aina uudestaan kun joku työmaa päättää vaihtaa julkisivumateriaalia tms. Sanoisin, että ihan hyvää kaupunkia on onnistuttu rakentamaan käsin tehtyjen piirustustenkin aikana.

Valoisuusnormeista Kalasatamassa käsittääkseni ei ole tingitty, eli siltä osin varjoa ei pitäis tuleman enempää kuin poliisi sallii. Esim. heti Redin pohjoispuolella varjossa on terveyskeskus ja Keskon konttori tästä syystä, ei asuntoja. Itselleni on kylläkin tullut mieleen, että mitähän Redin tornien asukkaat tykkäävät näkymistään siinä vaiheessa, kun naapuritorni nousee. Tornit ovat sen verran lähekkäin että avoimet näkymät tulevat osin vaihtumaan naapurin seinään. Se on toki ollut tiedossa koko ajan.

hmikko kirjoitti:

Pyöröovi kirjoitti: Voi hyvällä syyllä kysyä esimerkiksi, miksi Redin viereen valmistuneessa Kalasataman asuinalueessa on miltei olemattomat korkeusvaihtelut, vaikka mahdollisuudet olivat huimat. Nyt kaduilta puuttuu kaikki elämä ja vilinä, eikä tulevaisuus Redin kauppakeskuksen avautuessa näytä lainkaan paremmalta.

Redin viereen on kyllä jo kaavoitettu pienempiä tornitaloja, eteläpuolelle 12-kerroksinen ja se tuleva hotellikin tais olla 15 rendereissä. Samoin pohjoispuolelle rantaan on tulossa. Mun ymmärtääkseni Redi ei ole jäämässä sillä tavalla töröttämään yksinään kuten joidenkin varhaisempien havainnekuvien perusteella vois luulla.

Viittasin kirjoituksellani nimenomaan jo valmistuneeseen Kalasatamaan, joka on nähdäkseni yksi ankeimmista uusista asuinalueista Helsingissä, vaikka Vallila saattaa viedä voiton. Eihän tuo rakennettu alue enää mikään pieni maapläntti ole.

hmikko kirjoitti:En ihan myöskään allekirjoita tuota, että Suomessa tekeillä olevien tornien ympärille suuremmin jätettäisiin avointa kenttää, ainakaan suuremmissa kaupungeissa.

Olisi ehkä pitänyt jättää muutama esimerkki, en tosiaan pidä Tampereen suunnitelmia epäonnistuneina. Pikemminkin minua huolettaa Espoon näyttämä malli asemillaan, jotka ovat selvä innoittaja Vaasankin torniviritelmässä. Keskikokoiset kaupungit pilaavat kaupunkikuvansa uudella typerällä trendillä, koska eivät syystä tai toisesta osaa vaatia enemmän (Oulu ihme kyllä poikkeus).

hmikko kirjoitti:Kalasatama on edelleenkin niin kesken ja työmaana, että katujen elävyydestä ei voi antaa kummoistakaan arvolausetta. Mikään Aleksanterinkatu siitä tietysti ei ole tulossa.

Mitään Aleksanterinkatua en ole vaatimassa, vaan elävää kaupunkia, kuten Punavuoressa ja Ullanlinnassa. Nyt kadut ovat pelkkiä jäisiä parkkipaikkoja.

@Eeros, pahoittelut jos vääristelin sanojasi epähuomiossa, koetin vain siirtää keskusteluani haluamaani suuntaan. Olen samaa mieltä kanssasi, että Ylen jutussa esiintynyt Lontoon Shard-torni ei sopisi ollenkaan Helsinkiin. Kyseenalaistaisinkin jatkuvan tarpeen rakentaa Majakan korkuisia tornitaloja, jos Chrysler Buildingin kaltaisia taideteoksia on nykyään mahdotonta luoda. Jo mainitsemani Hotelli Tornin ajoilta on monia kaatuneita tornisuunnitelmia, jotka eivät pyrkineet räjäyttämään huomiota kymmenien kilometrien päähän korkeudellaan, mutta erottuivat silti lähempää selkeinä maamerkkeinä. Pilvenpiirtäjät saisivat jäädä Manhattanille ja Vancouveriin, joissa rakentaminen on alusta saakka erottunut juuri mahtipontisilla korkeuksillaan. Helsinki tunnetaan aivan toisista maamerkeistä.

Pyöröovi kirjoitti:Keskikokoiset kaupungit pilaavat kaupunkikuvansa uudella typerällä trendillä, koska eivät syystä tai toisesta osaa vaatia enemmän (Oulu ihme kyllä poikkeus).

Tästä kyllä samaa mieltä, ja Ouluunkin on kyllä tullut ja tulossa melkoista laatikkoarkkitehtuuria tässä rytinässä. Arkkitehdit ovat kommentoineet sitä, että nousukaudella rakennusalan kuumeneminen harvemmin tekee hyvää arkkitehtuurille, semminkin kun asuntotuotannossa arkkitehtien asema on nykyään jokseenkin minimoitu.

Pyöröovi kirjoitti: Mitään Aleksanterinkatua en ole vaatimassa, vaan elävää kaupunkia, kuten Punavuoressa ja Ullanlinnassa. Nyt kadut ovat pelkkiä jäisiä parkkipaikkoja.

Julkisivut on kolkkoja juu, kuten täällä on monesti todettu, ja liiketilat Redi sisuksissa. Rakennettu osa on kuitenkin edelleen ikään kuin työmaiden ja poikkeusjärjestelyjen takana. Ensi kesänä saanee jotain osviittaa siitä, millaiseksi alue on muodostumassa, kun Redin ympäristö ja puisto normalisoituvat. Kauppakeskuksen avajaiset tosin vissiin vasta syksyllä.

Pyöröovi kirjoitti:Olen samaa mieltä kanssasi, että Ylen jutussa esiintynyt Lontoon Shard-torni ei sopisi ollenkaan Helsinkiin.

Mun mielestä se ei kyllä sovi Lontooseenkaan, eli olen siinä eri mieltä jutussa mainitun prof Sanaksenahon kanssa. Shard on reilusti ylikokoinen paikalleen, vaikka kapeneva muoto onkin sirompi kuin tasapaksu pötkö ois.

Pyöröovi kirjoitti:
@Eeros, pahoittelut jos vääristelin sanojasi epähuomiossa, koetin vain siirtää keskusteluani haluamaani suuntaan. Olen samaa mieltä kanssasi, että Ylen jutussa esiintynyt Lontoon Shard-torni ei sopisi ollenkaan Helsinkiin. Kyseenalaistaisinkin jatkuvan tarpeen rakentaa Majakan korkuisia tornitaloja, jos Chrysler Buildingin kaltaisia taideteoksia on nykyään mahdotonta luoda. Jo mainitsemani Hotelli Tornin ajoilta on monia kaatuneita tornisuunnitelmia, jotka eivät pyrkineet räjäyttämään huomiota kymmenien kilometrien päähän korkeudellaan, mutta erottuivat silti lähempää selkeinä maamerkkeinä. Pilvenpiirtäjät saisivat jäädä Manhattanille ja Vancouveriin, joissa rakentaminen on alusta saakka erottunut juuri mahtipontisilla korkeuksillaan. Helsinki tunnetaan aivan toisista maamerkeistä.

Olisin itse voinut olla asiasta mainitsemattakin.
Pyyhin tuon yhden kommentini, jos sen tuosta pois saan.
Tuossa YLEn jutussa ihan asiaakin mutta ei nuo esteettiset näkemykset ole ikinä, tietenkään, yleispäteviä. Mainitussa Lontoossakin on tosiaan ainakin pari melko surkuhupaisaa isoa kyhäelmää, yksi niistä, kuuluisastikin, (omasta ja monen muunkin mielestä) tämä: http://www.dailymail.co.uk/news/article ... yline.html

(Mutta tuostakin on kai lupa diggailla jos jollekin on mieluinen?)

Palataan kalasatamaan ja pannaan sanansäilä tuppeen, ja jätetään mielenterveyden arviointi siihen pätevöityneille. Olisiko liikaa pyydetty, että rakentamiseen keskittyvällä foorumilla käsiteltäsiin asioita rakentavasti ilman vastakkainasettelua. Kalasataman keskuksen alun pessimististen ajatusten hälvettyä odotukseni alkavat kohota kerrosluvun tahdissa, varsinkin kun vertaa niitä pohjoisamerikkalaiseen rikkaita houkuttelevaan todella hienoon metropoliin. Kalasatamasta uskon, että siitä tulee valmiina hieno kokonaisuus. Malliahan siihen kai haettiin suuren viranomais ja suunnitelija valtuuskunnan voimin juuri Vancouverista ja Hong Kongista, toki myös muualtakin.

Domo kirjoitti: Malliahan siihen kai haettiin suuren viranomais ja suunnitelija valtuuskunnan voimin juuri Vancouverista ja Hong Kongista, toki myös muualtakin.

Ainakin lautakunnan huomiota herättänyt matka Vancouveriin oli toukokuussa 2013. En tiedä, paljonko virkamiehiä oli mukana ja olivatko käyneet erikseen aiemmin. Lautakunta hyväksyi Redin kaavan marraskuussa 2011 ja valtuusto kesäkuussa 2012, eli melkein vuotta ennen matkaa, ja tietysti suunnittelu oli tehty pääosin paljon aiemmin.

Osayleiskaavan luonnos on vuodelta 2005 ja hyväksytty versio 2008. Siinä Redin kokoisesta möhkäleestä ei puhuta, vaikka metroaseman viereen on kaavailtu kauppakeskusta ja korkeaa rakentamista. Osayleiskaavassa ei tietysti tarkalleen päätetä tämmöisistä asioista. Selostuksessa sanotaan näin:

Kaupallisen houkuttelevuuden kannalta keskukseen tulee sijoittua kooltaan riittävän suuri ja monipuolinen kaupallinen yksikkö. Nykyisin tämä tarkoittaa vähimmillään suunnilleen 12 000–15 000 kerrosneliön suuruista kauppakeskusta. Lisäksi keskukseen tai sen yhteyteen voi sijoittua muuta kaupallista tarjontaa niin, että kokonaismitoitus olisi vuonna 2030 noin 20 000–25 000 kerrosneliötä.

Rediin on tulossa liiketilaa 60 000 kerrosneliötä, eli tuo vuoden 2008 ajatus kauppakeskuksen koosta on viisinkertaistunut ja ylittää keskuskortteleiden arvioidun kokonaismääränkin kolminkertaisesti. Tästä olis hauska kuulla joskus sisäpiirin tarina, eli miten nää menee tälleen, kun oletettavasti viraston kaupunkisuunnittelijoiden aloite möhkäle ei ollut, mutta toistaalta kovin kummoista vaihtoehtoa ei myöskään päättäjille asti esitetty.

Tuosta "Domon" kommentin ja omani viimeisimmän välistä on lähtenyt joitakin henkilökohtaisuuksiin meneviä ja epäarkkitehtuurillisia laukomisia.
Joihin - viisaasti- en -tietenkään- osallistunut.
Nyt vain näyttää kuin olisi vastattu minun - sinänsä ansiottomaan - raapustukseen.
Näin selvyyden vuoksi: Nuo kaksi eivät liity mitenkään toisiinsa.
Tänne on tultu ainoastaan rakennustaiteellisen kiinnostuksen vuoksi, ei kiukuttelemaan.

Kumma kyllä kun edes talonrötisköistä ei voi ilman kamppailua keskustella, suomaassa...
________________________________________________________________________

Itsekin uskon että Redistä tulee ihan kelpo kauppakeskus ja ennenkaikkea on hyvä että korkeampaa rakennetaan jotta voitaisiin säästää edes osa Helsingin kauniista rantaluonnosta. Se on hyvin erilaista kuin vaikka keskisen Suomen kuusivoittoiset & viivasuoramäntyiset istutetut puupellot.
Hieno nykyaikainen kaupunkisuunnittelu ottaa tietenkin huomioon luonnon. Eikä vain rakennettuja puistoja (kaikki kunnia parhaimmille niistäkin toki).
Jos viimeisetkin rannat asfaltoidaan, niitä ei saada ikinä aitoina takaisin.

Näille entisille satama-alueille, jo tuhotulle puuPasilan alueelle ja lapsuuteni kaaliaitalle (savista peltoa se oli) eli Itäkeskukseen mahtuu näitä harmaitakin torneja. Toivottavasti sekaan tulee myös hieman rohkeampaa -väreiltään muotokieleltään- arkkitehtuuria.

Ennenkaikkea on itsestäni upeata että kaupunki rakentaa. Paljon. Se on osoitus optimistisuudesta, viriiliydestä ja elinvoimasta.

Toden totta "Eeros" jotain sekavaa mielenterveys settiä välistä hävinnyt. Vahvistan näin, etten kommentoinut viestiäsi. Hyvä tarkennus "hmikko" lautakuntahan siellä Vancouverissa vieraili ja Redin oma väki kävi hakemassa mallia lähinnä konseptiin Hong Kongista ja New Yorkista, IS:n artikkelin mukaan. Silti jankutan edelleen, että Kalasataman tornien arkkitehtuurista mieleeni tulee täälläkin nähtyjen kuvien perusteella juuri Vancouverin keskustan muutamat tornit.

Ovatkohan nuo harmaasta seinästä hyvin erottuvat valkoiset tai vaaleammat laatat valmista seinää eli tarkoituksella elävöittämässä pintaa? Jos ovat, niin kyllä kiitos. Seuraavaan torniin sitten värit toisin päin eli pääväri valkoinen ja apuväreinä jotain värikästä. Saman tien noita lisävärejä voisi käyttää tätäkin runsaammin ja luovemmin.

Ja taas näyttää paremmalta!