Taloforum.fi

HCB kirjoitti: Se olis kyllä hienoa, että torneista voisi vielä tässä vaiheessa suunnitella edes hieman erilaisia.

Tästä olen kyllä samaa mieltä. Pari tornia tätä tyyliä ehkä menisi, mutta että koko alue samasta muotista, ainoana erona lähinnä rakennusten korkeus... Vielä ei ole myöhäistä vaikuttaa tähän. Siis perusidea voi olla sama, mutta jotain vaihtelua julkisivuun. -Kokonaisuus voi kuitenkin olla hyvinkin harmoninen, kuten Tukholman Hötorgsskraporna.

Minusta alimmassa kuvassa näkyvä "lasibunkkeri" näyttää ainakin tästä suunnasta aika innostavalta, varsinkin noin mainiossa valossa. Persoonallinen ja aika huolitellun näköinen ollakseen vain loota. Saas nähdä, pystyykö se pelastamaan jotain myös isommassa maisemassa, kun paikat alkavat valmistua. Luin jostain, että tuo otetaan käyttöön jo helmikuussa, niin valmis on.

Tornien kanssa yritän vielä elätellä toiveita, että kasvaessaan pinta alkaakin elää jollain tavalla, jota ei voi vielä nähdä.

Toisessa ketjussa on puhetta verhojen väreistä Elielinaukion Holiday Inn -hotellin ikkunoissa. Jollain vastaavalla tavalla voisi värejä järkätä myös Kalasataman torneihin, jos meinaavat jäädä valjuiksi. Alla olevassa kuvassa on kaksi uudehkoa asuintornia Floridan St. Petersburgissa. Niissä on yhdenmukaisilla ikkunaverhoilla onnistuttu luomaan tyylikkyyttä muutenkin tunnelmaltaan mukaviin taloihin. Varsinkin oikeanpuoleisen talon turkoosit ikkunat on mielestäni komea onnistuminen.

Näyttää kyllä vahvasti (ja valitettavasti) siltä että tästä tulee häikäilemättömän ruman ja halvan näköinen peltilevytorni. Tämä sanottuna, koska tähän tulee toistakymmentä korkeaa taloa niin pienelle alueelle, yhden riman alituksen vaikutus kaupunkikuvaan voisi jäädä aika pieneksi sitten joskus kun alue on valmis.

Mutta tämä tietty vaatii sen että ne muut tornit näyttää erilaisilta. Jos tämä sama monistetaan jokaiseen Redin torniin niin Merihaka, voit astua syrjään, kaupungissa on uusi piiiiitkälle näkyvä häpeäpilkku.

Jään mielenkiinnolla odottelemaan kuinka paljon kämppiä vapautuu kunhan tämä saa lisää julkisuutta. Niin järkyttävä ero havainnekuviin verrattuna kuitenkin.

shameinyou kirjoitti:Mutta tämä tietty vaatii sen että ne muut tornit näyttää erilaisilta. Jos tämä sama monistetaan jokaiseen Redin torniin niin Merihaka, voit astua syrjään, kaupungissa on uusi piiiiitkälle näkyvä häpeäpilkku.

Niinpä. Tässä palataan taas siihen, että hanke olisi kannattanut pilkkoa pienempiin osiin. Raksafirmallehan tulee varmasti paljon halvemmaksi, kun voi tehdä kahdeksan taloa täsmälleen samoista palikoista, joten ei SRV:llä ole oikein insentiiviä alkaa noita julkisivuja muuttelemaan. Nyt apulaiskaupunginjohtaja Penttilän käsittämätön fiksaatio yhdelle lafkalle myönnettäviin mammuttihankkeisiin näyttää koituvan kohtalokkaaksi, kun Redistä on tulossa vielä Triplaakin hirvittävämpi ympäristörikos. Luojan kiitos, ettei Penttilän visio Mäntymäelle rakennettavasta hyperostarikompleksista sentään ehtinyt realisoitua.

Ei tuo nyt niin vaikeaa olisi tilata seuraaviin torneihin vähän erisävyisiä laseja,mutta kun Suomessa ollaan kaavoihin kangistuneita niin kaikki on niin hankalaa.

janne7 kirjoitti:Ei tuo nyt niin vaikeaa olisi tilata seuraaviin torneihin vähän erisävyisiä laseja

Kuten tuossa totesin, mä en näe, miten sävyn vaihtaminen noihin samoihin palikoihin auttais asiaa. Mutta nythän ollaan ilmeisesti useamman vuoden päässä myöhimpien tornien aloittamisesta. Rakennuksen jalustaosaankin vaihdettiin sinisten levyjen tilalle corten-teräs aika myöhäisessä vaiheessa. Miksipä ei tarvittaessa voitaisi suunnitella tornin julkisivuelementit uusiksi ja käyttää vaikka tykkänään jotain muuta kuin lasia. Eri asia sitten, onko SRV:llä mitään kiinnostusta moiseen, kuten sekovene kirjoittaa.

mutta kun Suomessa ollaan kaavoihin kangistuneita niin kaikki on niin hankalaa.

Tässä vaiheessa lienee kyse vaan siitä, näkeekö SRV asiassa ongelmaa ja onko sillä mitään intoa tehdä sille jotain. Jos kaavan vaatimuksiin tarvitaan pieni muutos tai poikkeuslupa, niin sen saaminen tämmöisessä hankkeessa ei liene ongelma eikä mikään. Kaavassa vissiin lukee, että julkisivun tulee olla pääosin lasia tjsp., mutta semmoisenkin säännön mukaan voi rakentaa monenlaista, kuten kuvista näkyy.

Ei tuossa ulkonäössä ole SRV:stä niin paljon kiinni. Alkuperäistä julkisivua on muutettu monta kertaa, koska Helsingin kaupungin jokin pikku valtuusto on vaatinut sitä vähemmän prameaksi. Tuosta vielä julkisivun muuttaminen vaatisi taas vaikka minkälaista kädenvääntöä, että se hyväksyttäisiin. Kaupunki on yllättävän tarkka näissä näkyvissä projekteissa. Vaikkei sitä uskoisi, niin pinnan alla tapahtuu vaikka mitä.

Komppaan edellistä. Jos tästä on tulossa niin ruma rakennus, että on aiheitta etsiä syyllisiä, niin kyllä ne syylliset löytyvät kaupungin rakennusvalvonnasta tai kaupunkikuvaneuvottelukunnasta, joka on kyseisen julkisivumateriaalin hyväksynyt. Tai jos ei olisi sitä tuollaisena hyväksynyt, se voisi yhä vaatia sen muuttamista kaavan/rakennusluvan vastaisena. Näitäkin tapauksia on nähty, jossa julkisivu ei ole vastannut lupaa, jolloin se on jouduttu vaihtamaan. Ei tosin näin suuressa mittakaavassa.

Rakennusvalvonnalla tai entisellä kaupunkikuvaneuvottelukunnalla ei ole minkäänlaisia valtuuksia vaatia muuttamaan julkisivumateriaalia, kunhan se on kaavan mukainen. Näin on Suomen oikeuslaitos suuressa viisaudessaan tulkinnut Eduskunnan laatimaa maankäyttö- ja rakennuslakia. Laissa toki on myös kirjaus "kauneudesta", mutta se on oikeuskäytännössä kuollut kirjain.

Kyllä tuo täyttää helposti kaavan vaatimuksen lasisesta julkisivusta, ja miksi ei täyttäisi; kaava on laadittu juuri tätä nimenomaista rakennusta varten.

arkkinikkari kirjoitti:Rakennusvalvonnalla tai entisellä kaupunkikuvaneuvottelukunnalla ei ole minkäänlaisia valtuuksia vaatia muuttamaan julkisivumateriaalia, kunhan se on kaavan mukainen.

Kukas sitä vahtii, että se on kaavanmukainen? Rakennusvalvonta siinä vaiheessa kun lupaa haetaan, ja siihen saadaan tuo kaupunkikuvatoimikunnan lausunto. Mutta viittasin tuossa jos rakennusmateriaali on sama kuin lupavaiheessa, niin silloin kaupunki on sen hyväksynyt niin rumana tai hienona kuin se nyt rakennetaan. Ainakin Vantaalla osa hankkeista on käynyt kaupunkikuvaneuvottelukunnan prosessin monta kertaa läpi, koska korjausehdotuksia on tullut ja niihin on silloin reagoitu.

Toki suunnittelijat mielellään tekevät korjauksia kaupunkikuvaneuvottelukunnan kommenttien perusteella sillä yleensä kaupunkikuvaneuvottelukunta on "samalla puoella" suunnittelijan kanssa, eli tekemässä mahdollisimman hyvää taloa. Mutta kaupunkikuvaneuvottelukunnan lausunnoilla ei ole minkäänlaista juridista arvoa rakennuslupaa haettaessa. Tämän vuoksi Helsinki lakkautti kaupunkikuvaneuvottelukunnan hallintouudistuksen yhteydessä.

Näyttää kyllä kamalalta. Onneksi kaikkia torneja ei rakenneta samaan aikaan.

Uskomatonta puuhastelua.

Tämän videon kohdassa 0:40 näkyy kun julkisivuasentaja asentaa yhtä tuollaista julkisivublokin neliötä. Näyttää kiiltelevän myös nuo kohdat, joissa ikkunaa ei ole. Ainakin tuosta kuvakulmasta.

Helin & Co Architectsin sivuilla on aikaisemmin nähtyjä parempia kuvia torneista ympäristöineen. Edelleen kummallisia haamuja, mutta nyt näkee, että ikkunoinnin rytmityksellä on ehkä ollut tarkoitus luoda eloa ja kiinnostavuutta pintaan, ainakin kauempaa katsottaessa. Viherkansi vesiaiheineen talojen välissä näyttää kyllä erittäin huolitellulta ja komealta.

https://helinco.fi/architecture/retail/ ... a-center#1