Taloforum.fi

Luukie kirjoitti:Kohta kulttuuripääkaupunki ja ei palanut puutalo oikein ole hyvää meinetta turulle.

Ei se purettukaan puutalo kyllä mitään kovin hyvää mainetta Turulle anna, varsinkaan kun on kulttuuripääkaupunkikin.

Mielestäni tuo kulma pitäisi ehdottomasti säästää ja toivonkin, että kaavoista hyväksytään se, missä uudisrakentaminen sijoittuu puutalojen taakse.
Tuon Turun Sanomien jutun mukaanhan noiden puutalojen julkisivu ja kattokin kunnostetaan nyt keväällä edustavammaksi (=maalataan ja tukitaan reiät). Tosin pakon sanelemana.

Mielipidekysymys tietenkin, mutta nuo tilalle kaavaillut talot eivät kyllä tehneet minuun mitään vaikutusta, vaikka olivatkin ihan hyvän korkuisia. Rupesi lähinnä harmittamaan, että 60's all over again..
Jos kerran suojeltua kohdetta lähdetään purkamaan, niin olisivat edes ehdottaneet jotain kunnollista arkkitehtuuria tilalle.

Luukie kirjoitti:Toivottavasti pikkupojat käyvät polttamassa sen talon

Itse miettisin pari kertaa, ennen kuin lähtisin tällaisia laukomaan.

No jos se kunnostetaan niin hyvä juttu. Jos se, mun mielestä parempi vaihtoehto, puretaan niin miten se antaa huonon kuvan ulkomaalaisille? Enemmän se antaa kuvan että Turku on vauras ja rahaa on rakentaa uutta. Noita puutaloja on kumminkin täällä Portsassa yms. ihan tarpeeksi.
Ja ei, en mieti kertaakaan mitä päästäni lauon. Tosin kunnioitan foorumin sääntöjä, mutta tuon noi voi ottaa vaikka vitsinä sitten.

Kyllä minä sen vitsinä otinkin, mutta joku toinen saattaa olla eri mieltä
vanhan rakennuskannan purkaminen kuitenkin on varsinkin Turussa arka aihe.

Se on tietenkin jokaisen mielipide, että onko vanhoja puutaloja Turussa tarpeeksi, mutta joka kerta kun sellainen puretaan, revitään kyllä pala Turun historiaa samalla maan tasalle.
Tässä tapauksessa talot kun ovat 1800-luvulta ja vielä arkkitehtuuriltaankin suhteellisen näyttäviä, verrattuna esimerkiksi Itäisen Pitkäkadun purku-uhan alla oleviin puutaloihin.

Mielestäni historiaa ja kaupunkikuvan monipuolisuutta tulisi kunnioittaa siinä määrin kuin se on mahdollista.
Jos vaihtoehtoina on säilyttää nuo puutalot ja silti rakentaa uutta tai purkaa talot ja luoda tylsä, esteettisesti mielenkiintoa herättämätön kulmaus tuohon tilalle, olen kyllä ehdottomasti monipuolisuuden nimissä tuon ensimmäisen vaihtoehdon kannalla.

Ja enpä tiedä antaisiko ainakaan tuollaisen tusinatalon pykääminen ulkomaalaisille kuvaa "vauraasta" Turusta?
Itselleni ei ainakaan.

Okei no suomeen vasta muuttaneena en sano mitään puutalojen tärkeydestä. Portsa ja Martti niitä ainakin täynnä niin ajattelin että ihan ydinkeskustasta niitä voisi vähän pudottaa. Ainakin rumia, palaneita taloja. Ja vitsini sieltä mistä tulen ovat joskus liian rankkoja jopa kovemmillekkin pojuille.

Kävin äsken Martin- projekteja katsomassa ja eipä ole oikein mitään tapahtunut silmämääräisesti. Iskä joka rakennusinsinööri niin heitti mutulla että 2:n viikon sisällä tuohon tulee toinen nostokurki? En tiedä oliko oikea sana.

Tohon Eerikinkadun ja Koulukadun kulmatontille ollaan valmisteltu/valmistelemassa vaihtoehtoinenkin kaava, jossa kadunvarsitalot rempattaisiin ja tästä hyvästä tontin sisälle rakennettavaan taloon saataisiin pari kerrosta lisää korkeutta. Toivottavaa olisi että - oliko se nyt Senaattikiinteistöt joka nyt omistaa tontin - tarttuisi tähän mahdollisuuteen ja kaupunkikuvasta ei häviäisi siihen kuuluvaa monipuolisuutta ja kerroksellisuutta. Hyvänä esimerkkinä tästä on Engelinpuisto Puutarhakadulla jossa kadunvarsi ja kaupunkinäkymä on säilytetty, sisätontille on tehty uudisrakennukset. Ratkaisu on säilyttänyt kadun valoisana ja kertoo kaupungin olleen olemassa jo vähän kauemmin. 100 vuoden takaisen puutalo-osaamisen yksityiskohdissa silmä lepää ja katunäkymä on avara! Näin tulisi menetellä myös kyseisten Strandellin puutalojen kanssa Koulukadulla. Jos rakennuksia viitsii katsella kunnolla, huomaa niiden olevan täynnä hienoja yksityiskohtia. Ainoa vika rakennusten kohdalla on, että ne on jätetty hoidotta rappeutumaan!

Jos halutaan kaupungin olevan kiinnostava ja monipuolinen, omasta menneisyydestään ja kehityksestään kertova, miksi jättää hyödyntämättä olemassa olevia mahdollisuuksia. Keskustaan rakennettavilta taloilta edellytetään arkkitehtoonista näyttävyyttä ja laatua. Kuitenkin haaskataan rankalla kädellä purkamalla hyvän näköisiä laadukkaasti tehtyjä vanhoja rakennuksia, jotka jo sinällään antavat omaleimaisuutta kaupunkinäkymään. Rakennuksia puretaan koska ei ole viitsitty pitää omaisuudestaan huolta. Oikeastaan siksi että omistaja haluaa tehdä helpolla hyvän tilin muusta suuremmin piittaamatta! Tämän asian merkitystä kaupungin kannalta ymmärretään edelleen osittain yhtä huonosti kuin arvokkaiden jugend-rakennusten merkitystä Turun kaupunkikuvalle 50-70 luvulla, jolloin keskustassa entisen kauniin kaupunkikuvan tilalle kohotettiin siellä nykyisin olevat elementtihirmut. Raha on tunnetusti jyrännyt Turussa kaupunkikuvan 6-0

Puurakennusten olemassaolo Turun keskustassa ei omasta mielestäni ole minkäänlainen ongelma, ne rikastuttavat ja monipuolistavat kaikkien (?) silmissä kaupunkikuvaa. Niin turkulaisten kuin turistienkin kannalta. Jos joku Turkuun vaivautuu tulemaan, se ei tapahdu siksi että Turussa on viime vuosina rakennettu hyvän näköisiä kerrostaloja vanhojen rakennusten tilalle. Ei! Se tapahtuu siksi että Turku näyttää Turulta, vanhalta kauan paikallaan olleelta keskiaikaiselta kaupungilta jossa jotakin tästä menneestä ajasta on edelleen havaittavissa kaupungin olemuksessa. Kukaan ei tule katsomaan Turun uusia taloja eikä ole niistä erityisen kiinnostunut.

Ymmärrän hyvin jos joskus 60 -luvun alussa kauppalasta kaupungiksi kohonneet paikkakunnat ovat kiihkeästi halunneet rakentaa itseään enemmän kaupungin näköiseksi, ja rakentaneet uutta kerrostalokantaa keskustaansa, jotta saisivat itsensä näyttämään muuttuneen statuksensa mukaiseksi. Tätä en ymmärrä vanhojen kaupunkien osalta lainkaan - ainakaan enää Turun osalta.

Muutamia hyviä esimerkkejä puutaloista Turun katukuvassa. Nämä ovat kunnossa pidettyjä rakennuksia toisin kuin Strandellin Koulukadulla 15 vuotta hylättynä olleet puutalot.
http://tinyurl.com/38mcapw
http://tinyurl.com/3xgw3ce
http://tinyurl.com/37b3jkh
http://tinyurl.com/3x85x4s
http://tinyurl.com/399pupb

Tietysti on myös niin ettei kaikkea voi eikä tarvitse säilyttää. Esimerkkinä tästä Itäinen Pitkäkatu 64, jossa rakennuksessa en näe mitään säilyttämisen arvoista. Talo ei ole koskaan ollut mikään kaunotar tai arkkitehtuurin helmi. En naukaise äännähdystäkään tämän rakennuksen kaatuessa historiaan
http://tinyurl.com/33xumsq

Luukie kirjoitti: En tiedä oliko oikea sana.

Nostokurki on aivan oikea sana toinen samaa tarkoittava sana on kraana...

Se, että tuohon ei ole ehdotettu mitään hienompaa, johtuu vain siitä, että Turussa ei yksinkertaisesti ole tarpeeksi tuottavaa rakennuttajalle rakentaa muuta kuin tusinaa. Vain pk-seudulla on sellaiset kiskurihinnat, jotka miellyttävät tarpeeksi, jotta viitsitään rakentaa muutakin kuin täydellistä tusinaa.

Parhainta mitä Turkuun voi odottaa on juuri tällainen suuri kaupunkimainen rakennus, jota voisi kutsua vaikka laadukkaaksi tusinatavaraksi. Se kelpaa vaativaan makuun varustelutasoltaan, eikä kukaan kyseenalaista kämppien hintatasoa keskustassa vaikka talo ei olisikaan mitään erikoista. Näinhän se ikävä kyllä menee.

On täysin kiinni rakennuttajan motivaatiosta millaista jälkeä halutaan. Turku ei kovin vahvasti taida olla mukana tässä bisneksessä, joten paikallista halua on aika vähän. Ja sinällään ei edes Helsingin seudulla kauheasti tingitä tulostavoitteista kotiseuturakkauden takia. Eli voi olla varma, että hyvin harvoin nähdään jotain todella hyvää, koska silloin tingitään maksimi tuotosta, sillä hienoa tehdään yleensä hyvästä tahdota ja sydämestä.

Tilannetta tietysti voisi muuttaa se, jos Turun kaupunki alkaisi vaatimaan enemmän keskustarakentamiselta. Mutta ensiksikin, kun katselee mitä keskustaan on saanut vuosien varrella rakentaa, on tälläistä kontrollia vaikea edes kuvitella tänne ja toiseksi mitä helkkaria se väki edes tietäisi siitä, mitä erityinen arkkitehtuuri edes vaatisi.

Jos puutalot kunnostetaan, niin toivon että sisäpihallakin olisi sellainen rakennus joka näkyy ja näyttää joltakin, eikä taas yksi uusi pistetalo Turkuun lisää, jota puutaloton versio ei olisi. Siksi pidän siitä vaihtoehdosta enemmän. Turun kaupunkikuvassa haittaa eniten pistetalojen määrä.

bitterfly kirjoitti:On täysin kiinni rakennuttajan motivaatiosta millaista jälkeä halutaan.

Se on ikävä kyllä totta, ja varsinkin keskustan alueella säästetään rakentamisessa jo pelkästään siitä syystä, että rakennus sijaitsee keskustassa. Rakennuttajan motivaatio on kiinni tuotossa, ei kaupunkikuvan monipuolistamisessa. Siksi onkin mielestäni tärkeää, ettei kaupunkilaiset suodata mitä tahansa läpi sormien, vaan ottavat aktiivisesti kantaa eri hankkeisiin.

bitterfly kirjoitti:Tilannetta tietysti voisi muuttaa se, jos Turun kaupunki alkaisi vaatimaan enemmän keskustarakentamiselta. Mutta ensiksikin, kun katselee mitä keskustaan on saanut vuosien varrella rakentaa, on tälläistä kontrollia vaikea edes kuvitella tänne

En tiedä liittyykö tämä varsinaisesti aiheeseen, mutta keskiviikon (5.5.) Aamusetissä mainittiin, että Turun kaupunginhallitus asettaa jo seuraavassa kokouksessaan keskikaupungin kehittämistä visioivan toimikunnan. Edellinen toimikunta esitti visionsa vuonna 2003 ja nyt on taas tullut päivityksen aika.

bitterfly kirjoitti:Turun kaupunkikuvassa haittaa eniten pistetalojen määrä.

Olen samaa mieltä, että pistetaloja on turhan paljon ja omituisissa paikoissa, mutta henkilökohtaisesti minua haittaa enemmän joutomaa keskikaupungissa, jolle rakentaminen olisi kaupunkikuvallisesti paljon parempi ratkaisu kuin vanhan purkaminen. Järkyttävimpiä esimerkkejä tästä on Eerikinkadun ja Ursinin kadun kulma. Jos Skanskan visioima möhkäle sijoittuisi tähän Koulu- ja Eerikinkadun sijaan, olisin siitä aivan eri mieltä siitä kuin nyt olen.

julexi kirjoitti:Olen samaa mieltä, että pistetaloja on turhan paljon ja omituisissa paikoissa, mutta henkilökohtaisesti minua haittaa enemmän joutomaa keskikaupungissa, jolle rakentaminen olisi kaupunkikuvallisesti paljon parempi ratkaisu kuin vanhan purkaminen. Järkyttävimpiä esimerkkejä tästä on Eerikinkadun ja Ursinin kadun kulma. Jos Skanskan visioima möhkäle sijoittuisi tähän Koulu- ja Eerikinkadun sijaan, olisin siitä aivan eri mieltä siitä kuin nyt olen.

Olen tässä julexin kanssa samoilla linjoilla, jos tuohon julexin linkittämään kulmaan rakennettaisi Strandellin talojen tontille hahmotelut kivimuuri, asia olisi huomattavasti helpompi niellä kaikkien kannalta. Tämä vanhan kaupunkikuvan tahallinen, rahallisen voiton vuoksi repiminen on se joka syö ihmistä.
Tuo julexin osoittamaan kulmaan liittyvä tontti joka on kooltaan puoli korttelia, siis suuri tontti, on kaupungin on omistuksessa - ainakin on iät ja ajat ollut. Mitä tontille on kaavailtu, siitä ei ainakaan itselläni ole tietoa. Onhan se jotenkin odottavan ja kysymyksiä herättävän näköinen.

Mitä historiallisesti arvokasta siinä puutalossa on mikä palanut siinä paloaseman vieressä, muutakuin että on vanha. Ja tuo puutalo mitä kantti näytti niin todellakin saisi purkaa, saanutkin jo purkuluvan. Tai oikeastaan siinä on muistaakseni 4 puutaloa. Itse en ole puutaloja vastaan ja niitä on turussa todella paljon. Mutta mikä järki niitä on pitää pystyssä jos niitä ei kunnosteta. Huono esimerkki, mutta jos myllysilta jätettäisiin tuohon nuokkumaan ja ihmeteltäisiin täällä että miksei sitä kukaan kunnosta. Ja nämä Martin projektit edistyvät todella hitaasti. Toisessa ollut vain yksi kerros vaikka kuinka kauan ja toinen näyttää enemmänkin landfillilta.

Niin ja hienoa että sitä Tuomiokirkon vieressä olevaa puurakennusta korjataan vihdoinkin. Suomessa asuneena sen aikaa kuin se on ollut tuon näköinen mitä on niin olen ajatellut että varmasti puretaan kohta koska sen ympärillä pelkkiä historiallisesti tärkeitä rakennuksia/ silta. Mutta hienoa että kunnostetaan. Kulttuurikaupunkina Turku tulee vetämään varmasti enemmän ihmisiä Tuomiokirkolle kuin poliisiasemalle. Myllysilta on tietenkin nähtävyys ja Linna/Kakola yms. Jokea pitkin kun kävelee niin missaa sen ruman palaneen talon hyvin. En usko että siihen vuodessa ehditään mitään tehdä vaikka päätös olisi mikä, aina joku valittaa asiasta ja

Tuolle Eerikinkadun ja Ursininkadun kulmauksessa sijaitsevalle tontille on kaavailtu varmaankin jo 40 vuotta (ja tämä ei ole edes vitsi) jonkinasteista kaupungin eri virastojen tai minkä lie toimintojen yhteenkeskittymää. Jokohan olisi korkea aika haudata nuo tuhoon tuomitut suunnitelmat lopullisesti ja vapauttaa tuo tontti asuntorakentamiselle?

Rakentamisintoa hillitsee myös saastunut maaperä. Kuva 1920-luvun lopulta:

Kuten kuvasta näkyy, kyseisellä tontilla sijaitsi aikoinaan Turun kaasulaitos joten poistettavan saastuneen maaperän määrä lienee aikamoinen… ja kustannukset sen mukaiset.

Ihan kiva missä nuo kadut kuvassa sivaitsevat.

Keskustelu on jo kulkenut toiseen aiheeseen, mutta pidän kiinni mielipiteestäni että tuossa kuvassa virastotalo oli ihan nätti, mutta toisissa kuvissa ei sitten niinkään.

Kukaan tuskin odotti Turku 2011 -paviljongilta paljon, jos edes tiesi sellaisesta olleen suunnittelukilpailun. Voittanut ehdotus on kuitenkin aika mielenkiintoinen:

"Jokipaviljonki Orko ottaa kantaa ympäristön hyväksi puhdistamalla Aurajoen vettä"
http://kuvat.ts.fi/uutisvideot/luettelo ... h=uusimmat

"Jokipaviljoki-kilpailun voitto Itävaltaan" - katso kuvat
http://www.turku.fi/Public/default.aspx ... &nodeid=23

En tiedä miten tosissaan Turku tuota 2011 kulttuuripääkaupungin titteliään ottaa, mutta kyllä tuosta ainakin ihan joka puolella muistutettiin. Ainakaan turkulaisilta asia ei pääse ohitse.