Taloforum.fi

weba kirjoitti:Bongasin lehdestä tälläisen keksinnön: http://yksiopuutarhassa.fi/

Eli 40m2 omakotitalo-yksiö joka voidaan helposti sijoittaa olemassaolevien pientaloalueiden tonteille, vastaa juurikin siihen pienten asuntojen huutavaan pulaan.

Jatkoa aiheeseen: http://yle.fi/uutiset/tassako_ratkaisu_ ... an/7627698

Mun mielestä Länsi-Hertsika on sellainen hieno 50-luvun kokonaisuus, johon ei juuri tulisi koskea.

Yleiskaavaluonnoksen liitteistä osui silmään tämmöinen kuva Hakaniemestä. Suunnittelu on kai suht aikaisessa vaiheessa, ja kuva hahmotelman tasolla, mutta mun mielestä näyttää hyvältä. Hakaniemen torille on esitetty tiivistämistä ja Pohjoisrannan puolelle peräti uusi kortteli.

RV kirjoitti:Mun mielestä Länsi-Hertsika on sellainen hieno 50-luvun kokonaisuus, johon ei juuri tulisi koskea.

Siksikin tuo Clepen karttavisualisaatio on hyvä. Siinä rakennukset on keskitetty 70-luvulla rakennetun metroradan varteen ja jätetty se ihq 50-luvun setti rauhaan.

Hyi helkkari nuo Hakaniemen suunnitelmat. Paitsi pikkusievää, myös kuten äsken näkemäni Itäkeskuksen kaavailut, sellaista mikä tekee Merihaasta oikeasti ruman ja lätistää sen mahtipontisuudestaan 70-luvun ja matalan valkoisen nykybulkin sekamelskaksi, mitä yrjöttävämpää sekoitusta en voi kuvitellakaan. Ei ole pakko rakentaa ihan jokainen pikku ruohopläntti täyteen, johan Kalasatamaankin kaivattaisiin rakentajia. Hakaniemen torin keskelle tuleva blokkaava palikka kruunaa kaiken...

Nyt on kyllä mielestäni tultu siihen pisteeseen, että tämä täydennysrakentamis/bulevardihässäkkätendenssi alkaa olemaan jo vaara kaupunkikuvalle. Kyllä Helsinkiin mahtuu isompia siltoja ja pari toriakin. On sitä lääniä vaikka missä, siellä missä se ei turmele alkuperäistä miljöötä. Mutta ennen kaikkea - miksi Stadi yritetään väkisin saada näyttämään 30 000 asukkaan maakuntakaupungilta!! Viher-sitä, asukkaiden-tätä, ratikoita, laitureita... Miksei ohjenuorana voisi olla vaikkapa massiivisuus, korkeus ja ylipäätänsä se, että kyseessä on maan pääkaupunki jolta sen on myös näytettävä?(!)

RV kirjoitti:Nyt on kyllä mielestäni tultu siihen pisteeseen, että tämä täydennysrakentamis/bulevardihässäkkätendenssi alkaa olemaan jo vaara kaupunkikuvalle.

Vielä alkanutkaan.

Keskustakartta. (Klikkaa suuremmaksi.)

http://www.yleiskaava.fi/2014/kantakaup ... vardeille/

"Kantakaupungin laajentamisen" voisi kyllä aloittaa siitä, mihin se nykyään loppuu. Siis Hämeentiellä Paavalin kirkolla, Mäkelänkadulla Itä-Pasilan kohdalla ja Mannerheimintien ja Hakamäentien risteyksestä, eikä vasta paria kilsaa pohjoisempana. Ihme hajurako jätetty.

Se, joka (jos) aikanaan onnistuu "bulevardisoimaan" Länsiväylän tai Lahdenväylän (70 000 ajoneuvoa/vrk) tulee kyllä saamaan melkoiset palautteet niskaansa. Kerrankin voin todeta, että onneksi utopiat eivät toteudu Lahdenväylä onnistuu vain äärimmäisen pitkällä ja kalliilla nk. Annalan tunnelilla (siis Hakamäentien itäjatkeelle on nyt luonnosteltu vaihtoehtoinen, puolitoista kilometriä pitempi reitti, jossa olisi liittymä Arabiaan ja joka tulisi maanpinnalle Viikissä). Turunväylänhän on tarkoituskin sukeltaa tunneliin juuri tuossa kohtaan, eli ei mun puolesta marmatusta siitä. Edelleen, taloja Vihdintien liikenneympyrän sisällä?! Ei vaikuta kovin viihtyisältä eikä kätevältä idealta...

RV kirjoitti:Hyi helkkari nuo Hakaniemen suunnitelmat. Paitsi pikkusievää, myös kuten äsken näkemäni Itäkeskuksen kaavailut, sellaista mikä tekee Merihaasta oikeasti ruman ja lätistää sen mahtipontisuudestaan 70-luvun ja matalan valkoisen nykybulkin sekamelskaksi, mitä yrjöttävämpää sekoitusta en voi kuvitellakaan. Ei ole pakko rakentaa ihan jokainen pikku ruohopläntti täyteen, johan Kalasatamaankin kaivattaisiin rakentajia. Hakaniemen torin keskelle tuleva blokkaava palikka kruunaa kaiken...

Nyt on kyllä mielestäni tultu siihen pisteeseen, että tämä täydennysrakentamis/bulevardihässäkkätendenssi alkaa olemaan jo vaara kaupunkikuvalle. Kyllä Helsinkiin mahtuu isompia siltoja ja pari toriakin. On sitä lääniä vaikka missä, siellä missä se ei turmele alkuperäistä miljöötä. Mutta ennen kaikkea - miksi Stadi yritetään väkisin saada näyttämään 30 000 asukkaan maakuntakaupungilta!! Viher-sitä, asukkaiden-tätä, ratikoita, laitureita... Miksei ohjenuorana voisi olla vaikkapa massiivisuus, korkeus ja ylipäätänsä se, että kyseessä on maan pääkaupunki jolta sen on myös näytettävä?(!)

Massiiviset rakennukset sopisivat minustakin mainiosti Merihaan edustalle. Suunnitelmat ovat tosiaan vasta alkuvaiheessa, mutta kai tossa on ajateltu NIMBYä ja pysäköintinormia nyt ainakin. Jos tuohon rakennettaisiin massiivisia tornitaloja, pitäisi pysäköintinormista joustaa ja sitten sinä itkisit täällä siitä. Minusta oli hauska se keissi, kun Tapiolaan kaavoitettiin 12-kerroksinen autopaikaton opiskelijatalo ja sitten sinä itkit kun ei tehty autopaikkoja, vaikka viereen tulee Suomen suurin pysäköintilaitos, josta saa ihan varmasti ostettua itselleen pysyvän paikan. Sun mielestä olisi varmaan ollut parempi, jos olisi kaavoitettu 6-kerroksinen talo autopaikoilla. No joo, makunsa kullakin. Itsehän tykkään massiivisemmasta.

RV kirjoitti:Se, joka (jos) aikanaan onnistuu "bulevardisoimaan" Länsiväylän tai Lahdenväylän (70 000 ajoneuvoa/vrk) tulee kyllä saamaan melkoiset palautteet niskaansa. Kerrankin voin todeta, että onneksi utopiat eivät toteudu Lahdenväylä onnistuu vain äärimmäisen pitkällä ja kalliilla nk. Annalan tunnelilla (siis Hakamäentien itäjatkeelle on nyt luonnosteltu vaihtoehtoinen, puolitoista kilometriä pitempi reitti, jossa olisi liittymä Arabiaan ja joka tulisi maanpinnalle Viikissä). Turunväylänhän on tarkoituskin sukeltaa tunneliin juuri tuossa kohtaan, eli ei mun puolesta marmatusta siitä. Edelleen, taloja Vihdintien liikenneympyrän sisällä?! Ei vaikuta kovin viihtyisältä eikä kätevältä idealta...

Eiköhän Länäri ja Lahdenväylä (+ehkä Itäväylä) ole ne kaikista viimeisinä bulevardisoitavat kohteet. Tai kenties käy jopa niin, että niitä ei bulevardisoida lainkaan. Pari kolme massiivista sisääntuloväylää ei maailmaa kaada ja sellaiset määrät ovat varsin tavallisia maailman muissakin kaupungeissa. Nythän noita härpäkkeitä on fucking 6 kappaletta (+Vihdintie), missä ei kyllä ole mitään järkeä... Voisin itsekin horista jotain spontaania tähän... Mannerheimintietä on jatkettava Kehä I:lle asti ja siihen motarin rajalle, mistä kaupunki tulevaisuudessa alkaa, on ehdottomasti rakennettava massivista 20-40-kerroksista taloriviä kaupungin portiksi. Tämä massiivisuus myös kunnioittaisi alueen perinteitä, koska Ida Aalbergin tiellä on ne 50-luvun tornitalot. Olisi myös bensalenkkareille aika unelma asuinpaikka, koska Kehä I ja Hämeenlinnanväylän motariosuus alkavat muutaman sadan metrin päästä. Parkkipaikat saisi isoon halliin sinne Kehä I:n pohjoispuolen melualueille ja kenties eritasoliittymän liittymän silmukoiden sisään. Vieressä olisi myös keskuspuisto ja Raide-Jokeri. Mannerheimintien pikaraitiotiellä pääsisi Meilahteen ja Töölöön. Haagan seisakkeella (yleiskaavaluonnoksessa rantaradan Mannerheimintien ylittävällä sillalla) voisi vaihtaa junaan, jos on menossa keskustaan tai Pasilaan/Ilmalaan. Not bad.

Jonkun pitäisi ehkä vielä kertoa kaupungille, että tämä on tulevaisuudessa hyvin keskeinen alue, koska nyt tuohon Kehä I:n ja Hämeenlinnanväylän risteyksen lounaispuolelle ollaan kaavoittamassa jotain ihan järkyttävää paskaa. Pohjois-Haagan itäosan osayleiskaava (kuva): http://www.hel.fi/static/public/hela/Ka ... /Liite.pdf Hyi saatana.

Kerrankin voin todeta (täh?), että onneksi tuo osayleiskaava ei tule toteutumaan. Tuollaisen lähiörakentamisen ehdottaminen yhteen kaupungin parhaiten saavutettavista paikoista on surkea vitsi.

Öyh öyh öyh.

e: tein vielä huvikseni uuden ehdotuksen Pohjois-Haagan itäosan osayleiskaavaksi. Suunnittelualueen pinta-ala on jotain 15 hehtaaria, joten ronskilla aluetehokkuudella 5 tohon saisi joku 10-20 000 asukasta.



Katutila Mannerheimintien alku/loppupäässä olisi siis jotain tällaista. Toki vähän leveämpi ja sporakiskot keskellä. Normaalisti tietenkin myös autot siellä):



Sit mä heräsin.

Hämeenlinnanväylä itse asiassa on ainoa motaritasoinen väylä, jonka soisin bulevardisoituvan (edellyttäen lisäkaistaa sekä tietenkin aivan älyttömän Kehä I:n risteyksen uudelleenrakentamista (lännestä Tampereelle suuntaava liikenne joutuu kiertämään pientaloalueen kokoojakatua)). Tässä on kuitenkin huomioitava nimenomaan pohjois-Haagan miljöö - itse asiassa kadunvarren arkkitehtuuri voisi ottaa vaikutteita 30-50-luvun arkkitehtuurista ja em. Taka-Töölön ja Meilahden taloriveistä (umpikortteleita!).

Vihdintie nyt tulisi parantaa Itäväylän kaltaiseksi hieman Kehä I:n eteläpuolelta pohjoiseen (josta kaikilla kolmella kunnalla suunnitelmat), mutta muutoin senkin bulevardisointi on jees. Liikenneympyrän sisälle kuitenkin pistäisin nykyisen pajukon sijasta vaikkapa suuren suihkulähteen ihmeellisen ympyrätalon sijasta, johon päästäkseen tarvittaisiin viitisen siltaa/alikulkua/rakennusten välistä sisäsiltaa ja joka olisi muutenkin tällöin hyvinkin ruman näköinen (alikuluilla onnistuisi esteettisesti parhaiten). Tiiviit talorivit tuonne passaavat, ja jälleen voitaisiin ottaa mallia 40-50-luvuista.

Merihaassa on esteettinen pulma; tulisi rakentaa massiivista mutta simppeliä, eikä itse Merihakaan tulisi koskea. Nykyarkkitehtuuri loisi hyvin helposti hyvin rumaa kontrastia, jos itse Merihakaan ängettäisiin, ja kiinteistöjensä arvojen romahdettua (meri/keskustanäköala vex) muutamalla asunnonomistajalla luulisi olevan pari sanasta sanottavana. Eli ei tule onnistumaan. Alue on kuitenkin muutenkin hyvinkin tiivistä, ja soisin sillan sekä Kouluhallituksen entisen talon näkyvyyden säilyvän entisellään. Sen sijaan Hakaniemenrantaan mahtuisi kaikenlaista, vaikkapa 8-10-kerroksista. Sörkan rantatien eteläpuolellehan kuitenkin nousee Kalasatamaa, ja pohjoispuolella on Helsingin tiheimmiten asuttua aluetta.

Tuusulantie tullaan kääntämään varikko/varasto/ratapiha-alueelle, joten sen nykyisen alkupään tiivistäminen tuskin lienee ongelma.

Eli huomautus suunnittelijoille: 30-50-70-luvut ja 2010-luvun oranssinpinkinlimetinvihreät/sairaalasteriilinvalkoiset tetrispalikat EIVÄT sovi yhteen! Pikku-Huopalahti II karmii selkäpiitä.

Pysäköintiongelmat tulisi ratkaista korttelien sisällä tai asukkaille vuokraan kohtuuhintaisina lisäkkeinä jos auton sattuu omistamaan, tietenkin parkkitaloissa eikä kentillä. En ole koskaan sanonut että parkkikentät olisivat viihtyisiä.

Hei! Asun itse Itä-Pasilassa ja olen pitkään ihmetellyt Mäkelänkadun varren melupuistoa sekä laajoja parkkikenttiä. Itä-Pasilan korttelirakenne, kadut ja puistoväylän voisi jatkaa idän suuntaan. Näin:

Nykytilanne.
böle by matzerath22, on Flickr
Täydennys.
pasila by matzerath22, on Flickr

Anteeksi Google Maps ja copy/paste-arkkitehtuuri.

Jälleen, 30-50-luvusta vaikutteita ottavat korttelimuurit sopisivat tuohon mainiosti. Itä-Pasilan ja näiden umpikortteleiden väliin tulisi mielestäni tosin jättää pieni viherpläntti ruman kontrastin välttämiseksi.

Tukholma ja Berliini ovat oivia esimerkkejä "uusfunkkiksesta". Se on kaunista nykyarkkitehtuuria, joka sopisi niin Hämeenlinnanväylän alkuosan, Vihdintien kuin Mäkelänkadunkin varteen. Pitääpä tehdä omat visiot täydennysrakentamisesta tänne. En ole niin parkkikenttähullu kuin täällä saatetaan luulla - väylät vain kuuluvat kaupunkiin.

Pro Helsinki 2.0 -varjoyleiskaavassa tuo on piirretty näin:

Jälleen sopimatonta kontrastia eri vuosikymmenten arkkitehtuurin kanssa. Mäkelänkatu olisi tuossa kohtaa hieno nimenomaan uusvanhalla, ja tuossa näyttää keski-Pasilakin olevan sivuutettu. Itse asiassa Pasila ansaitsee mielestäni Pihlajamäen tavoin kokonaisuutena jonkinlaisen suojelumerkinnän. Mäkelänkatua sopii täydentää erinomaisesti Vallila-tyyppisellä arkkitehtuurilla.

Lisää kaupunkia -ryhmässä oli linkki Juha Ilosen vallan loistavaan suunnitelmaan Brahen kentän täydentämiseksi. Ks. webbisivunsa, missä runsaasti lisää havainnekuvia ja poikkileikkauksia ja silleen. Varsinkin taustaa-osa on mielestäni mielenkiintoinen. Siinä on kuvat vuoden 1901 kaavasta ja Signe Branderin valokuva alueen rakentamisesta vuodelta 1912. Kentän reunat ovat sitten modernismin kaudella jääneet enemmän ja vähemmän epämääräisiksi, mitä Ilosen suunnitelma pyrkii paikkaamaan. Suunnitelma on siis riippumatonta ideointia, ei viraston kaavoitusta.



Näkymä Helsinginkadulta idästä. Näkymän päättäisi uudisrakennus nykyisen kentän pukukopin sijaan.