Taloforum.fi

Ja taas tasakattoa? Hävytöntä, että kasarin ihmelapsi Maamerkki on edelleen kauniimpi kuin nämä uudet tornit.

Janne_H kirjoitti:

Rakennuksen koko on alueelle passeli, mutta hieman häiritsevät nuo erikokoiset ja randomit ulokkeet sekä kokonaan lasitettu puoli. Niistä jää sellainen "päivän erikoinen" fiilis. Tornin kauppakeskuksen puoli näyttää ryhdikkäämmältä, tekoseumoineenkin. Itse kauppakeskus on sangen perus-meh.

Kokonaisuutena kuitenkin varmaan Espoon viimeaikaisten tornien parhaimmistoa.

Klazu kirjoitti:Rakennuksen koko on alueelle passeli, mutta hieman häiritsevät nuo erikokoiset ja randomit ulokkeet sekä kokonaan lasitettu puoli. Niistä jää sellainen "päivän erikoinen" fiilis. Tornin kauppakeskuksen puoli näyttää ryhdikkäämmältä, tekoseumoineenkin. Itse kauppakeskus on sangen perus-meh.

Samaa mieltä. Olisi paljon tyylikkäämpi jos lasinen puoli matkisi toisen puolen tyyliä. Itselläni pistää silmään lasipuolen katolla olevat hammastikun näköiset palkit. Muuten ehdottoman hyvä rakennus.

Alkuperäisen 28-kerroksisen suunnitelman vesittäminen tällaisella alueella oli valtava virhe.

RV kirjoitti:Alkuperäisen 28-kerroksisen suunnitelman vesittäminen tällaisella alueella oli valtava virhe.

Kyllä. Eikö Suomessa nyt ole riittävästi näitä 12-16 kerroksisia nysiä? Tornitalojen pykääminen Suomeen on kuin sadusta "Hiiri kissan räätälinä":

-Haluaisin 35-kerroksisen, tyylikkään lasipäällysteisen tornin.

-Seelvä. (...) Tuota, tästä tuleekin 28-kerroksinen. Asukkaat valittivat. (...) Sittenkin 24-kerroksinen, lähistöllä elää paskapuronreunakujertajia. (...) Tuota, 20-kerroksinen. Asemakaavasta valitettiin. (...) Öh, 16-kerroksinen. Rahaa ei ole. (...) Tuleekin 12-kerroksinen elementtitönö.

-....................NO V****AKO MÄ 12-KERROKSISELLA ELEMENTTIPALIKALLA TEEN?!

RV kirjoitti:Alkuperäisen 28-kerroksisen suunnitelman vesittäminen tällaisella alueella oli valtava virhe.

Sekoitatkohan nyt kaksi eri Matinkylän projektia keskenään?

JR kirjoitti:

RV kirjoitti:Alkuperäisen 28-kerroksisen suunnitelman vesittäminen tällaisella alueella oli valtava virhe.

Sekoitatkohan nyt kaksi eri Matinkylän projektia keskenään?

Eikös kyse ole samasta, metrokeskukseen suunnitellusta maamerkistä? Jumalauta että 12-16 krs talot osaavatkin lähes täysin aina olla tylsän näköisiä, etenkin nykyarkkitehtuurilla. Ihan ok toi on, mut ei herätä minkäänlaista tunnetta.

RV kirjoitti:

JR kirjoitti:

RV kirjoitti:Alkuperäisen 28-kerroksisen suunnitelman vesittäminen tällaisella alueella oli valtava virhe.

Sekoitatkohan nyt kaksi eri Matinkylän projektia keskenään?

Eikös kyse ole samasta, metrokeskukseen suunnitellusta maamerkistä?

Ei ole kyse samasta projektista. Se 28-kerroksinen oli suunniteltu Matinkylän vanhan ostarin paikalle. Nyt alueelle suunnitellaa 3x 16 kerroksisia torneja. Havainnekuvat niistä löytyy tästä ketjusta sivulta 2.

Ei helkkari, lisää tylsiä mukakorkeita laatikoita...

Eiköhän kyse ole aivan puhtaasti ekonomisista syistä. Rakennuskustannukset kun pompsahtavat 16 kerroksen jälkeen erilaisten määräysten vuoksi. Siksi varsinkaan lähiöihin on turha odottaa kovinkaan paljon korkeampia torneja, koska taloudelliset laskelmat eivät niitä yksinkertaisesti tue.

Köyhässä Espanjassa, esim. Malagassa rakennusten (60-80-luvun, eli silloin kun maa todella oli köyhä) peruskerroskorkeus on 14-20. Yhtä hyvin oltaisiin voitu rakentaa 32-kerroksinen ja 16-kerroksinen rakennus. Miksei metrokeskuksen tornin korkeus voi ylittää sitä 20 krs rajaa, kaksi kerrosta herranjumala? Aivan ihmeellistä touhua. Sama käy ihan varmasti Keilaniemelle.

Vaikuttaa myös Shanghaissa olevan keskikorkeus uusille taloille 28-35 kerroksen luokkaa. Siis perus asuintaloille keskustan ulkopuolella, joskus hyvinkin kaukana keskellä ei-mitään. Parikymmentä vuotta vanhoissa taloissa tuntuu olevan keskikorkeus siinä 15-25 kerroksen luokkaa.

Eli vaikea uskoa rakentamisen hinnan nousevan merkittävästi korkeudesta johtuen ainakaan vielä näissä kerrosluvuissa. Toki sitten on Suomen omat säädökset asia erikseen..

Suomessa rajoittava tekijä on paloturvallisuusnormit: tarvitaan kaksi poistumistietä asunnoista. Korkeintaan kahdeksankerroksisissa rakennuksissa vähän paikallisen pelastuslaitoksen kalustosta riippuen riittää toiseksi poistumistieksi ikkuna (=halpaa), 9-16 kerroksisessa rakennuksessa tarvitaan kahdet portaat ja korkeammissa portaillekin asetetaan erityisvaatimuksia. Samoin portaiden leveysvaatimukset kasvaa mitä suuremmaksi rakennus kasvaa, ja ihan käyttömukavuuden takia aletaan tarvitsemaan useampia hissejä porrashuonetta kohden.

Jossain vaiheessa korkeutta lisäämällä ei enää saakaan juuri lainkaan lisää myytävää alaa kun portaat, hissit ja muut kuilut syövät niin suuren osan kerrosalasta, myös niissä alemmissa kerroksissa.

Kiinan kielessä ei taida edes olla sanaa "paloturvallisuusnormit".

Klazu kirjoitti:Eiköhän kyse ole aivan puhtaasti ekonomisista syistä. Rakennuskustannukset kun pompsahtavat 16 kerroksen jälkeen erilaisten määräysten vuoksi. Siksi varsinkaan lähiöihin on turha odottaa kovinkaan paljon korkeampia torneja, koska taloudelliset laskelmat eivät niitä yksinkertaisesti tue.

Niin, siinä Matinkylän vanhan ostarin tapauksessa tontin omistaja olisi halunnut rakentaa sen 28-kerroksisen tornin, mutta kaupunki ei suostunut. Ilmeisesti taloudelliset laskelmat siis tukivat tässä tapauksessa 28:a kerrosta.