Taloforum.fi

zeizei, millaisissa merkeissä olet pääsyt käymään sisällä Musiikkitalossa? Musiikkitalon budjettia on leikelty sitä mukaa kuin projekti on edennyt, osaako kukaan sanoa mitä kaikkea siitä on pudotettu pois, ja mitä/kuinka paljon tämä on vaikuttanut rakennuksen ulkoiseen habitukseen?

Mielipiteet jakaantuvat melkoisesti Musiikkitalon kohdalla, ainakin vielä tässä vaiheessa sen ollessa juuri valmistumassa. Mieleen nousee Turussa KOP-kolmio joka herätti melkoista närää, ja kohistiin kauppatorin maiseman lopullisesta pilaamisesta kolholla ympäristöönsä sopimattomalla talolla. Ainakin kertaalleen KOP-kolmio äänestettiin Turun rumimmaksi taloksi. Olin itsekin tällä kannalla pitkään. Olen ollut pakotettu pyörtämään kantani tässä, ja rakennus on nyt silmissäni - erityisesti sen noin vuosi sitten valmistuneen julkisivurempan jälkeen - erittäin vaikuttava, komean säväyksen kauppatorin kaupunkikuvaan antava elementti!

Musiikkitaloon on pantu suuria odotuksia ja on ajateltu monia komeita vastaavia rakennuksia ulkomailla, sekä toivottu kansainväliset mitat täyttävää, mielellään kohahduttavaa ulkonaista ilmiasua. Miten hallitseva rakennus tälle paikalle olisi ollut mahdollista rakentaa ilman että olisi samalla nöyryytetty muita valtakunnallisesti merkittäviä alueen rakennuksia - Eduskuntatalo, Kiasma, Finlandiatalo - ja pitääkö muuta rakennettua kaupunkiympäristöä ottaa lainkaan huomioon yksittäisiä rakennuksia sunniteltaessa, oli paikka mikä tahansa? Asetelma on uusi ja kestää aikansa palikoiden hakiessa paikkaansa katunäkymässä. Tällä hetkellä selvää on kuitenkin ettei se paina alleen mitään nykyisistä, valtakunnan ehkä merkittävimpiin kuuluvista rakennuksista, onko se ulkonaisesti liian eleetön? Ainakaan toistaiseksi ei ole mielestäni. Tämä on kuitenkin todettava paikan päällä vielä projektin ollessa kaikilta osiltaan valmis, myös tontin osalta, joka kuuluu oleellisena osana pakettiin.

Mulla on ruvenut silmä tottumaan jo Musiikkitaloon eikä se enää juurikaan häiritse. Kiasman suunnalta katsottuna se on itseasiassa ihan mukava, siinä on sinänsä onnistuttu tekemään melko tyylikäs rakennus joka ei kuitenkaan kisaile liikaa viereisten merkkirakennusten kanssa. Nuo nauhaikkunat kyllä ärsyttävät edelleen hieman enkä usko että tulen niistä koskaan tykkäämään erityisemmin. Sisältä talo on kuitenkin ainakin kuvien perusteella oikein loistava ja onnistunut, enkä ole vielä nähnyt sisätilojen suunnittelussa mitään moitittavaa. Kai sitä pitäisi itsekin mennä käymään ja katsomaan.

Kantti kirjoitti:Tällä hetkellä selvää on kuitenkin ettei se paina alleen mitään nykyisistä, valtakunnan ehkä merkittävimpiin kuuluvista rakennuksista, onko se ulkonaisesti liian eleetön? Ainakaan toistaiseksi ei ole mielestäni.

Kuten on monesti todettu, talon arkkitehtien tavoitteena oli nimenomaan sovittautua ympäristöön ja jatkaa ja yhtenäistää kapunkikuvallisia linjoja. Tästä olen herttaisen yhtä mieltä, ja mielestäni talon massoittelu tontille on onnistunut. Tietty noin suuren musiikkisalimäärän sijoittaminen maan alle (siis kaikki pienemmät salit kokonaan) on ongelmallinen ratkaisu, mutta tuo rakennetta peittävä viisto kansi on sinänsä minusta ihan hyvä. Toivottavasti puisto ei jää ihmisistä autioksi.

Itseäni alkoi jossain kohtaa häiritä termien 'eleetön' ja 'hillitty' toisteleminen. Musiikkitalon julkisivupintojen sommittelu on kuitenkin jotensakin epäsovinnainen ja epätasapainoinen, niin minimalistisia ja suoraviivaisia kuin julkisivut ovatkin. Arkkitehti näyttäis ehdoin tahdoin viis veisanneen symmetriasta tai kultaisesta leikkausesta tai mistään muustakaan ihmissilmää miellyttäväksi havaitusta mittasuhteesta. Silmä ei vaan yksikertaisesti lepää julkisivuissa. Pinnan yläpuolella oleva osa on kaikesta maan alle kaivautumisesta huolimatta varsin kookas, ja lopputulema on iso talo, joka jotenkin hankalalla tavalla särähtää silmään, vaikka 'eleetön' onkin.

Itselläni on jatkuvasti semmoinen olo, että yritän kaksin käsin ja hartiavoimin pitää rakennuksesta, mutta koville ottaa. Asiaa sitten tietty vaikeuttavat Kiasma ja Finlandia-talo, jotka molemmat ovat maailmanluokkaa. Tekisi mieli käydä kaivamassa Aalto haudasta ja virpoa hänet henkiin, sillä ehdolla että suostuu tanssimaan akustikon pillin mukaan uudessa elämässään.

Helsingin Tuomiokirkko Säätytalolta nähtynä.

Todella hyvä kuva, vaikkakin Nikolainkirkko on Helsingin rumimpia rakennuksia.

Krio kirjoitti:Todella hyvä kuva, vaikkakin Nikolainkirkko on Helsingin rumimpia rakennuksia.

Minusta tällaisen lumisen ja kylmän maan pääkaupungilla ei voisi olla parempaa symbolia kuin tämä. Millainen rakennus sen kuuluisi sinusta sitten olla?

Krio kirjoitti:Todella hyvä kuva, vaikkakin Nikolainkirkko on Helsingin rumimpia rakennuksia.

Olen kyllä erimieltä. En ole mitenkään uskovainen ihminen, mutta rakennuksena ehdottomasti Suomen kakkoskirkko ja näyttävä. Helsingin symboli.

Kupoli on järkyttävän iso verrattuna muuhun rakennukseen ja nuo pienemmät kupolit jokseenkin turhia. Kupoli tunkee myös kattojen ylle näyttäen penikseltä.

Krio kirjoitti:Kupoli on järkyttävän iso verrattuna muuhun rakennukseen ja nuo pienemmät kupolit jokseenkin turhia. Kupoli tunkee myös kattojen ylle näyttäen penikseltä.

Huippuperustelut!! Helsingin tuomiokirkko on ulkoapäin näyttävä, eikä vähiten puhtaiden väriensä vuoksi! Kaikinpuolin muutenkin, ei Carl Ludvig Engeliä turhaan ole arkkitehtijalustalleen nostettu.



Näyttää Janne_H:n kanssa olevan samanlaista kuin Aboan kanssa Turussa, joskus kuvaamme lähes samoilta jalansijoilta


Sanotaan rakennuksista mitä tahansa, niin säätytalo on varsinainen taideteos. Upea aikansa rakennus!

Hämeentie 19, Helsinki. Sai mielestäni ihan hyvänlaisen julkisivurempan.

Vanha kuva



Päivityksen jälkeen

Mun mielestä toi vanha oli paljon parempi.

Hieno, ylevä tunnelma.
[quote="Janne_H"]Helsingin Tuomiokirkko Säätytalolta nähtynä.


Kolmelta sepältä syksyistä päivänpaistetta (iphone)

Hienoja kuvia! Kiva välillä katsoa kaupunkia uusin silmin..

Valtakunnan keskushermosto