Taloforum.fi

^Oishan se Central Parkkikin hieno paikka jos se olis vaan nurmikkoa ja kulkuväyliä .. Suomessa ei ymmärretä puistojen tärkeyttä. Jos täällä olisi viihtyisiä kaupukipuistoja niin ehkä ihmiset eivät aina taistelisi viimeiseen hengenvetoon siitä ryteiköstä, mikä alkaa metrin päässä parvekkeesta.

En sanoisi. Itse esimerkiksi koen tärkeäksi nimenomaan sen, että 'puisto' on luontoa eikä millimetrin tarkkuudella leikattua nurmikkoa.

Harvoin sitä mennään metsän keskelle piknikille tai ottamaan aurinkoa ja katselemaan ohikulkijoita. Koskematon luonto ja hoidettu kaupunkipuisto ovat siis kaksi eri asiaa ja kilpailevat eri kategorioissa. Kokemukseni mukaan ryteikköä/metsää ja näitä kaupunkipuistoja ja kaikkea siltä väliltä on Helsingissä kyllä hyvin reilusti. Outoa, jos niistä olisi pulaa. Metsä tai ryteikkö on usein lähempänä kuin Alepa.

Itse kaipaisin enemmän urbaaneja kaupunkipuistoja. Siis sellaisia jotka ovat hyvin hoidettuja ja vilkkaan kaupunkielämän äärellä, kuten Espa. Toisaalta toivomus saattaa olla kohtuuton, kun tässä kaupungissa ei ole montaa kovin vilkasta aluetta. En laske moottoritien reunaa sellaiseksi.

Päivän Hesari: Suomen paraatipaikalle rakennettiin tylsä toimistomuuri

Kaisa Viljanen, Helsingin Sanomat kirjoitti:Miksi keskinkertaisuus kelpasi?

Yksi syy on, että suurin osa suunnittelijoista valittiin kutsukilpailuilla. Ehdotukset menivät medialta ja suurelta yleisöltä ohi. Hiljaisuus on silti hämmästyttävää, sillä tuskin minkään maa-alueen käytöstä on Suomessa riidelty yhtä paljon.

Hesarin toimittajat voisivat kyllä hiljaisuuden suhteen katsoa omaan napaansa, kun ovat käyneet töissä työmaan vieressä valtakunnan suurimman sanomalehden toimituksessa koko ajan. Hesarin taustavoimat olivat myös voimakkaasti kannattamassa Musiikkitalon kaavaa, jonka yhteydessä toimistotalot hyväksyttiin.

Aika paljon Töölönlahti herättää samoja ajatuksia, mitä tuossa HS:n kirjoittajassa. Uusista toimistoista EY:n ja KPMG:n toimistot ovat mielestäni onnistuneita, pari muuta siedettäviä. Kokonaisuutena eivät oikein toimi, yhtenäinen kattolinja antaa lässähtäneen yleiskuvan rakennuskokonaisuudesta Mannerheimintieltä päin katsottuna. Sanomatalon jyhkeys miellyttää ja Kiasma on arkkitehtoninen helmi. Musiikkitalo on mitä on, eli täyttä paskaa. Kokonaisuus on erittäin hajanainen, siinä ei ole minkäänlaista yhtenäistä ajatusta arkkitehtuurin tai toimintojen suhteen. Kaupunkilaisen kannalta ei ole oikeastaan mitään syytä mennä tuonne alueelle, eli ei onnistu luomaan keskustamaisen kaupunkitilan jatketta. Keskustakirjastolta odotan kuitenkin paljon.

Kun korkeiden ja erottuvien rakennusten rakentaminen on Helsingissä niin nihkeää, voi kaupunki erottua äärimmäisen matalilla ja huomaamattomilla rakennuksilla. Töölönlahti on hyvä alku.

Ei kyllä ollu ihan valokuvaaja Sami Keron paras päivä kun noi kuvat tohon artikkeliin otti. (Ellei toimarissa nimenomaan pyydetty mahdollisimman ankeita kuvia Töölönlahdelta.)


Kaupunkihan ei ole koskaan valmis, Töölönlahdesta puhumattakaan. Siihen vaan 3-4 lisäkerrosta vanhojen päälle. Tähän tapaan:



http://www.arkhm.com/kuvat/8/1/galleria.html

En tiedä, olenko jotenkin häiriintynyt tai ajastani jäljessä, mutta minua noissa Töölönlahden taloissa ei häiritse oikein mikään eikä musiikkitalo mielestäni ruma ole. Pitää aina muistaa, mitä oli tilalla: ratapihaa ja jättömaata. Ei Töölönlahti edes itseasiassa ole niin keskeinen paikka, vaan kaikkien virtojen sivussa.

Ongelma on mielestäni siinä, miten tuo alue saadaan integroitua osaksi kantakaupunkia. Tuo puistoalue keskellä tuo viihtyjät, oleilijat ja vaeltelijat.
Alueen keskiosa on häpeällisessä kunnossa ja täysin vesakoitunut. Puisto luo alueelle selkärangan ja ihmiset. Nuo talot oikeastaan jäävät sivuosaan eleettömyydellään.

Bernheart kirjoitti: Ei Töölönlahti edes itseasiassa ole niin keskeinen paikka, vaan kaikkien virtojen sivussa.

?

Mikähän sitten on keskellä?

Asiallinen ja nappiin osuva kirjoitus hesarilta, jota ihmisten tuhannet äänet tukevat. Töölönlahden kokonaisuus on todellakin yhdellä sanalla sanoen tylsä ja erittäin katkonainen. Oikeastaan kaikki uudisrakennukset ovat parhaimmillaankin vain keskinkertaisia, kun taas paljon kohkatusta Musiikkitalosta tuli ulkonäöllisesti täysin epäonnistunut maamerkkirakennus. Onneksi musiikkinäyttämönä se on käsittääkseni sangen onnistunut, mutta rakennus tulee kestämään aikaa huonosti.

Yli kolmen tähden yltäviä rakennuksia rakennukset ovat mielestäni vain Finlandia-talo ja Kiasma. Korostetaan vielä lopuksi että korkampi rakentaminen ei olisi pelastanut aluetta, jos arkkitehtuuri olisi ollut edelleen tämän tasoista. Pahasti haaskattu tilaisuus mielestäni.

hmikko kirjoitti:

Bernheart kirjoitti: Ei Töölönlahti edes itseasiassa ole niin keskeinen paikka, vaan kaikkien virtojen sivussa.

?

Mikähän sitten on keskellä?

Paikat, joista liikennevirrat menevät läpi. Töölönlahti ei liikenteellisesti ole keskellä, koska alueellahan ei ole sinänsä "mitään" minne mennä eikä mikään väylä mene siitä läpi. Kyseessä on jättömaa, jota rajaavat rata, vesi, Mansku ja Sanomatalo. Nyt toki uudet talot. Ei alueella näy paljon ihmisiä, koska ainoa attraktio eli puisto puuttuu. Alueen rooli muuttuu keskeisemmäksi, kun siellä on jotain minne mennä, eli se puisto. Ja tämähän on kait ideakin, eli alueen ottaminen ihmisten käyttöön?

Miksi helsinkiläiset valittaa siitä ettei töölönlahdelle saatu elävää kaupunkirakennetta kun onhan niitä ostari hankkeitakin olemassa.

Musiikkitalon kohdalla suurin "epäonnistuminen" tuli siitä, että saman katon alle haluttiin myös sibeliusakatemia. Tilaohjelma paisui valtavaksi, ja samalla myös hinta (koko määrittää rakennuksen hintaa paljon enemmän kuin ulkonäkö). Ja onhan se nyt selvä, että koulun määrärahoilla ei rakenneta mitään monumentaalikeskustan maamerkkiä enää nykyaikana. Se lasiboksiosa musiikkitalosta on ihan tyylikäs ja ajaton, samoin pienempien salien päälle tehty kansi.

Olen samaa mieltä, ettei Töölönlahti ole todellakaan juuri nyt mikään kauhean mahtava kokonaisuus. Tuo keskustakirjasto on omaan mieleen ainakin rendereissä aivan mahtavan näköinen ja sitoisi koko ympäristöä reippaasti yhteen. Nämä toimistot radan varrella olisivat tuolloin käytännössä vain blokkaamassa kirjaston takana olevat raiteet.

Ei itsellä taida olla mitään muuta projektia Suomessa kuin keskustakirjasto, jonka toivon touteutuvan ihan oikeasti kuin se arkkitehtitoimistolta lähti.

Bernheart kirjoitti: Töölönlahti ei liikenteellisesti ole keskellä, koska alueellahan ei ole sinänsä "mitään" minne mennä eikä mikään väylä mene siitä läpi.

Uusista toimistotaloista jokunen on rakennettu kiinni lähijuna-aseman laituriin. Sanoisin, että jonkunlainen matkustajavirta siinä on. Tietysti jos Töölönlahdella tarkoitetaan jotain parin neliökilometrin alaa, niin kaikki ei tietysti voi olla ratikkapysäkkiä/ostoskatua.