Taloforum.fi

Uusia rendereitä Jätkäsaaresta löytyi KSVn sivuilta: http://www.hel.fi/wps/portal/Kaupunkisu ... tkasaari+1 . Etenkin tämä http://www.hel2.fi/ksv/press/jatkasaari ... 6_sRGB.jpg ja siinä pienet kahvilat vastarannalla näyttävät miellyttäviltä.

^^ Mulle tulee ainakin noita kuvia katsellessa väkisinkin fiilis, että Hammarby Sjöstadissa on merellinen kaupunginosa toteutettu houkuttelevammin, kauniimmin, ihmisläheisemmin. Muutamasta kuvasta nyt on tietty turha käydä arpomaan koko totuutta, mutta Jätkäsaaren taloista(/fiiliksestä) on jäänyt sellainen vaikutelma, että niistä tehdään kovin umpinaisia (esim. Hammarbyssä taas julkisivut pelkkää partsia, avoimuus, jne), eikä merellisyyttä kunnolla osata hyödyntää?

Että sellaisia taas.. Tuo kahvilakuva näyttää tosiaan ihan kivalta, hienosti tuo tie menee tuolla ylhäällä yms. Mutta jotenkin nuo ovat mielestäni liian lähiömaisia silti, vaikka tietty ovatkin vasta luonnoksia. Ja sitten tämä ikuinen napinan aihe: Kuvissa on kesä, aurinko paistaa, veneet ajetaan omaan talliin, leijaa lennätetään, ollaan eurooppalaisittan kahvilla katukahvilassa. Entä talvella? Tässä on se yksi suuri haaste kaupunkisuunnitteluun meidän leveysasteilla. Kuinka ulkotiloista saadaan mahdollisimman miellyttäviä ja viihtyisiä myös pahimpina vuodenaikoina? Mielestäni yksi vältettävistä asioista ovat liian suuret aukiot. Ne harvoin ovat kesälläkään viihtyisiä ja talvisin varsin kolkkoja paikkoja. Mutta ainakin noiden ranta-alueiden suunnittelu vaikuttaa toistaiseksi ihan hyvältä. Taloista pitäis tosiaan avata enemmän näkymiä merelle ja lisätä kerroksia. Tosin tuolla alueen eteläisimmissä osissa taitaa käydä sellainen tuuli, että lasitetut parvekkeet paukkuisivat ja ulisisivat viimeistä päivää..

Rokkikukko kirjoitti:Mutta jotenkin nuo ovat mielestäni liian lähiömaisia silti.

Juu, no nyt kun otit asian puheeksi, ehkä kuvat näyttävät tosiaan vähän lähiömäiseltä. Toivoisin Jätkäsaareen, kantakaupungin jatkeena, hieman enemmän tiiveyttä ja massiivisuutta, ja miksei vaikka yhden kerroksen lisää jokaiseen taloon. Tällä saataisiin myös asukasmäärää alueella kasvatettua ja kallista tonttimaata parempaan käyttöön.

Voisihan tuo kaupunkimaisempaakin olla, mutta ei nuo nyt ihan minua tyrmänneet. Saukonpaasi lähinnä minusta kaipaisi radikaalisti suurempaa tehokkuutta.

Kiinnostavia kuvia, monissa noista oli kiinnostavia yksityiskohtia, kuten esim. tässä, nuo venetallit.

Paras asia kuitenkin mielestäni oli tässä näkyvä ero rakennusten korkeudessa. Juuri tuollainen vaihteleva rakennuskorkeus tuo urbaaniuutta ja tyyliä asuinalueisiin. Toivon myös syvästi ettei näitä uusia alueita pilata Arabianrannasta tutuilla punatiilihirvityksillä.

"wow"

Klazu kirjoitti:"wow"

Jokainen tietää, että sinulla on Helsinki-obsessio, eikä sitä tarvitse enää tuoda esille, mutta luepa talon säännöt vielä kertalleen.

Kiinnostavia havainnekuvia. Omaan silmääni parhaimpana pisti pyrkimys rikkoa perinteinen laatikkolinja rakentamisessa, ja tehdä pyöreä/soikea -profiilista rakentamista! Kuten tässä. Rakennukset ovat ilmavia ja antavat erilaisuudellaan kontrastia tyypilliseen kantti x kantti arkkitehtuurin. Olisi korkea aika Suomessakin kokeilla jotakin muutakin kuin kenkälaatikkolinjaa.

Tällainen "sisämeri" herättää myös positiivisia värähdyksiä sisällä, toinen juttu on se miten käytännöllinen tällainen ratkaisu olisi oikeassa elämässä - etenkin venetallien osalta ja talvella, jota ei yleensä oteta huomioon näissä havainnekuvissa, ehkei suunnitelmissakaan erityisemmin.

Tätä kuvaa katsellessa pikkasen tarkemmin, huomaa havainnekuvien tekijöiden ottaneen markkinoinnissa avukseen itse jumalatkin, laittaessaan Oasis of The Seasin purjehtimaan taustalle

Muistaakseni museovirasto vastustaa noita korkeahkoja pyöreitä torneja, sillä ne "kilpailevat" harmaiden betonisten viljasiilojen kanssa!
Tämä on sitä museoviraston samaa pilipali -mielipidettä kuin viime syksyllä, jolloin he vastustivat korkeiden tornien rakentamista Otaniemen alueelle.
Syy: Korkeat rakennukset pilaavat Espoon puusiluetin!!?? Soitin virastoon ja kysyin kuka näitä puusiluetteja ihailee ja mistä käsin, oravatko?
Vastaus: Puusiluetti kärsii Munkkiniemestä katsottuna:)
Museovirasto pitäisi museoida ja sen toiminta lakkauttaa tai ainakin suorittaa jonkinlainen reality check!

UPnotOUT! kirjoitti:Muistaakseni museovirasto vastustaa noita korkeahkoja pyöreitä torneja, sillä ne "kilpailevat" harmaiden betonisten viljasiilojen kanssa!
Tämä on sitä museoviraston samaa pilipali -mielipidettä kuin viime syksyllä, jolloin he vastustivat korkeiden tornien rakentamista Otaniemen alueelle.
Syy: Korkeat rakennukset pilaavat Espoon puusiluetin!!?? Soitin virastoon ja kysyin kuka näitä puusiluetteja ihailee ja mistä käsin, oravatko?
Vastaus: Puusiluetti kärsii Munkkiniemestä katsottuna:)
Museovirasto pitäisi museoida ja sen toiminta lakkauttaa tai ainakin suorittaa jonkinlainen reality check!

Ei voi olla totta! Mä kun katsoin jo alusta pitäen että noista tulee todella makea yhdistelmä. Ja sitten vastustavat sen vuoksi.. Eiiih.

Ja tuosta toisesta tapauksesta tulee ihan mieleen, ettei Helsingissä vain haluta että Espoon puolella näkyisi hienompia taloja. Mutta en usko tällaisiin juttuihin.

Museovirasto kommentoi niin sekavia ettei uskoisi.
Kait tuo kyseinen virasto on valtakunnallinen hirviö...

UPnotOUT! kirjoitti:Muistaakseni museovirasto vastustaa noita korkeahkoja pyöreitä torneja, sillä ne "kilpailevat" harmaiden betonisten viljasiilojen kanssa!

Voin hyvin ymmärtää rakennussuojelua, mutta jos suojellaan jotakin kaupunkikuvalliselta ja visuaaliselta "kilpailulta", alkaa herätä vähäisiä hämmästyksenpoikasia. Etenkin koska kyse ei ole erityisestä kansallisesta merkkirakennuksesta - luulisin? Onko tuollaisessa ympäristössä mahdollisuus rakentaa pelkästään monotonista laatikkolinjaa edustavia taloja, perustelu kilpailusta vaatisi huomattavaa tarkennusta!

Omaan silmääni havainnekuvien rakennuskanta ei edusta mitään ainutlaatuista, vaan on nykyistä perusarkkitehtuuria, jota löytyy monista maailman kaupungeista joissa vanhoja satama ynnä muita alueita rakennetaan asuinalueiksi. Tällaisia kaupunkeja on todella paljon, esim. Hampurin Hafencity. Aiempi kommenttini oli juuri siksi hipsuissa, ettei tästäkään synny sitä niin peräänkuulutettua wow-arkkitehtuuria - jotain ainutkertaista ja tunnettua. Berliiniinkin on samanlaista laatikkoa kyhätty sinne tänne ja ei iske allekirjoittaneeseen.

Ei ole altbauta voittanutta!

Onkohan niin että osa rakennettavista rakennuksista on ihan asumista varten rakennettuja? Turvaudutaan moderneihin materiaaleihin ja menetelmiin, muttei kuitenkaan edes haeta mitään "WOW":ta.
Onko tämä Wow jotenkin joku päämäärä? Sellainen rakentaminen on usein kallista, rakennusten toimivuuden arvioiminen etukäteen vaikeaa...kannattaako?
Hafencity on alueena hieno, hienoksi sen ei kuitenkaan tee talot, vaan talojen sijainti.

Mieluiten rakentaisin kaupungin täyteen viisikerroksisia puu-kerrostaloja. Saataisiin suomessa perinteiset materiaalit kunniaan ja pelastettaisiin puuteollisuus, lopetettaisiin betonimafian hallintokausi.