Taloforum.fi

Purkki^ kirjoitti:Lähiö sana on muuttunut vuosien varrella negatiiviseksi

Tai ainakin jotkut yrittävät syystä tai toisesta käyttää sanaa negatiivisessa merkityksessä. Minulle kyseinen sana ei ole millään tavalla negatiivinen. Se kuvaa jonkin alueen ominaisuuksia, jotka tietysti tarkastelijasta ja näkökulmasta riippuen saattavat olla positiivisia tai negatiivisia.

Purkki^ kirjoitti:70-luvun kielellä lähiö

Itse asiassa vielä 70-luvulla termiä todennäköisesti käytettiin vielä oikein.

Clepe kirjoitti:Lähiöitä voi myös tarkastella rakenteellisesta näkökulmasta. Tämä on kuitenkin täysin ihmisten mielikuvien varassa eikä siihen oteta kantaa lähiön määritelmässä. Leppävaaran uutta osaa ei mielletä rakennustavaltaan lähiömäiseksi.

Aivan, tämä termi "lähiömäisyys" on sitten vielä asia ihan erikseen. Kyseessähän ei voi olla mikään muu kuin jonkinlainen keskiarvo lähiöiden rakennusten sijoittelusta, ulkomuodosta ja arkkitehtuurista. Tämä termi on järjellinen vain siksi, että 60- ja 70-lukujen lähiöt ovat sattumoisin keskenään hyvin samankaltaisia. Mikäli lähiöitä olisi todella erityyppisiä, umpikorttelia, pistetaloa, perinteistä lamelli-ei-umpikorttelia yms, tuollainen termi ei olisi kovin järkevä. Jos tulevaisuuden lähiöt tulevat olemaan luonteeltaan hyvin erilaisia näihin perinteisiin lähiöihin verrattuna, saattaa tuokin termi muuttua melko epäselväksi.

Onha nytkin jo olemassa melko ei-lähiömäisiä lähiöitä.

Clepe kirjoitti:Toisaalta nykyisin kun hajurakometsiä täydennysrakennetaan ja lähiöt yhdistyvät rakenteeltaan on enää vaikea käyttää sanaa lähiö alkuperäisessä määritelmässään.

Hyvinhän sitä voi käyttää. Jotkut entiset lähiöt eivät vain enää ole lähiöitä.. Samalla kun vanhoja lähiöitä katoaa, tullee tilalle uusia. Ei kai lähiöiden katoamattomuus ole mikään luonnonlaki

Clepe kirjoitti:Siksi nykyisin puhekielessä käytetään sanaa lähiö kun tarkoitetaan, että kyseinen alue ei ole kantakaupungissa, mutta kaupungissa kuitenkin.

Eikö kantakaupungin ulkopuolisen alueen kuvaamiseksi kävisi huomattavasti paremmin esimerkiksi esikaupunki?

Edes puhekielessä lähiö ei taida koskaan viitata esim. toimistokeskittymään, joka sijaitsee kantakaupungin ulkopuolella tai pientalokeskittymään. Esimerkiksi tällaiset alueet olisivat siten jossain määrin väliinputoajia, jotka eivät kuuluisi kantakaupunkiin, mutta eivät ei-kantakaupunkiinkaan (lähiö).

Clepe kirjoitti:Se että suomen kielessä ei ole sanaa joka kuvaisi tälläistä lähiömaton osaa paremmin kuin lähiö on toki ongelma, mutta jotta suurin osa ymmärtäisi mitä tarkoitetaan on mielestäni sanan lähiö käyttö hyväksyttävää, vaikkei lähiön alkuperäinen määritelmä täyttyisi.

Eikö tuo lähiömatto ole hyvä termi yhteen kasvaneille lähiöille? Sen jokin osa voisi sitten olla vaikkapa lähiötilkku Toisaalta myös termi lähiö on käypä, mikäli lievennetään ehtoa maksimiasukasluvusta, joka ei alun perinkään ollut kovin ehdoton.

Jos todellakin on joku sellainen asia, jolle ei ole olemassa hyvää sanaa, omasta mielestäni on järkevämpää keksiä uusi sana kuin muuttaa vanhoja.

Ja jos nyt ei tullu kaikille vielä selväksi mikä estää suurimmaksi osaksi Lepuskin olevan lähempänä Helsingin keskustaa on sellanen pieni seikka kuin meri
Leppävaarasta jauhaminen onko se lähiö vai onko se kaupunginosa niin hohhoh. Espoossa ei taida oikein lähiöitä olla, kun koko kaupunki on pelkkää kaupunginosia,
Ei siellä ole mitään keskustaa. Espoon keskus ?!? WTF mikä helvetti se oikeesti ees on ? keskellä korpea jokunen tönö siinä ja sitte on taas metsää. Vähän muuten ihmetyttää miks Turun-juna pysähtyy espoonkeskuksessa. Se vois pysähtyy ennemmin lepuskissa, ehkä välimatka pasilaan on kuitenkin sen verran lyhyt sitte
Ei tässä postauksessa ollu kyl mitää järkeä mut painanpa lähetä kuitenkin

taevii kirjoitti:
Minusta tässä on käynyt pikemminkin niin, että sinä pidät Leppävaarasta, muttet pidä termistä lähiö.

Minua huvittaa tämä kommentti, sillä JR on ainoa joka yrittää käsitellä asiaa täsmällisesti ja seikkaperäisesti. Muille tämä tuntuu olevan paljon suurempi tunneasia.

Eikö tätä ***skan jauhantaa voi siirtää Aulaan?
Leppävaara nykyään on verraton paikka Espoossa ja Helsingissä. Lähijuna ja Sello tuo Itis- tai Malmi-vaikutelman, mutta mesta on rakennettu paremmin. Helsinki ei itse rakentanut tiiviisti Espooin rajaa kohti, joten Leppävaara ei ole sen takia sujuva osa kaupunkia.

Tehari kirjoitti:Ei siellä ole mitään keskustaa. Espoon keskus ?!? WTF mikä helvetti se oikeesti ees on ? keskellä korpea jokunen tönö siinä ja sitte on taas metsää.

Espoolla on useita kaupunkikeskuksia, joista yhden nimi on Espoon keskus. Nimi johtunee siitä, että se on Espoon hallinnollinen keskus. Ihmiset usein luulevat, että kyseessä on kaupungin keskusta, ja jopa kutsuvat sitä virheellisesti Espoon keskustaksi.

Janne_H kirjoitti:Muille tämä tuntuu olevan paljon suurempi tunneasia.

Jotenkin tällainen tunne minullekin on tullut.

Krio kirjoitti:Eikö tätä ***skan jauhantaa voi siirtää Aulaan?

Olen samaa mieltä, että tämän keskustelun voi tarvittaessa siirtää kokonaisuudessaan johonkin parempaan paikkaan. En arvannut, että tämä laajenee näinkin suureksi. Muutoin olisin avannut uuden ketjun itse.

Asun itse Hervannassa josta sanotaan, että kaupunki kaupungin sisällä. En näe tätä kuitenkaan kaupunkina vaan lähiönä ja suurena sellaisena jossa on paremmat palvelut kuin muualla. Toiset haukkuvat aluekeskukseksi, mutta kyseinen sana on näennäiseltä kuulostava ja nykyaikaisempi termi tiiviimmin ja paremmin palveluja sisältävälle lähiölle. ns. mainospropagandaa alueen arvon ja erityisesti imagon nostamiseksi.

Leppävaarassa on sama havaittavissa kuin Hervannassakin, mutta vain modernimmassa paketissa. Se on suuri lähiö joka palvelee suurempaa ja tässä tapauksessa Helsinkiä aivan kuten Hervanta palvelee Tampereen sisällä. Synergia on havaittavissa isomman kanssa, mutta ei se silti riitä missään mielessä puhuttaessa oikeasta keskustasta.

Asia on myös tunnepitoinen, josta Leppävaaraa rakastavat eivät suostu luopumaan kun ovat muuttaneet "keskustaan". Niinhän minäkin tein kun Hervantaan uudelle "keskusta"-alueelle muutin.

^ Ei Leppävaara palvele Helsinkiä kovinkaan suuressa merkityksessä.

Purkki^ kirjoitti:^ Ei Leppävaara palvele Helsinkiä kovinkaan suuressa merkityksessä.

Arvioisin, että samassa suhteessa kuin herwood tamperettakin paitsi, että hervanta on osa Tamperetta.

jusa-masa kirjoitti:

Purkki^ kirjoitti:^ Ei Leppävaara palvele Helsinkiä kovinkaan suuressa merkityksessä.

Arvioisin, että samassa suhteessa kuin herwood tamperettakin paitsi, että hervanta on osa Tamperetta.

Pääasiassa palvelee oman suuralueen asukkaita ja muuten espoolaisia. Ehkä jostain haagan jne alueelta jengi voi vielä lepuskiin mennä, mutta muille hki keskusta on jo lähempänä.

jusa-masa kirjoitti:Se on suuri lähiö joka palvelee suurempaa ja tässä tapauksessa Helsinkiä aivan kuten Hervanta palvelee Tampereen sisällä.

Tätä suuremman palvelemista ihmettelen, kuten Purkkikin tuossa hieman. Eikös se yleensä ole juuri toisinpäin, suurempi palvelee pienempää? Siis, pienempi käyttää suuremman palveluja.

jusa-masa kirjoitti:Synergia on havaittavissa isomman kanssa, mutta ei se silti riitä missään mielessä puhuttaessa oikeasta keskustasta.

En ymmärrä, miksi ihmisten mielestä on suunnilleen olemassa vain kaksi vaihtoehtoa, keskusta tai lähiö, eikä mitään siltä väliltä. Ei kai kukaan kutsu Leppävaaraa pk-seudun keskustaksi? Edes minun mielestäni Leppävaara ei vielä ole riittävän suuri tällaista titteliä varten. Joskus (kaukaisessa) tulevaisuudessa tämä voi tietysti olla mahdollista.

jusa-masa kirjoitti:Asia on myös tunnepitoinen, josta Leppävaaraa rakastavat eivät suostu luopumaan kun ovat muuttaneet "keskustaan".

Onko täällä ollut ainuttakaan Leppävaarassa asuvaa puolustamassa kyseistä "keskustaa"?

Jusa-masa on aivan oikeilla jäljillä. Hervanta on ylpeästi Tampereen suuri lähiö, mikä on juuri se mitä Leppävaarakin on. Leppävaaralaiset eivät kuitenkaan halua identifioitua lähiössä asuviksi, mistä koko juopa. Paljon porua päivänselvästä asiasta.

Klazu kirjoitti:Hervanta on ylpeästi Tampereen suuri lähiö, mikä on juuri se mitä Leppävaarakin on.

Hyvä, että Klazukin ottaa vihdoin ja viimein osaa keskusteluun. Olisi tietysti vielä mukavampaa, jos keskustelu ja argumentointi olisi hieman laajempaa kuin "Leppävaara on lähiö, koska se on lähiö".

Klazu kirjoitti:Leppävaaralaiset eivät kuitenkaan halua identifioitua lähiössä asuviksi, mistä koko juopa.

Millä perusteella väität näin? Edelleenkään, täällä ei taida olla ainuttakaan leppävaaralaista puhumassa Leppävaaran lähiöstatusta vastaan.

Klazu kirjoitti:Paljon porua päivänselvästä asiasta.

Ei se nyt niin "päivänselvää" ole, jos Kielitoimiston sanakirja ja sanan alkuperäinen (sen "virallinen") merkitys sanovat jotain aivan muuta.

JR kirjoitti: Ei se nyt niin "päivänselvää" ole, jos Kielitoimiston sanakirja ja sanan alkuperäinen (sen "virallinen") merkitys sanovat jotain aivan muuta.

Uskotko tosiaan kirjoittamaasi? Vaikka Kotuksen sanakirja tukisi väitettäsi, olisi se silti huvittava. Kerrataan: "taajaman osa, jolla on oma liikekeskuksensa tärkeimpine palveluineen, asumalähiö. Helsingin, Espoon lähiöt. Lähiön ostoskeskus." = Leppävaara

Paras topic ikinä! Tähän voi palata joka päivä uudestaan ja uudestaan

Leikitään, että Leppävaara olisi kaupunki, kuten Helsinki. Mitkä olisivat Leppävaaran kaupunkiseudun kunnat, tai mikä kaikki kuuluisi Leppävaaran talousalueeseen. Ja millä erotetaan Helsingin seutu, Leppävaaran seudusta ja Helsingin talousalue, Leppävaaran talousalueesta? Miten voi olla mahdollista, että Leppävaara sijaitsee toisen kaupungin kehätien risteyksessä, ilman että se kuuluisi sen toisen kaupungin alajärjestelmiin ja olisi riippumaton tätä kaupunkia ympöivästä muusta toiminnasta?

Nämä kysymykset voisi esittää mistä vaan osasta Espoota, Vantaata, Nokiaa, Pirkkalaa, Raisiota tai Kaarinaa.