Taloforum.fi

xoop kirjoitti:

jusa-masa kirjoitti:Mutta...kansi tai tunneli ovat ainoat vaihtoehdot sille, että saadaan maa-alue myös tehokkaasti rakentamisen käyttöön.

Tämäkin on tavallaan (rantarakentajan) henkilökohtainen mielipide. Täysin turhalla liikennetunnelilla saatiin miltei kaupunki huijattua rahoittamaan yksityisen kinnteistönkehitysbisneksen. Valtuusto tuli järkiinsä viimetingassa.

Ei kannata nimbyillä tulevaisuuden näkövinkkelistä vielä. Kuitenkin tunnelia suunnitellaan koko ajan ja valtuusto saa lisää infoa asiasta. Kyllä ne jo kerran takin kääntäneet sen uusiksi tekevät

grendy kirjoitti:

xoop kirjoitti:

jusa-masa kirjoitti:Mutta...kansi tai tunneli ovat ainoat vaihtoehdot sille, että saadaan maa-alue myös tehokkaasti rakentamisen käyttöön.

Tämäkin on tavallaan (rantarakentajan) henkilökohtainen mielipide. Täysin turhalla liikennetunnelilla saatiin miltei kaupunki huijattua rahoittamaan yksityisen kinnteistönkehitysbisneksen. Valtuusto tuli järkiinsä viimetingassa.

Ei kannata nimbyillä tulevaisuuden näkövinkkelistä vielä. Kuitenkin tunnelia suunnitellaan koko ajan ja valtuusto saa lisää infoa asiasta. Kyllä ne jo kerran takin kääntäneet sen uusiksi tekevät

Kyse onkin siitä, että Rantaväylä saataisiin kannella tunnelin sijasta parannettua pitemmältä matkalta pienemmällä hinnalla. Kyllähän noiden teiden päälle voidaan sitten vielä jatkaa sitä kantta tulevaisuudessa vaikka koko matkalta. Nykyinen tunnelisuunnitelma on lähtökohtaisesti vajaa kapasiteetiltaan ja liittymiltään ja sen laajentaminen olisi erittäin kallista tulevaisuudessa.

Raportti Tampereen keskustan rantojen käytön historiasta ja osaltaan samalla Tampereen ja Suomenkin teollisuushistoriasta.

http://www.tampere.fi/material/attachme ... storia.pdf

ktpama kirjoitti:Raportti Tampereen keskustan rantojen käytön historiasta ja osaltaan samalla Tampereen ja Suomenkin teollisuushistoriasta.

http://www.tampere.fi/material/attachme ... storia.pdf

Kiitos linkistä! Mielenkiintoinen julkaisu, jossa hieno historiallinen kuvitus.

RV kirjoitti:

jusa-masa kirjoitti:

RV kirjoitti:

Sasu Karjalainen kirjoitti:

RV kirjoitti:Ratkaisu on rakentaa Rantaväylä osittain pilareiden päälle ja osittain katettuna, kerralla kuntoon.

Ja tämä ratkaisee Ranta-Tampellan maankäytön ja liikenteen, koska...? Kattamisen ymmärrän, koska se rajoittaisi liikenteen aiheuttamia häiriöitä ja katteen päälle voi rakentaa, mutta tuota pilarien päälle nostettua tietä joudut kyllä vähän selittämään.

a) Se miellyttäisi minua esteettisesti b) Se olisi halvempi kuin tunneli

Eli tämä oli henkilökohtainen mielipide visuaalisessa mielessä eikä siinä ajateltu sen käytännöllisyyttä?

Itse ymmärrän ajatuksen mielipiteenä muiden joukossa ja sen, että varmasti olisi halvempi. Mutta...kansi tai tunneli ovat ainoat vaihtoehdot sille, että saadaan maa-alue myös tehokkaasti rakentamisen käyttöön. Pilaritiet ovat auttamatta vanhanaikaisia ja luovat enemmäkin slummin mielikuvan...

No siis, kaupunkiin kuuluu se betoninen "slummi"puoli Mua häiritsee suunnattomasti nykyinen yhdyskuntasuunnittelu, jossa suurista kaupungeista pyritään tekemään alppikylien näköisiä. Myös tehtaat, raiteet ja motarit kuuluvat suuriin asutuskeskuksiin. Joka tapauksessa kansi on tunnelia halvempi jos tie on pakko piilottaa, ja koko väylä olisi ehdottomasti parannettava kerralla kuten olen aikaisemmin sanonut. Satoja miljoonia maksava 2 kilometrin pätkä on absurdia rahankäyttöä eikä ratkaise liikenne-ongelmia.

Täytyy senverran ottaa hattua pois päästä että kyllä RV on tämän palstan kovin kapinallinen ynnä toisinajattelija. Ja joskus aiheestakin. Samaa mieltä olen siitä että suuria kaupunkejä ei pitäisi yrittää saada näyttämään kokoistaan pienemmiltä - terve mahtipontisuus on aina paikallaan ja siitä Tampereella on myös perinteitä. Kyllä RV:n kaupunkisuunnittelun periaatteita täysimääräisesti soveltamalla voisi tulla mielenkiintoista jälkeä.

Rantaväylän 4 kaistan nostaminen "pilareiden päälle" eli käytännössä väylän rakentaminen moottoritiesiltana ei mikään erityisen halpa ratkaisu kuitenkaan olisi. Tuollainen silta maksaisi noin 60 000 euroa / metri. 2 km pätkä olisi jotain luokkaa 50-150 miljoonaa (riippuen siitä kuinka korkean sillan rakentaisi). Jos siltaan päädyttäisiin niin en ymmärrä miksi se vedettäisiin maata pitkin eikä särkänniemen pohjoispuolelta, jolloin se jättäisi rannan rauhaan Armonkallion ja Santalahden välillä.

No kiitoksia Jotenkin sellainen fiilis, että meillä Suomessa pidetään kaikkia siltaratkaisuja lähtökohtaisesti rumina, vaikka ne ovat olennainen ja korvaamaton osa miltei jokaista Euroopan suurkaupunkia - kuvitelkaa Tukholma ilman yhtäkään valtavista silloistaan. Juuri tämä näkymättömyyteen pyrkiminen lienee aiheuttanut tämän karsastuksen suomalaisen silta- ja väylä-arkkitehtuurin jäädessä vaatimattomaksi.

Niin muuten, miksei Rantaväylää voisi vetää samaan tyyliin kuin Pariisin rannan "expresswayt", eli tie kulkisi katettuna kevyesti suunnilleen vedenpinnan tasolla ja kannen päällä olisi kevyeen liikenteen leveä rantabulevardi, ja joku komea mutta kohtuuhintainen siltaratkaisu oikeaan paikkaan, vaikkapa juurikin sinne Särkän pohjoispuolelle. Kantta voisi porrastettuna monena tasanteena jatkaa järvelle, alimmalla tasolla istutuksia ja kahviloita, näyttelyitä, kesätapahtumia, jne, mahdollisesti rakennuksiakin.

Ongelmana on se, että havitellaan liian raskaita ja samalla lyhytnäköisiä ratkaisuja kuten tämä tunneli vaihtoehtona ollessa se, ettei tehdä yhtään mitään, vaikka luovuutta olisi lupa käyttää. Tietenkin, jos on ideologinen lähtökohta ettei autoliikennettä saa millään tavalla kehittää, on hyviäkin ratkaisuja turha tarjota. Valtaosa Tampereen asukkaista ei kuitenkaan liene niin kapeakatseisia!

Olisi muuten toivottavaa, että joku päättävä taho näistä ideoista lukisi. Oman ehdotuksen voisin skannata tässä piirroksena lähiaikoina

Alkaa kuulostaa jo paremmalta noi RV:n ideat. Siltarakentamisen vastustamisena suurena syynä on se, että Suomessa sillat ovat yleensä niitä tylsiä betonisiltoja. Jos niihin panostettaisiin, ne voisivat olla todella kauniitakin. Silta tuohon kohtaan kuulostaa silti hieman brutaalilta. Se pitäisi toteuttaa hyvin ja maisemaa kunnioittaen. Olen edelleen sitä mieltä, että moottoritie tuossa rannassa on aivan väärässä paikassa, ja sen pitäisi kulkea jossain aivan muualla esim. kehätiellä. Olen samaa mieltä tuon kannen kanssa. Aamulehdessä toitotettiin, että Ranta-Tampellasta tulisi kaamea Itä-Pasila. Hyvällä suunnittelulla kannesta ei olisi mitään haittaa. Porrastus on mielestäni hyvä idea.

Jussi kirjoitti:Samaa mieltä olen siitä että suuria kaupunkejä ei pitäisi yrittää saada näyttämään kokoistaan pienemmiltä - terve mahtipontisuus on aina paikallaan ja siitä Tampereella on myös perinteitä.

Mielestäni Tampere näyttää kokoistaan huomattavasti pienemmältä nykymuodossaan. Aktiivinen keskusta-alue on aikas pieni ja lähiökaltainen rakentaminen alkaa melkeinpä jo hämeenkadusta seuraavasta korttelista lähtien (kyttälänkatu-rongankatu, puutarhakatu-satakunnankatu). Asutus on kaukana lähiöissä, joissa taas joko ei ole palveluita tai ne ovat poistumassa kustannustekijöiden takia ja kauppa on vahvasti keskittynyt autoystävällisiin markettihelvetteihin.

RV kirjoitti:Ongelmana on se, että havitellaan liian raskaita ja samalla lyhytnäköisiä ratkaisuja kuten tämä tunneli vaihtoehtona ollessa se, ettei tehdä yhtään mitään, vaikka luovuutta olisi lupa käyttää. Tietenkin, jos on ideologinen lähtökohta ettei autoliikennettä saa millään tavalla kehittää, on hyviäkin ratkaisuja turha tarjota. Valtaosa Tampereen asukkaista ei kuitenkaan liene niin kapeakatseisia!

Olisi muuten toivottavaa, että joku päättävä taho näistä ideoista lukisi. Oman ehdotuksen voisin skannata tässä piirroksena lähiaikoina

Skannaille oma ehdotuksesi kun ehdit, odottelen mielenkiinnolla.

Hassuinta tässä taitaa kuitenkin olla se, että vaikka tunneli on raskas ja kallis ratkaisu taitaa se myös olla kokonaisvaltaisesti paras ja edullisin. Minä en näe miten kansi ratkaisisi samaan aikaan sekä "liikenteelliset ongelmat" ja liikenteen aiheuttamat ongelmat, eli mm. melu, estevaikutus jne.

Tämä siis jos liikenteen määriä edelleen halutaan kasvattaa enemmän kuin on oikea tarve (pysyn edelleen boulevardivaihtoehdossa).

Särkänniemi vaatii Rantatunnelia toimiakseen kaupunkihuvipuistona

Särkänniemi Oy:n toimitusjohtajan Miikka Seppälän mukaan nykyinen Rantaväylä muodostaa esteen Särkänniemen kehittämiselle kaupunkihuvipuistona.

– Siinä mielessä pitkä tunneli tai muu ratkaisu, joka merkitsee valtatien liikenteen poistamista huvipuiston edustalta, on Särkänniemen kannalta hyvä. Lisäksi olisi hyvä että Särkänniemeen pääsisi ratikalla.

Seppälä esitti näkemyksensä Rantaväylä-työryhmässä, joka kokoontui torstaina apulaispormestari Pekka Salmen (sd) johdolla.

Tuotantopalvelupäällikkö Pentti Iso-Pietilä Tampereen Sähkölaitos Oy:stä kertoi Rantaväylän vaikutuksista Naistenlahden voimala-alueen kehittämiseen. Liikennejärjestelyjen tulee mahdollistaa sujuva liikenne Naistenlahden voimalaan, jonne tuodaan tulevaisuudessa yhä enemmän energiapuuta rekoilla.

– Kaikissa vaihtoehdoissa on liikenneyhteydet Naistenlahteen otettu huomioon.

Myös Tammerkosken patorakenteet on uusittu ja ne mahdollistavat kaikki vaihtoehdot. Aspinniemen mahdollinen lisätäyttö ei myöskään haittaa Naistenlahden voimalan jäähdytysveden ottoa.

Kaisla-ravintolan toimitusjohtaja Perttu Mäkelä kertoi Mustanlahden yrittäjien kehityssuunnitelmista ja näkemyksistä Rantaväylän vaihtoehtoihin. Nykyisiä liikenneoloja hän piti Mustanlahden sataman kannalta huonoina.

– Toivomme että risteysjärjestelyt eivät merkitse eritasoliittymiä, ramppeja, meluvalleja eikä sataman täyttämistä. Liikennejärjestelyjen tulisi tukea Särkänniemen sekä Näsinkallion ja Näsilinnan parempaa yhteyttä Mustanlahden alueeseen.

Sosiaalityöntekijä Vesa Knuuttila Rantaväylä-liikkeestä toi esille tunneliin liittyviä turvallisuus- ja ympäristöhuolia. Hän muistutti, että eräät taloyhtiöt ovat valittaneet hankkeesta peläten rakennustöiden vaurioittavan taloja ja heikentävän ilmanlaatua

tunnelin suuaukkojen läheisyydessä. Knuuttila varoitti myös ilmastonmuutoksen myötä lisääntyvistä tulvista ja esitti että niiden riskit on otettava tosissaan.

– Emme usko että hanke pysyy tavoitehinnassa. Onko yhtään tunnelia rakennettu päätöksen perusteella olevalla hinnalla? Jos hinta nousee, ei tunnelia jätetä kesken. Kunta voisi antaa valtion hoitaa oman tiensä oman aikataulunsa puitteissa.

Toimitusjohtaja Antti Eskelinen Tampereen Kauppakamarista kertoi, että Kauppakamari kannattaa pitkää tunnelia, koska se mahdollistaa Rantaväylän sujuvan liikenteen ja uuden asuinalueen järven rannalle. Se myös edistää keskustan kehittämistä kävelypainotteisena alueena. Eskelinen toi myös esille tunnelin ja Ranta-Tampellan työllisyysvaikutukset.

– Tunneli on valmis suunnitelma, jota päästään heti toteuttamaan. Tunnelilla on myös heijastusvaikutuksia ratapiha-alueelle. Jos tunnelia ei tehdä, osa investoinneista jää toteuttamatta tai siirtyy. Ranta-Tampella on merkittävä uusi asuinalue, joka lisää kaupungin vetovoimaa.

Rantaväylä-työryhmä kokoontuu seuraavan kerran 12.8. ja 14.8. Näissä kokouksissa käsitellään tekeillä olevia selvityksiä Rantaväylän kehittämisvaihtoehdoista. Selvitykset on tarkoitus esitellä valtuustolle ja lehdistölle 19.8. Valtuusto päättää Rantaväylän tunnelista 16.9.

http://www.tamperelainen.fi/artikkeli/2 ... vipuistona

Liikennevirasto: Jos Tampere vetäytyy tunnelihankkeesta, suunnittelukulut maksaa kaupunki

Jos rantaväyläsuunnitelmat peruuntuvat, jäävät 6,5 miljoonan euron suunnittelukustannukset Tampereen kaupungin maksettavaksi. Liikennevirasto pitää peruuntumisen mahdollisuutta valitettavana.

Pormestari Anna-Kaisa Ikonen pyysi alkukesästä Liikennevirastolta kannanottoa Tampereen rantaväyläsuunnitelman matkalle ilmenneisiin mutkiin. Liikenneviraston kanta on selvä: jos Tampere vetäytyy suunnitelmasta, virasto vetää pois hankkeelle osoitetut rahat.

- Jos yhdessä sovitut tavoitteet eivät täyty, myönnetty raha ei ole käytettävissä muihin hankkeisiin, sanoo ylijohtaja Kari Ruohonen Liikennevirastolta.

6,5 miljoonan lovi lompakkoon

Kari Ruohonen pitää suunnitelmien mahdollista peruuntumista valitettavana.

- Nyt suunnitelmien kohteena ollut tieosuus on listattu päätieksi vuonna 1997, ja sen on katsottu olevan oleellinen osa seudun päätieverkostoa. Seudun liikenteen toimivuuden kannalta rantaväylää pitää parantaa.

Mikäli Tampere päättää vetäytyä hankkeesta, jäävät kehitystyön suunnittelukustannukset kaupungin maksettaviksi. Summa on kaikkiaan 6,5 miljoonaa euroa.

- Ajan mittaan on syntynyt kustannuksia sopimuksen mukaan, ja mukana oleva yksittäinen firma saa sopimuksen mukaisen korvauksen. Jonkun pitää maksaa. Liikenneviraston kanta on se, että jos Tampere nyt yksin irtisanoutuu yhteisestä tavoitteesta, iso yhteinen panos jää kaupungin osuudeksi.

http://yle.fi/uutiset/liikennevirasto_j ... ki/6768375

TommiM kirjoitti: Mielestäni Tampere näyttää kokoistaan huomattavasti pienemmältä nykymuodossaan. Aktiivinen keskusta-alue on aikas pieni ja lähiökaltainen rakentaminen alkaa melkeinpä jo hämeenkadusta seuraavasta korttelista lähtien (kyttälänkatu-rongankatu, puutarhakatu-satakunnankatu). Asutus on kaukana lähiöissä, joissa taas joko ei ole palveluita tai ne ovat poistumassa kustannustekijöiden takia ja kauppa on vahvasti keskittynyt autoystävällisiin markettihelvetteihin.

Koko ikäni Tampereella eri paikoissa asuneena olenkin tullut siihen tulokseen, että ainoa käytännöllinen asuinalue Tampereella on Hervanta

TommiM kirjoitti:Mielestäni Tampere näyttää kokoistaan huomattavasti pienemmältä nykymuodossaan.

Totta. Tampere on lähiöiden kaupunki. Tampereen keskisen suuralueen asukasluku on muistaakseni noin 66000 asukasta. Se on alle kolmannes kaupungin väkiluvusta. Suhteellisen yhtenäisen korttelikaupungin (Rajaportilta Itä-Kalevaan) asukasluku lienee suuruusluokkaa 50000 asukasta.

juzzlin kirjoitti:Koko ikäni Tampereella eri paikoissa asuneena olenkin tullut siihen tulokseen, että ainoa käytännöllinen asuinalue Tampereella on Hervanta.

Komppaan.

TommiM kirjoitti: Mielestäni Tampere näyttää kokoistaan huomattavasti pienemmältä nykymuodossaan. Aktiivinen keskusta-alue on aikas pieni ja lähiökaltainen rakentaminen alkaa melkeinpä jo hämeenkadusta seuraavasta korttelista lähtien (kyttälänkatu-rongankatu, puutarhakatu-satakunnankatu).

Näinhän se on. Osaltaanhan siihen vaikuttaa keskustan ahdas sijainti kannaksella. Mutta onhan niitä kaavoitusmokiakin menneinä vuosikymmeninä tehty urakalla. Kuten monesti on todettu, niin Amuri ja Tammela ovat aivan epäonnistuneita. Kummankin olisi pitänyt ehdottomasti olla tiivistä ja urbaania kaupunkirakennetta.

Aivan omanlaisensa moka on Hatanpään Valtatien varsi. Paskavatkaamo jo sinällään on käsittämätön tuolla paikalla. Mutta yhtä käsittämätöntä on Hatanpään Valtatien itäpuolen kaavoittaminen pelkästään toimistoile ja autokaupalle. Tuo on oikeastaan ainoa suunta, johon urbaani keskusta olisi voinut laajentua. Siinä olisi ollut paikka kunnon umpikortteleille ja asuntoja olisi mahtunut tuhansia ja taas tuhansia, mikä olisi tuonut mukanaan myös palveluja. Hatanpään Valtatie olisi ollut bulevardityyppinen kaupunkiväylä, kun se nykyisin on eräänlaisen ulosmenoväylä.

Vähän OT ketjun aiheeseen.

McLeod kirjoitti: Aivan omanlaisensa moka on Hatanpään Valtatien varsi. Paskavatkaamo jo sinällään on käsittämätön tuolla paikalla. Mutta yhtä käsittämätöntä on Hatanpään Valtatien itäpuolen kaavoittaminen pelkästään toimistoile ja autokaupalle. Tuo on oikeastaan ainoa suunta, johon urbaani keskusta olisi voinut laajentua. Siinä olisi ollut paikka kunnon umpikortteleille ja asuntoja olisi mahtunut tuhansia ja taas tuhansia, mikä olisi tuonut mukanaan myös palveluja. Hatanpään Valtatie olisi ollut bulevardityyppinen kaupunkiväylä, kun se nykyisin on eräänlaisen ulosmenoväylä.
Vähän OT ketjun aiheeseen.

Hatanpään Valtatien varren lisäksi yksi oma kestoinhokkini on Ruotulan golf-kenttä. Onko golf-kentän ihan pakko olla juuri siinä?