Taloforum.fi

Jättitornien rakentaminen edellyttää myös Kehä I:n tunnelointia alueella. Alustavissa suunnitelmissa tunneloinnin on arvioitu maksavan jopa 200 miljoonaa euroa.

Pakko taas marmattaa, mutta miksi nämä kaksi hanketta on naitettu keskenään? Länttää ne talot sinne kadun varteen ja fixaa vähän jalkakaytävän tynkää viereen. Espoon kaupungin talous kiittää.




http://tolkku.blogspot.fi/2012/05/keila ... lissa.html

Tuossahan olisi aivan liikaa järkeä, joten ei käy laatuunsa. Tuossa ratkaisussa olisi myös se vaara, että jonkin rakennuksen varjo saattaisi osua toiseen rakennukseen, mikä on täysin tavatonta. Moottoriteiden kattaminen on myös tämän hetkinen muoti-ilmiö, sillä pääkaupunkiseudulta on loppunut kaikki rakennuskelpoinen maa.

Tässä minun täytyy kyllä olla bulevardiratkaisua vastaan. Koko kaupungin visio bulevardeista motareiden tilalle kun nojaa aika vahvasti kehän kykyyn toimia tehokkaana ja nopeana poikittaisyhteytenä, jotta läpiajo kaupungin halki vähenee. Jos kehästäkin tehdää bulevardi, se ei toimi poikittaisyhtenä ja koko kaupungin liikenne on yhdessä solmussa.

Sille on ihan hyvä syy miksi Kehä on valittu visiopaperissa "kaupungin" rajaksi, vaikka se onkin ylivoimaisesti pisin osuus moottoritietä koko kaupungissa ja käsittämättömän isoine liittymäalueineen potentiaalisena rakennusmaana suurin.

Keilaniemen kannesta ramppihässäköineen olen kyllä samaa mieltä ettei siinä ole mitään järkeä.

^No, Helsingillä on omat visionsa, kai Espoollakin olisi oikeus unelmiin tiiviistä kaupungista

Ei tässä koko kehää olla hidastamassa. 500 metrin pätkä 3+3 kaistaisena katuna vetää ne tarvittavat 50000 ajoneuvoa/vrk eri hyvin ja mahdollistaa tehokkaan maankäytön metroaseman luona. Meritäyttöjäkin voisi harkita, sen verran kapea kaistale kyseessä.

On sillekin syy ettei kehä I:n länsipäätä (ja itäpäätä) tähänkään asti ole tehty motaritasoisiksi väyliksi, liikennemäärät tuolla kun ovat aika pienet verrattuna keskiosiin. Nopeustasoltaan noi kehän päät ovat jo bulevardia, puuttuu vaan se kaupunki ympäriltä. Kehä II + Turun moottoritie toimii lisäksi jo nyt rinnakkaisena väylänä tolle osuudelle.

Hei oikeesti tarviiko samaa keskustelua käydä tässä ketjussa kolmatta kertaa läpi? Tämä osio on Yläkerta, eli pääkeskustelu tulisi painottua tornitaloihin.

Janne_H kirjoitti:Hei oikeesti tarviiko samaa keskustelua käydä tässä ketjussa kolmatta kertaa läpi? Tämä osio on Yläkerta, eli pääkeskustelu tulisi painottua tornitaloihin.

Ei tarvitse. Liikennekeskustelua ei käydä tässä eikä muissakaan ketjuissa. Liikennekeskusteluille on omat ketjut ja kaikkeen ei tarvitse kommentoida jotain.

Voihan nyt helvetti, ilmeisesti taas viivästyy, koska joku Vihreiden varavaltuutettu on tehnyt valituksen korkeimpaan hallinto-oikeuteen tiestä ja torneista. Lisäksi kaupunki meinaa tehdä tiestä torsoversion, jota sitten surkutellaan muutaman vuoden päästä. "Suunnitelmat ovat aivan liian massiivisia". Voi hellanlettas, miljoonakaupungissa kuuluu kaiken olla massiivista! Ja nyt ei mitään bulevardishittiä tähän, pliis.

RV kirjoitti:Voihan nyt helvetti, ilmeisesti taas viivästyy, koska joku Vihreiden varavaltuutettu on tehnyt valituksen korkeimpaan hallinto-oikeuteen tiestä ja torneista. Lisäksi kaupunki meinaa tehdä tiestä torsoversion, jota sitten surkutellaan muutaman vuoden päästä. "Suunnitelmat ovat aivan liian massiivisia". Voi hellanlettas, miljoonakaupungissa kuuluu kaiken olla massiivista! Ja nyt ei mitään bulevardishittiä tähän, pliis.

Massiivisuus tarkoittaa myös massiivista rahanmenoa. Jos ei ole varaa rakentaa niin sitten ei rakenneta. Oon varma, että Keilaniemi edistyisi nykyisillä suunnitelmilla, jos rakennusliikkeillä ja kaupungilla olisi luottamus siihen, että uudet asukkaat ovat valmiita maksamaan kovempaa hintaa asunnoista massiivisten liikennejärjestelyjen kulujen kattamiseksi. Näin ei ilmeisesti ole. Kyllä koko alueen suunnittelun pitäisi lähteä siitä, mikä on taloudellisesti kannattavaa.

Eikä tosiaankaan kuulu olla "kaiken massiivista" miljoonakaupungissa. Jopa sellaisessa metropolissa kuin New York yleisilme on yllättävän pienipiirteinen, eurooppalaisista miljoonakaupungeista puhumattakaan.

Tornit sopivat keilaniemeen, mutta kyllä siihen ympäristöönkin pitää kiinnittää huomiota, eikä vain rakentaa jotain suoraan Lovecraftilaisista painajaisista tulevaa betonikansiramppiliikenneympyrämoottoritietunnelihässäkkää. Joka maksaa enemmän kuin kenelläkään on varaa maksaa ja josta ei ole kenellekään mitään iloa.

Siitä voidaan tietenkin olla montaa mieltä siitä, onko oikeuskäsittely oikea tapa mennä eteenpäin. Kun tunnnelikansihässäkkä kuitenkin tulisi kaupungin maksettavaksi eikä sen rakentamisesta olla mitään päätöstä tehty, voitaisiin vain yksinkertaisesti sanoa että kaava oli susi jo syntyessään, ja aloittaa uudelleen puhtaalta pöydältä. Oikeudessa kun kaava ei kaadu kuitenkaan; ei ole tuomareiden ja lakimiesten asia arvioida suunnitelman laatua tai järkevyyttä, vaan ainoastaan kaavan laatimisprosessin kulkua. Ja kyllä Espoon virkamiehet osaavat pykälistä pitää kiinni.

arkkinikkari kirjoitti:Eikä tosiaankaan kuulu olla "kaiken massiivista" miljoonakaupungissa. Jopa sellaisessa metropolissa kuin New York yleisilme on yllättävän pienipiirteinen, eurooppalaisista miljoonakaupungeista puhumattakaan.

Tornit sopivat keilaniemeen, mutta kyllä siihen ympäristöönkin pitää kiinnittää huomiota, eikä vain rakentaa jotain suoraan Lovecraftilaisista painajaisista tulevaa betonikansiramppiliikenneympyrämoottoritietunnelihässäkkää. Joka maksaa enemmän kuin kenelläkään on varaa maksaa ja josta ei ole kenellekään mitään iloa.

Siitä voidaan tietenkin olla montaa mieltä siitä, onko oikeuskäsittely oikea tapa mennä eteenpäin. Kun tunnnelikansihässäkkä kuitenkin tulisi kaupungin maksettavaksi eikä sen rakentamisesta olla mitään päätöstä tehty, voitaisiin vain yksinkertaisesti sanoa että kaava oli susi jo syntyessään, ja aloittaa uudelleen puhtaalta pöydältä. Oikeudessa kun kaava ei kaadu kuitenkaan; ei ole tuomareiden ja lakimiesten asia arvioida suunnitelman laatua tai järkevyyttä, vaan ainoastaan kaavan laatimisprosessin kulkua. Ja kyllä Espoon virkamiehet osaavat pykälistä pitää kiinni.

Kyllä rampitkin sopivat Keilaniemeen, erittäin hyvinkin.

Kyllä minäkin arvostan paikallavaletun betonin plastista muotoa, mutta näkisin sen mieluummin rakennuksessa kuin liikennemelua maksimoivassa estevaikutukseltaan uskomattomassa älyttömän kalliissa turhakkeessa.

Epäilisin että tonttimaan arvo nousisi aika paljon enemmän jos kalsean kannen sijasta puheena olevat parisataa miljoonaan sijoitettaisiinkin vaikka maisema-arkkitehtuuriin alueella. Tuolla budjetilla voisi saada aikaan varsin komeaa plastista betonia puistonkin muodossa.

^Jep, eipä näissä yleensä vaihtoehtoja pohdita. Miten olis vaikka Espoon Guggenheim (185M€) ja bulevardi (15M€)? Nostaisi varmaan alueen arvostusta hieman enemmän kuin betonikansi ja uudistetut eritasoliittymät.

Itse sain YLE:n uutisen perusteella käsityksen, ettei Merva Mikkolan valituslupahakemus hallinto-oikeuden aikaisemmasta päätöksestä koske lainkaan paikalle suunniteltua kantta/tunnelia.

Valitusluvassa on uutisen mukaan kysymys ainostaan siitä, että SRV saisi kaavamuutoksen myötä oikeuden rakentaa paikalle 40-kerroksinen tornitalo, vaikka Espoon teknisen johtajan Olavi Loukon poika on työskennellyt SRV:llä (huom. imperfekti - työskennellyt).

http://yle.fi/uutiset/keilaniemen_torni ... sa/6754218

Lopettakaa jo toi kansi vs bulevardi shitti.