Taloforum.fi

Jim kirjoitti: Olisiko näin parempi? Hemmetin tehokasta rakentamista ainakin olisi, kun ei tarvitsisi uhrata sisäpihoja puistoiksi.

No huh huh! Aivan uskomattoman tehokasta rakentamista. Tuollainen sopisi Suomeen kuin nenä päähän, ei tarvisi lähteä ulkoilmaan talvisin kun kaikki palvelut olisivat samassa "korttelissa" ja lämmitysenergiaa säästyisi pirusti. Noi talojen välissä olevat kadut vaan kattaisi ja tekisi niistä sellaisia saksalaishenkisiä ostoskatuja. Pari tuollaista metroasemien ympärille ja pääkaupunkiseudun asunto-ongelmat on ratkaistu.

magno kirjoitti:

RV kirjoitti: Nojoo, mitä aluetta tämä tarkalleen esittää? Oon jo kauan yrittäny löytää (Hong Kong, kait purettu kortteli), mutten muista nimeä Joka tapauksessa tässä näkyy selkeästi funktionalistiseen suunnitteluun johtaneet syyt.

http://en.wikipedia.org/wiki/Kowloon_Walled_City

En ymmärrä, miksi aina pitää hakea vertailukohta ääripäästä. Kai lähiörakentamisen ja ääritiiviin slummisekasotkun väliin mahtuu jotain parempia vaihtoehtoja? Mun silmään Kalasatamasta on muodostumassa samanlainen pseudokaupunkilähiö kuin Ruohiksesta.

Ruohishan on asuinalueeksi erittäin viihtyisä! Uskoisin, että kuten minäkin, suurin osa suomalaisista ei kaipaa hirveää ihmisvilinää ihan asuntonsa alapuolelle. Ruohis on tiivis ja palvelut ovat aivan lähellä. Mutta joo, 1 255 000 asukasta/neliökilometri, uskomaton tiheys

magno kirjoitti:Kai lähiörakentamisen ja ääritiiviin slummisekasotkun väliin mahtuu jotain parempia vaihtoehtoja?

Ei mahdu, koska "lähiörakentaminen" ja "ääritiivis slummisekasotku" ovat eri avaruuksissa sijaitsevia termejä. Ne eivät ole vertailukelpoisia, eikä niitä siten voi asettaa minkäänlaiseen vertailuasemaan toistensa suhteen.

Termi "lähiö" ei edelleenkään ota suoraan mitään kantaa arkkitehtuuriin tai ylipäätään kaupunkikuvallisiin ja -rakenteellisiin (siellä alueen sisällä) asioihin. Lähiön voi rakentaa vaikka tehokkuudella 10, kadunreunasta kadunreunaan umpikorttelina, funkkiksena ja palvelut kivijalassa, eikä se silti muuta lähiötä ei-lähiöksi. Lähiönä se pysyy, riippumatta miten se rakennetaan. Vastaavasti ei-lähiö ei muutu lähiöksi, rakennettiinpa se miten tahansa.

Tuntuu myös, että lähiö-sanaan yritetään väkisin liittää jonkinlainen negatiivinen konnotaatio. En lainkaan ymmärrä tätä ajatusmaailmaa. Lähiöt ovat usein pidettyjä ja viihtyisiä asuinalueita. Sitten ihmiset käyttävät tätä sanaa aivan väärin, kun väkisin pyrkivät siihen negatiivisuuteen. Sama kuin vertailisi omenoita ja toteaisi jonkun lajikkeen olevankin appelsiini. Mitä se tarkoittaa?

HCB kirjoitti: Esimerkkinä Norjan Tjuvholmen Oslossa:

Epäilen, että Tjuvholmenissa on rakentamiseen panostettu oleellisesti enemmän rahaa kuin Kalasatamassa tai Jätkässä, siis senkin jälkeen, kun otetaan huomioon Norjan kustannustaso ja täkäläiset rakennusliikkeiden vedätykset. Kalasataman tornit näyttävät heti kuvissa monta pykälää tylsemmiltä laatikoilta kuin Tjuvholmenin rakennelmat, ja kuten on foorumilla havaittu, täkäläiset tornit harvemmin ainakaan paranevat ensimmäisten havainnekuvien ja toteutuksen välissä.

Kalasataman tornit näyttävät heti kuvissa monta pykälää tylsemmiltä laatikoilta kuin Tjuvholmenin rakennelmat

Ymmärsin, että Tjuvholmen (ja Fjordcity laajemminkin) on enempi tommosta prameeta marmorikyllästeistä paraatipaikkojen kasvonkohotusta.. Ja rahaa tuntuu piisaavan Eli Helsingissä (kaukainen) vertailukohde olisi joku Kirjava Satama/Töölönlahti-risteytys paremminkin kuin Jätkä/Kala, jotka ainakin itse miellän peruskantakaupungin jatkeeksi.

Cobaink: Joo taidat olla oikeassa, Kalasatama ja Jätkäsaari ovat enemmänkin kantakaupungin jatkeita kuten mainitsit. Niissäkin soisin olevan erityyppistä arkkitehtuuria, esim. erilaisia muotoja, muuta kuin tasakattoa, lasipintaa ym. Töölönlahdelle soisin vielä enemmän Wau-elemenntejä, toivottavasti Keskustakirjasto tuo sitä tullessaan. Toivottavasti Kirjava-Satama toteutuu tulevaisuudessa ja sinne voisi tulla samaa tyyliä kuin Tjuvholmenissa tms.

En valita, Kalasatamasta tulee varmasti kiva kantakaupunginjatke, kunhan sinne saadaan kattavat ja järkevät siltayhteydet.

Kalasatama tänään.

Jim kirjoitti:Olisiko näin parempi? Hemmetin tehokasta rakentamista ainakin olisi, kun ei tarvitsisi uhrata sisäpihoja puistoiksi.

Ei, liian matalaa. Kowloon Cityn korkeimmat talot olivat vain 14-kerroksisia.

Isoisän silta..http://www.hel.fi/hki/hkr/fi/ajankohtai ... 113_isoisa
Enokin veneessä mahtuu alitse


Toi Mustikkamaa on viherrysalueena niin mahtava Kalasataman kupeessa, että Kalasataman puistoa olisi voinut typistää.

cobaink kirjoitti:Toi Mustikkamaa on viherrysalueena niin mahtava Kalasataman kupeessa, että Kalasataman puistoa olisi voinut typistää.

Tai sitten Mustikkamaan voisi gryndata myös. Saaren pinta-ala on jotain 0,5 neliökilometriä joten siihen mahtuis hyvinkin 10000 asukasta.

Joko Kivinokka tai Mustikkamaa (semi-)tehokkaalle rakentamiselle. Itse valitsisin Kivinokan. Noin suuri pläntti näin keskeisellä paikalla kasvavaa kaupunkia on täysin ylimittainen. Olisi luonnollinen paikka jatkaa kaupunkirakennetta Herttoniemenrannan jälkeen. Tosin en tiedä aluetta sen paremmin, onkohan maaperä kuinka vetistä?

Clepe kirjoitti: Tai sitten Mustikkamaan voisi gryndata myös. Saaren pinta-ala on jotain 0,5 neliökilometriä joten siihen mahtuis hyvinkin 10000 asukasta.

No joo, onhan noita 'tehottomia' saaria Helsingin ympärillä. Seurasaari, Rajasaari, Pihlajasaari, Harakka, Mustikkamaa...En kyllä ite lähtis niitä ihan ekana gryndaamaan. Santahamina olisikin jo pinta-alaltaan ihan eri suuruusluokkaa...

Joko Kivinokka tai Mustikkamaa (semi-)tehokkaalle rakentamiselle. Itse valitsisin Kivinokan.

Kivinokan Herttoniemen metroasemaa lähin osa kai on jo suunnitelmissakin ollut jonkin aikaa.?

Nyt vasta huomasinkin, että siellähän on jumalattoman kokoinen siirtolapuutarha myös! Ja aivan Itäväylän vieressä. Fiksua maankäyttöä kaupungilta tosiaan. En ymmärrä, miksi jotkut pitävät Helsinkiä "merellisenä kaupunkina", kun siltoja ei saa rakentaa, eikä myöskään 1 kilometriä lähemmäs rantaa saa rakentaa.

Kivinokka ja Lammassaari on vasemmistopyhäämaata..Fiksuudella ole mitään tekemistä kaupunkisuunnittelun kanssa.

cobaink kirjoitti:Kivinokka ja Lammassaari on vasemmistopyhäämaata..Fiksuudella ole mitään tekemistä kaupunkisuunnittelun kanssa.

Suurinpiirtein Lammassaaren yli kaavailtiin moottoritietä. Itse pidän enemmän nykyisestä luonnonsuojelualueesta, jonka olemassaolo mielestäni on erittäin fiksu ja perusteltu.