Taloforum.fi

Ihan hyviä noi kaikki on. NOAH aika jännä kun siinä on tuo 20-kerroksinen, mutta muuten aika matalaa rakentamista.

NOAHin torni kiinnostaa, mutta muuten se on aika lähiömäinen. Living Helsinki minustakin paras.

NOAHiin voisi lisätä tosta ekasta vaihtoehdosta ton korkeamman talon ja turhat lähiömäiset aukot pois noiden matalampien talojen välistä.

Tuo Noah on mun lemppari, korkea torni jne.

Living harbour ehdottomasti. Kantakaupunkiin saa myös rakentaa vanhaa jäljittelevää rakennuskantaa, kaiken ei tarvitse olla modernia..

Ehkäpä tuo Living Harbour on paras. Hot Dock järkyttävin.

Living Harbour = Genius loci, jota on Suomen kaupungeissa aivan liian vähän.

Kävin tänään jättämässä noista ehdotuksista palautetta Laiturissa. Kehuin erityisesti Living Harbouria, joka tuo vanhaa tehdasaluemaista fiilistä paikalle. Hot Dockin taas lyttäsin täysin, kuin miniatyyriversio Keski-Pasilasta ja NOAHin nimesin Pikku-Espooksi, joka pilaisi alueen yhtä hyvin kuin Konepajan pilasi ne uudet talot.

Telakan suunnitelmista kaikki ovat ihan OK, mikään ei ole henkeä salpaava. Taidanpa olla erilainen kuin muut, sillä omata mielestäni Living Harbour on yhdessä NOAHin kanssa ehdotuksista huonoimpia. Ilmeisesti arkkitehtuuria ei tässä vielä lyödä kovin tarkkaan lukkoon, lähinnä rakennusten sijoittelua ja massaa (?). Tässä muutama kommentti:


Eighteensixtyfive: Eteläosassa oleva torni on plussaa, vaikka onkin hieman massiivinen. Pidän tavasta, jolla se on istutettu vanhan rakennuskannan keskelle ja sulautettu vanhoihin rakennuksiin. Tämän tyyppistä fuusiota toivon enemmän Suomeen. Ehdotuksen pohjoisemmat rakennukset edesauttavat myöskin alueen tehokasta rakentamista, ja kerrosneliöitä saadaan ihan mukavasti. Tuon keskimmäisen rakennuksen voisi kääntää toisinpäin, että kadun puolella olisi umpikorttelimaisempaa ja veden puolella tuo pieni "puisto". Nosturit on myös hyvin piilotettu rakennusten taakse, ja ne ovat näkyvissä vain lahden rannalta. Ei niin, etteivätkö nosturit voisi näkyä muuallekin, mutta tällä tavalla ne vuorovaikuttavat rakennusten kanssa paremmin ja ovat erikoinen yllätys alueella kulkevalle turistille yms.

Hot Dock: Pohjoisen pistetalot saavat aikaan mukavaa korkeusvaihtelua ja vuorovaikuttavat toistensa kanssa kivasti, mutta niillä pitäisi olla muutaman kerroksen korkuinen jalusta, joka loisi umpikorttelin. Talojen sijoittelukaan ei ole kenties paras mahdollinen. Pohjoispäädyssä oleva tornitalo sopii paikkaan oikein hyvin. Siinä pitäisikin sijaita alueen korkein rakennus. Lahden toiselle puolelle tulevat Jätkäsaaren pari tornia. Etelän torni vaikuttaa kenties hieman liian massiiviselta, eikä sulaudu vanhaan rakennuskantaan kovin hyvin.

Living Harbour: Suunnitelmassa on liikaa yritetty tehdä uudisrakennukset sopimaan vanhojen telakkarakennusten kanssa. Tyyli on nimenomaan yhtenevää telakan vanhojen rakennusten kanssa, ei ympäröivien kortteleiden. Vanhat rakennukset nousisivat suurempaan arvoon ja rooliin, mikäli ne erottuisivat selkeämmin uusista. Tämä lisäisi myös kontrastia, jota tässä suunnitelmassa ei ole juuri lainkaan. Uudisrakennukset ovat hyvin irrallaan, ja olemukseltaan suunnitelma tuntuukin lähiömäiseltä. Massoittelultaan ja muodoltaan rakennukset muistuttavat 50-luvun karmeimpia asuinkerrostaloja. Ehdotuksessa aluetta ei rakenneta tarpeeksi tehokkaasti. Uuden ja vanhan sulautus on myös epäonnistunut; massiivisen lasiosan rakentaminen vanhan päälle esitetyllä tavalla on melko brutaalia. Punavuorenkatu, Merimiehenkatu ja Pursimiehenkatu jatkuvat mukavasti (kävelyteinä) rantaan asti.

NOAH: Suunnittelualueen keskiosaan ehdotetut asuinrakennukset tarjoavat umpikorttelimaista tuntumaa kadun puolelle, mutta eivät silti edusta kunnollista umpikorttelirakentamista. Meren puolella asuinrakennukset ovat vielä vaatimattomampia. Suunnitelma ei tarjoa tarpeeksi tehokasta rakentamista. Punavuorenkatu ja Merimiehenkatu jatkuvat hyvin rantaan. Uuden ja vanhan sulauttamista on yritetty eteläosassa, mutta siinä ei ole onnistuttu erityisen hyvin. Suuri plussa on korkea torni alueen pohjoisosassa, johon sellainen ehdottomasti sopii.


Kaiken kaikkiaan toivoisin, että jokaisesta ehdotuksesta poimittaisiin niiden hyvät puolet. Voisin melkein lyödä vetoa, että jälleen kerran minimalistisin suunnitelma voittaa, kuten Suomessa yleensäkin.

Mukavaa lukea HYVIN perusteltu vastaus!
Kuitenkin JR, mitä pahaa olisi siinä, että uudisrakennukset olisivat telakan kanssa samanlaista? Helsingissä on useita "paraatipaikan" alueita pilattu sekalaisella rakennuskannalla. Miksei voitaisi saada 'uusvanha' alue eikä uutta sillisalaattia? Ja omasta mielestäni se massiivinen lasiosa on juuri sitä WOW-arkkitehtuuria ja tuo Makkaratalon ja Aallon sokeripalan (ja muiden hirvitysten) brutaaliuden 2000-luvulle.

Ja JR avasi aika hyvin ajatuksiani tuosta NOAHista. Ei kunnollista umpikorttelirakentamista. Mielestäni todella lähiömäistä, kuten aiemminkin sanoin. NOAH on myös liian 2000-lukua, nyt jo vanhaa "värikästä ja sekalaista ikkunaa"-tyyliä.

Ei tossa Living Harbourissa ole oikeastaan mitään muuta hienoa kuin tuo lasikatto. Kattokaa nyt noita asuintaloja. Tulee mielee keskistysleirin tai vanhojen vankiloiden toimistotalot.



Samoilla linjoilla JR:n kanssa lähiömäisestä sijoittelusta ja vanhojen talojen paremmasta korostumisesta jos rakennettaisiin uuden tyylistä.

Oon samoilla linjoilla JR:n kanssa, että noista kaikista neljästä ehdotuksesta voisi poimia parhaat palat lopulliseen toteutukseen. Kaikissa ehdotuksissa on jokin hyvä puoli, mutta toinen puoli sitten mättääkin.

Ehkä toimivin yhdistelmä olisi Living Harbourin hotelli (joka on karvalakkiversio Hampurin uudesta konserttitalosta), Eighteensixtyfiven asuinrakennusten massoittelu ja puistot, ja mukaan tyylillisesti hieman NOAHin rakennusten elävyyttä.

Näistä kuvista on muuten harvinaisen hankala saada kunnollista kuvaa oikein yhdestäkään suunnitelmasta. Pitää käväistä Laiturissa tsekkaamassa näyttely, jos sen perusteella saisi paremman kuvan.

Juna: suosittelen käymään. Voi jättää palautteen asiasta, kuten minä tein.

Laiturin huonopuoli toki on se, ettei näe 3d-suunnitelmia kuin valmiista kaavoista tyyliin Öljysatama.

Pahus, en eilen ehtinyt käymään Laiturissa vielä. Voisivat hyvin pitää mestan auki lauantaisin kuuteen saakka neljän sijaan. Taidanpa jättää siitäkin palautetta.

Harmi, ettei suunnitelmista ole vielä mallinnoksia. Sisänsä hieman yllättävää, koska melkein aina on edes jonkin tasoiset tehtynä, että massoittelun pystyy hahmottamaan paremmin.

Krio kirjoitti:Kuitenkin JR, mitä pahaa olisi siinä, että uudisrakennukset olisivat telakan kanssa samanlaista?

Ei vanhan kanssa yhtenevässä rakennustyylissä ole sinällään mitään pahaa. Nuo telakan rakennukset vain edustavat arkkitehtuuria, jota ei mielestäni kannata laajentaa asuinrakennuksiin. Tyyli ei oikein sovi kerrostaloihin, ja telakkarakennusten luonne katoaa prosessissa täysin. Niiden ei ole koskaan ollutkaan tarkoitus muodostaa mitään suurta yhtenäistä aluetta, ja olisi hyvin teennäistä yrittää sitä nyt. Olisi asia aivan erikseen, jos telakka-alueen uudet asuinrakennukset myötäilisivät esimerkiksi ympäröivien kortteleiden arkkitehtuuria.

Krio kirjoitti:Helsingissä on useita "paraatipaikan" alueita pilattu sekalaisella rakennuskannalla.

Makuja on monia. En kyllä itsekään kannata täysin "sekalaista rakentamista", mutta pidän suuresti siitä, kun uusi ja vanha kohtaavat sopivalla tavalla.

Krio kirjoitti:Miksei voitaisi saada 'uusvanha' alue eikä uutta sillisalaattia?

Mielestäni tuosta ei edes saada mitään kunnollista "uusvanhaa", sillä telakkarakennusten tyylin "siirtäminen" asuinrakennuksiin on käytännössä mahdotonta.

Krio kirjoitti:Ja omasta mielestäni se massiivinen lasiosa on juuri sitä WOW-arkkitehtuuria ja tuo Makkaratalon ja Aallon sokeripalan (ja muiden hirvitysten) brutaaliuden 2000-luvulle.

Ilmaisin itseni ehkä hieman epäselvästi aikaisemmassa viestissäni. Toki tuollainen lasirakennus olisi WOWta, enkä suinkaan olisi sellaista vastaan. Kommenttini liittyi vanhan rakennuskannan säilyttämiseen. Mikäli vanhan rakennuksen luonnetta haluaisi säilyttää, tulisi fuusio tehdä maltillisemmin. Luulin edellistä viestiä kirjoittaessani, että suunnitelmilta kaivattiinkin juuri sitä, mutta nyt, kun luin "ehdot" tarkemmin, huomasin, että suunnitelmissa halutaan vain hyödyntää vanhaa rakennuskantaa mahdollisimman paljon. Siinä mielessä tuo negatiiviseen sävyyn esitetty kommenttini Living Harbourin kohdalla oli aiheeton.