Sivu 22/47

Re: Turun kaupunkikuva ja sen kehitys

Lähetetty: 07.09.12 10:25
Kirjoittaja Darre
Itse kyllä vierastan ajatusta yksisuuntaisista pyöräkaistoista. On paljon helpompaa kun tietää, että pyörätie jatkuu samana koko katuosuudella. Lisäksi pidän loogisempana, että pyörätie jatkuu koko katuosuuden ilman että pitää vaihtaa puolta kesken suoraa. Lisäksi näitä yksisuuntaisia ei kukaan noudattaisi, joten siinäkin mielessä aika turha ajatus.

Re: Turun kaupunkikuva ja sen kehitys

Lähetetty: 07.09.12 11:00
Kirjoittaja Kantti
Darre kirjoitti:Itse kyllä vierastan ajatusta yksisuuntaisista pyöräkaistoista. On paljon helpompaa kun tietää, että pyörätie jatkuu samana koko katuosuudella. Lisäksi pidän loogisempana, että pyörätie jatkuu koko katuosuuden ilman että pitää vaihtaa puolta kesken suoraa. Lisäksi näitä yksisuuntaisia ei kukaan noudattaisi, joten siinäkin mielessä aika turha ajatus.
Tähän mennessä ruutukaava-alueelle rakennetut ovat olleet pyöräteitä, siis vain toisella puolella katu molempiin suuntiin ajettavia, pitäisin tätä edelleen ainoana järkevänä vaihtoehtona siksikin, että Humalistonkadulle nyt jo rakennettu osuus on nimenomaan kahteen suuntaan ajettavaa pyörätietä. Takuuvarmaa myös olisi että vallalla oleva holtiton pyöräily jossa individualistit ajelevat jalkakäytävillä miten haluavat ja tämän lisäksi yksisuuntaisia katuja vastaan, ajelisivat näitä yhteen suuntaan pyöräiltäviäkin kaistoja mihin suuntaan huvittaisi. :smt072

Re: Turun kaupunkikuva ja sen kehitys

Lähetetty: 07.09.12 15:04
Kirjoittaja Clepe
Pyöräkaistat ovat kyllä pitkällä aikavälillä se fiksuin vaihtoehto, vaatii toki pyöräilykulttuurin kehitystä. Täällä Helsingissä ollaan aktiivisesti pyrkimässä eroon noista jalkakäytävillä olevista pyöräteistä ja syystä: niillä poukkoilee jalankulkijoita, ne ovat kapeita ja joka kadun kohdalla on reunakivet...

Re: Turun kaupunkikuva ja sen kehitys

Lähetetty: 07.09.12 16:18
Kirjoittaja pks
Pyöräkaistat ovat hyvä ratkaisu, jos kaupunki aikoo kehittää yleisestikin pyöräilyä seuraillen samaa logiikkaa. Vain yhdelle kadulle toteutettuna ne saattavat aiheuttaa enemmän hämmennystä kuin hyötyjä, mutta toisaalta jostain uudistukset on aloitettavakin. Jos kaistavaihtoehtoon päädytään, olisi fiksua poistaa tarve kadun ylittämiseen ennen Yliopistonkatua ja jatkaa yksisuuntaista yhteyttä joen suuntaan pidemmälle - mieluiten Eerikinkadulle asti.

Omasta mielestäni miellyttävin ja sujuvin tapa järjestää pyöräily kantakaupungin suuremmilla kaduilla on yksisuuntaisten pyöräteiden ja pyöräkaistojen yhdistelmä. Tällöin pyöräilyä on mahdollista käsitellä selvästi yhtenä kaupunkiliikenteen muotona - ei siis minään nopeaan jalankulkuun rinnastuvana puhteena. Erityisesti risteysten kohdalla pyöräkaistat parantavat mahdollisuuksia sekä sujuvaan etenemiseen että eri suuntiin kääntymisiin, jos järjestelyt on toteutettu hyvin. Toisaalta taas esim. pitkien kortteleiden kohdalla pyöräily saattaa olla miellyttävämpää pysäköityjen autojen ja jalkakäytävän välissä omalla väylällään kuin pysäköityjen ja liikkuvien autojen välissä. Tukholmassa on kehitetty pyöräilyä varsin paljon viimeisten parin vuosikymmenen aikana, ja mielestäni lopputulos on kokonaisuutenaan varsin toimiva. Siellä on juuri yhdistelty näitä kahta tapaa järjestää yksisuuntainen pyöräily.

Pyöräkaista- ja pyörätieosuudet vuorottelevat:
http://goo.gl/maps/JPW4H

Risteysten ylitys sujuu ilman turhia reunakiviä ja monia liikennevaloja:
http://goo.gl/maps/ax2mn

Helsingissä pyöräkaistoja on testattu muutamilla kaduilla, ja järjestely tulee varmasti yleistymään. Itse en ole kokenut ajomukavuutta Runeberginkadun pyöräkaistoilla yhtä hyväksi kuin Tukholman keskustan kaduilla, joilla pyöräily on sijoitettu pysäköityjen autojen suojaisemmalle puolelle. Runeberginkadulla ongelmana on pysäköinti, joka aiheuttaa monenlaista huolehtimisen aihetta pyöräilijälle (yllättäen eteen aukeavat ovet, yllättäen liikkeelle lähtevät autot).

Googlen kuva Runeberginkadun tilanteesta Helsingissä:
http://goo.gl/maps/NvdL3
Kantti kirjoitti:Takuuvarmaa myös olisi että vallalla oleva holtiton pyöräily jossa individualistit ajelevat jalkakäytävillä miten haluavat ja tämän lisäksi yksisuuntaisia katuja vastaan, ajelisivat näitä yhteen suuntaan pyöräiltäviäkin kaistoja mihin suuntaan huvittaisi.
Luulen päinvastoin että järjestelyjen selkeyttäminen ja pyöräilyn kehittäminen vakavasti otettavaksi liikennemuodoksi vähentäisi sooloilua. Tällä hetkellä ainakin Helsingissä monet ajavat jalkakäytävillä, koska eivät uskalla kunnollisten järjestelyjen puuttuessa siirtyä ajoradalle. Mitä taas tulee yksisuuntaisiin katuihin, juontaa niiden perustamisen tarve juurensa vain ja ainoataan autoliikenteestä, eikä järjestelyssä ole huomioitu pyöräilyä mitenkään. Ruotsissa joillekin yksisuuntaisille kaduille on toteutettu pyöräkaistoja vastavirtaan, mikä onnistuu varsin kevyillä järjestelyillä (esim. Kalmarissa: http://goo.gl/maps/dvumw).

Re: Turun kaupunkikuva ja sen kehitys

Lähetetty: 07.09.12 16:40
Kirjoittaja Kantti
Clepe kirjoitti:Pyöräkaistat ovat kyllä pitkällä aikavälillä se fiksuin vaihtoehto, vaatii toki pyöräilykulttuurin kehitystä. Täällä Helsingissä ollaan aktiivisesti pyrkimässä eroon noista jalkakäytävillä olevista pyöräteistä ja syystä: niillä poukkoilee jalankulkijoita, ne ovat kapeita ja joka kadun kohdalla on reunakivet...
Turussa, Hämeenkadulla on muutaman korttelin matkalla molemmilla puolilla katua - onko pyörätie- vai kaista, en tiedä - näissä pyöräilijät ajavat kyllä kumpaankin suuntaan.
Hämeenkadun ja Kerttulinkadun kulma http://tinyurl.com/dyvqjjc

Jos tehdään pyöräkaistoja, uskallan väittää ettei pyöräily muutu juurikaan säännönmukaisemmaksi nykyisestä, näkyvissä olevassa tulevaisuudessa. ;) Näyttäisi siltä että individualismi ei suinkaan ole vähenemässä millään elämänalueella? Toivottavasti olen kuitenkin väärässä ja pyöräilykulttuuria olisi oikealla tavalla muodostumassa kaupunkipyöräilyn mahdollisuuksien lisääntyessä väylien rakentumisen myötä.

Jahas, pks on kommentoinut myös asiaa :)
pks:n linkit ovat kyllä hyviä, ehkä kehitystä voi tapahtua jos kunnon väyliä rakennetaan? Tällä hetkellä jalkakäytäväpyöräily keskittyy juuri parhaassa kunnossa ja vireysasteessa olevaan ikäluokkaan joka pärjäisi katuliikenteessä mainiosti normaaliliikenteen joukossa, enkä tiedä miksi on pakko pujotella jalankulkijoiden seassa, turvattomuuteen osa varmasti vetoaa mutta arvelen että kyse on mukavuustekijästä, ei vain pidetä autojen kanssa rinnakkain ajamisesta. Tuo Runeberginkadun osuus näyttää oikein hyvältä ja jopa helposti rakennettavalta sydeemiltä!

Re: Turun kaupunkikuva ja sen kehitys

Lähetetty: 07.09.12 17:12
Kirjoittaja hmikko
Kantti kirjoitti: Turussa, Hämeenkadulla on muutaman korttelin matkalla molemmilla puolilla katua - onko pyörätie- vai kaista, en tiedä - näissä pyöräilijät ajavat kyllä kumpaankin suuntaan.
Nuo ovat kaksisuuntaisia, kadun molemmilla puolilla, kuten StreetView-kuvissa näkyvistä liikennemerkeistä voi päätellä. Muistaakseni aikanaan kadun remontin yhteydessä yritettiin tehdä yksisuuntaisia, mutta pyörätiet muutettiin vähän myöhemmin kaksisuuntaisiksi. Pätkä tosiaan lopahtaa toisella puolella Akatemiankadun/Tuomiokirkon kohdalla ikävästi, mikä hankaloittaa yksisuuntaisten kaistojen järjestämistä.

Tuolla kohdallahan oli aikanaan Turun legendaarisin pyörätien loppu, joka ohjasi reunakivien voimalla pyöräilijän kaartamaan autokaistalle, suoraan valoissa seisovan autojonon kylkeen. Se on sentään saatu korjattua, tosin tänä kesänä Akatemiankatu oli kaivettuna auki ja se aiheutti vähän samankaltaisen efektin.

Re: Turun kaupunkikuva ja sen kehitys

Lähetetty: 07.09.12 17:19
Kirjoittaja Zack
hmikko kirjoitti: Nuo ovat kaksisuuntaisia, kadun molemmilla puolilla, kuten StreetView-kuvissa näkyvistä liikennemerkeistä voi päätellä. Muistaakseni aikanaan kadun remontin yhteydessä yritettiin tehdä yksisuuntaisia, mutta pyörätiet muutettiin vähän myöhemmin kaksisuuntaisiksi.
Hämeenkadun pyörätiet olivat ainakin 80-90 -luvuilla pitkän aikaa yksisuuntaiset, ja sellaisina erittäin hankalat käyttää. Itse sain siellä sakon, kun ajoin korttelin verran kadun eteläpuolta kaupunkiin päin. :smt013 :D

Poliiseilla oli tapana pitää siellä sakkorysiä, joissa saivat kirjoittaa ihan liukuhihnalta rikesakkoja.

Re: Turun kaupunkikuva ja sen kehitys

Lähetetty: 07.09.12 17:24
Kirjoittaja Kantti
hmikko kirjoitti:Tuolla kohdallahan oli aikanaan Turun legendaarisin pyörätien loppu, joka ohjasi reunakivien voimalla pyöräilijän kaartamaan autokaistalle, suoraan valoissa seisovan autojonon kylkeen. Se on sentään saatu korjattua, tosin tänä kesänä Akatemiankatu oli kaivettuna auki ja se aiheutti vähän samankaltaisen efektin.
Tosiaan muistan tuon paikan, varsinainen teilauspaikka!

Katsotaan nyt miten pyörätie tulee otetuksi huomioon meneillään olevan katurempan yhteydessä?

Re: Turun kaupunkikuva ja sen kehitys

Lähetetty: 07.09.12 18:18
Kirjoittaja hmikko
Kantti kirjoitti:Takuuvarmaa myös olisi että vallalla oleva holtiton pyöräily jossa individualistit ajelevat jalkakäytävillä miten haluavat ja tämän lisäksi yksisuuntaisia katuja vastaan, ajelisivat näitä yhteen suuntaan pyöräiltäviäkin kaistoja mihin suuntaan huvittaisi. :smt072
Jalkakäytävillä ajelu on tosiaan ärsyttävää, ja juurikin Humalistonkadulla siihen törmää. Turussa Kauppatorin ympäristössä autojen nopeudet ovat niin pieniä, että itse en ainakaan koe oloani mitenkään turvattomaksi ajaessani sääntöjen mukaan autokaistoilla, mutta ilmeisesti olen vähemmistössä. Tietty bussien välissä ajaminen ja valoristeyksissä autojonossa jonotteleminen on mitä on, ja ymmärrän, että jos esim. kiihdyttämiseen tarvittavat jalkavoimat eivät ole ihan kunnossa, niin kokemus on varmaan ahdistava. Pyörätaskut pitäisi saada pikimmiten, eikä niiden tekeminen olisi rahastakaan kiinni.

Re: Turun kaupunkikuva ja sen kehitys

Lähetetty: 07.09.12 21:23
Kirjoittaja Luukie
Itselläni ei tuota tuskaa kiihdyttää autojen tahtiin valoissa, mutta johtuu harrastuksesta ja pyöräilen paljon. Mutta siellä pyöräilee tietenkin vanhoja ihmisiä ketkä eivät välttämättä uskalla ajaa siellä tiellä. Tai nuorempiakin ihmisiä. Jos turussa haluaa keskustassa pyöräilä niin kannattaisi katsoa ne reitit missä on hyvät pyöräily mahdollisuudet. Niitä nyt ei ole paljon ja vähän kiertävät. Se, että itse jaksan pyöräillä paksu renkaisella maastopyörällä sen 50kilsaa tunnissa niin ei tarkoita että muut siihen pystyisivät. Nämä henkilöt voisivat vaan valita sen reitin paremmin. Aninkaisten sillan jälkeen pääsee hyvin keskustaan kunhan tietää mistä mennä ja sieltä Marttiin vaikka jos taas tietää mistä kannattaa mennä. Jokirantaa pitkin on hyvät pyöräilytiet. Turun keskusta on vähän sellainen, että sinne on vaikeata rakentaa kunnon pyöräilykeskustaa. Vähän sama juttu tuon kävelykadun suhteen.

Re: Turun kaupunkikuva ja sen kehitys

Lähetetty: 07.09.12 21:32
Kirjoittaja Kantti
Luukie kirjoitti: Se, että itse jaksan pyöräillä paksu renkaisella maastopyörällä sen 50kilsaa tunnissa niin ei tarkoita että muut siihen pystyisivät.
Missä se alamäki on Luukie, Hirvensalon slalom-mäki? :D

Re: Turun kaupunkikuva ja sen kehitys

Lähetetty: 07.09.12 21:49
Kirjoittaja Maumatti
Yks juttu täytyy kyllä tamperelaisena turusta tunnustaa. Oon aina luullu että turussa olisi suurin piirtein yhtä paljon vanhoja rakennuksia kuin tampereella ja että suurin osa olisi purettu. Yllätyin kun katsoin mapsin street wiewistä kuvia, niin vanhoja rakennuksia oli paikoin kuin helsingissä ja hyvinä kokonaisuuksina. Vaikka turusta onkin purettu paljon ,pitää muistaa että niin on tampereeltakin.

Re: Turun kaupunkikuva ja sen kehitys

Lähetetty: 07.09.12 21:49
Kirjoittaja hmikko
Luukie kirjoitti: Turun keskusta on vähän sellainen, että sinne on vaikeata rakentaa kunnon pyöräilykeskustaa. Vähän sama juttu tuon kävelykadun suhteen.
Se on vaikeaa niin kauan kun autot asetetaan joka kadulla etusijalle. Turun ruutukaava on toteutettu ennen autoja ja se toimi silloinkin aivan hyvin.

Re: Turun kaupunkikuva ja sen kehitys

Lähetetty: 07.09.12 22:07
Kirjoittaja Kantti
Maumatti kirjoitti:Yks juttu täytyy kyllä tamperelaisena turusta tunnustaa. Oon aina luullu että turussa olisi suurin piirtein yhtä paljon vanhoja rakennuksia kuin tampereella ja että suurin osa olisi purettu. Yllätyin kun katsoin mapsin street wiewistä kuvia, niin vanhoja rakennuksia oli paikoin kuin helsingissä ja hyvinä kokonaisuuksina. Vaikka turusta onkin purettu paljon ,pitää muistaa että niin on tampereeltakin.
Kaikista vanhoista Suomen kaupungeista purettiin 1950- 60- ja 70-luvun aikana vanhoja kivitaloja jotka tänään olisivat kalliita arvorakennuksia, Turku sai tässä vain enemmän huomiota ja syntisäkin leiman. Tosin, puretaan kaupunkikuvasta omaleimaisia rakennuksia Turussa edelleen kuten on huomattu, aivan viime aikoinakin!

Suomen Turku -treadin alussa on runsas Aboan postaama rautaisannos joissa mm. Turun vanhaa jugendia on hyvin esillä. Ja on sitä siellä pitkin matkaa muutenkin.

Re: Turun kaupunkikuva ja sen kehitys

Lähetetty: 07.09.12 22:09
Kirjoittaja Maumatti
Oho kuva mitä katoin oliki tukholmasta. Ei turku olekaan niin hieno kaupunki kuin hetken ehdin ajatella, mukava silti.