Taloforum.fi

"Karhusaarentien muuttaminen kaupunkibulevardiksi ei poistaisi estevaikutusta lähellekään samalla tapaa, kuin nyt suunniteltu viherkansi. Kaupunkibulevardi olisi jotakin Mannerheimintien tapaista: ylittäminen olisi liikennevalojen takia hidasta ja meluisaa. Lisäksi Keilaniemen kohdalla tämä "kaupunkibulevardi" olisi hyvin autio ja ei-kaupunkimainen, koska Keilaniemen tuleva asukasmäärä (n. 1700 asukasta*) ei riitä ylläpitämään kattavia lähipalveluita, vaan ne sijoittuvat joka tapauksessa Tapiolaan (jonka takia estevaikutuksen poistaminen on todella olennaista). Bulevardiksi muuttaminen myös vaikeuttaisi olennaisesti Kehä I:n liikennettä, joka on Suomen eniten liikennöity tie ja keskeinen pääväylä."

Nimenomaan.

Clepe kirjoitti:Täytyy sanoa ettei tuolla Suur-Tapiolan alueella ainakaan katutila, taloudellisuus, rakennustehokkuus tai elävyys ole ollut suunnitteluun vaikuttavia seikkoja...Eli ainakin suunnittelussa ollaan kunnioitettu alueen alkuperäishenkeä.

Kyllähän asia noin on, mutta pakko sanoa että näin omakotitalo asukkaana itsellä ei kauhean monta paikkaa Suomessa ole missä haluaisn asua enemmän kuin täällä Suur-Tapiolan alueella.

tissot kirjoitti:

Clepe kirjoitti:Täytyy sanoa ettei tuolla Suur-Tapiolan alueella ainakaan katutila, taloudellisuus, rakennustehokkuus tai elävyys ole ollut suunnitteluun vaikuttavia seikkoja...Eli ainakin suunnittelussa ollaan kunnioitettu alueen alkuperäishenkeä.

Kyllähän asia noin on, mutta pakko sanoa että näin omakotitalo asukkaana itsellä ei kauhean monta paikkaa Suomessa ole missä haluaisn asua enemmän kuin täällä Suur-Tapiolan alueella.

Juu kyllä moni varmaan tykkää siellä asua. Mutta se että tonne investoidaan järjettömiä määriä rahaa metroon ja Karhusaarentien tunnelointiin on täysin käsittämätöntä. Niillä ei saada juuri minkäännäköistä kaavoitusetua, noi samat tynnyrit olis yhtä hyvin voinu rakentaa ilman metroa tai tunnelia.

RV kirjoitti:"Karhusaarentien muuttaminen kaupunkibulevardiksi ei poistaisi estevaikutusta lähellekään samalla tapaa, kuin nyt suunniteltu viherkansi. Kaupunkibulevardi olisi jotakin Mannerheimintien tapaista: ylittäminen olisi liikennevalojen takia hidasta ja meluisaa. Lisäksi Keilaniemen kohdalla tämä "kaupunkibulevardi" olisi hyvin autio ja ei-kaupunkimainen, koska Keilaniemen tuleva asukasmäärä (n. 1700 asukasta*) ei riitä ylläpitämään kattavia lähipalveluita, vaan ne sijoittuvat joka tapauksessa Tapiolaan (jonka takia estevaikutuksen poistaminen on todella olennaista). Bulevardiksi muuttaminen myös vaikeuttaisi olennaisesti Kehä I:n liikennettä, joka on Suomen eniten liikennöity tie ja keskeinen pääväylä."

Nimenomaan.

Jos on niin tyhmä, että metroaseman viereen kaavoittaa kaupunginosaa, joka ei asukasmäärän perusteella voi ylläpitää lähipalveluita, niin kannattaako sen metroaseman hinnan lisäksi investoida ylimääräiset 120 miljoonaa siihen, että asukkaat voivat ylittää tien viherkannen yli, verrattuna nykytilanteeseen, jossa joudutaan käyttämään olemassa olevia alikulkutunneleita?

Jos alue muka vaatii noin paljon investointeja, niin järkevintä on olla rakentamatta koko paskaa! Länsimetroa nimenomaan perusteltiin sillä, että se ainakin osittain voidaan rakentaa kaavoituksesta saatavilla rahoilla. Nyt niin ei käy vaan ne kaavoituksesta saatavat rahat menee tohon hyödyttömään tunneliin.

Toki Karhusaarentien kattamminen on hintava prosessi, mutta se on ehdotetuista vaihtoehdoista kuitenkin paras. Saadaan iso pätkä monikaistaista Kehätietä meluineen ja pölyineen piiloon ja sen tilalle Tapiolalle omaleimaista nurmikenttävaltaista puistoa ja asuintorneja.
Keilaniemen yhdistyminen puistolla Itärantaan hyödyttää monia muitakin kuin pelkästään tulevien tornien asukkaita. Clepen huomio siitä, että rakennusoikeudellla syntyvä raha menee kanteen eikä Metron kustannuksiin on sinällään ihan tota, mutta mielestäni tässä voitetaan kuitenkin paljon:

-saadaan luotua iso alue viihtyisää ympäristöä nykyisen tiealueen tilalle
-saadaan suuri määrä asuntoja metron yhteyteen huikeilla saaristomaisemilla
-asunnot vetävät kuntaan hyväpalkkaisia veronmaksajia
-ja tietenkin kaupunkimaisema monipuolistuu maan korkeimpiin lukeutuvilla torneilla.

Kaupunkibulevardi ja sen vaatima tiheä korttelimainen rakentamnien ei yksinkertaisesti tule toimimaan tuossa kohtaa. Väkinäinen korttelikaupunginosa olisi myös aika irrallinen ja teennäinen, kun vertaa muuhun lähiympäristöön. Clepen ehdotus olla tekemättä mitään on myös huono ehdotus, silloin Metron tarjoama hyöty jäisi käyttämättä.

Janne_H kirjoitti:-saadaan luotua iso alue viihtyisää ympäristöä nykyisen tiealueen tilalle
-saadaan suuri määrä asuntoja metron yhteyteen huikeilla saaristomaisemilla
-asunnot vetävät kuntaan hyväpalkkaisia veronmaksajia
-ja tietenkin kaupunkimaisema monipuolistuu maan korkeimpiin lukeutuvilla torneilla.

Kerrotko vielä miten kohdat 2, 3 ja 4 eivät olisi mahdollisia, jos tornit rakennettaisiin ihan vain nykyisen Karhusaarentien viereen? Tietysti jos kaupungin velvollisuus on mielestäsi uhrata 120 miljoonaa euroa, jotta grynderit saavat maksimaalisen voiton torniasunnoistaan, niin ei siinä mitään.

sekovene kirjoitti:

Janne_H kirjoitti:-saadaan luotua iso alue viihtyisää ympäristöä nykyisen tiealueen tilalle
-saadaan suuri määrä asuntoja metron yhteyteen huikeilla saaristomaisemilla
-asunnot vetävät kuntaan hyväpalkkaisia veronmaksajia
-ja tietenkin kaupunkimaisema monipuolistuu maan korkeimpiin lukeutuvilla torneilla.

Kerrotko vielä miten kohdat 2, 3 ja 4 eivät olisi mahdollisia, jos tornit rakennettaisiin ihan vain nykyisen Karhusaarentien viereen? Tietysti jos kaupungin velvollisuus on mielestäsi uhrata 120 miljoonaa euroa, jotta grynderit saavat maksimaalisen voiton torniasunnoistaan, niin ei siinä mitään.

Mitä haluttavammat asunnot, sitä korkeammat hinnat, sitä varakkaammat ostajat, sitä paremmat veronmaksajat kaupungille?

Aiemmin ketjussa mainittiin että Keilaniemeen tulee uusien tornienkin myötä vain alle 2000 asukasta - kannattaa muistaa että kyse on ensisijaisesti työpaikka-alueesta. Työpaikkojakin on tulossa toivon mukaan myös lisää. Lisäksi Karhusaarentien ja Kehä I:n tunneloiminen lisää alueen viihtyvyyttä huomattavasti ihan kaikkien kannalta ja yhdistää ne paremmin toisiinsa.

Hmm kirjoitti:Lisäksi Karhusaarentien ja Kehä I:n tunneloiminen lisää alueen viihtyvyyttä huomattavasti ihan kaikkien kannalta ja yhdistää ne paremmin toisiinsa.

Tän voisin allekirjoittaa, jos tunnelin suihin ei kaavaltaisi RV-standardin mukaisia hehtaariliittymiä.

sekovene kirjoitti:

Janne_H kirjoitti:-saadaan luotua iso alue viihtyisää ympäristöä nykyisen tiealueen tilalle
-saadaan suuri määrä asuntoja metron yhteyteen huikeilla saaristomaisemilla
-asunnot vetävät kuntaan hyväpalkkaisia veronmaksajia
-ja tietenkin kaupunkimaisema monipuolistuu maan korkeimpiin lukeutuvilla torneilla.

Kerrotko vielä miten kohdat 2, 3 ja 4 eivät olisi mahdollisia, jos tornit rakennettaisiin ihan vain nykyisen Karhusaarentien viereen? Tietysti jos kaupungin velvollisuus on mielestäsi uhrata 120 miljoonaa euroa, jotta grynderit saavat maksimaalisen voiton torniasunnoistaan, niin ei siinä mitään.

Jep jep.. pahat grynderit vie meidän rahat

Joo tornit mahtuisivat nippa nappa tuohon Karhusaarentien ja Keilaniementien väliin, jos tarkoituksena olisi astua ulko-ovesta suoraan ajoväylälle. Mahdollisia asunnonetsijöitä varmaan myös viehättäisi ajatus, että Suomen vilkasliikenteisimmän tien kahdeksan ajokaistaa kulkisi kirjaimmellisesti suoraan ikkunan alla liki 100 000 autolla vuorokaudessa. Itse asun saman liikenneväylän päällä ja täytyy olla vain kiitollinen että kaupunki päätti laittaa sen tunnelliin yhtä pitkältä matkalta kuin Keilaniemessä ollaan aikeissa tehdä. Vanha Kehä I:n linjaus menee 100 metrin päässä parvekkeestani ja voi vaan kuvitella millainen liikennemelu on ollut ennen Mestarintunnelia.

Clepe kirjoitti:Jos on niin tyhmä, että metroaseman viereen kaavoittaa kaupunginosaa, joka ei asukasmäärän perusteella voi ylläpitää lähipalveluita [...]

Metroasema palvelee ainoastaan alueensa asukkaita? Keilaniemessä sijaitsee aika paljon työpaikkoja. Se häviää (kaavoitetussa) aluetehokkuudessa vain joillekin Helsingin tiheimmille alueille ja siellä riittää vielä maata rakennettavaksi tulevaisuudessa.

Janne_H kirjoitti:

sekovene kirjoitti:

Janne_H kirjoitti:-saadaan luotua iso alue viihtyisää ympäristöä nykyisen tiealueen tilalle
-saadaan suuri määrä asuntoja metron yhteyteen huikeilla saaristomaisemilla
-asunnot vetävät kuntaan hyväpalkkaisia veronmaksajia
-ja tietenkin kaupunkimaisema monipuolistuu maan korkeimpiin lukeutuvilla torneilla.

Kerrotko vielä miten kohdat 2, 3 ja 4 eivät olisi mahdollisia, jos tornit rakennettaisiin ihan vain nykyisen Karhusaarentien viereen? Tietysti jos kaupungin velvollisuus on mielestäsi uhrata 120 miljoonaa euroa, jotta grynderit saavat maksimaalisen voiton torniasunnoistaan, niin ei siinä mitään.

Jep jep.. pahat grynderit vie meidän rahat

Joo tornit mahtuisivat nippa nappa tuohon Karhusaarentien ja Keilaniementien väliin, jos tarkoituksena olisi astua ulko-ovesta suoraan ajoväylälle. Mahdollisia asunnonetsijöitä varmaan myös viehättäisi ajatus, että Suomen vilkasliikenteisimmän tien kahdeksan ajokaistaa kulkisi kirjaimmellisesti suoraan ikkunan alla liki 100 000 autolla vuorokaudessa. Itse asun saman liikenneväylän päällä ja täytyy olla vain kiitollinen että kaupunki päätti laittaa sen tunnelliin yhtä pitkältä matkalta kuin Keilaniemessä ollaan aikeissa tehdä. Vanha Kehä I:n linjaus menee 100 metrin päässä parvekkeestani ja voi vaan kuvitella millainen liikennemelu on ollut ennen Mestarintunnelia.

Höpö höpö. Tuossa kohtaa kulkee alle 40 000 autoa vuorokaudessa.

Toki mun puolesta kokoomuslaiset saavat kattaa vaikka koko kehän, että saadaan viihtyisiä viherkansia kaikelle kansalle, kunhan ottaisivat rahat muualta kuin veronmaksajilta tai lopettaisivat tuon jäätävän kusettamisen kattamisesta syntyvistä kaavoitushyödyistä.

sekovene kirjoitti:

Janne_H kirjoitti:

sekovene kirjoitti:

Janne_H kirjoitti:-saadaan luotua iso alue viihtyisää ympäristöä nykyisen tiealueen tilalle
-saadaan suuri määrä asuntoja metron yhteyteen huikeilla saaristomaisemilla
-asunnot vetävät kuntaan hyväpalkkaisia veronmaksajia
-ja tietenkin kaupunkimaisema monipuolistuu maan korkeimpiin lukeutuvilla torneilla.

Kerrotko vielä miten kohdat 2, 3 ja 4 eivät olisi mahdollisia, jos tornit rakennettaisiin ihan vain nykyisen Karhusaarentien viereen? Tietysti jos kaupungin velvollisuus on mielestäsi uhrata 120 miljoonaa euroa, jotta grynderit saavat maksimaalisen voiton torniasunnoistaan, niin ei siinä mitään.

Jep jep.. pahat grynderit vie meidän rahat

Joo tornit mahtuisivat nippa nappa tuohon Karhusaarentien ja Keilaniementien väliin, jos tarkoituksena olisi astua ulko-ovesta suoraan ajoväylälle. Mahdollisia asunnonetsijöitä varmaan myös viehättäisi ajatus, että Suomen vilkasliikenteisimmän tien kahdeksan ajokaistaa kulkisi kirjaimmellisesti suoraan ikkunan alla liki 100 000 autolla vuorokaudessa. Itse asun saman liikenneväylän päällä ja täytyy olla vain kiitollinen että kaupunki päätti laittaa sen tunnelliin yhtä pitkältä matkalta kuin Keilaniemessä ollaan aikeissa tehdä. Vanha Kehä I:n linjaus menee 100 metrin päässä parvekkeestani ja voi vaan kuvitella millainen liikennemelu on ollut ennen Mestarintunnelia.

Höpö höpö. Tuossa kohtaa kulkee alle 40 000 autoa vuorokaudessa.

No joo taisin vähän yliarvioida liikennemäärän. Mutta kuitenkin tässä ei pidä keskittyä viime vuosien tilastoihin vaan huomioda liikennemäärien kasvu tornien elinkaaren aikana. Kuinka paljon kasvua on tullut tämän vuosikymmenen lopulla kun tornit valmistuvat? Miten suuri liikennemäärä on vaikkapa 2040-luvulla jolloin tornit edelleen olisivat paljaan Kehä I:n kyljessä?

JR kirjoitti:

Clepe kirjoitti:Jos on niin tyhmä, että metroaseman viereen kaavoittaa kaupunginosaa, joka ei asukasmäärän perusteella voi ylläpitää lähipalveluita [...]

Metroasema palvelee ainoastaan alueensa asukkaita? Keilaniemessä sijaitsee aika paljon työpaikkoja. Se häviää (kaavoitetussa) aluetehokkuudessa vain joillekin Helsingin tiheimmille alueille ja siellä riittää vielä maata rakennettavaksi tulevaisuudessa.

No mä olen tehnyt aluetehokkuskartan perustuen HRIn rakennusruudukkotietokantaan, kartta löytyy täältä. Keilaniemen ruuduissa tehokkuus on 0,97 (pikku kaistale) ja 0,79. Onhan toi lähiöksi suhteellisen tiivistä, mutta kannattaa huomioda, että toi on yhteensä tollanen 500*500 metrin ruutu. Naapuriruudut ovatkin sitten kerrostaloalueeksi luokattoman harvaa. Helsingin kantakaupungissa on pikaisesti arvioden 30-40 tiheämpää ruutua, josta tiheimmät siis lähentelevät tehokkuuslukua 3.

Keilaniemessa on paljon työpaikkoja, en tiedä tarkkaa lukua, mutta Otaniemen alueella on yhteensä runsaat 18000, eli yksinkertaistaen 9000/metroasema. Mutta harva sinne nytkään bussilla tulee töihin, enkä oikein usko metron muuttavan tilannetta. Suuri osa työntekijöistä ei kuitenkaan asu metron vaikutusalueella, eikä se bussiliityntä varmasti ketään houkuta, kun ei nykyisetkään bussit kelpaa. Lisäksi länsiväylän bussikaistat vapautuvat autoliikenteelle metron valmistuessa, eli automatka muuttuu entistä sujuvammaksi.

Janne_H kirjoitti:Joo tornit mahtuisivat nippa nappa tuohon Karhusaarentien ja Keilaniementien väliin, jos tarkoituksena olisi astua ulko-ovesta suoraan ajoväylälle.

Siinä on joka paikassa vähintään 50 metriä tilaa, mutta tietenkin toi voi Espoolaisella mitoituksella tuntua ahtaalta. Jotenkin tuntuu, että toi ulko-ovesta ajoväylälle argumentti on ehkä fiksuin täällä esitetty perustelu tolle 120 miljoonalle. Täällä hölmölässä ei vaan tajuta, että sen ulko-oven olisi voinut sijoittaa talon toiselle puolelle.

Janne_H kirjoitti:No joo taisin vähän yliarvioida liikennemäärän. Mutta kuitenkin tässä ei pidä keskittyä viime vuosien tilastoihin vaan huomioda liikennemäärien kasvu tornien elinkaaren aikana. Kuinka paljon kasvua on tullut tämän vuosikymmenen lopulla kun tornit valmistuvat? Miten suuri liikennemäärä on vaikkapa 2040-luvulla jolloin tornit edelleen olisivat paljaan Kehä I:n kyljessä?

No mitä jos liikennemäärät kutistuvat ja/tai polttomoottoreista siirrytään hiljaisiin ja päästöttömiin sähköautoihin? (yleensä autoiluinfranlisärakentamisen puolustajat käyttävät juuri sähköautoa argumenttina.)

Clepe kirjoitti:No mitä jos liikennemäärät kutistuvat ja/tai polttomoottoreista siirrytään hiljaisiin ja päästöttömiin sähköautoihin? (yleensä autoiluinfranlisärakentamisen puolustajat käyttävät juuri sähköautoa argumenttina.)

Moottoritekniikka ei vaikuta kumipyöräauton äänekkyyteen kehänopeuksilla, joten leijuvia maglev-autoja odotellessa...