Taloforum.fi

hmikko kirjoitti:Hesarin toimittaja Samuli Laita kirjoittaa Finnoo-suunnitelmista otsikolla "Osaavatko Espoon suunnittelijat lukea? - Finnoosta ei taida tulla ilmastonmuutoksen torjunnan malliesimerkkiä."

Hyvä kannanotto ja ennen kaikkea hienoa nähdä tuo hesarissa. Suurpelto oli jo niin käsittämätön kömmähdys, että luulisi ihmisten ottavan jo enemmän kantaa näihin. Tuo vihreyden mainostaminen on niin kaksinaamaista Finnoon osalta ettei omaan mieleen mahdu miten joku voi ottaa sen tosissaan.

Negatiivisuus ja kyynisyys ovat siis yleisiä ilmiöitä Talon ulkopuolellakin... Itse en pysty näkemään projektissa yhtäkään huonoa puolta, paitsi sen toteutusaikataulu.

Selvennetään, että Hesarin juttu ei liity tuohon Finnoon rantaan, jonka kilpailukuvia on edellisellä sivulla. Kyseessä on kauempana rannasta oleva metroaseman ympäristö.

RV kirjoitti:Negatiivisuus ja kyynisyys ovat siis yleisiä ilmiöitä Talon ulkopuolellakin... Itse en pysty näkemään projektissa yhtäkään huonoa puolta, paitsi sen toteutusaikataulu.

Meillä päin tätä kutsutaan realismiksi. Hauskaa kuitenkin, että Porvoon suunnalta tiedetään parhaiten (lievä ad hominem).

RV kirjoitti:Negatiivisuus ja kyynisyys ovat siis yleisiä ilmiöitä Talon ulkopuolellakin... Itse en pysty näkemään projektissa yhtäkään huonoa puolta, paitsi sen toteutusaikataulu.

No eikös se ole demokratian kannalta hieman arvelluttavaa ettei kansalaisten valtuuttamalla poliittisella ohjauksella ole mitään vaikutusta lopputulokseen?

Clepe kirjoitti:

RV kirjoitti:Negatiivisuus ja kyynisyys ovat siis yleisiä ilmiöitä Talon ulkopuolellakin... Itse en pysty näkemään projektissa yhtäkään huonoa puolta, paitsi sen toteutusaikataulu.

No eikös se ole demokratian kannalta hieman arvelluttavaa ettei kansalaisten valtuuttamalla poliittisella ohjauksella ole mitään vaikutusta lopputulokseen?

Tarkoitin oikeastaan sitä, että alueelle on tulossa metro, ja rakentaminen tulee olemaan tiivistä ja korkeaa - mitä ihmettä vielä kaivataan? Ja ei, tietämättömät perusjannut eivät ole välttämätön osa kaavoitusasiain päätöksentekoa mielestäni.

RV kirjoitti:

Clepe kirjoitti:

RV kirjoitti:Negatiivisuus ja kyynisyys ovat siis yleisiä ilmiöitä Talon ulkopuolellakin... Itse en pysty näkemään projektissa yhtäkään huonoa puolta, paitsi sen toteutusaikataulu.

No eikös se ole demokratian kannalta hieman arvelluttavaa ettei kansalaisten valtuuttamalla poliittisella ohjauksella ole mitään vaikutusta lopputulokseen?

Tarkoitin oikeastaan sitä, että alueelle on tulossa metro, ja rakentaminen tulee olemaan tiivistä ja korkeaa - mitä ihmettä vielä kaivataan? Ja ei, tietämättömät perusjannut eivät ole välttämätön osa kaavoitusasiain päätöksentekoa mielestäni.

Virkamiehet päättävät. This is for your safety! Kerrassaan liberaalia.

Haluaisinpa nähdä suunnitelmien tehokkuusluvut. Veikkaan, ettei kovin tiivistä ole ainakaan paperilla. Toki suomalaiset neukkulähiöt tuntuvat ahdistavankin tiiviiltä, vaikka eivät ne oikeasti tiiviitä ole. Tiedemiehenä tiedän, että numerot eivät valehtele.

Noi on aika usein viherpesua tommoset projektit. Ois kiva nähdä jonkun oikeesti ympäristöystävällisen alueen suunnitelma ja toteutus.

Tässä suunnitelmat, joista tuo Hesarin juttu on kirjoitettu. Ihan hyvän näköistä korttelia suunniteltu. Pysäköintitilat näyttäisi olevan joka korttelissa maan alla.
Tosiaan kuitenkin melkoiset nuo pääkadut, niitä voisi ehkä vähän miettiä uusiksi, jos halutaan että metro on se ykkös liikkumismuoto.





Kaikki materiaali löytyy Espoon aineistopankista. Myös kaavaluonnos, jossa niitä sekoveneen kaipaamia numeroita.

http://aineistopankki.espoo.fi/?cart=10 ... jeama&l=FI




@ huopa, olisiko aika päivittää ketjun otsikkoa vähän virallisemmaksi? Ehkä Alakerta olisi oikea osasto.

Suunnittelualueen pinta-ala 100 hehtaaria ja kerrosneliömetrejä 340000, eli asemakaava-alueen rakennustehokkuus huimat 0,34. Noh siinä on kyllä 2/3 sitä luonnonsuojelualuetta, eli päästään tehokkuuteen e=1, vastaten Etelä-Leppävaaran tiheimpiä osia. Eli ei mitään huimaa mutta vastaa aika hyvin sitä ylärajaa nykyaikaisessa suunnittelussa.

Minkä takia joka metroasemalle pitää pykätä joku epämääräinen "metrokeskus" tai muu kauppakeskus? Eikö tämä ole aika paradoksaalista kun nimenomaan metrolla olisi tarkoitus saavuttaa muita suurempia keskuksia asutusalueilta? Pidän tällaista "joka kaupunginosassa on oltava ostari" ajattelua pahasti vanhentuneena.

pallo kirjoitti:Minkä takia joka metroasemalle pitää pykätä joku epämääräinen "metrokeskus" tai muu kauppakeskus? Eikö tämä ole aika paradoksaalista kun nimenomaan metrolla olisi tarkoitus saavuttaa muita suurempia keskuksia asutusalueilta? Pidän tällaista "joka kaupunginosassa on oltava ostari" ajattelua pahasti vanhentuneena.

Toi metrokeskus ei vissiin ole mikään kauppakeskus sinäänsä. Mutta metrolähiöitä rakennettaessa on loogista keskittää kaupalliset toiminnot metroaseman ääreen, yksinkertaisesti sen takia että se on kaikista helpoiten saavutettavissa oleva paikka. Jos rakennettaisiin jatkuvaa kaupunkia jossa ihmiset liikkuisivat ristin rastin voitaisiin palvelut ripotella vapaammin pitkin kortteleita. Se että lähiöiden (ja kaupunginkin) reuna-alueet ovat "kuolleita" on ihan geometriasta johtuva vakio. Siellä eivät palvelut viihdy, joten niitä ei sinne myöskään kannata sijoittaa.

Clepe kirjoitti:Suunnittelualueen pinta-ala 100 hehtaaria ja kerrosneliömetrejä 340000, eli asemakaava-alueen rakennustehokkuus huimat 0,34. Noh siinä on kyllä 2/3 sitä luonnonsuojelualuetta, eli päästään tehokkuuteen e=1, vastaten Etelä-Leppävaaran tiheimpiä osia. Eli ei mitään huimaa mutta vastaa aika hyvin sitä ylärajaa nykyaikaisessa suunnittelussa.

Ehkäpä aluetehokkuuden tuijottamisen sijaan olisi parempi katsoa rakennettavien kortteleiden tehokkuuksia. Puistoja voi sitten tarvittaessa (ainakin periaatteessa) rakentaa myöhemmin täyteen. Tuolla Finnoossa ei tehokkuus ainakaan suomalaisesta näkökulmasta tule ilmeisesti olemaan mitenkään erityisen alhainen.

pallo kirjoitti:Minkä takia joka metroasemalle pitää pykätä joku epämääräinen "metrokeskus" tai muu kauppakeskus?

Miksipä ei?

pallo kirjoitti:Eikö tämä ole aika paradoksaalista kun nimenomaan metrolla olisi tarkoitus saavuttaa muita suurempia keskuksia asutusalueilta? Pidän tällaista "joka kaupunginosassa on oltava ostari" ajattelua pahasti vanhentuneena.

Tässä onkin periaatteellinen kysymys, johon pitää vastata alueita suunniteltaessa: pakotetaanko ihmiset kauemmas palveluille vai tuodaanko palvelut ihmisten luokse.

itsestä ainakin tuntuu ihan luontevalta että metroaseman yhteyteen tulee jotain päivittäistavarakauppaa, siitä ne ihmiset ohi menevät.

Havainnekuvassa on vain yksi uloskäynti metrosta maan pinnalle. Onkohan se vain liian kallista rakentaa vastakkaiselle puolelle toinen helpottamaan ihmisten liikkumista, vai mikä lienee syynä ettei sitä edes suunnitella. Tämä samainen asia ihmetyttää muillakin jo olemassa olevilla asemilla, eritoten sörkän ja ruoholahden asemilla.

Huopa voitko vaihtaa ketjun nimen vähän virallisemmaksi?