Taloforum.fi

Jännää, että Finavian kaveri näkee Turussakin jotain. Peräti ennenkuulumatonta, mutta hyvä niin.

Ja toi Fokker 50 on niin taas sitä Turun kokoluokkaa. No parempi kuin ei mitään.

Olen optimisti; kyllä se A380 joskus tulee Turkuun ja ajaa tuubiin.

Mä veikkaan et se eka A 380 kone tulee heti seuraavana päivänä ku sitä kiitorataa on lisätty eka sen kilometrin verran

Tämä uutinen todistaa kaksi asiaa:

1) EU:n sisämarkkinat toimivat lentoliikenteessäkin
2) Turkuun voi (osittain kohdasta johtuen) liikennöidä kuka tahansa ja yhtä lailla lopettaa sen, kuten Bromman reitin kävi.

Eli siis kysynnän mukaan mennään, ei minkään salaliiton tai "helsinkiläisten" mukaan. Ilmeisesti Finnairin ja "hesalaisten" salahanke nyt epäonnistui, kun moinen reitti avataan. Väitehän kuuluu, että lentoliikenne on "monipolisoitu" jotenkin salaa Helsinkiin. Finnairin pj. Hienonen totesi juuri jossain haastattelussa, että hän saa kauppakamareilta kirjeitä, joissa valitetaan suorien yhteyksien puuttumista Eurooppaan. Hienonen totesi aika hyvin haastattelussa, että kyse on puhtaasti taloudellisista seikoista ja Suomeen ei mahdu kuin yksi hubi, jos isompiinkin paikkoihin mahtuu 2. Sellaista se on.

^ Ei kukaan ole viitannut mihinkään salaliittoihin, vaan lähinnä haluttomuuteen kehittää täysipainoisesti kaikkia kenttiä. Aina kun maakuntien asiat päätetään ja kehitetään Helsingistä käsin, puuttuu intohimoa ja näköalaa tehdä asiat paikallisten kannalta parhaalla tavalla. Tämä on asia joka pätee kaikkissa yleishyödyllisissä asioissa joukkoliikenteestä ilmailuun.

Eli pitäisi antaa maakunnille enemmän valtaa yrittää ja tehdä parhaansa. Se tapahtuisi omalla riskillä, mutta myös voitot mitkä voisi kääriä myös käärittäisiin. Esim. Ryanairin tuleminen Turkuun tuskin olisi estynyt, jos Varsinais-Suomi hoitaisi kenttäänsä itse. Toki on myös niin, että Finavia on varmasti neuvotteluissa vahvempi taho kuin joku pikkuruinen Varsinais-Suomen ilmailulaitos olisi.

Tässäkin kohtaa siitä Helsinki-Vantaan lentoasemasta on kehittynyt suomen ainoa kunnon lentokenttä, koska alusta asti kaikki on aina vaan keskitetty sinne. Suomesta kun haluaa lähteä kauemmaksi niin on pakko tulla aina Helsinkiin. Tottakai sitä kysyntää on PK-seudulla enemmän kun ihmisiä on se miljoonan verran verrattuna Tampereen ~350 000 ja Turun 300 000. Kysyntää lisää vielä se että tuon pk-seudun lisäksi nuo loputkin ~700 000 on pakko tulla tonne Helsinki-Vantaalle kun ei ole mahdollisuutta, ei ole ollut ikinä.

Kyllähän se Suomen lentoliikenne on ihan tarkoituksella keskitetty Helsinki-Vantaalle, eikä se ole mitenkään salassa tapahtunut. Kysymyksessä lienee vain se, että Finnair haluaa Helsingin Euroopan yhteyksistä mahdollisimman vahvat ajatellen vaikkapa Aasian syöttöliikennettä. Tietty muidenkin lentoyhtiöiden on taloudellisesti kannattavampaa lentää Helsingistä, kuin jostain muualta, kun kerran kotimaan syöttöliikenne on keskitetty Helsinkiin ja junallakin sinne on hyvät yhteydet muualta. Eli vaikka kysymys olisikin taloudellisista seikoista, niin kyllä tämä lentoliikennekin palautuu siihen Suomen pääkaupunkikeskeiseen kehittämiseen muun Suomen kustannuksella. Muu Suomi harvoin saa edes mahdollisuutta.

Mä haluaisin ylipäänsä tän maan tasapuolisempaa kehittämistä. On se jotenkin karua, että valtaosassa maata ei ole mitään elinvoimaa, vaikka se onkin se resurssi, jolla Helsinki on noussut siihen asemaan, missä se on. Ei Helsinki todellakaan ole omilla avuillaan luonut hyvinvointiaan ja menestystään, vaan muun Suomen kustannuksella. Jossain Ruotsissahan tilanne on ihan toinen. Etelä-Ruotsi kokonaisuudessaan ja Tukholman alue erikseen on aidosti elinvoimaista aluetta ja vaikkapa joku Malmö ja Göteborg kaupunkeja, jotka kykenevät kilpailemaan pääkaupungin kanssa. Miks ei Suomessakin voisi olla Helsingin lisäksi muutama muu kansainvälinen, kasvava ja menestyvä kaupunki? Mun mielestä se tekis tästä maasta huomattavasti mielenkiintoisemman ihan missä suhteessa tahansa.

Sinänsä esitätte ihan mielenkiintoisia mielipiteitä, mutta ette vaan muita kuin tunneperusteita niiden tueksi. Tavallaanhan väitätte, että on tehty tarkoituksella jokin päätös, joka ei olisi optimaalinen liiketaloudellisessa mielessä. Miksi näin olisi tehty, jos muunlaisella toiminnalla voitaisiin tehdä enemmän rahaa? Sille ei olisi mitään järjellistä selitystä, joka kääntäen tarkoittaa sitä, että tälle kaikelle olisi siis jokin järjetön selitys.

Jos katsotaan millaista toimintaa lentoliikenne on, voidaan sitä pitää hyvin pääomavaltaisena ja suhdanneherkkänä alana. Se vaatii isot investoinnit ja vaikka osa koneista/kalustosta olisi leasingia (kuten Finnairillakin), silti vaaditaan valtavia rahasummia, jos ollaan maailmanlaajuisesti liikkeellä. Suhdanneherkkyys näkyy vaikkapa tässä lamassa, lentoliikenne on todella iso kärsijä, koska niin moni kansainvälinen liiketoiminta on sidottu siihen fyysisistä ja logistisista syistä. Kun näitä syitä on vähemmän ja taloudellista aktiviteettia vähemmän, lentoliikennettäkin on vähemmän. Olen kuullut väitettävän, että jos talous kasvaa prosentin, lentoliikenne kasvaa kaksi. Lähdettä ei tähän hätään ole, taisi olla jokin vanha Ilmailulaitoksen vuosikertomus.

Tosiasia on, että isoja lentoliikennekeskittymiä ei mahdu isoihinkaan maihin paljon. Ajatellaanpa vaikka Euroopan väkirikkainta maata, Saksaa. Heillä on München ja Frankfurt, mutta muut ovat höyhensarjassa. Esim. Berliini ja Köln. Sama tilanne on Ranskassa. Suomessa on itseasiassa ns. ristisubvention avulla (kannattavilla kentillä maksetaan kannattamattomien toimintaa) pidetty ja pidetään edelleen erittäin laajaa ja hyvin palvelevaa lentoasemaverkkoa. Tuskin mistään päin maata on yli 100km lentoasemalle, josta pääsee yhden vaihdon avulla maailmalle.

Vaikka lentoliikenne on aiemmin ollut suhteellisen säännelty ala, on tosiasia, että EU:n tasolla toiminta on hyvin vapaata. Tämän takia esim. Lufthansa voisi avata reitin Tampereelta Düsseldorfiin tai Turusta Berliiniin. Käsittääkseni tässä ei olisi mitään ongelmia. Samoin kreikkalainen firma voisi lentää Helsingin ja Rooman väliä. Eri asia on sitten EU:n ulkopuolisten maiden kanssa tehdyt lentoliikennesopimukset, joissa on tarkkoja määreitä viikottaisten vuorojen määrästä ja siitä, mistä ja minne saa lentää.

Mikä on sitten tarkalleen väitteenne?
Otetaanpa lause kerrallaan.

Tässäkin kohtaa siitä Helsinki-Vantaan lentoasemasta on kehittynyt suomen ainoa kunnon lentokenttä, koska alusta asti kaikki on aina vaan keskitetty sinne. Suomesta kun haluaa lähteä kauemmaksi niin on pakko tulla aina Helsinkiin.

Finnairin toiminta on keskittynyt Helsinkiin, koska se on luonnollista. Olisi täysin luonnoton ratkaisu hajottaa toimintaa muualle, kun Helsingissäkin kannattavuus on usein ollut kyseenalaista. Yritys voi pärjätä tässä vain keskittämällä. Jos Suomesta haluaa muualle, voi lentää Blue1:lla Turusta tai Tampereelta Tukholmaan. Se, että tällaista tarjontaa on vähän, kertoo siitä, että kysyntää on vähän. Miksi Blue1 ei poimisi matkustajia Finnairin nenän edestä maakunnista, jos yhtälö on näin helppo. Tosiasia on, että Blue1:n kannattavuus on heikko ja sen ainoa tehtävä on syöttää SAS:n pääkenttiä. "Muun Suomen mahdollisuudet" ovat samat kuin minkä tahansa eurooppalaisen kentän, sillä itseasiassa monia kenttiä ylläpidetään tappiolla. Missä vika siis? Kotimaan lentoliikenne on huomattavasti vähäisempää kuin ulkomaan ja siksi onkin aika ässä veto ottaa tähän se. Ei ulkomaisten firmojen toiminta perustu siihen, että voivat syöttää Finnairin eli kilpailijansa kotimaan reittejä, vaan siihen, että saavat otettua matkustajat kustannustehokkaasti isolta kentältä, jossa on volyymiä.

Toinen asia on vertaus Malmöön ja Göteborgiin. Muuten hyvä, mutta ne ovat lilliputtikenttiä Tukholmaan verrattuna ja niiden vetovoima perustuu niiden sijaintiin ja väestötiheyteen. Malmön-Göteborgin alueella asuu valtava määrä ihmisiä ja alue on kiinteästi tekemisissä Euroopan ja Tanskan kanssa. Kysyntä lennoille on aivan erilainen, ei sieltä muuten lennettäisi.

Tosiasia on, että jos Turun ja Tampereen lentoasemat ruuhkattominen taivaineen, halpoine laskeutumismaksuineen ja matkustajavirtoineen ovat kerran hopeatarjottimella, miksei niitä kukaan poimi talteen? Joku tai jotkut siis kävelevät onnensa ohi ja kieltäytyvät rahasta?

^ Vastaan nyt lyhyesti, kun pitää päästä rästitöiden kimppuun, mutta..

Esim. Turun koko lentomatkustajakapasiteetti ei näy Turun lentoasemalla, koska Helsinki-Vantaa sijaitsee niin lähellä, että autoilevat turkulaiset ovat jo jopa ottaneet tavaksi kyseenalaistamatta matkustaa Vantaalle matkoille lähtiessään. Tästä kiitos suositun pakettimatkailun, jonka lähes poikkeuksetta järjestetään lähteväksi Helsingistä. On toki turkulaisten suurta omaa tyhmyyttä olla liian kiitollinen asiakas.

Finavian intressit eivät ole maakuntien kentillä. Finavian intressit ovat Helsinki-Vantaan kehittäminen ja Finnairin tukeminen. Ja tässä mielessä maakuntakenttien omat intressit käyttää myös muita hubeja kuin Helsinki, eivät varmasti kovin paljon Finaviaa liikuta. Se, että jättääkö nyt joku selvää rahaa ottamatta, niin kyse on puhtaasti siitä, että rahaa otetaan mieluiten sieltä, mistä sitä saa eniten ja helpolla. Siksi mielestäni maakuntakenttien pitäisi saada itse markkinoida omaa toimintaansa ja hinnoitella se myös itse. Ei ole väärin pyörittää pienellä tappiollakaan yleishyödyttävää toimintaa. Tätä voi suoraan verrata esim. bussiliikenteen pyörittämiseen. Sehän ei ilman tukea pyörisi, mutta silti sitä kannattaa pyörittää.

Ryanair on mielestäni todistanut sen, mikä on pk-seudun ulkopuolisen kentän mahdollisuudet ja en usko, että kymmenen vuotta sitten Turussa nähdyt visiot, että 400 000 matkustajan tuplaaminen lentoasemalla olisi ollut joku virheellisesti laskettu mahdottomuus, sehän olisi todennäköisesti jopa tavoitettu, jos Finavia olisi suostunut Ryanairille Turun kentän tarjoamaan.

Mitä tulee Malmööseen ja Göteborgiin, niin uskon, että Ämjii viittasi näihin yleisesti. Ruotsissa ei selvästikkään ole monopolittunutta pääkaupunkiseutua kuten Suomessa. Ja tuskin sieltä löytyy tai on edes ehdotettu Tukholma-ministeriä ajamaan Tukholman etuja jne.


Osaatko muuten Gentleman kertoa, mitkä ovat Suomen lentoasemien taksat? Olisin kiinnostunut tietämään.

Mietitäänpä kertaalleen ensin mikä on Finavia. Finavia on entinen Ilmailuhallitus, sittemmin Ilmailulaitos, sitten Ilmailulaitos Finavia ja 1.1.2010 pelkkä Finavia-niminen osakeyhtiö. Koppalakkiosasto, eli ns. viranomaistehtävät (luvat, tarkastukset...) hoitaa siitä erotettu Ilmailuhallinto.
Viimeisin asiaa koskeva tiedote löytyy Valtioneuvoston sivuilta: http://www.vn.fi/ajankohtaista/tiedotte ... oid=260259
(VN, 28.4.2009)

Finavia saa tuloja laskeutumismaksuista ja lennonjohtopalveluista. Eli ts. se myy palvelua operaattoreille, eli lentoyhtiöille. Aina kun lennät, Finavian kassa kilahtaa. Sillä on tytäryhtiöitä, kuten Lentoasemakiinteistöt Oyj tai Turun Lentorahti. Asiasta löytyy lisätietoja vaikkapa laitoksen viimeisimmästä vuosikertomuksesta (2008), joka on muuten tosi tuore ja tuli ihmeen myöhään tänä vuonna.
http://www.finavia.fi/files/finavia/vuo ... FIN_LR.pdf

Vuosikertomuksia (täällä entisiä: http://www.finavia.fi/vuosikertomus )vertailemalla voi todeta pari tosiasiaa:

-Suomen lentoasemat ovat käyneet mittavan investointikierroksen läpi. Tähän sisältyy Turun lentoaseman perusteellinen remontti ja Tampereen uudisrakennus.
-Lukumääräisesti suurin osa lentoasematoiminnasta on kannattamatonta. Se ei käy suoraan ilmi, mutta suurin osa lentoasemista on hyväntekeväisyyttä
-Turussa ja Tampereella on ollut a) mahdollisuus kasvaa kapasiteetin puolesta b) kasvua on tapahtunutkin matkustajamäärissä
Asiasta kertoo myös esim. Tampereen kauppakamarilehti 2/2008
http://www.tampereenkauppakamarilehti.f ... i_2_08.php

Nyt tullaan sitten itse lentomatkustamiseen. Kuten todettua, EU:ssa toiminta on suhteellisen vapaata, melkein täysliberaalia. Tähän ovat tarttuneet Wizz, Ryanair ja Blue1. Niillä on käytössään takuulla laskentamenetelmiä, joiden avulla ne mitoittavat lentonsa. Kiistatonta on, että mikään ei tosiasiassa estä (kuten aiemmin todettua) avaamasta reittejä Tampereelta, Turusta tai Jyväskylästä. Tämänhän Ryanair on osoittanut jo taitavasti. Sama on täysin mahdollista Turussakin tai miksei Kuopiossa.

Se, miksi näin ei tehdä, ei riipu enää Finaviasta tai Finnairista. Se, että Finnairilla on hyvä verkosto ei ole selitys, koska jos todellinen mahdollisuus iskeä kilpailijaa nähtäisiin, miksi sitä ei käytettäisi? Kotimaan liikenne on vaan niin heikossa hapessa ja auringonlaskun aktiviteetti, että se ei kiinnosta. Ulkomaanreiteistä helpoin tuotto tulee Helsingistä ja potentiaalisia matkustajia on enemmän.

Mikä sitten ratkaisuksi?

a) Pakkohajoitetaan Finnairin toiminta. Finnair joutuu lain nojalla rakentamaan oman organisaation Turkuun ja Tampereelle. Se merkitsee moninkertaisia kustannuksia ja Gateway-konseptin tuhoutumista, koska esim. Lontoosta tulevat matkustajat hajoavat kolmeen pisteeseen.

b) Siirretään lentotoiminta Turkuun tai Tampereelle. Realistisempi kuin edellinen. Yksi suurlentoasema tai Humppilan suurlentoasema hoitaa asian ja näin ollen suurimman osan matka-aika pitenee. Luultavasti vaikeutetaan liike-elämän toimintaa, koska samaa ratkaisua ei ole tehty kuin Brasiliassa ja siitä ollaan montaa mieltä.

c) Selvitetään mahdollisuudet ostaa ulkomaisilta yhtiöiltä valtion tukemaa liikennettä Turusta ja Tampereelta. Jos EU hyväksyy, voidaan tukea maksaa varmasti tietyille reiteille ja ostaa puolitäysiä koneita Turusta Lontooseen tai Tampereelta Berliiniin.

d) Laajennetaan Turun ja Mansen lentoasemia huomattavasti suoralla budjettirahoituksella. Tuskin vaikuttaa, koska ei muuta kysynnän rakennetta tai asukaslukua. Kiinteistöhoitoon menee enemmän rahaa.

Koska kaikki toimenpiteet a-d tehdään verovaroista, Finavia yrityksenä ei suoranaisesti kärsi, koska tätä kaikkea ei sen tulorahoituksella voida maksaa. Todennäköisesti kuitenkin yrityksen toimintaedellytykset monimutkaistuvat.

e) (sinun ideasi) Annetaan Turun ja Tampereen kentille (jos EU suo) lupa olla keräämättä maksuja. Raha otetaan siis Oulun ja Hki-Vantaan tuloista. Voi lisätä hiukan toimintaedellytyksiä, tuskin kysyntää eikä asukaslukua. Kokeiluluontoisesti annetaan 10milj euroa vuodessa kummankin kentän markkinointiin. Käytännössä siis oletetaan, että kansainväliset "playerit" eivät ole huomanneet Turkua ja tarvitsevat neuvonta-apua.

Jokainen voi sitten päätellä, mikä on toteuttamiskelpoista tai ei. Tällaisia toimenpiteitä kuitenkin tarvitaan, jos halutaan sitä mitä sinä haluat.

P.S Sellaisen seikan oikaisen, että Ryanair päätti itse minne sijoittuu, kuten teki Wizz. Mikään tai kukaan, eikä ainakaan Finavia estänyt Ryanairia, eikä se olisi järkevääkään, koska siitä joutuisi kilpailuviranomaisten ja ties kenen syyniin. Ryanair punnitsi vaan edut ja haitat ja päätyi Pirkkalaan.

Suomen lentoasemamaksuista saa tietoa Finavian sivuilta, vuosikertomuksessa on esitetty paljonko maksaa Helsingissä ja vertailuksi eräillä Euroopan jättikentillä. Turun ja Tampereen taksoista ei ole tietoa, mutta olen ymmärtänyt niiden olevan Helsinkiä edullisempia.

Tässä tällainen vuoden 2008 liikennemaksupaperi (Finavia) http://www.finavia.fi/files/finavia/ilm ... maksut.pdf

-Gentleman82- kirjoitti:Sinänsä esitätte ihan mielenkiintoisia mielipiteitä, mutta ette vaan muita kuin tunneperusteita niiden tueksi. Tavallaanhan väitätte, että on tehty tarkoituksella jokin päätös, joka ei olisi optimaalinen liiketaloudellisessa mielessä.

Toki Helsinki-Vantaan kautta lennättäminen on liiketaloudeliisesti kannattavaa, kun sekä kotimaan että ulkomaan lentoliikenne on keskitetty sinne. Ne ulkomaan lennot kannattaa hyödyn maksimoimiseksi lentää sieltä, minne kotimaan syöttöliikenne on päätetty järjestää ja minne muutenkin on hyvät yhteydet. Tietenkään muista kaupungeista ei saa samanlaista hyötyä irti. Se, että Helsinki-Vantaa on tällainen hubi, on ihan tietoinen päätös ja seurausta Suomen vuosikymmeniä jatkuneesta pääkaupunkikeskeisestä kehittämisestä kaikilla yhteiskunnan osa-alueilla. Onko tässä jotakin, mikä ei pidä paikkaansa? Eikö se, että Suomea on kehitetty Helsinkikeskeisesti muu Suomi jätettäessä vähemmälle huomiolle ole ihan fakta, eikä mikään tunnekysymys? Kyllä tämä on syönyt mahdollisuuksia muilta kaupungeilta.

-Gentleman82- kirjoitti:Toinen asia on vertaus Malmöön ja Göteborgiin...

Varmaan ymmärsit tahallaan väärin? Ihan selvästi kirjoitin Malmön ja Göteborgin asemasta verrattuna maan pääkaupunkiin yleisellä tasolla, en niiden lentoliikenteestä, josta minulla ei oikeastaan ole mitään käsitystä.

e) (sinun ideasi) Annetaan Turun ja Tampereen kentille (jos EU suo) lupa olla keräämättä maksuja. Raha otetaan siis Oulun ja Hki-Vantaan tuloista. Voi lisätä hiukan toimintaedellytyksiä, tuskin kysyntää eikä asukaslukua. Kokeiluluontoisesti annetaan 10milj euroa vuodessa kummankin kentän markkinointiin. Käytännössä siis oletetaan, että kansainväliset "playerit" eivät ole huomanneet Turkua ja tarvitsevat neuvonta-apua.

Kyllä tämä nyt vaikuttaa enemmän sinun idealtasi, en ole koskaan muiden rahoja ollut vaatimassa.

Ja se, että Finavia kertoo vain Helsinki-Vantaan ja vertailun vuoksi parin ulkomaisen kentän taksat, kertoo minusta aika paljon siitä, kuinka hyvin maakuntakenttiin panostetaan. Oulun mahtavat makustajalukemat kertovat lähinnä pitkästä välimatkasta ja junaliikenteen surkeasta asemasta, ihan vain viitaten tuohon Oulun tuottoisaan lentoasemaan, joka perustuu kotimaan liikenteelle.

Siis väitit, etteivät Turku ja Tampere saa markkinoida lentoasemiaan. Käsittääkseni mikään ei estä ko. kaupunkeja markkinoimasta kansainvälisesti,esim. lehti-ilmoituksin lentoasemiaan. Tähän voitaisiin kohdistaa verovaroja, sillä kuten esitit, markkinointi on ollut sinun mukaasi estettyä. Nyt vääryys korjattaisiin. Täytyyhän esittämällesi epäkohdalle, olipa se todellinen tai ei, olla joku ratkaisu. Jos oletetaan mainitsemasi epäkohdan olevan olemassa, se voidaan ratkaista antamalla ylimääräistä rahaa ko. tarkoitukseen. Jos Turku ja Tampere vapautetaan laskeutumismaksuista, lentoasemien kulut eivät häviä. Näin ollen ne on katettava joko a) velalla b) otettava muista lähteistä, eli kannattavien lentoasemien (Hki, Oulu) tuotoista. Rahaa kun edes Finavia ei voi painaa.

ÄmJiin kommenttia en oikeastaan ymmärrä. Lentoliikenne keskittyy aina logistisistakin syistä tiettyihin pisteisiin. Luonnollisesti esim. Dresden tai Linz on tarjonnaltaan monipuolisempi kuin Turku tai Tampere, mutta suhteutettuna Suomen syrjäiseen sijaintiin ja asukaslukuun eivät Turku ja Tampere ole mielestäni sen huonommassa asemassa kuin monet Euroopan provinssilentoasematkaan. Ilmiö toistuu joka maassa eri mittakaavassa: on 1-2, yleensä 1 iso player ja muut ovat solisteja. Suomessa on syydetty aluepolitiikkaan miljardeja ja edelleenkin toivoisin omien a-d vaihtoehtojen lisäksi realistisia ja toteuttamiskelposia vaihtoehtoja mainitsemiinne ongelmiin. Sen hokeminen, että "kaikki keskitetään Helsinkiin" ei oikein avaa mitään. Mitä siis pitäisi tehdä tai paremminkin, kun puhutte menneisyydestä, mitä olisi pitänyt tehdä? Millaisia Turun ja Tampereen lentoasemien pitäisi olla? Mikä on taso, jota haetaan? Miksi esittämäni vaihtoehdot a-d eivät käy? Jos ne eivät käy, mitä vaihtoehtoja teillä on?

Se, että Helsinki on hubi, liittyy muuten puhtaasti Finnairin Aasian-strategiaan ja Aasian talouskasvuun ja Suomen maantieteelliseen asemaan, ei niinkään aluepolitiikkaan. Finnair on pystynyt hyötymään Suomen sijainnista, eikä se ole keneltäkään pois. 170km:n etäisyydellä Turusta on mahtavat yhteydet Aasiaan.Eikö se ole hyvä asia? Olisi jotenkin uskottavampaa, jos voisitte kumota väitteeni asia-argumenteilla, keskittäminen Helsinkiin ei yksinkertaisesti silti merkitse, etteikö lentoyhtiö/t voisi lentää Turkuun (EU-säännöt), jos se niin haluaa. Miksi kukaan ei lennä, kun laskeutumismaksut jne ovat edullisempia? Onko vaikea myöntää, että kysyntää ei yksinkertaisesti ole?

-Gentleman82- kirjoitti:ÄmJiin kommenttia en oikeastaan ymmärrä.

Koitetaan vielä... Pointti mulla on se, että lentoliikenteen keskittäminen Helsinkiin on osa sitä yleistä vuosikymmeniä vallinnutta trendiä kehittää tätä maata yksinapaisesti ja että tämä syö mahdollisuuksia muilta alueilta. Eikö ole näin? Esimerkiksi Suomeen mahtuu vain se yksi kansainvälinen hubi ja kun osana tätä vallinnutta kehitystä se sijaitsee nimenomaan pääkaupunkiseudulla. Ja selvää on, että vaikkapa Finnairin on eri tekijöiden vuoksi taloudellisesti kannattavinta lentää ulkomaille nimenomaan siitä hubista, eikä mistään muualta - olipa se hubi pari sataa kilometria suunnassa tai toisessa. Mulle tää lentoliikenne ei sinänsä oo ongelma, lähinnä en tykkää tästä laajemmasta kehityskulusta, jota tää lentoliikenteen keskittäminen Helsinkiin indisoi. Nykyiselle tilanteelle en tään lentoliikenteen osalta tekis yhtään mitään. Tänne mahtuu se yks kansainvälinen hubi ja kun se kerran on jo Helsingissä, niin asia on siltä osin selvä.

Sanot, että voihan sinne muuallekin liikennöidä vapaasti kuka tahansa, jos kannattaa blaablaablaa... Totta kai se ei kannata ainakaan paremmin, kuin siihen hubiin liikennöinti, tämä on päivän selvä asia. Näin voikin sanoa, että lentoliikenne on tosiasiallisesti monopolisoitu siihen hubiin eli tässä tapauksessa Helsinki-Vantaalle. Eikä tähän tarvita mitään salaliittoa tai mitään muutakaan salaista, pässikin tajuaa tämän ihan faktana. Ja mitään muuta, mitä en tässä viestissä mainitse, en pyri tuomaan julki. Haluan vain kommentillani kertoa oman näkemykseni asiasta. Sinällään mitään muutoksia tähän nykytilanteeseen en olisi tekemässä.

Jos et vieläkään ymmärrä kommenttia, niin lue uudemman kerran. Jos et sittenkään ymmärrä, niin en voi tehdä asialle muuta, valitan.

ÄmJii kirjoitti:

-Gentleman82- kirjoitti:ÄmJiin kommenttia en oikeastaan ymmärrä.

Koitetaan vielä... Pointti mulla on se, että lentoliikenteen keskittäminen Helsinkiin on osa sitä yleistä vuosikymmeniä vallinnutta trendiä kehittää tätä maata yksinapaisesti ja että tämä syö mahdollisuuksia muilta alueilta. Eikö ole näin? Esimerkiksi Suomeen mahtuu vain se yksi kansainvälinen hubi ja kun osana tätä vallinnutta kehitystä se sijaitsee nimenomaan pääkaupunkiseudulla. Ja selvää on, että vaikkapa Finnairin on eri tekijöiden vuoksi taloudellisesti kannattavinta lentää ulkomaille nimenomaan siitä hubista, eikä mistään muualta - olipa se hubi pari sataa kilometria suunnassa tai toisessa. Mulle tää lentoliikenne ei sinänsä oo ongelma, lähinnä en tykkää tästä laajemmasta kehityskulusta, jota tää lentoliikenteen keskittäminen Helsinkiin indisoi. Nykyiselle tilanteelle en tään lentoliikenteen osalta tekis yhtään mitään. Tänne mahtuu se yks kansainvälinen hubi ja kun se kerran on jo Helsingissä, niin asia on siltä osin selvä.

Sanot, että voihan sinne muuallekin liikennöidä vapaasti kuka tahansa, jos kannattaa blaablaablaa... Totta kai se ei kannata ainakaan paremmin, kuin siihen hubiin liikennöinti, tämä on päivän selvä asia. Näin voikin sanoa, että lentoliikenne on tosiasiallisesti monopolisoitu siihen hubiin eli tässä tapauksessa Helsinki-Vantaalle. Eikä tähän tarvita mitään salaliittoa tai mitään muutakaan salaista, pässikin tajuaa tämän ihan faktana. Ja mitään muuta, mitä en tässä viestissä mainitse, en pyri tuomaan julki. Haluan vain kommentillani kertoa oman näkemykseni asiasta. Sinällään mitään muutoksia tähän nykytilanteeseen en olisi tekemässä.

Jos et vieläkään ymmärrä kommenttia, niin lue uudemman kerran. Jos et sittenkään ymmärrä, niin en voi tehdä asialle muuta, valitan.

Käsitän oikein hyvin ajatuksesi, ei siinä mitään. On ollut siis jonkun/joidenkin tietoinen valinta, että lentoliikenne keskittyy Helsinkiin ja siksi Turussa ei ole tarpeeksi liikennettä. Tämähän on aivan selvä ajatuksena, vaikka en ole samaa mieltä sen sisällöstä.

a) Mitä tarkoitetaan keskittämisellä? Jos Suomessa pidetään yllä eurooppalaisittain ja väkilukuun suhteutettuna laajaa lentoasemaverkostoa, eikö tämä päinvastoin kerro päinvastaisesta toiminnasta. Kun otetaan huomioon vielä nk. ristisubventio, josta EU ei oikein edes pidä.

b) Kuka on keskittänyt? Miten Finnairin strategian olisi pitänyt mennä, jos ajatellaan tiukan valtiollisen ohjauksen aikaa 1960-1980-luvuilla. Mitä olisi pitänyt tehdä, mikä on siis nykytilan vaihtoehto ja mitä se käytännössä tarkoittaisi?

c) Miten hyvät lentoyhteydet Helsingistä maailmalle syövät kenenkään mahdollisuuksia? Ne tottakai tarjoavat Helsingin seudulle muuta maata paremmat yhteydet, mutta mikä on taas tämän tilanteen vaihtoehto? Eikö hyvä lentoyhteys Helsingistä ole myös mahdollisuus vaikka keskisuomalaiselle yritykselle? Jälleen tullaan siihen, että näkisin sen vaihtoehdon, jos puhutaan kattavasta lentoliikenneverkosta. Mitä se käytännössä merkitsisi? Viittaan kohtiini a-d. Olisiko lentoasema pitänyt alunperin olla muualla, pitäisikö Finnairiin puuttua..

Ei, ei, ei... Tosta viestistä päätellen sä et ollenkaan oo ymmärtäny mun pointtia. Mä nyt yritän selittää sen neljännen kerran.

-Gentleman82- kirjoitti:a) Mitä tarkoitetaan keskittämisellä? Jos Suomessa pidetään yllä eurooppalaisittain ja väkilukuun suhteutettuna laajaa lentoasemaverkostoa, eikö tämä päinvastoin kerro päinvastaisesta toiminnasta.

Niin kuin itsekin kirjoitat, niin Suomeen mahtuu se yksi hubi. Hubin ideahan nimenomaan on keskittää lentoliikenne tiettyyn paikkaan. Hoidetaan tältä meidän laajalta lentoasemaverkostolta syöttöliikenne Helsinki-Vantaalle ja lennätetään sieltä porukka edelleen ulkomaille. Tässä tullaan siihen, että ilman muuta tällaisesta hubista ulkomaille lentäminen on kannattavampaa, kuin joltain muulta kentältä, koska sinne ei ole hoidettu syöttöliikennettä. Ja haluan nyt korostaa, ettei sillä laajalla asemaverkostolla mitenkään edes voisi olla realistisia mahdollisuuksia kilpailla hubin kanssa lennoista. Lähinnä niiden tehtävä on hoitaa hubin syöttöliikennettä ja tietty muutenkin kulettaa ihmisiä Helsinkiin. Ilman muuta Suomen lentoliikenne on keskitetty Helsinki-Vantaalle ja jonnekinhan se on kesitettävä. Suomessa kun ei ole mahdollista hoitaa syöttöliikennettä vaikkapa kahteen hubiin. Ei riitä asiakkaat. Siksi tällainen keskittäminen on mielestäni täysin rationaalista toimintaa ja tuntuu todella typerältä kinastella siitä, etteikö asia olisi niin.

-Gentleman82- kirjoitti:b) Kuka on keskittänyt? Miten Finnairin strategian olisi pitänyt mennä, jos ajatellaan tiukan valtiollisen ohjauksen aikaa 1960-1980-luvuilla. Mitä olisi pitänyt tehdä, mikä on siis nykytilan vaihtoehto ja mitä se käytännössä tarkoittaisi?

Finnair ja Finavia ovat mielestäni toimineet erittäin viisaasti tässä asiassa esimerkiksi tätä Aasian liikennettä ajatellen. Samalla Helsinki-Vantaan Euroopanlennot toimivat syöttöliikenteenä Aasian lennoille. Ymmärrä nyt, ettei minulla ole mitään sitä vastaan, että lentoliikenne on keskitetty yhteen paikkaan, enkä siten esitä sille mitään vaihtoehtoja. On varmasti myös erittäin viisasta, että se hubi on nimenomaan siellä, minne on keskittynyt suuri osa väestöstä ja ylipäänsä koko maan tärkeistä toiminnoista. Olen yrittänyt toistella, että minua tökkii lähinnä se Suomen yleinen yksinapainen kehittäminen, jota tämä lentoliikenteenkin keskittyminen pk-seudulle kuvastaa. Sen jälkeen, kun sinne on keskitetty kaikki muukin, niin totta kai sinne on järkevä keskittää lentoliikennekin.

-Gentleman82- kirjoitti:c) Miten hyvät lentoyhteydet Helsingistä maailmalle syövät kenenkään mahdollisuuksia? Ne tottakai tarjoavat Helsingin seudulle muuta maata paremmat yhteydet, mutta mikä on taas tämän tilanteen vaihtoehto?

Tullaan taas siihen, että Suomeen mahtuu se yksi hubi. Jos se on Helsinki-Vantaa, niin se ei voi olla mikään muu. Eikö tämä tarkoita sitä, että tällöin mahdollisuus siihen on pois joltain muulta? Jokainen selväpäinen ymmärtää, ettei tälle tarvitse esittää mitään vaihtoehtoja, koska niille ei ole mitään käyttöä.