Taloforum.fi

Siis en minäkään olisi Laajasalon oikeasti arvokkaimpia luntokohteita ja rantakallioita räjäyttämässä todellakaan. Sen sijaan rakentaisin oikeasti tehokasta ja urbaania kaupunkia tiivistämällä Koirasaarentien kahta vanhaa metsälähiötä, urbanisoimalla Yliskylän ja "tarkistamalla" Kruunuvuorenrannan suunnitelmia. -Nykyisellään alueesta on tulossa valitettavan lähiömäinen. Pitkälti Herttoniemenrannan tai Aurinkolahden toisinto, kun oikea ratkaisu olisi ollut mallia Jätkäsaari. -Mitä tehokkaammin rakennetaan valituile paikoille, sitä enemmän voidaan säästää luontoa.

Kruunuvuorenrannasta olen kirjoittanut aiemminkin, mutta olen pettynyt kaupungin ratkaisuun tehdä alueesta perus nukkumalähiö, kun itse olisin nähnyt Kruunuvuorenrannan tulevaisuuden urbaanina kantakaupungin "etäpesäkkeenä" tornitaloineen, hotelleineen jne. Mahdollisuudet rakentaa vanhan öljysataman paikalle olisivat periaatteessa rajattomat, mutta valittu tie on harmillisen "tylsä".

Laajasalo on Kruunusiltojen myötä lähitulevaisuudessa kytkeytymässä ihan eri tavalla kantakaupunkiin, kuin aiemmin. Näin merkittävästä investoinnista on hyvä ottaa kaikki mahdollinen irti.

Nukkumalähiö on tosiaan tiheyden puolesta aika väliinputoaja. Tiheys ei riitä siihen, että palvelut olisivat lähellä (kauppa omassa tai viereisessä korttelissa), eikä kunnolliselle joukkoliikenteelle (metro tai muu raskasraide). Katsokaa vaikkapa Espanjan suurkaupunkeja, kauppa ja pankki ovat aina lähellä. Autokaupatkin saadaan kivijalkaan jos halutaan. Silti lähiössä joudutaan asumaan kerrostalossa, eli ei saada toisaalta kunnon autokaupungin etuja; omakotitaloa, autopaikkaa eikä pihaa. Nukkumalähiön tiheys johtaa sitten näihin itäkeskuksiin ynnä muihin, jonne osa porukasta köröttelee iloisesti ruuhkassa autolla ja se osa porukasta, jolla ei autoa ole tuskailee kun palvelut on kilometrin-parin päässä ja sinne pitää nitkutella jollain potkukelkalla.

pallo kirjoitti:Nukkumalähiö on tosiaan tiheyden puolesta aika väliinputoaja. Tiheys ei riitä siihen, että palvelut olisivat lähellä (kauppa omassa tai viereisessä korttelissa), eikä kunnolliselle joukkoliikenteelle (metro tai muu raskasraide). Katsokaa vaikkapa Espanjan suurkaupunkeja, kauppa ja pankki ovat aina lähellä. Autokaupatkin saadaan kivijalkaan jos halutaan. Silti lähiössä joudutaan asumaan kerrostalossa, eli ei saada toisaalta kunnon autokaupungin etuja; omakotitaloa, autopaikkaa eikä pihaa. Nukkumalähiön tiheys johtaa sitten näihin itäkeskuksiin ynnä muihin, jonne osa porukasta köröttelee iloisesti ruuhkassa autolla ja se osa porukasta, jolla ei autoa ole tuskailee kun palvelut on kilometrin-parin päässä ja sinne pitää nitkutella jollain potkukelkalla.

Kuka hemmetti haluaisi autokaupan alakertaansa?
Vanhemmat laatulähiöt avaruuksineen, puineen ja tyylikkäästi aseteltuine kokonaisuuksineen ovat paljon hienompia alueita kuin nuo typerät suunnitelmat reunustaa kulkuväylät esteettisesti ei edes puolitiehen jääneine rakennuksineen.
Itselleni on yksikin vanha petäjä ja jalopuu arvokkaampi kuin nuo munattomat uudisrakennukset ja mukamakeat laiturislummisuunitelmat. Ymmärrän kyllä että muualla asuviin juntteihin voi tehota ja on innostavaa selfmade amatööriesteetikoiden sotkea asioita, joita ei edes tunne.
Helvettiin* sotkemasta minun ja muiden alkuasukkaiden rakastamia rantoja! Toteuttakaa itseänne ja unelmianne mieluumin vaikka siellä läntisessä sekä pohjoisessa Stadissa. Ne ovat tylsempiä mestoja jo valmiiksi.
Edit: *En tarkoita täällä kommentoijia vaan niitä, jotka oikeasti ovat vastuussa tuollaisesta kultuurin sekä luonnonarvojen vastaisesta saastasta, joita nykyään yhä suolletaan. Maallikkojen/wannabe -ympäristönmuokkaajien näkemykset ovat toki ihan OK, jyrkätkin (usein myös koomista luettavaa). Ne, toivottavasti, myös ovat jalostettavissa sekä oikeanlaisella ohjauksella muokattavissakin. Sivistämällä, äidillisesti tai isällisesti.

Eeros kirjoitti:

pallo kirjoitti:Nukkumalähiö on tosiaan tiheyden puolesta aika väliinputoaja. Tiheys ei riitä siihen, että palvelut olisivat lähellä (kauppa omassa tai viereisessä korttelissa), eikä kunnolliselle joukkoliikenteelle (metro tai muu raskasraide). Katsokaa vaikkapa Espanjan suurkaupunkeja, kauppa ja pankki ovat aina lähellä. Autokaupatkin saadaan kivijalkaan jos halutaan. Silti lähiössä joudutaan asumaan kerrostalossa, eli ei saada toisaalta kunnon autokaupungin etuja; omakotitaloa, autopaikkaa eikä pihaa. Nukkumalähiön tiheys johtaa sitten näihin itäkeskuksiin ynnä muihin, jonne osa porukasta köröttelee iloisesti ruuhkassa autolla ja se osa porukasta, jolla ei autoa ole tuskailee kun palvelut on kilometrin-parin päässä ja sinne pitää nitkutella jollain potkukelkalla.

Kuka hemmetti haluaisi autokaupan alakertaansa?
Vanhemmat laatulähiöt avaruuksineen, puineen ja tyylikkäästi aseteltuine kokonaisuuksineen ovat paljon hienompia alueita kuin nuo typerät suunnitelmat reunustaa kulkuväylät esteettisesti ei edes puolitiehen jääneine rakennuksineen.
Itselleni on yksikin vanha petäjä ja jalopuu arvokkaampi kuin nuo munattomat uudisrakennukset ja mukamakeat laiturislummisuunitelmat. Ymmärrän kyllä että muualla asuviin juntteihin voi tehota ja on innostavaa selfmade amatööriesteetikoiden sotkea asioita, joita ei edes tunne.
Helvettiin* sotkemasta minun ja muiden alkuasukkaiden rakastamia rantoja! Toteuttakaa itseänne ja unelmianne mieluumin vaikka siellä läntisessä sekä pohjoisessa Stadissa. Ne ovat tylsempiä mestoja jo valmiiksi.
Edit: *En tarkoita täällä kommentoijia vaan niitä, jotka oikeasti ovat vastuussa tuollaisesta kultuurin sekä luonnonarvojen vastaisesta saastasta, joita nykyään yhä suolletaan. Maallikkojen/wannabe -ympäristönmuokkaajien näkemykset ovat toki ihan OK, jyrkätkin (usein myös koomista luettavaa). Ne, toivottavasti, myös ovat jalostettavissa sekä oikeanlaisella ohjauksella muokattavissakin. Sivistämällä, äidillisesti tai isällisesti.

Tuskin olit itsekään ensimmäinen asukas siellä rannalla. Taisi tuhoutua vähintäänkin jo muutama kuukkelin pesä kun sun taloa rakennettiin? Maailma muuttuu. Deal with it.

pallo kirjoitti:
Tuskin olit itsekään ensimmäinen asukas siellä rannalla. Taisi tuhoutua vähintäänkin jo muutama kuukkelin pesä kun sun taloa rakennettiin? Maailma muuttuu. Deal with it.

Aivan poikkeuksellisen pöljä vastaus. On olemassa tasapainon laki sille kuinka paljon sopii ihmisen murjoa ympäriltään luontoa, muuta elämää. Kun sitä kunnioitetaan voi sekä luonto että ihminen paremmin. On myös alueita, jotka ovat valmiiksi niin pilalla että siellä voivat omia kaupunkiunelmiaan toteuttaa keskivertoa lahjattomammatkin väsäilijät.
Laajasalo on liian arvokas alue tuollaiselle stereotyyppiselle perusmoskalle. Jonnekin entisille kaatopaikoille, satamiin tai hätätilassa vaikka Konalaan voi surutta byggailla moisia.

Maailma muuttuu sellaiseksi kun se muutetaan tai ihmisen tahdosta riippumatta (esim. katastrofit, joita voi välillä pitää vain terveenä puhdistuksena). Ei aina paremmaksi. Ennenkin ollut ajanjaksoja, jolloin degeneraatio pääsee pullistelemaan. Tulevaisuudessa puretaan merkittävä osa siitä roskasta, mitä luonnosta ja kauneudesta ymmärtämättömät tolvanat nyt saavat kyhäillä. Tietokonepelejä toljottavat todellisuudesta vieraantuneet hipsterit eivät ole parhaita muokkaamaan kaikkien elinympäristöä. Deal with it.

Eeros kirjoitti:On olemassa tasapainon laki

Seis, stop. Ei ole olemassa. Tää on ihan vaan sun mielipide, joka ei sido ketään muuta.

Tulevaisuudessa rakennetaan enemmän kaupunkia koska sinne se väestö haluaa keskittyä. Tää on asia joka ei ole mun mielipide vaan kovaa faktaa. Sen voi estää lähinnä pakkokeinoin, joita en kannata. Kannatan ihmisten vapautta asua siellä missä haluavat, aivan omalla kustannuksellaan. Siksi kaupunkiin ja sen reunamille tullaan rakentamaan koko ajan vain enemmän juttuja, ei vähemmän. Laajasalo on vain alkua.

Eikä kaupungin tarvitsekaan olla mitään lahjakasta nerokkuutta. Ihan tavallinen, stereotyyppinen, edullinen talo on hyvä.

hylje kirjoitti:

Eeros kirjoitti:On olemassa tasapainon laki

Seis, stop. Ei ole olemassa. Tää on ihan vaan sun mielipide, joka ei sido ketään muuta.

Tulevaisuudessa rakennetaan enemmän kaupunkia koska sinne se väestö haluaa keskittyä. Tää on asia joka ei ole mun mielipide vaan kovaa faktaa. Sen voi estää lähinnä pakkokeinoin, joita en kannata. Kannatan ihmisten vapautta asua siellä missä haluavat, aivan omalla kustannuksellaan. Siksi kaupunkiin ja sen reunamille tullaan rakentamaan koko ajan vain enemmän juttuja, ei vähemmän. Laajasalo on vain alkua.

Eikä kaupungin tarvitsekaan olla mitään lahjakasta nerokkuutta. Ihan tavallinen, stereotyyppinen, edullinen talo on hyvä.

Tohdin olla eri mieltä. Syvemmät lainalaisuudet ja jopa manipulointi vaikuttavat siihen mitä ihmiset "haluavat" ja hyvä tulee aina olemaan huonoa arvokkaampaa. Kaikessa.
Maailma, jossa elämme, on paljon hienompi ja arvokkaampi kuin monet ymmärtävät.
Niiden, jotka ymmärtävät, velvollisuus on pitää siitä mahdollisimman hyvää huolta.
Elinympäristömme vaikuttaa kaikkeen mitä olemme, kuten ravintomme.
Ja miten hyvin ihminen voi sen hän ulkoistaa ympäristöönsä.
Kauneuden, sopusointuisuuden sekä luonnonlakien hyväksyminen ovat terveyttä, niiden vastustaminen ei.

Edit: Jos lainaat tekstiäni, lainaa soveliaasti eikä asiayhteydestään noin tökerösti leikaten, kiitos.

Tande kirjoitti: -Mitä tehokkaammin rakennetaan valituile paikoille, sitä enemmän voidaan säästää luontoa.

Tästä olen samaa mieltä. Eikä tehokkuuden ole syytä tarkoittaa stereotyyppistä, latteata slummia vain koska kaikki "haluavat" mukamas tällä hetkellä muuttaa vaikkapa Helsinkiin. Melkein järkyttävää lukea mielipiteitä, kuinka jotkin, vaikka hetkelliset, "halut" olisivat tärkeämpiä kuin esteettiset ja luonnon arvot.

Itsestään selvää pitäisi myös olla että aina pitäisi pyrkiä parhaaseen mahdolliseen ja aikaa kestävään ympäristöön.
Nykyään nuo mielikuvituksettomat tahvot, halujensa ja helppojen ratkaisujen anarkistit, tunkevat littania toisintotalojaan pääväylien vierustat täyteen ja heittävät jotain pientä näennäiswowta sekaan sen verran että itse uskovat olevansa jotenkin ajan hermolla ("laiturialue" - my ass!). Eivät osaa edes monet piirtää epävisioitaan vaan jo siksi käyttävät valmiita geneerisiä malleja niitä minimaalisesti muunnellen, muka omiksensa.
Kuten sanottua: Arvokas luonto säilytettävä ja alueet, joilla sitä ei enää kertakaikkiaan ole, on rakennettava mahdollisimman tehokkaasti.
Tuossa on nyt nähty sen suuntaista "suunnittelua", jolla tästäkin seudusta tehtäisiin vain uusi pussikaljapuisto tylsien talorivien asukkaille. Se EI ole luontoa. Se on siivottomuutta.
Tämä ei ole tyypillistä " nukkumalähiötä". Seudulla asuu merkittävä osa juuri siksi että täällä on tilaa vielä hengittää, ulkoilla ja elää -heidän näkökulmastaan- ihmisarvoista elämää. Toisenlaista ympäristöä arvostavat voivat asua muullakin. Miksi kaiken pitäisi näyttää muka tulevaisuudessa samalta?
Jos siis on kuitenkin ihan pakko rakennella roskalähiöitä, niin sitten alueille kuten väljät teollisuusalueet ja jo aiemmin luettellut. Ei tänne!
Helsingissä on epätehokkaita ja nykyisellään hiton rumia oikeita nukkumalähiöitä niin paljon että niitä voisi pala palalta uudistaa, parantaa ja korottaa. Joka rantaan ei tarvita lisää samanlaista epämiellyttävää latteutta.
Maailma on menossa siihen suuntaan että luontoa on PAKKO suojella ja varjella aivan toisin kuin on totuttu. Sellaisessa kehityksessä Suomen on oltava esimerkkinä ja edelläkävijänä, ei lyhytnäköisen ahneuden ja slummien pystyttämisen nolona toimijana.

Eeros kirjoitti:

pallo kirjoitti:
Tuskin olit itsekään ensimmäinen asukas siellä rannalla. Taisi tuhoutua vähintäänkin jo muutama kuukkelin pesä kun sun taloa rakennettiin? Maailma muuttuu. Deal with it.

Aivan poikkeuksellisen pöljä vastaus. On olemassa tasapainon laki sille kuinka paljon sopii ihmisen murjoa ympäriltään luontoa, muuta elämää. Kun sitä kunnioitetaan voi sekä luonto että ihminen paremmin. On myös alueita, jotka ovat valmiiksi niin pilalla että siellä voivat omia kaupunkiunelmiaan toteuttaa keskivertoa lahjattomammatkin väsäilijät.
Laajasalo on liian arvokas alue tuollaiselle stereotyyppiselle perusmoskalle. Jonnekin entisille kaatopaikoille, satamiin tai hätätilassa vaikka Konalaan voi surutta byggailla moisia.

Maailma muuttuu sellaiseksi kun se muutetaan tai ihmisen tahdosta riippumatta (esim. katastrofit, joita voi välillä pitää vain terveenä puhdistuksena). Ei aina paremmaksi. Ennenkin ollut ajanjaksoja, jolloin degeneraatio pääsee pullistelemaan. Tulevaisuudessa puretaan merkittävä osa siitä roskasta, mitä luonnosta ja kauneudesta ymmärtämättömät tolvanat nyt saavat kyhäillä. Tietokonepelejä toljottavat todellisuudesta vieraantuneet hipsterit eivät ole parhaita muokkaamaan kaikkien elinympäristöä. Deal with it.

Luontoarvoilla laajasalon harvaan asutettuja alueita ei voi kyllä puolustaa. Lähiö on luonnonmukaisempi tapa asua: siellä käytetään joukkoliikennettä yksityisauton sijaan ja ihmisiä on enemmän pysäkin läheisyydessä. Lisäksi luonnolta viedään vähemmän tilaa per henkilö kun omakotitalo vie. Joten jos puretaan laajasalon asutus kokonaan ja tehdään siitä kaupungin puisto? Voivat sitten luonnosta kiinnostuneet asua tiiviisti lähiössä mahdollisimman vähän luontoa kuormittaen ja tehdä retkiä luonnon helmaan. Haiskahtaa kaksinaismoralismilta missä luontoa kunnioitetaan juuri silloin kun se sattuu omaa itseä hyödyttämään.

pallo kirjoitti:

Eeros kirjoitti:

pallo kirjoitti:
Tuskin olit itsekään ensimmäinen asukas siellä rannalla. Taisi tuhoutua vähintäänkin jo muutama kuukkelin pesä kun sun taloa rakennettiin? Maailma muuttuu. Deal with it.

Aivan poikkeuksellisen pöljä vastaus. On olemassa tasapainon laki sille kuinka paljon sopii ihmisen murjoa ympäriltään luontoa, muuta elämää. Kun sitä kunnioitetaan voi sekä luonto että ihminen paremmin. On myös alueita, jotka ovat valmiiksi niin pilalla että siellä voivat omia kaupunkiunelmiaan toteuttaa keskivertoa lahjattomammatkin väsäilijät.
Laajasalo on liian arvokas alue tuollaiselle stereotyyppiselle perusmoskalle. Jonnekin entisille kaatopaikoille, satamiin tai hätätilassa vaikka Konalaan voi surutta byggailla moisia.

Maailma muuttuu sellaiseksi kun se muutetaan tai ihmisen tahdosta riippumatta (esim. katastrofit, joita voi välillä pitää vain terveenä puhdistuksena). Ei aina paremmaksi. Ennenkin ollut ajanjaksoja, jolloin degeneraatio pääsee pullistelemaan. Tulevaisuudessa puretaan merkittävä osa siitä roskasta, mitä luonnosta ja kauneudesta ymmärtämättömät tolvanat nyt saavat kyhäillä. Tietokonepelejä toljottavat todellisuudesta vieraantuneet hipsterit eivät ole parhaita muokkaamaan kaikkien elinympäristöä. Deal with it.

Luontoarvoilla laajasalon harvaan asutettuja alueita ei voi kyllä puolustaa. Lähiö on luonnonmukaisempi tapa asua: siellä käytetään joukkoliikennettä yksityisauton sijaan ja ihmisiä on enemmän pysäkin läheisyydessä. Lisäksi luonnolta viedään vähemmän tilaa per henkilö kun omakotitalo vie. Joten jos puretaan laajasalon asutus kokonaan ja tehdään siitä kaupungin puisto? Voivat sitten luonnosta kiinnostuneet asua tiiviisti lähiössä mahdollisimman vähän luontoa kuormittaen ja tehdä retkiä luonnon helmaan. Haiskahtaa kaksinaismoralismilta missä luontoa kunnioitetaan juuri silloin kun se sattuu omaa itseä hyödyttämään.

Koko kirjoitus haiskahtaa tarkoitukselliselta vääristelyltä.
En kirjoittanut yhtään mitään omakotitaloista vs lähiöt.
Jos väittää lähiöiden (ja vieläpä metsien tilalle rakennettavien) olevan "luonnonmukaisin tapa asua", ei ymmärrä koko käsitettä luonnonmukainen. Eikä ymmärrä että tuhansien uusien asukkaiden rahtaaminen alueille, jotka eivät ole metsäteollisuutta varten istutettuja puupeltoja, joita Suomi täynnä, rasittaa ympäristöä enemmän kuin pienempi popula.
Kirjoitin että vanhatkin LAATU lähiöt ovat usein parempia ja tyylikkäämpiä kokonaisuuksia nuo nykyiset tienvarsilaatikot tympeine marssiasetelmineen.
Käytöstä poistetuille pelloille ( mm. Malmilla, jossa sielläkin olisi syytä lentokenttä säilyttää toimivana)) noita Keski Pasilaa rakastavien "unelmia". Lisäksi voidaan vaikka suuret ajoväylät osittain kattaa ja rakentaa niiden päälle helposti linjassa olevia pallojen unelmatönöjä.
Tottakai näiden seutujen ainutlaatuinen luonto on tuhansin verroin arvokkaampaa kuin muutaman harmaan b-luokan nörttiarkkitehdin ja Helsinkiin millä hinnalla tahansa muuttamaan "haluavien" hedelmättömät toiveet.
Omat arvonsa pettäneiden nykyvihreiden jälkistalinistista tuhovimmaa ja cityhipstereiden luonnosta vieraantunutta näköalattomuutta. Pääsevät oikein "ratikkaradan varteen", eikä alueen jo asuttavia tarvitse kuunnella muka lainkaan kun isot laumat juuri nyt "haluavat" valloittaa uutta elintilaa.
Kannatan hyvää julkista liikennettä, enkä ole missään puolustanut henkilöautoilua sen kustannuksella. En edes omista autoa. Kun oli vielä vene, liikuin sillä usein keskustaan asti. Nykyisin polkupyöräilen tai liikun julkisilla.
Luonnon säilyttämisen puolustaminen on kaukana mistään "kaksinaismoralismista", se on sellaisen pyyteetöntä suojelemista, joka ei itse kykene vaatimaan oikeuksiaan.
Henkilökohtaisesti en suojele mitään omistusoikeuksiani täällä enkä muuallakaan, rakastan vain luontoa ja kannatan sen säilyttämistä siellä missä sitä vielä on. Jo asfaltoidut, rakennetut ja lanatut yms. alueet tehokkaampaan käyttöön ja korkeampaa sekä ehdottomasti nykyistä esteettisesti laadukkaampaa rakentaen.
Kirjoitit läpinäkyvästi vääristellen, kuin uraansa aloitteleva harrastelijapropagandisti.

Eeros kirjoitti:

pallo kirjoitti:

Eeros kirjoitti:

pallo kirjoitti:
Tuskin olit itsekään ensimmäinen asukas siellä rannalla. Taisi tuhoutua vähintäänkin jo muutama kuukkelin pesä kun sun taloa rakennettiin? Maailma muuttuu. Deal with it.

Aivan poikkeuksellisen pöljä vastaus. On olemassa tasapainon laki sille kuinka paljon sopii ihmisen murjoa ympäriltään luontoa, muuta elämää. Kun sitä kunnioitetaan voi sekä luonto että ihminen paremmin. On myös alueita, jotka ovat valmiiksi niin pilalla että siellä voivat omia kaupunkiunelmiaan toteuttaa keskivertoa lahjattomammatkin väsäilijät.
Laajasalo on liian arvokas alue tuollaiselle stereotyyppiselle perusmoskalle. Jonnekin entisille kaatopaikoille, satamiin tai hätätilassa vaikka Konalaan voi surutta byggailla moisia.

Maailma muuttuu sellaiseksi kun se muutetaan tai ihmisen tahdosta riippumatta (esim. katastrofit, joita voi välillä pitää vain terveenä puhdistuksena). Ei aina paremmaksi. Ennenkin ollut ajanjaksoja, jolloin degeneraatio pääsee pullistelemaan. Tulevaisuudessa puretaan merkittävä osa siitä roskasta, mitä luonnosta ja kauneudesta ymmärtämättömät tolvanat nyt saavat kyhäillä. Tietokonepelejä toljottavat todellisuudesta vieraantuneet hipsterit eivät ole parhaita muokkaamaan kaikkien elinympäristöä. Deal with it.

Luontoarvoilla laajasalon harvaan asutettuja alueita ei voi kyllä puolustaa. Lähiö on luonnonmukaisempi tapa asua: siellä käytetään joukkoliikennettä yksityisauton sijaan ja ihmisiä on enemmän pysäkin läheisyydessä. Lisäksi luonnolta viedään vähemmän tilaa per henkilö kun omakotitalo vie. Joten jos puretaan laajasalon asutus kokonaan ja tehdään siitä kaupungin puisto? Voivat sitten luonnosta kiinnostuneet asua tiiviisti lähiössä mahdollisimman vähän luontoa kuormittaen ja tehdä retkiä luonnon helmaan. Haiskahtaa kaksinaismoralismilta missä luontoa kunnioitetaan juuri silloin kun se sattuu omaa itseä hyödyttämään.

Koko kirjoitus haiskahtaa tarkoitukselliselta vääristelyltä.
En kirjoittanut yhtään mitään omakotitaloista vs lähiöt.
Jos väittää lähiöiden (ja vieläpä metsien tilalle rakennettavien) olevan "luonnonmukaisin tapa asua", ei ymmärrä koko käsitettä luonnonmukainen. Eikä ymmärrä että tuhansien uusien asukkaiden rahtaaminen alueille, jotka eivät ole metsäteollisuutta varten istutettuja puupeltoja, joita Suomi täynnä, rasittaa ympäristöä enemmän kuin pienempi popula.
Kirjoitin että vanhatkin LAATU lähiöt ovat usein parempia ja tyylikkäämpiä kokonaisuuksia nuo nykyiset tienvarsilaatikot tympeine marssiasetelmineen.
Käytöstä poistetuille pelloille ( mm. Malmilla, jossa sielläkin olisi syytä lentokenttä säilyttää toimivana)) noita Keski Pasilaa rakastavien "unelmia". Lisäksi voidaan vaikka suuret ajoväylät osittain kattaa ja rakentaa niiden päälle helposti linjassa olevia pallojen unelmatönöjä.
Tottakai näiden seutujen ainutlaatuinen luonto on tuhansin verroin arvokkaampaa kuin muutaman harmaan b-luokan nörttiarkkitehdin ja Helsinkiin millä hinnalla tahansa muuttamaan "haluavien" hedelmättömät toiveet.
Omat arvonsa pettäneiden nykyvihreiden jälkistalinistista tuhovimmaa ja cityhipstereiden luonnosta vieraantunutta näköalattomuutta. Pääsevät oikein "ratikkaradan varteen", eikä alueen jo asuttavia tarvitse kuunnella muka lainkaan kun isot laumat juuri nyt "haluavat" valloittaa uutta elintilaa.
Kannatan hyvää julkista liikennettä, enkä ole missään puolustanut henkilöautoilua sen kustannuksella. En edes omista autoa. Kun oli vielä vene, liikuin sillä usein keskustaan asti. Nykyisin polkupyöräilen tai liikun julkisilla.
Luonnon säilyttämisen puolustaminen on kaukana mistään "kaksinaismoralismista", se on sellaisen pyyteetöntä suojelemista, joka ei itse kykene vaatimaan oikeuksiaan.
Henkilökohtaisesti en suojele mitään omistusoikeuksiani täällä enkä muuallakaan, rakastan vain luontoa ja kannatan sen säilyttämistä siellä missä sitä vielä on. Jo asfaltoidut, rakennetut ja lanatut yms. alueet tehokkaampaan käyttöön ja korkeampaa sekä ehdottomasti nykyistä esteettisesti laadukkaampaa rakentaen.
Kirjoitit läpinäkyvästi vääristellen, kuin uraansa aloitteleva harrastelijapropagandisti.

Alkaa mennä OT:n puolelle tämä vääntö. En kirjoita mitään propagandaa, osoitin vain vääräksi tuon väitteesi: "alueella asutaan luonnonmukaisesti -> aluetta ei saa lisärakentaa". Luonnonmukaisesti siellä ei asuta, koska haaskataan enemmän luonnonvaroja kuin tiiviskaupungissa asuttaessa (esim. maapinta-ala). Näin premissi on väärä ja se johtaa siihen että väite ei pidä paikkaansa ja näinollen tuolla argumentilla sitä ei voi puolustaa. Pidän toki luonnosta itsekin ja enemmän luontoa säästyy kun joukkoliikenteelle otolliset paikat kaupunkien keskustojen lähellä rakennetaan tiiviisti. Mökkien ulkonäöstä voi olla mitä mieltä tahansa.

Ketju käsittelee Laajasaloa. Olen lähiseudulla asunut yli 50 vuotta. Kulosaari, Herttoniemi jne. Puolustan sitä mitä kotiseudullani koen arvokkaimmaksi. Puutun, jos koen että väittämiäni vääristellään, lainataan puutteellisesti/harhaanjohtavasti tai niihin lisätään ajatuksia, joita en ole esittänyt.
Taaskin väitit, että olisin kirjoittanut ettei aluetta saisi lisärakentaa. En ole väittänyt. Kirjoitin että pitää suunnitella parempaa ja luontoa säästäen.
Ei ole "OT", jos haluaa korjausta kun keksitään lainauksia.

Ymmärrän näkökantojasi.
Olen tämän seudun, kotiseutuni, kehittämisestä eri mieltä.
Toivon, kuitenkin, että keskustelu olisi rehellistä ja vääristelemätöntä.

Luontoa säästäen rakentaminen ei ole mahdollista. Siitä tulee vaan lisää kulttuuriympäristöä ja luonto jää alle. Rakennettu puistokaan ei ole luontoa, vaikka se vähän siltä vaikuttaisikin.

Paremmuus on aika monipuolinen aihe. Minä kannatan talojen rakentamista vain ookooksi, riittävän hyväksi, koska silloin ne ovat edullisia ja vähäisestä määrästä rahaani riittää muuhunkin. En halua missään nimessä pistää valtaosaa tuloistani parhaaseen mahdolliseen asuntoon joka huomioi ties mitkä luontoarvot jotka joku minua viisaampi on keksinyt huomioida. Sellainen asunto on minulle todella huono. Toisaalta edullinen, tylsä, samasta muotista massatuotettu talo hyvällä paikalla on minulle paras kompromissi. Jos se tarkoittaa sitä että lähistöllä ei ole kuin hikinen korttelipuisto puolella tusinalla puita, se on ihan ok kompromissi tehdä. Isompi luontoa muistuttava tila on varmasti bussireissun päässä.

Kyllä, ilman muuta. Suunnitellaan parempaa. Olen täysin samaa mieltä siitä. Parempaa suunnitellessa ei kuitenkaan voida ohittaa sitä, mitä ihmiset haluavat ja vaativat. Koska paremmuus on sitä, että ihmiset saavat sitä mitä haluavat.

hylje kirjoitti:Luontoa säästäen rakentaminen ei ole mahdollista. Siitä tulee vaan lisää kulttuuriympäristöä ja luonto jää alle. Rakennettu puistokaan ei ole luontoa, vaikka se vähän siltä vaikuttaisikin.

Paremmuus on aika monipuolinen aihe. Minä kannatan talojen rakentamista vain ookooksi, riittävän hyväksi, koska silloin ne ovat edullisia ja vähäisestä määrästä rahaani riittää muuhunkin. En halua missään nimessä pistää valtaosaa tuloistani parhaaseen mahdolliseen asuntoon joka huomioi ties mitkä luontoarvot jotka joku minua viisaampi on keksinyt huomioida. Sellainen asunto on minulle todella huono. Toisaalta edullinen, tylsä, samasta muotista massatuotettu talo hyvällä paikalla on minulle paras kompromissi. Jos se tarkoittaa sitä että lähistöllä ei ole kuin hikinen korttelipuisto puolella tusinalla puita, se on ihan ok kompromissi tehdä. Isompi luontoa muistuttava tila on varmasti bussireissun päässä.

Kyllä, ilman muuta. Suunnitellaan parempaa. Olen täysin samaa mieltä siitä. Parempaa suunnitellessa ei kuitenkaan voida ohittaa sitä, mitä ihmiset haluavat ja vaativat. Koska paremmuus on sitä, että ihmiset saavat sitä mitä haluavat.

Useimmin tuon suuntaisia ajatuksia kuulee niiltä, jotka eivät tiedä olosuhteita, joista puhuvat tai edes niistä välitä eli arvosta.
Näillä seuduin on kyse mm. vanhoista kartanoalueista, jotka kuuluvat alueen historiaan. Satojen vuosien historiaan. Tai no, jopa pronssikautiseen esihistoriaan osin. Tällaisia kohteitako olisi "lanattava" tylsien halpislaatikoiden tieltä että ihan kaikilla olisi varaa asua juuri täällä? Jo olemassa olevat kulttuurilliset ympäristöt tuottavat asukkailleen, ihmisille kuin muillekin eläville, sekä laajemmallekin ympäristölle suurta iloa olemassaolollaan. Arvoja, joita ei mitata Euroissa.
On olemassa paljon tärkeämpiä asioita kuin raha.
Pieni kaistale Etelä-Suomea kuuluu vieläpä puustoltaan eri vyöhykkeeseen kuin jo vaikkapa Häme. Täällä on luonnostaan esim. Vaahteroita, saarneja ja tammia. Jalopuita. Sekä säilynyt saarekkeina metsää, vanhoja puita, jotka ovat enemmän luontoa kuin lähes kaikki Suomen istutetut puupellot. NE ovat talousmetsää, jota kaadetaan ja istutellaan kuin viljapeltoa.
Joidenkin unelmoimat halvat ja rumat tönöt eivät koskaan eivätkä millään lailla ole yhtä arvokkaita kuin mainitut satojen vuosien perinteet.
Siis vielä kerran: Enemmän tehoa alueille, joilla jo kaupunkimaista on. Sinne korkeampia rakennuksia ja tiivimmin. Tämä seutu ei ole mitään kantakaupunkia eikä tarvitse ikinä ollakaan. Pääkaupunkimme ei kuitenkaan kovin suureksi ikinä, onneksi, kasva verrattuna aitoihin metropoleihin. Huvittavaa että jotkut vaikuttavat niin uskovan.
Helsingin ulkopuolelta tulevina on myös melko vastenmielistä kuunnella "unelmia" siitä kuinka alueen asukkaiden arvot ovat turhia ja meidän kotiseutujemme olisi muka pakko ihmismäärältään itseisarvollisesti lisääntyä vain koska joillakin on siihen "halu".
Mikään uudisrakentaminen ei ole "riittävän hyvää" korvaamaan sitä mikä jo on tänne parasta. Eikä mikään "ookoo" tänne kelpaa. Jos kelpaa vaikka tampesteriin on se heidän asiansa, en piittaa vähääkään mitä sinne nousee tai puretaan.

Koen väittelyn asiasta epähedelmälliseksi koska vastassa on mielestäni umpimaterialistinen ajattelumalli, jossa vahvimpina argumentteina mm. subjektiiviset omat "tulot". En myöskään koskaan kuitenkaan omaa mielipidettäni näin äärettömän merkityksellisistä asioista muuta. Olen näitä pähkäillyt jo useamman vuosikymmenen, huolestuneena. Jotkin asiat ovat myöskin liian rakkaita, jotta niistä viitsisi lämpimikseen jaapata.
Kiitos mielipiteistäsi. Olen lähes kaikesta täysin eri mieltä.

HS: Erikoinen ratkaisu Laajasalossa: ratikkavarikon päälle rakennetaan asunnot tuhannelle ihmiselle