Taloforum.fi

UPnotOUT! kirjoitti:Olisi mukava nähdä enemmän renderöintejä ja sellaisia missä Jätkäsaaren muut suunnitellut rakennukset olisivat vieressä, mukaan lukien Hernesaareen ideoidut tornit.

http://www.hel.fi/static/public/hela/Ka ... /Liite.pdf
aukeamat: 22-23, 30-31, 32-33

Hmm kirjoitti:Havainnekuvista tulee vähän Pariisin Tour Montparnassemainen vaikutelma (ks. http://upload.wikimedia.org/wikipedia/c ... sement.jpg ). Ympärille tosin tulee paljon muuta uutta rakennusta, mm. yksi matalampi torni ihan tämän viereen (useimmista nähdyistä havainnekuvista nämä puuttuvat).

Tuossa nyt ei oo mitään Montparnassemaista .. Montparnassessa on aika perinteinen looginen muoto ja materiaalit kun tää torni on taas niin oudon muotoinen ja julkisivukin näyttää aika kauheelta. Toki renderöinnistä paha mennä sanomaan mutta kerrankin toivon että se näyttää hienommalta livenä kuin renderöinnissä.

Höh. Onpas hirveetä nimbyilyä!!!

Toi on tosi hieno suunnitelma, en voi enempää toivoa että toteutuu. Tuo taas mielenkiintoista monipuolisuutta Helsinkiin.

Tämä torni aika lailla kyllä sotii periaatetta vastaan, jonka mukaan kantakaupunkiin ei pitäisi korkeita torneja rakentaa. Täytyy muistaa, että Jätkäsaari on 15 vuoden päästä osa kantakaupunkia ja rakennus sijaitsee silloin hyvin keskeisessä paikassa. Eikö sentään Jätkäsaaresta voisi yrittää tehdä ihan pelkästään vanhan ajan kantakaupunkia? Mikä ihmeen tarve on lyhyessä ajassa rakentaa Helsinkiin kymmeniä torneja kaikkiin mahdollisiin paikkoihin? Helsinki muuttuu kaupunkina aivan toiseksi, jos nämä kaikki suunnitelmat toteutuvat. Vaikuttaa suuruudenhulluudelta. Eikö nyt voisi olla aikaa hetkeksi hengähtää ja miettiä, mitä tässä nyt kukin haluaa ja mikä on se tavoiteltu kaupunki jota kohti ollaan menossa.

Janne - mallisi toimi hyvin Google Earthissä, kiitos siitä.

Pyöriteltyäni mallinnetta 3D-näkymässä joudun muuttamaan mielipidettäni positiiviseen suuntaan. Torni on ulkonäöltään melko ruma, mutta sinänsä sen korkeus ja sijainti eivät minua haittaa vaikka aluksi olinkin varauksellinen.

Kaukaa katsottuna torni ei tee vahinkoa historialliselle kantakaupungin siluetille millään lailla. Kantakaupungissa se hukkuu massaan eikä erotu katutasolta niin merkitävästi, kuin voisi luulla. Bulevardin loppupäässä se aluksi vaikuttaa olevan röyhkeästi vastassa, mutta seisoessaan vastapäisellä Jätkäsaaren rannalla se on loppujen lopuksi oikeastaan aika toimiva maamerkki ja symboli uudelle kantakaupungin jatkeelle.

grendy kirjoitti:Tuossa nyt ei oo mitään Montparnassemaista .. Montparnassessa on aika perinteinen looginen muoto ja materiaalit kun tää torni on taas niin oudon muotoinen ja julkisivukin näyttää aika kauheelta. Toki renderöinnistä paha mennä sanomaan mutta kerrankin toivon että se näyttää hienommalta livenä kuin renderöinnissä.

Tarkoitin rakennuksen suhdetta ympäröivään rakennuskantaan, en arkkitehtuuria.

Toisaalta tuolle seudulle (Jätkäsaari/Telakkaranta/Hernesaari) on kartan mukaan tulevaisuudessa tulossa peräti 17 muuta keskimääräistä korkeampaa rakennusta. Nämä varmasti vähentävät torahammasvaikutelmaa.

järvellä nukkuva kirjoitti:Helsinki muuttuu kaupunkina aivan toiseksi, jos nämä kaikki suunnitelmat toteutuvat.

Eikö kaupungissa pitäisi näkyä jokaisen aikakauden kerrostuneisuus? Kaupungin kuuluu kehittyä. Vanhan kaupungin hienoudesta huolimatta itse ainakin tykkäisin että uusia torneja vilahtaisi kauempana katujen päädyissä. Ainakin Tukholmassa keskustaan näkyvät tornit tuovat kaupunkikuvaan ryhtiä yhtään vähentämättä vanhan rakennuskannan miljöötä.

Mitä tulee tuohon Helsingin merisiluettiin, niin se on mielestäni aivan yli-hypetetty. Tuli laivastoaikana seilattua paljon Helsingin edustalla ja todettua ettei maisema ole mitenkään erityisen idyllinen. Maisemaa hallitsee voimalapiiput, Pasilan linkkitorni, mastot, Hernesaaren valtavat laivanrakennushallit. Tuossa joukossa kirkontornien asema on paljon pienempi kuin mitä sen ylistetään olevan. Sen sijaan Keilaniemen tornitalot näkyvät merellä paljon mielyttävämmin selkeinä korkeina rakennusmassoinna. Samanlaista tornitalojen ryhdikkyytä toivoisi myös Helsingin siluettiin. Kauppatorin postikorttimaisema sen sijaan voidaan minunkin mielestä säilyttää, eikä siinä maisemassa näykkään muut tornit kuin Keski-Pasilan tornien huiput kaukana. Nyt kauppatorin maisemassa näkyy jo Pasilan linkkitorni.

Jäsennetäänpä tämä omaan viestiin.

Tein Hotelli Tornista ottamaan panoraamaani tämmöisen semi-renderi (ainaki pieni lens flare rendattu mukaan ) kuvasovituksen. Tornin sijainnin ja mittasuhteet selvitin aijemmin tekemäni Google Earth mallinnoksen avulla.

Yllättävä hanke. Muutamassa havainnekuvassa torni näyttää aika yksinäiseltä, mutta tämä asiahan on tarvittaessa helppo korjata Haluaisin UPnotOUT!in tavoin nähdä kunnollisia havainnekuvia muiden ympärille suunniteltujen, tai edes hahmoteltujen, rakennusten kanssa.

Tuo uloke mietityttää minuakin, torni olisi parempi ilman sitä. Onneksi se ei ole niin massiivinen kuin vastaavat Victoria Towerissa, ja Jannen mallin perusteella uloke näkyy häiritsevästi vain muutamasta paikasta. Arkkitehtuuriinkin on kenties mahdollista vielä vaikuttaa jonkin verran kaavaluonnoksen ollessa nähtävillä. Julkisivusta pidän paljon.

Krio kirjoitti:Eikö Kalasatamassa olisi rantaa myös hotellille? :/

Kyllä sinnekin on tulossa hotellitorni.

Janne_H kirjoitti:Tässä olisi nyt mallinnos Google Earthilla pyöriteltäväks. Kertokaa sitten, että saako ton suoraan sijoitettua omaan Google Earthiin.

Kiitos Janne. Tuosta on helppo tutkia, miten torni sijoittuu nykyisen kaupungin kanssa yhteen. Siitä voi myös helposti todeta, että sen vaikutus "arvomaisemaan" on melko vähäinen. Tornin sijainti on siis erinomainen. Pidän ajatuksesta, että korkeat rakennukset myös hieman kutittelevat "vanhaa kaupunkia", mutta eivät kuitenkaan tunkeudu sinne.

järvellä nukkuva kirjoitti:Tämä torni aika lailla kyllä sotii periaatetta vastaan, jonka mukaan kantakaupunkiin ei pitäisi korkeita torneja rakentaa. Täytyy muistaa, että Jätkäsaari on 15 vuoden päästä osa kantakaupunkia ja rakennus sijaitsee silloin hyvin keskeisessä paikassa.

Tuo on aika erikoinen kannanotto, jonka logiikkaa en oikein ymmärrä. Se, mikä on kantakaupunkia, tuntuu olevan nykyään melkolailla määrittelykysymys. Jos sitten halutaan pitää kiinni siitä, että kantakaupunkiin ei rakenneta torneja, niin on aika outoa vastustaa niitä lähes rakentamattomaan Jätkäsaareen sillä perustella, että haluaa tulevaisuudessa määritellä Jätkäsaaren osaksi kantakaupunkia.

Eikö se, että torni tulee sijaitsemaan keskeisellä paikalla, ennemminkin puhu sen rakentamisen puolesta? Miksi niitä pitäisi ehdoin tahdoin rakentaa ei-keskeisille paikoille?

järvellä nukkuva kirjoitti:Eikö sentään Jätkäsaaresta voisi yrittää tehdä ihan pelkästään vanhan ajan kantakaupunkia?

Makunsa kullakin. Yleensä rakentamisessa näkyy "ajan henki", eikä "vanhan ajan kantakaupungin" rakentaminen liene kovin realistista.

järvellä nukkuva kirjoitti:Mikä ihmeen tarve on lyhyessä ajassa rakentaa Helsinkiin kymmeniä torneja kaikkiin mahdollisiin paikkoihin?

Eikö tämä tullut melko selvästi esille kyseisen tornin osalta? Norjalainen sijoittaja haluaa rakentaa tornin Jätkäsaareen. Tilannehan eroaa merkittävästi mm. Keski-Pasilasta, jossa yhdellekään tornille ei ole vielä toteuttajaa.

järvellä nukkuva kirjoitti:Helsinki muuttuu kaupunkina aivan toiseksi, jos nämä kaikki suunnitelmat toteutuvat.

Tuo on hieman liioittelua. Totta on, että Helsinki kaupunkina muuttuu; se muuttuu monipuolisemmaksi. Vanhaan keskustaan näillä projekteilla ei ole kovin suurta vaikutusta. Jos joku torni siintää kadun päässä tai horisontissa, tuskin se koko kaupunkia muuttaa aivan toiseksi.

järvellä nukkuva kirjoitti:Eikö nyt voisi olla aikaa hetkeksi hengähtää ja miettiä, mitä tässä nyt kukin haluaa ja mikä on se tavoiteltu kaupunki jota kohti ollaan menossa.

Eikö sen vasta valmistuneen korkean rakentamisen ohjeen idea ollut tehdä juuri noin? Sen mukaan Jätkäsaari on tornitalorakentamiselle sopiva paikka.

järvellä nukkuva kirjoitti:Eikö sentään Jätkäsaaresta voisi yrittää tehdä ihan pelkästään vanhan ajan kantakaupunkia? Mikä ihmeen tarve on lyhyessä ajassa rakentaa Helsinkiin kymmeniä torneja kaikkiin mahdollisiin paikkoihin? Helsinki muuttuu kaupunkina aivan toiseksi, jos nämä kaikki suunnitelmat toteutuvat.

Makukysymys, miten Jätkäsaari halutaan rakentaa. Entäpä jos enemmistö ei halua Jätkäsaaresta vanhan ajan kantakaupunkia? Kaupungit, varsinkin Helsingin kaltaiset voimakkaasti kasvavat, kaupungit elävät tietenkin jatkuvassa muutoksessa. Vakavissaan ei voine väittää muutaman tornitaloalueen muuttavan kaupunkia aivan toiseksi, mutta omalta pieneltä osaltaan se on toki vaikuttamassa kaupungin muutosvirtoihin. Kannattaa kurkata myös historiaan, niin näkee, että on sitä muutosta tapahtunut aiemminkin. Jos näitä torneja on tarkoitus rakennella vaikkapa 20 vuoden kuluessa, niin kyllähän siinä ajassa pitää jo jotain muutosta tapahtuakin. Mitä Helsinki oli 20 vuotta sitten? Ei tämä muutoksen aika ole mitään ennen kuulumatonta, joten pelko pois. Ei siis olla missään taitekohdassa. Dynamiikka kuuluu kaupunkiin.

järvellä nukkuva kirjoitti:Eikö nyt voisi olla aikaa hetkeksi hengähtää ja miettiä, mitä tässä nyt kukin haluaa ja mikä on se tavoiteltu kaupunki jota kohti ollaan menossa.

Kyllä siellä kaupungin rattaissa harkitaan, punnitaan, tuumataan koko ajan. Kuten RV toi ilmi, niin vastahan tuo KSV (?) päätyi tuumauksessaan jonkinlaiseen tulokseen Helsingin tulevaisuuden suunnitelmista tornitalojen osalta. Eli hengähdys- ja mietintäaika alkaa olla ohi, ja siinä prosessissa on päädytty lopputukseen, että Helsinki haluaa lisää korkeaa rakentamista ja tavoiteltu kaupunki, jota kohden ollaan menossa, on suurkaupunkimaisempi ja korkeampi Helsinki. Nyt sitten aletaan toimeenpanemaan valittua linjaa. Se, että kaupungin kehitykselle valittu suunta ei miellytä, ei ole kummoinenkaan peruste väittää, että asiaa ei ole tarpeeksi harkittu.

Täällä käytävän ikuisuuskeskustelun osalta siitä, onko kaikille uusille tornitaloille tarvetta, haluan korostaa, että näitä tämän hetkisiä suunnitelmia on tarkoitus toteuttaa pidemmän aikavälin kuluessa. Nyt ei tehdä suunnitelmia tämän hetkisen tarpeen mukaan vaan katse on kaukana tulevaisuudessa. Esimerkiksi Klazun järkeily tuntuu lähtevän siitä, että kaikki suunnitelmat toteutetaan kerralla ja syntyy valtava ylitarjonta. Näin ei todellakaan ole. En ole perillä Helsingin väestöennusteesta, mutta jos väliluku kasvaa seuraavien 20 vuoden aikana vaikkapa 100000:lla (?), niin sitä lisätarvetta kyllä tulee aivan suunnattomasti. Tälläisessä tilanteessa viisas katsoo kauas tulevaisuuteen ja ryhtyy hyvissä ajoin tekemään päätöksiä tulevan varalle, minne nämä 100000 ihmistä halutaan asuttaa ja heidän työpaikat luoda. Ympäristön ja suurinpiirtein kaiken muunkin kannalta on järkevää ohjata nämä ihmiset hyvien joukkoliikenneyhteyksien luokse, kuten Pasilaan. Helsingin kaavoituspolitiikka ja toimet ovat siis erittäin perusteltuja ja järkeviä.

No periaatteessa joo, ihan hyvä paikka korkealle hotellille.

Ainoa epäily on, että tuleeko siitä ruma. Noin näkyvällä paikalla ei huvittaisi nähdä mitään verkkokauppa-arkkitehtuuria.
Vaikutelma vain on, että Jätkäsaaren "kantakaupunkimainen kehittäminen" ei ole kenenkään hallussa, vaan kaupalliset intressit määrittelevät aika pitkälti miten edetään. Hotellin rakentajan intressi on saada viikonlopputuristeille kiva 30. kerroksen ravintolanäkymä kantakaupungille päin, eikä se miten rakennus mahdollisesti sopii Jätkäsaaren muuhun suunnitelmaan.

Jannen havainnekuva yllä kertoo hyvin, että tällä rakennuksella Helsingin kantakaupungin maisema voidaan pilata tyystin. Mihinpä katse kuvassa välittömästi kiinnittyy? No omituiseen ja ympäristöönsä täysin sopimattomaan tornirakennelmaanpa tietenkin.

Hienoa nähdä että tästä aiheesta on täällä kerrankin kahdenlaista keskustelua, eivätkä kaikki ole samaa mieltä. Tornitaloja fanittavien pikkupoikien foorumilla tämä on melkeinpä ennenkuulumatonta! On hienoa havaita, että vaikka foorumilaiset ovatkin eläneet vuosien epätoivossa Suomeen saatavien aidosti korkeiden rakennusten suhteen, ei niiden muutaman nyt suunnitellun haluta automaattisesti antaa vapaasti pilata Helsingin klassista maisemaa. Sen maiseman kun voi pilata vain kerran.

Omalla listallani tämä on ehkä kaikkein huonoin ehdotettu tornitalohanke pääkaupunkiseudulla. Jopa Leijonatorni ja Espoon metsätornit ovat tätä kannatettavampia, sillä niiden maisemalliset haitat jäävät lähiöissä pieneksi. Panostaisi nyt Helsinki vain ja ainoastaan Keski-Pasilaan, eikä hätäpäissään kehittäisi projekteja jokapuolelle kaupunkia.

Unohtu yllä mainita, että vertaus Montparnassen torniin on mielestäni oivallinen. Kyseinen rakennus on nimittäin niin out-of-place keskellä Pariisia ja ei sovi ympäröivään alueeseen mitenkään. Yksi Pariisin rumimpia rakennuksia ja ihan vain sijaintinsa vuoksi. Kauniit maisemathan sieltä toki aukeaa, mutta se ei lohduta kun alueen kaupunkikuva on pilattu.

Klazu kirjoitti:Unohtu yllä mainita, että vertaus Montparnassen torniin on mielestäni oivallinen. Kyseinen rakennus on nimittäin niin out-of-place keskellä Pariisia ja ei sovi ympäröivään alueeseen mitenkään. Yksi Pariisin rumimpia rakennuksia ja ihan vain sijaintinsa vuoksi. Kauniit maisemathan sieltä toki aukeaa, mutta se ei lohduta kun alueen kaupunkikuva on pilattu.

Kyllä siinä ympäröivällä alueella oli paaaaaljon kauheampia hirvityksiä että huhhuh:



Kyllä se Tour Montparnasse omasta mielestäni on tosi hieno aikansa rakennus ja mielestäni se sopii hienosti alueelle luoden kontrastia



Oliskin Kämp Tower tuon näköinen edes

Olen minäkin tuossa Montparnassen luona seisoskellut ja onhan siinä noita muitakin hirvityksiä, mutta onhan musta torni noista se selkeästi hallitsevin ja selvästi muualle kaupunkiin näkyvin. Itse torni on minustakin hieno, mutta täysin väärässä paikassa ja sille paikalle aivan liian korkea.