Taloforum.fi

Samaa mieltä mäkin olen tosta ulkomuodosta, vähän turhan epämääräinen ja vaikea tosiaan mennä sanomaan miltä se tulisi näyttämään. Toivottavasti tuohon joku uskaltaa ruveta ehdottamaan jotain muuta lähiaikoina, vaikka sitten sitä Norrmenin taloa...

Norrmenin talon purkaminen tuosta oli järkyttävä virhe! En ihmettele että se vielä kirveltää helsinkiläisten mieliä. Alvar Aallon rakennus ei omasta mielestäni pääse kunnolla esiin paikassaan, se näyttää jotenkin mitättömältä vaikkei sitä oikeasti olisikaan. En tiedä miksi se näyttää omisssa silmissäni tällaiselta.

Hylätyn lasikuution kohoaminen tuohon olisi varmasti pitkään hätkähdyttänyt kaavoittunutta stadilaista, ja vaikea kyllä sanoa miltä rakennus olisi näyttänyt tarkkaan ottaen valmistuttuaan. Pidin sitä kuitenkin hienona mahdollisuutena uudenlaiseen arkkitehtuuriin jollaista monissa muissa pääkaupungeissa on nähtävissä. Epäilen että paikan tulevaisuutta nieleskellään pitkään ja paikan päällä leijuu "eikö tähän tule mitään ja jos tulee niin mitä" ilmapiiri. Tontti seisoo ennallaan vuosikaudet.

Mun mielestä Helsinki osoitti, ettei se ole kv. metropoli vaan syrjäänveytynyt härmäläinen maalaiskaupunki, joka kääntää selkänsä ulkopuolisille vaikutteille. Ei lupaa kovin hyvää jatkoakaan ajatellen.

Mikä tuolle paikalle sitten sopii, ellei eleetön suht tyylikäs rakennus? Arkkitehtonisesti monimuotoisempi rakennus sopii tuohon ympäristöön vielä huonommin, kun tuo ympäristö nyt halutaan nostaa keskiöön. JA sitäpaitsi tuo rakennus on mielenkiintoisempi kuin 99% Helsinkiin viime vuosikymmeninä rakennetuista rakennuksista - miksi ne on sallittu? Vielä keskeisemmälle paikalle rakennetaan musiikkitaloa, joka on aivan helvetin paljon rumempi ja lähes yhtä suljettu pienen piirin tila.

Miksi kukaan ei valita alueen nykyisestä alennustilasata? Miksi se kelpaa? Ja samalla käännettiin selkä myös ulkomaiselle sijoittajalle ja hänen miljoonilleen. Kuka helvetti tänne enää uskaltaa mitään sijoittaa, jos mentaliteetti on se, että "tää on meidän kylä, eikä tänne oo muilla asiaa"? Ehkäpä kysymys ei olekaan arkkitehtuutista vaan punaniskaisuudesta.

ÄmJii kirjoitti:Miksi kukaan ei valita alueen nykyisestä alennustilasata? Miksi se kelpaa? Ja samalla käännettiin selkä myös ulkomaiselle sijoittajalle ja hänen miljoonilleen. Kuka helvetti tänne enää uskaltaa mitään sijoittaa, jos mentaliteetti on se, että "tää on meidän kylä, eikä tänne oo muilla asiaa"? Ehkäpä kysymys ei olekaan arkkitehtuutista vaan punaniskaisuudesta.

Tossa olen ÄmJii:n kanssa ihan samaa mieltä. Kerrankin uudenaikaista lupaavan näjöistä rakennnusta ehdotettiin näkyvälle paikalle jossa se edes vähän peittäisi Enson taloa, joka puolestaan mielestäni sopii omalle paikalleen kuin varvassukka käteen. Tänne itketään uusia ulkomaisia sijoittajia ja kun joku lupaava ilmaantuu niin heivataan takaisin sinne mistä tulikin, "kun ei ollut sellainen kuin minä olisin halunnut". Normenin talon rääkyminen tuolle tai millekään muullekaan paikalle on hölmöyttä. Miksei rakenneta mielummin jotain uutta (hienoa) arkkitehtuuria, jos on niin paljon löysää rahaa että sitä voisi käyttää kalliiden seinäkaiverruksien rakentamiseen? Suomessa kun on rakennettu niin mitäänsanomatonta uutta rakennuskantaa, että on helppo menettää usko nykyiseen rakennustaitoon.

En vieläkään sano juuta enkä jaata. Tuskin olisin lennellyt seinille, vaikka olisikin mennyt läpi. Enkä toisaalta nyt jaksa tyrmistyä kun ei mennytkään. Ymmärrän tässä molempia puolia sen verran, ettei aihe herätä kiihkoa kumpaankaan suuntaan.

Joku, olisiko ollut jopa Metron kolumnisti (kerpele kun en muista) ampui hyvin alas väitteen, että hotelli tuhoaisi eheän historiallisen kaupunkikuvan. Kun ympäröiviä rakennuksia tutkii, huomaa, että se osa Katajanokkaa on oikeastaan varsinainen sillisalaatti. Heti kanavan toisella puolella, näköetäisyydellä tilanne on tietysti toinen. Hotelli olisi kuitenkin ollut melko hillityn kokoinen ja näköinen. Parhaassa tapauksessa se olisi tasoittanut Enson talon ja kanavaterminaalin eroa historialliseen keskustaan.

Toisaalta maisema kokonaisuudessaan on niin herkkä, että varovaisuuden ymmärtää hyvin.

ÄmJii kirjoitti:Ja samalla käännettiin selkä myös ulkomaiselle sijoittajalle ja hänen miljoonilleen. Kuka helvetti tänne enää uskaltaa mitään sijoittaa, jos mentaliteetti on se, että "tää on meidän kylä, eikä tänne oo muilla asiaa"? Ehkäpä kysymys ei olekaan arkkitehtuutista vaan punaniskaisuudesta.

Minusta taas on punaniskaisuutta ajatella ulkomaisen sijoittajan miljoonia enemmän kuin kaupunkikuvaa. Näin kärjistäen.

Kysymys siitä, miksei nykyisestä alennustilasta valiteta, on kyllä monia muita Helsingin paikkoja ajatellen hyvä. Valloillaan tuntuu olevan ajatus, että jottei vahingossakaan tyritä, ei tehdä varmuuden vuoksi mitään. Samalla suljetaan silmät siltä, että paikan juuri sen hetkinen tila on itsessään kamala.

Design-hotellin paikan nykyistä tilaa en kyllä sanoisi alennustilaksi. Ei se tontti sieltä mitenkään hoitamattomuudellaan paista.

Ei näin Suomi... Suomi sulki itsensä kuuluisalta ja arvostetulta arkkitehtitoimistolta, jonka uskoisin aiheuttavan sen, ettei mikään tai kukaan kuuluisa suunnittelija enää viitsi kauheasti tehdä ehdotuksiaan Suomeen kun suunnitelmat näyttävän aina jäävän pöydälle. Taas kerran huomaa miten Kokoomus on uudistusmielinen ja fiksu puolue, mutta Vihreätkin ovat nähtävästi järkevöityneet lausunnoista päätellen. Näissä kahdessa puolueessa sentään ymmärretään, että vuosien vieriessä eteenpäin kaupungin kuuluu kehittyä. Vaan uskoisinpa, että tontti on samassa tilassa kuin nykyisin sadankin vuoden päästä...

Miksi kaupunkilaisille ei sitten kelpaa mikään? Onko vanha satamahalli tilalle jotenkin sopivampi? Mikään muu ei paikalle voi sopia paremmin kuin kohtalaisen hillitty, mutta silti omalla tavallaan makea rakennus. Tällainen talo olisi sekä kunnioittanut ympäristöään että kuitenkin vanginnut katseita omalla tyylikkyydellään, hillittyhän on ainakin omasta mielestäni useimmiten huomattavan tyylikkäämpää kuin ylipramea.

Näinpähän pysyi Kamppikin vuosikymmeniä rakentamattomana, kun keskustasuunnitelmoja puitiin 20 vuotta ja tämän jälkkeen nämä haudattiin ja unohdettiin. Vasta pari vuotta sitten helsinkiläiset heräsivät ajattelemaan, miten järjettömältä hiekkakuoppa keskellä kaupunkia kuulostaa! Moni saattaa kritisoida esimerkiksi Aallon monumentaalisuunnitelmaa massiivisine rakennuksineen ja moottoriteineen. Mutta nämä arvostelijat voivat miettiä; onko nykyinen Musiikkitalon + palaneet makasiinit-kokonaisuus sitten parempi?

Kai se on ihan hyvä, että meillä on kaupunkilaisten demokraattisesti valitsema elin, joka viime kädessä päättää tällaisista projekteista. Vai miten se pitäisi mennä? Valtuusto saattaa tietenkin olla puolillaan urpoja, mutta se on sitten jo toinen keskustelu.

Tosiaan, havainnekuvista ei oikein selviä minkä näköinen foliopaketti tuosta olisi lopulta tullut. Tuolla paikalla näkisin mieluummin vaikka jonkun suomidesignmuseon, kuten joskus oli tarkoitus, kuin hotellin. Varsinkin, jos sinne saisi esille muutakin kuin aalto-vaaseja.

Muistin virkistämiseksi ja vertailun vuoksi voitokas ARMI-suunnitelma: http://www.jkmm.fi/architecture_project ... oject=armi, joka oli aika 70-lukuhenkinen laatikko.

Tuolla on kaikki palkitut suunnitelmat: http://docs.google.com/viewer?a=v&q=cac ... gCdp-0znXw

Jape kirjoitti:Joku, olisiko ollut jopa Metron kolumnisti (kerpele kun en muista) ampui hyvin alas väitteen, että hotelli tuhoaisi eheän historiallisen kaupunkikuvan....

Tää on olennainen pointti. Ei oo mulle vielä auennu mikä on se historiallinen kaupunkikuva, joka tässä olisi edes mahdollisesti tuhoutunut. Se Katajanokan puoleinen ranta on aivan hirveä ja ei sitä voi tuhota nykyistä enempää.

Etelä-Sataman muut reunat ovat upeita, mutta mistähän perspektiivistä tai suunnasta aluetta olisi pitänyt katoa, että tämä hotelli olisi rikkonut nämä siluetit. En oikeastaan edes tiedä, miten sen hotellin saisi normaalitilanteessa samaan kuvaan! Jossain kerran todettiin fiksusti, että harvemmimpa sitä aluetta tulee helikopterista katseltua.

Jape kirjoitti:Minusta taas on punaniskaisuutta ajatella ulkomaisen sijoittajan miljoonia enemmän kuin kaupunkikuvaa. Näin kärjistäen.

Ei missään nimessä pidä ajatella miljoonia enemmän, kuin kaupunkikuvaa, mutta kun tässä se kaupunkikuva ei ole edes vaarassa tuhoutua. Mulla on sellanen fiilis, että monelle punaniskalle tää kaupunkikuva on/oli vaan kaapu, johon oman muukalaiskammon pystyi kätkemään.

Suomi on syrjäinen maa ja täällä ollaan aina varpaillaan, kun joku vieras astuu meidän reviirille. Ulkopuolisiin vaikutteisiin ei olla totuttu ja monella valtuutetulla nous karvat pystyyn, kun kuuli norjalaisesta sijoittajasta ja sveitsiläisestä arkkitehtitoimistosta.

Ei kaiken tarvitse olla niin hirveän suomalaista, jos Helsinkiä halutaan kehittää kansainväliseksi metropoliksi. Kansainvälisyys on nimenomaan ulkopuolisten vaikutteiden imemistä. Joku Armi-museo kuulostaa mun korvissa vitsiltä ja pelkään, että joku sellainen siihen paikalle tuleekin. Sellaista voi olettaa tapahtuvan "suloisessa Suomessamme".

Jape kirjoitti:Design-hotellin paikan nykyistä tilaa en kyllä sanoisi alennustilaksi. Ei se tontti sieltä mitenkään hoitamattomuudellaan paista.

Mun mielestä aivan kamala. Eiks siinä paikalla nyt oo joku erittäin vaatimaton ykskerroksinen lättänä? Eihä se nyt mikään kaatopaikka oo, mut ottaen huomioon sijainnin, se nykyinen tila on ainaki mun silmissä alennustila.

Oma lusikka soppaan.. Omaa silmääni tuo nyt ehdotetty hotelli ei ole kyllä missään vaiheessa miellyttänyt. En osaa edes tarkalleen eritellä miksi ei, mutta jotenkin rakennuksen kulmikkuus ja tietynlainen tylsyys ei vain ole napannut. Lisäksi on todella vaikea hahmottaa havainnekuvien perusteella, minkälainen tuo julkisivu sitten käytännössä olisi ollut. Siitä olen kyllä samaa mieltä, että nykyisellään alue on aivan perseestä. Tylsää käyttämätöntä satama-aluetta. Tosin Helsinki onkin erikoistunut ranta-alueidensa potenttiaalin totaalisessa hukkaamisessa, esim. Helsingin "ykkösranta" Hietsu Rajasaarineen jne.. Oikein veri taas rupeaa kiehumaan ajatellessa asiaa..

Mutta esim. Helsingin sanomien ah niin ihanaa keskustelua ko. aiheesta lukiessa, ei voi kuin ihmetellä ihmisten typeryyttä, ahdasmielisyyttä ja muutosvastarintaa. Mielipiteensä kullakin, mutta perustelut ontuvat. Kuten sanottua, Katajanokkahan on jo nyt sillisalaatti ja kaiken rakentamisen kieltävällä asenteella ei esim. rakastettua Tuomiokirkkoa ympäristöineen olisi koskaan rakennettu. Peräänkuulutankin rohkeutta ja nopeutta kaupunkisuunnittelussa. Kamppi ja Töölönlahti ovat hyviä esimerkkejä pitkällisen soutamisen ja huopaamisen vahingollisuudesta, Kampista sentään lopulta tuli ns. kalu. Ajatkin muuttuvat ja arkkitehtuuri siinä samassa. Kyllä nykyarkkitehtuurin parista paljon hienoa löytyy, valitettavasti ei vain paljon Suomesta. :/

Mitä tulee tuohon Armiin, olen tyytyväinen ettei mokomaa latoa rakennettu, karmean tylsä laatikko, joka suunnittelullaan henkii suomalaisen arkkitehtuurin homehtuneesta ja sisäänpäinkääntyneestä tilasta. Ilm. myös nyt esitetty hotelli kävi pahasti myös suomalaisten arkkitehtien itsetunnolle, laajasta vastustuksesta päätellen. Olihan se kuitenkin ulkomaanpellejen suunnittelema! Siinä mielessä nyt ehdotettu rakennus on suunnittelussaan tosin onnistunut, että ainakin se herätti mielipiteitä ja keskustelua! Mutta toivon että paikalle jotain kuitenkin rakennetaan (muutakin kuin joku kapinen koju / yksikerroksinen paviljonkin tms.). Ei tuo hotelli olisi aluetta missäännimessä kuitenkaan huonontanut..

Oletteko muuten huomanneet että tuon ehdotetun rakennuksen julkisivu mukailee sokeripalasen julkisivua?
Julkisivun olisi voinut muotoilla täysin mihin suuntaan tahansa, mutta arkkitehti halusi tiukan neliömäisen ikkunaprofiilin.

ÄmJii kirjoitti:Ei missään nimessä pidä ajatella miljoonia enemmän, kuin kaupunkikuvaa, mutta kun tässä se kaupunkikuva ei ole edes vaarassa tuhoutua. Mulla on sellanen fiilis, että monelle punaniskalle tää kaupunkikuva on/oli vaan kaapu, johon oman muukalaiskammon pystyi kätkemään.

Suomi on syrjäinen maa ja täällä ollaan aina varpaillaan, kun joku vieras astuu meidän reviirille. Ulkopuolisiin vaikutteisiin ei olla totuttu ja monella valtuutetulla nous karvat pystyyn, kun kuuli norjalaisesta sijoittajasta ja sveitsiläisestä arkkitehtitoimistosta.

Ei kaiken tarvitse olla niin hirveän suomalaista, jos Helsinkiä halutaan kehittää kansainväliseksi metropoliksi. Kansainvälisyys on nimenomaan ulkopuolisten vaikutteiden imemistä. Joku Armi-museo kuulostaa mun korvissa vitsiltä ja pelkään, että joku sellainen siihen paikalle tuleekin. Sellaista voi olettaa tapahtuvan "suloisessa Suomessamme".

Jos ylläkuvattu on syy hotellin vastustamiseen niin se on valitettavaa.. itse olisin suhtautunut varauksella rakennukseen täysin riippumatta sen suunnittelijasta - en usko sellaiseen esteettiseen relativismiin että tuo hotellin geometrinen muotoilu olisi vain "jakanut mielipiteitä" tai että se olisi ollut nykypäivän arkkitehtuuria jota sitten ihaillen arvostettaisiin jälkeenpäin: rakennus ei ollut kovin hyvän näköinen - se minkä näköinen töölönlahden musiikkitalo, aallon sokeripala tai edes paikalla nykyisin murjottava makasiini ovat ei varsinaisesti liity tähän.

Paikalle ei pidä tehdä uimahallia, venelaitureita, skeittiparkkia, museota, kalahallia tai mitään muutakaan yhteiskunnan rahoittamaa kansan olohuonetta vaan nimeomaan suunnitellun kaltaisesti kaupallista tilaa, hotelli esimerkiksi alueelle sopii mainiosti jos sijoittava taho arvioi sellaisen hankkeen kannattavaksi. Rakennus saisi puolestani olla huomattavasti suurempikin ja olisi hienoa jos se jotenkin liittyisi ympäristöönsä paremmin, siten että ranta-alue näyttäisi täydemmältä ja yhtenäisemmältä.

Toisaalta jos hotelli olisi päätetty rakentaa ei se sinänsä mikään takaisku olisi ollut.. olisi ollut mielenkiintoista nähdä miltä tuo julkisivu-pinta olisi käytännössä näyttänyt. Se päätöksenteossa on tietenkin oireellista, että nythän mitään järkevää vaihtoehtoa ei esitetty - hotelli vain torpattiin ja alueen kehittyminen jätettiin täysin auki.. tämä sama ongelma vaivaa uskomattoman montaa muutakin aluetta niin Helsingissä kuin muualla Suomessa..

Olen Rokkikukon ja monen muun kanssa samoilla linjoilla, että jokin hotellisuunnitelmassa häiritsi. Tai ehkä paremminkin ei häirinnyt. Suunnitelma oli tylsä, hajuton ja mauton. Siinä Herzog & de Meuronin suunnittelutyö oli osunut varsin oikeaan, sillä Suomeen kannattaa suunnitella huomaamatonta ja pelkistettyä, että työn saisi läpi. Hotelli ei kuitenkaan ollut sitten riittävän näkymätön, vaikka läpinäkyvä olisi ollutkin.

Olen miettinyt, että mikä tuossa suunnitelmassa sitten oikeastaan mätti. Pelkistäminen on yleensä erittäin näyttävä ja tyylikäs tehokeino, mutta jostain syystä tällä kertaa se ei ainakaan mallinnoksissa toiminut. Jostain syystä hotelli näyttää hahmottomalta, kuutiomaiselta saippuakuplalta, eikä havainnekuvissa ole millään tavoin realistisen näköinen. Tämän vuoksi olisi ollut todella kiinnostavaa nähdä miten materiaali olisi toiminut luonnossa. Lopputulos olisi nimittäin saattanut olla erittäinkin onnistunut, sillä hotelli olisi käytännössä heijastanut ympäröivät rakennukset peilin tavoin. Se olisi varmasti kelvannut hotellin vastustajulle, sillä Helsingin historiallinen keskusta olisi heijastunut rakennuksesta kadottaen itse hotellin näkyvistä. Auringonvalon se olisi myös heijastanut upeasti veden ääressä. Se olisi säihkynyt timantin tapaan valaisten Helsingin historiallisen keskustan. Olen tullut sellaiseen päätelmään, että samaan tapaan kuin jotkut koirat eivät hahmota peilin olemassaoloa, helsinkiläiset eivät hahmota keskustassa lilluvia järkälemäisiä, yhdeksänkerroksisia Ruotsin-laivoja.

Jostain syystä kaikesta huolimatta olisin toivonut, että suunnitelma olisi mennyt läpi, mutta toisaalta jään tyytyväisenä odottelemaan seuraavaa kohun aiheuttavaa suunnitelmaa. Nyt tiedämme ainakin mitä ei kannata ehdottaa tuolle paikalle. Toivotaan kumminkin, että rakennus pykätään pystyyn jonnekin Geneve-järven rannalle, minne sitä pääsee tarkastelemaan. Kiinnostaa todellakin miten tuo suunitelmissa ollut lasimateriaali toimii. Littakaa ihmeessä kuvaa, jos jossain vastaavaa tulee vastaan.

Lisäykseksi vielä edelliseen. Paljonkohan kaupunkilaisten vastustukseen tässä tapauksessa vaikutti, etteivät huippuarkkitehdit käyneet paikalla tutkimassa ympäristöä. Siitä tulee kieltämättä mielikuva siitä, että rakennus olisi ollut toimiston pöytälaatikkoon jäänyt jämäsuunnitelma, jonka norjalainen hotelliyritys oli halvalla hankkinut, ja olisi ollut tyrkkäämässä kaupungin paraatipaikalle.

Miettikääpä tilanne toisin:
"Kansainvälisesti tunnetut Arkkitehtitoimisto Herzog & de Meuronin jäsenet saapuvat Suomeen tutkimaan mahdollista paikkaa huippuarvosetulle design-hotelliketjulle pääkaupungin sydämeen."
"Arkkitehtitoimisto Herzog & de Meuronin pääsuunnittelija esittelee Waterfrontiksi nimetyn hotellin suunnitelman yleisötilaisuudessa Laiturissa. Paikalle on vapaa pääsy."
"Helsingin kaupunginvaltuusto hyväksyi yksimielisesti kaupunkilaisten rakastaman hotellisuunnitelman."

Niin, mitenköhän olisi käynyt? Verrokkina voi heittää Stevan Hollin, joka asusteli kuukausitolkulla Sokos Hotellin kulmahuoneessa hiomassa Chiasma-suunnitelmaansa. Kaikki ei pitäneet suunnitelmasta, mutta läpi se meni kumminkin.

Arabianranta ei ole tainut olla täällä kovinkaan paljon esillä. Arabian kauppakeskuksen lähellä rakentaminen jatkuu vielä. Tässä kauppakeskuksen lähellä olevasta talosta kolme kuvaa sen eri puolilta (otettu 24.4.):



Tuo talo on toiselta puoleltaan sen verran erilainen, ettei välttämättä edes heti tajuaisi, että ensimmäisessä ja kolmannessa kuvassa on sama talo. Tuo kummallinen yläosa ja keltaisen värin käyttö parvekkeissa piristää tuon talon ilmettä. Vai onkohan tuo yläosa oikeastaan vähän liiankin kummallinen?

Ihan mielenkiintoinen tuo Arabianrannan kaupunginosa ylipäätään. Sinnehän pääsee ratikalla, linjoilla 6 ja 8.

Herzog & de Meuronin suunnittelemaa hotellia ei Katajanokalle saatu, mutta Otaniemen arkkitehtiopiskelijoiden vaihtoehtoisia ideoita on tällä viikolla näytillä Laiturissa:

"Aalto-yliopiston teknillisen korkeakoulun asuntoarkkitehtuurin opiskelijat ovat
suunnitelleet tänä keväänä harjoitustyönään hotellin Helsingin Katajanokalle.
Hotellin tontti oli sama kuin Herzog & de Meuronin hotellisuunnitelmassa.

Harjoitustyöt ovat näyttelyssä Kaupunkisuunnitteluviraston Laituri-näyttelytilassa
Narinkka-torilla to 6.5. klo 15-18, pe 7.5. klo 10-18 ja la 8.5. klo 12-16.

Näyttelyn avajaiset pidetään Laiturilla pe 7.5. klo 16.30-18."

http://www.tkk.fi/fi/ajankohtaista/uuti ... janokalle/

Kumma kyllä, Laiturin sivuilla ei näyttelyä mainita.