Taloforum.fi

-Gentleman82- kirjoitti:Tavallaan tarve todistaa "muiden osallisuutta" tai "virheitä" osoittaa jo, että omat tunnustetaan hiljaa, muttei ääneen ja oikeutusta haetaan arvioimalla omaa toimintaa vertaamalla sitä muihin. "kun muutkin ajaa ylinopeutta", "toikin varasti".
Menneisyyden käsittely on hirveän vaikeaa niille, jotka eivät sitä halua kohdata.

Onko tää sitä sun objektiivista, kiihkotonta ja ei-tunnepitoista keskustelua, kun et hyväky muiden mielipiteitä ja näkemyksiä, vaan värität ne sellaisiksi, millaisina ne itse haluat nähdä? Jos jonkun, niin SINUN mielipiteesi ja kirjoituksesi Turusta ovat erittäin subjektiivisia, kapeakatseisia ja tunteille perustuvia. Siksi en niille mitään arvoa annakaan, kunhan käyt tasaisin väliajoin vauhkoamassa Turun taudista yms. Miks se keskustelu pitää aina aloittaa uudestaan, jos se on jo käyty?

Mitä tulee tuohon menneisyyden käsittelyyn, niin mitä tarkoitat sillä? Mitä turkulaisten pitäisi tehdä, jotta se sinua tyydyttäisi? Minusta kun tuntuu, että tämänkin palstan turkulaiset ovat jo tän asian kohdanneet ja käsitelleet. Ainoa, joka ei tunnu kykenevän käsittelemään asiaa ja pääsemään sen ylitse, olet sinä. Tuskin kukaan hyväksyy sitä tuhoa, mikä kaupungilla on käynyt, mutta pitääkö tästä asiasta mielestäsi tehdä joku riippakivi, jota kantaa hautaan asti? Ylipäänsä en ymmärrä ollenkaan, mihin pyrit tällä jatkuvalla Turkua koskevalla vouhotuksellasi. Käsittele sinä se asia, niin ei tarvitse meidän muiden jatkuvasti lukea sitä samaa jankutusta. Menisi tämä keskustelu eteenpäin.

Keskustelun aihe on Turun kaupunkikuva ja puretut talot. Keskusteluun ei tietenkään kenenkään ole pakko osallistua.
Vastauksena kysymykseesi voin todeta, että muiden tekemiset tai tekemättäjättämiset eivät ole perustelu mihinkään, ainakaan minulle.
Lähinnä olen hämmästynyt siitä, että sama piittaamattomuus jatkuu Turussa edelleen eri muodoissaan. Enemmän olen ollut havaitsevinani erilaisia perusteluja sille, miksi on ollut vähintäänkin ymmärrettävää, että tuhoa on tehty. Talo matala, kallistunut, milloin mitäkin. Johtopäätös on siis, että 60-70 % ruutukaava-alueesta on ollut todella epäkelpoa, kun se niin nopeasti on hävinnyt.

Minua ei henk.koht haittaa, jos Helsingistä avataan samanlainen ketju, kuten täällä jo vihjailtiin. Se vain osoittaa halua hakea justifikaatiota Helsingin kautta. Miksi tämä "venäläinen kalastajakylä" kuten olen kuullut Turussa sanottavan, yhtäkkiä perustelee jotain. Minä tiedän Stadin kuin omat taskuni ja olen täällä syntynyt ja en silti arvosta Helsinkiä mitenkään korkealle. Turun edelle sen asetan kaupunkikuvallisesti sen takia, että talojen korkeus on melko yhtenäinen ja että Helsingissä kaupunkisuunnittelu on mennyt jonkin verran eteenpäin vrt. Turkuun. Samoin julkiseen liikenteeseen on tehty (tosin riittämättömiä) panostuksia. En paljon muussa suhteessa. En itse omaa kyräilevää ja sisäänpäinlämpiävää identiteettiä, jossa kysymykset alkavat negaatiolla ja jossa suurin osa keskustelusta on outoa murahtelua. Jos Helsinkiä haluatte kritisoida, s'il vous plaît, siinä latua riittää.

Keskustelu ei ole keskustelua, jos kaikki taputtavat toisia selkäänsä todeten "joo, näinhän se on". Joskus se on tietysti kivaa, mutta ei välttämättä kovin rakentavaa. Kyse ei keskustelussa ole siitä, että minä en hyväksyisi jonkun mielipidettä. Jokainen, minä mukaan lukien, on oikeutettu esittämään mielipiteensä enkä minä ainakaan ole sitä oikeutta ollut rajoittamassa. Eri asia on sitten, olenko ollut esitetyn mielipiteen kanssa samaa mieltä tai joku minun. Eikö kuitenkin ole aika luonnollista, että tällaisellakin palstalla esitetään erilaisia näkemyksiä?

Vastauksena kysymykseesi voin todeta, että muiden tekemiset tai tekemättäjättämiset eivät ole perustelu mihinkään, ainakaan minulle.

Mitä helv.....??? On siinä jälleen isketty järki peliin, totta ihmeessä sillä on merkitystä, että muut ovat asian jo käsitelleet ym. Asiat on käsitelty ja siirrytään eteenpäin???. Olet varmaan huomannut, että kyseisen aiheen osalta "keskustelu" on täysin sinun monologia. Muilla ei enää ole asian tiimoilta sanottavaa, koska se on koluttu läpi. Sinä vain aika ajoin pamahdat paasaamaan, kuinka ne asiat olikaan. Jokainen voi lukea kantasi aiemmilta sivuilta, mikäli kiinnostaa.

eivät ole perustelu mihinkään, ainakaan minulle

Irrottaudutko normaaleista keskustelun lainalaisuuksista ja säännöistä.. Voi helvetti!!! Se on pätevä perustelu sinulle aivan samalla tavalla kuin muillekin, etkä voi sitä ohittaa tuollaisilla älyvapailla heitoilla, mikäli haluat keskustella!!! Äläkä nyt vaan ala kitisemään haukkumisesta tms. siinä tilanteessa kun perustelut loppuvat, kuten joskus aiemmin teit. Ainut, jolla perustelut ovat loppuneet, olet sinä ja se on raskasta lukea samaa juttua uudestaan ja uudestaan. Kommenttisi todellakin oli älyvapaa. Naurettavaa, että joku voi edes yrittää moista keinoa. Luulisi perus keskustelusääntöjen olevan selvää täällä "keskusteleville".

Eikö kuitenkin ole aika luonnollista, että tällaisellakin palstalla esitetään erilaisia näkemyksiä?

Kyllä, nuo asiat tarvitsee esittää kerran. Tämän jälkeen voidaan olettaa, että muut keskustelijat ovat infon omaksuneet, eikä sitä tarvitse toistaa joka kerta uudelleen. Ellei uutta sanottavaa ole, kannattaa mieluummin pysyä vaiti.

ETEENPÄIN??????

Kun kesätyöt ovat taas alkaneet, on enemmän aikaa kirjoitella nettiin ja sen kyllä huomaa… Pahoittelen että jatkan vielä tätä keskustelua, ymmärrän hyvin jos tämä jo turhauttaa joitakin. Mutta ei pidä provosoitua kun provosoidaan, ja on tämä minusta kuitenkin tavallaan ihan mielenkiintoista. Junnaahan tämä edelleen paikoillaan, mutta ehkä jotain tapahtuu jos tarttuu tuoreempiin argumentteihin.

Ja Bitterfly, sori aiemmasta lainausvirheestä, korjasin sen samantien kun siitä huomautettiin.

bitterfly kirjoitti:Olen välillä miettinyt, että perustelevatkohan jotkut ihmiset Turun matalan rakentamisen politiikkaa mielessään jollain historiallisilla sekoilla. Eli luuleekohan joku, että on itsearvoista rakentaa Turkuun matalaa kaupunkia, koska Turun historiallinen kaupunkikuva muka jotenkin sitä vaatisi. Turun kaupunkikuva on kerroksellisuuden ja monimuotoisuuden sekamelska, enkä näe mitään lisäarvoa sillä, että matalasta rakentamisesta yritettäisiin löytää jokin yhtenäisyyden kulmakivi.

Olen ihmetellyt aivan samaa! Ymmärrän kyllä tuomiokirkkonäkymän perusteeksi joillakin paikoilla, mutta ei se sentään kaikkialle näy. Juuri kerroksellisuus ja monimuotoisuus ovat minunkin mielestäni keskeistä Turun kaupunkikuvassa. Onhan Turussa sitä paitsi pistetorneja ihan keskusta-alueellakin eli niidenkin voisi nähdä kuuluvan turkulaisen rakentamisen perinteeseen, jos sillä on jotain perusteltava.

-Gentleman82- kirjoitti:Harvan paikan ikä ja kaupunkikuva vastaavat toisiaan, ei Helsinginkään tai esim Pariisin. Tämä on itsestäänselvyys. Sinänsä sama purkamiskeskustelu voidaan käydä x,y ja z kaupunkien osalta, mutta kuten monessa yhteydessä on korostettu, Turulla on entisenä pääkaupunkina enemmän painoarvoa kuin suomalaisilla kaupungeilla x,y ja z. Samaa voi ajatella monesta muustakin asiasta: mainoksia heitän roskiiin usein, kirjoja joskus, mutta kuinka usein vaikka raamattuja tai lakikirjoja? Tai miksi säilytän epätarkoituksenmukaisesti kastemekkoa tai jotakin lapsuuden lelua tai vaatetta.

Myönnän että kysymys on jokseenkin provokatiivinen, mutta olisiko Turku siis pitänyt museioida entisen, jo ennen Turun paloa menetetyn pääkaupunkistatuksen (1809-1812) takia? Osaatko sanoa tarkalleen, minä vuonna aika olisi saanut pysähtyä Turussa, kun se muualla kulki edelleen? Puusta rakennettu empirekaupunkihan alkoi hävitä jo 1800-luvun lopulta lähtien niin Turun kuin muidenkin suurten suomalaisten kaupunkien keskustoista. Menikö jo ohut kertaustyylikerros liian pitkälle tehokkuusajattelussaan?

-Gentleman82- kirjoitti:Joka vähänkään on perehtynyt Suomen rakennushistoriaan, tietää mitä esim. nikkarijugend tai ylipäätään puutalokorttelit kakluuneineen merkitsevät. Hyvä esimerkki on Puu-Käpylä tai Ruoholahden villat, jotka ovat haluttu, arvostettu ja ihailtu osa Helsinkiä mataluudestaan huolimatta. Jakomäki ja Kontula ovat korkeampia, mutta tekeekö se niistä parempia? Turulla olisi ollut mahdollisuus valita toisin ja ottaa enemmän itseään huomioon ja samalla tehdä palvelus koko kansakunnalle Suomen vanhimpana kaupunkina. Puutalot kuuluvat erottamattomana osana Turkuun ja on vaikea kuvitella, että 1800-luvun rakennuskannan hävittäminen tällä intensiteetillä on mitenkään perusteltua. Jos niin tehdään, tehdään samalla korvaamatonta vahinkoa, jota ei voida ottaa takaisin.

Olen alkanut epäillä, että kiihkeimpien erimielisyyksien taustalla tässä keskustelussa on eräänlainen väärinymmärrys. Tehostuspaineet niin Turussa kuin muissakin kaupungeissa keskittyivät sodan jälkeen lähinnä keskusta-alueille, joista myös käytännössä purettiin eniten. Helsingistä poimimistasi esimerkeistä vain Ruoholahden villat sijaitsevat kaupungin keskustassa, ja nykyinen villojen alue on vain osa alkuperäisestä alueesta, joka on muuten purettu. Aina 1960-luvulle asti Kampissa ja muissa vanhan kantakaupungin kaupunginosissa (Kalliosta puhumattakaan) oli vielä paljon puutaloja, joista vain kourallinen on jäljellä. Umpikortteleiden suojissa niitä kylläkin näkee vielä siellä täällä. Miksi puutalot eivät olisi kuuluneet Helsingin keskustaan yhtä erottamattomasti kuin Turun keskustaan?

Mitä tulee Puu-Käpylään, sekin oli tarkoitus purkaa 1960-luvulla mutta saatiin säästettyä. Se on minustakin aivan erityisen idyllinen kaupunginosa. Turussahan Port Arthur ja Raunistula ovat vähän vastaavia, mutta ne sijaitsevat lähempänä keskustaa.

-Gentleman82- kirjoitti:Minua ei henk.koht haittaa, jos Helsingistä avataan samanlainen ketju, kuten täällä jo vihjailtiin. Se vain osoittaa halua hakea justifikaatiota Helsingin kautta. Miksi tämä "venäläinen kalastajakylä" kuten olen kuullut Turussa sanottavan, yhtäkkiä perustelee jotain.

Täällä ei ymmärtääkseni kukaan ole niin sanonut. Olisi mielestäni asiallista esittää vastaväitteitä vain sellaisiin argumentteihin, jotka tässä keskustelussa todella ovat esiintyneet.

Niin, en itsekään aio provosoitua, sillä se ei kuulu asialliseen keskusteluun.

Onko tää sitä sun objektiivista, kiihkotonta ja ei-tunnepitoista keskustelua, kun et hyväky muiden mielipiteitä ja näkemyksiä, vaan värität ne sellaisiksi, millaisina ne itse haluat nähdä?

Tässä esimerkki kysymyksestä, jonka tarkoitusta on vaikea ymmärtää. Tässä ketjussa on pariinkin otteeseen viitattu Helsinkiin, m.m tässä viestissä http://taloforum.fi/viewtopic.php?p=24440#p24440
Myös pyry itse puhuu Helsingistä ja taas sama "ku noi muutkin".

Minua Helsingin haukkuminen ei toki haittaa yhtään.


Sitten itse pyryn viestiin. Puhut kerroksellisuudesta ja monimuotoisuudesta. No se on totta Turun osalta, että kaikkia tyylejä löytyy samasta korttelista. Onko se sitten tyylikästä ja näyttävää on toinen juttu. Pistetornit eivät kovin paljon eroa Kannelmäen tai Pohjois-Haagan torneista, joten en niille keskusta-alueella kovin suurta arvoa antaisi. Aika lähiömäinen vaikutelma.

On aika hupaisaa puhua "museoinnista". Ikäänkuin sitä olisi jossain tapahtunut Suomessa tai ikäänkuin se uhkaisi nurkan takana. Jos miettiin, että jopa Qwenselin talo on ollut purku-uhan alla, ei voida puhua museoinnista.

Puu ei minulle materiaalina ole itsetarkoitus, vaan se, mitä siitä on saatu aikaan. Toki puutalojen tilanne on tullut kivitaloja 1800-luvulla, mutta millaisia? Onko se sama asia, jos puretaan puutalo ja pistetään elementtiä tilalle?

Missäs minä olen väittänyt, että puutalot eivät kuuluisi Helsingin keskustaan? On todella sääli, että ne purettiin. Onneksi puutalot Helsingin keskustassa eivät enää ole purku-uhan alla, kuten Turussa. Mutta kait me voimme sitten yhteenvetona todeta kuin yhdestä suusta, että Turku on hieno historiallinen kaupunki, jossa "kerroksellisuus" on "in". Esko Valtaoja käsitteli asiaa aika hienosti tässä kolumnissaan:
http://www.turunsanomat.fi/mielipiteet/ ... :0:0:0:0:0

Summa summarum: kuten tiedämme, vanhat puutalot ovat "tehottomia". Ajatelkaapa miten tehokasta (ainakin grynderin kukkarolle olisi, jos ne kaikki purettaisiin. Turku olisi hirveän paljon tehokkaampi paikka!

-Gentleman82- kirjoitti:Tässä esimerkki kysymyksestä, jonka tarkoitusta on vaikea ymmärtää. Tässä ketjussa on pariinkin otteeseen viitattu Helsinkiin, m.m tässä viestissä http://taloforum.fi/viewtopic.php?p=24440#p24440
Myös pyry itse puhuu Helsingistä ja taas sama "ku noi muutkin".

Mua ei kiinnosta juurikaan viittaukset Helsinkiin tms. Se mun kommentti oli vastaus sun viestiin, jossa viittaist dosentti Lahtisen pohdintaan tästä Turun tauti-terminologiasta, jota voitaisiin hänen mielestään kutsua yhtä hyvin Tampereen taudiksi... Hän taas ei maininnut sanallakaan, etteikö Turkua olisi purettu roimalla kädellä tai etteikö tämä asia olisi virhe. Ei kai kukaan muukaan turkulainen näin tee? Täysin puoleettomana kun sitä juttua lukee, niin vaikea siitä on saada sellainen kuva, että Lahtinen jotenkin puolustaisi Turun purkamista sillä, että muutkin on niin tehnyt. Otti vaan kantaa siihen terminologiaan ja toki tuollainen nimitys "Turun tauti" on sangen ikävä leima. Tavallaan yhtä kaupunkia syytetään yleisemmästäkin ilmiöstä.

Kyse oli siis puhtaasti termin pohdintaa, jonka sinä sitten halusit nähdä siinä valossa, että pyritään hakemaan oikeutusta Turun purkamiselle sen varjolla, että muutkin on tehnyt samoja virheitä. Siitä ei kuitenkaan missään nimessä ollut kyse. Muokkaat siis muiden (Lahtisen) mielipiteet omien tunnepitoisten ja kapeakatseisten ajatustesi mukaisiksi. Näet ne juuri siinä valossa, kuin haluat nähdä. Jostain syystä haluat nähdä ne siten, että pääset taas vauhkoamaan tästä asiasta. Luuletko todella, että Turussa jotenkin oltaisiin tyytyväisiä näihin tehtyihin ratkaisuihin? Pitäiskö turkulaisten joka helvetin aamu ja ilta kokoontua tuomiokirkon portaille itkemään kaupungin tuhoa ja valittamaan, kuinka hirveitä ihmisiä he ovat olleet? Mitä sinä vaadit turkulaisilta, jotta he mielestäsi olisivat oikeutettuja katsomaan tulevaisuuteen ja jättämään tämän Turun taudin ruotimisen pienemmälle huomiolle? Mä luulen, et Turussa oon jo päästy asian yli aikoja sitten ja kyseessä on lähinnä sinun henkilökohtainen ongelmasi. Get over it!

Saksassa podetaan traumaa natsien pahoista teoista. Itsesyytöksen politiikka, jossa tarkoitus on ollut jauhaa asiasta niin paljon, ettei sitä kuunapäivänä mikään sukupolvi unohtaisi, onkin jo purkautunut negaationa ja vastailmiöinä. Ilmeisesti Gentleman haluaisi samanlaisen kollektiivisen pahanolontunteen ja tuskan turkulaisille, tästä turkulaisten hirveästä rikoksesta purkaa vääriä taloja. Mielestäni olisi jo synninpäästön aika.

Muokkaat siis muiden (Lahtisen) mielipiteet omien tunnepitoisten ja kapeakatseisten ajatustesi mukaisiksi. Näet ne juuri siinä valossa, kuin haluat nähdä. Jostain syystä haluat nähdä ne siten, että pääset taas vauhkoamaan tästä asiasta. Luuletko todella, että Turussa jotenkin oltaisiin tyytyväisiä näihin tehtyihin ratkaisuihin

ämjiille: Sen verran voisit pysyä totuudessa tässä hienossa metakeskusteluksi muuttuneessa ketjussa, että en ole Lahtisesta puhunut sanaakaan tai väittänyt hänen olevan jotain mieltä, en edes maininnut koko miestä nimeltä. Laitoin linkin juttuun, jossa hän esiintyi, siinä kaikki.
Ei minuakaan kiinnosta viittaukset Helsinkiin. Kovasti niitä vaan tässä ketjussa on ja viittausten tekijöiltä täytyy kysyä syytä sille.

Ollaanko tyytyväisiä tehtyihin ratkaisuihin? No jos lähdetään siitä (itse siis spekuloin omilla sanomisillani), että kaikki mitä olen sanonut on väärää tai ainakin "vauhkoamista", niin silloinhan minun kanssani eri mieltä olevat ovat ainoastaan puolustaneet totuutta ja asiallisuutta. Sen perusteella uskallan väittää, että koska lähtökohtaisesti kanssani ollaan eri mieltä, ollaan myös tyytyväisiä ratkaisuihin, koska kritiikkini on vain vauhkoamista, ei tosiasioihin perustuvaa.

Jos jatketaan samaa (omaa olettamustani itsestäni), että olen paskanjauhaja, miksi kenenkään pitäisi kokoontua mihinkään, jos kerran ongelmaa ei ole kuin minulla ja kaupunkia ei tosiasiallisesti ole tuhottu. Koko ongelman voi siis mielestäni sivuuttaa toteamalla ykskantaan, että mielipiteeni ovat "vauhkoamista" ja näin ongelmaa ei ole. Siitä seuraa, että olematonta ongelmaa ei tarvitse surra kirkon tai huussin portailla.

Kyllä sun nyt pitäisi ymmärtää, että enemmistö täällä on sitä mieltä, että itkut on itketty ja jokainen tekee sen pienen kuoleman henkilökohtaisesti, jos siihen tuntee tarvetta. Niin se on täällä Turussa, asiaa ei enää kukaan vatvo, vaan homma on nyt siirtynyt kollektiiviselta omatunnolta historian sivuille ja pantu asia päiväjärjestykseen ja päätökseen niiltä osin. Toki on näitä ryhmiä, joille "ongelma" on ylitsepääsemätön.

Se mistä ennemminkin kannattaa jauhaa ja käydä keskustelua on raitiotien alasajo, koska autoistumisen ongelmia ei vieläkään ole täysin myönnetty, vaikka raitiotien lopettaminen onkin jo yleisesti hyväksytty virhe. Tosin jotkut tahot yrittävät siinäkin väittää vastaan. Autokaupunki-ideologia voidaan pitää vallitsevana niin kauan kuin henkilöauto-liikenne on Turussa etuoikeutetussa asemassa, vaikka sen epätehokkaana ja haitallisena kuuluisi olla tehokkaammille liikenteen muodoille alisteinen haastavassa kaupunkiympäristössä.

Minä en ole ainakaan itkenyt yhtään mitään, tiivistetysti vain pohtinut erästä kaupunkia koskevaa tuhovimmaa, joka ei ota laantuakseen edes Herran vuonna 2009, kuten Noirin tapauksesta muistamme.

Vaikka itse olen raitioteiden ystävä, voidaan tämänkin ketjun argumentteja käyttää ratikka-asiassa. Kas näin:

1) Itkut on itketty, katse tulevaisuuteen. Ei Turku parilla kiskonpätkällä mitään tee. Ei raitiovaunu tee kaupunkia, sen tekevät ihmiset ja pitkä historia.

2) On turha haikailla menneitä, miksi sitä enää toistelemaan. Ratikat menivät aikoinaan, koska niiden kannattamattomuudesta oli laskelmat.

3) Ei ratikkaa voida vetää yhtä hyvin kuin bussia. Kumipyörä käntyy joustavasti, rauta ei ilman sulattamista.

4) Ratikat maksavat liikaa. Samalla hinnalla saadaan hirveä määrä busseja. jne jne.
===========================================================
Nämä eivät siis ole minun mielipiteitäni.
Itse en jaksa uskoa, että Turkuun ratikat kovin nopeasti tulevat, tuskin koskaan. Linja-autoisäntien ääni kuuluu taivaaseen asti.

Tässä näkyy nyt, mitä on suomalainen kuntayhteistyö, verratkaa näitä kohta dokumenttia Jokeri2-hankkeen osalta:
http://192.49.193.12/ktwebbin/ktproxy2. ... %3a00%3a00

http://www.hel2.fi/paatoksenteko/khs/kv ... html#RI003

Mutta et vieläkään suostu ymmärtämään. Sinä jauhat, syytät ja valitat eilisestä asiasta vielä tänään, huomenna ja ylihuomennakin, vaikka asia on sellainen jota ei voi enää korjata. On eri asia valittaa jostain, jonka voi korjata ja asian siten saattaa loppuun. Raitiovaunut voidaan saada takaisin, niitä voi ja kannataa vaatia. Sen kohdalla syyttämisellä on motiivi, halu osoittaa, että menneisyyden virheet ovat korjaamatta ja ne pitää korjata.

Vanhojen rakennusten kohdalla kaikki myöntäminen on tehty! Ei voida saavuttaa enää syyttämisellä muuta kuin pahaa mieltä. Onko tämä pahamieli se mitä sinä syyttämisellä haet? Kenelle haluat pahaa mieltä aiheuttaa, koska mitään muuta et todellakaan voi paatoksellasi aiheuttaa. Kyllä minäkin jauhan menneisyyden virheistä, mutta niillä on päämääriä. Minulla on ehdotuksia asioiden parantamiseksi, koskivat ne sitten Helsinkikeskeisyyttä tai Turun raitiovaunuja. Vaunut voi palauttaa, Turun Akatemian arvoesineet voidaan palauttaa, valtion järjestelmää tasa-arvoistaa, mutta niitä saatanan taloja ei tuo mikään itku takaisin.

Se taas on aivan eri asia tapahtuuko mitään vaikka valittaa, mutta se ei johdu ainakaan siitä, etteikö se olisi mahdollista. Pyydän ihan oikeasti Gentleman, että mietit ihan oikeasti mitä haet tällä teemalla. Mihin oikein pyrit tällä kaikella, sillä en usko, että olen ainoa täällä jolle asia on jäänyt todella pahasti epäselväksi, koska meidän silmissämme sinä vain jankutat asiasta, joka on kaikille jo päivän selvää. Vääryyksiä on tapahtunut ja elämä jatkuu. Voisiko olla mahdollista, että suhtaudut asiaan sellaisella tunteella, että vain ne joilla on asiassa sama intensiteetti voivat todella ymmärtää mitä sinä ajattelet tässä asiassa, ei sitä silloin ole järkeä paasata normi populalle, vaikka kuinka näkisi punaista.

Tässä vielä Grande Finaaliksi pari uutista tämän päivän "Turkkarista"

http://www.turunsanomat.fi/kotimaa/?ts= ... :0:0:0:0:0:

http://www.turunsanomat.fi/kotimaa/?ts= ... :0:0:0:0:0:

Tuloksen ja tekstit tietää jo etukäteen

-Gentleman82- kirjoitti:Minä en ole ainakaan itkenyt yhtään mitään, tiivistetysti vain pohtinut erästä kaupunkia koskevaa tuhovimmaa, joka ei ota laantuakseen edes Herran vuonna 2009, kuten Noirin tapauksesta muistamme.

No jos kerran et itke ni mitä vittua sä sitte joka kerta selität jostain purkamisesta tai purkamisen ehdotuksista ?
Onko tiivistetysti pohtimista se että otat 20 kertaa esiin samat asiat. Lopeta jo vittu hyvän sään aikana. Yksinkertaisesti lopeta se mussuttaminen.

KIITOS

-Gentleman82- kirjoitti:Tässä vielä Grande Finaaliksi pari uutista tämän päivän "Turkkarista"

http://www.turunsanomat.fi/kotimaa/?ts= ... :0:0:0:0:0:

http://www.turunsanomat.fi/kotimaa/?ts= ... :0:0:0:0:0:

Tuloksen ja tekstit tietää jo etukäteen

Ja taas! Mitä itkemistä.. Sä oot kyl niin jotenkin päästäs vajaa että isipappa on tainnu panna perseesee.

Kiitos tästä rakentavasta kommentista, braide. Nyt olet huomattavasti uskottavampi keskustelija, jatka samaa latua!

http://www.merkitys.org/turuntauti.html

"Aboa vitus, pers nova"