Taloforum.fi

Vihreät vastustavat periaatteesta kaikkea. Sama Keskustatunnelin suhteen: autoja ei haluta maan alle, vaikka sitten vapautuisi tilaa valtavalle kävelykeskustalle?

Täällä menee nyt puurot ja vellit sekaisin.

Ensinnäkin kyseessä on Espoon vihreät, jotka edustavat aika pientä osaa puolueesta ja jotka ovat valtakunnallisesti aika marginaalissa. Silti toki heillä voi olla ihan hyvät pointtinsa valituksessaan. Älkää yleistäkö. Lisäksi valitusprosessissa vedotaan aina potentiaalisiin juridisiin ongelmiin riippumatta siitä, mikä on valituksen oikea syy.

Toiseksi kannattaa hyökätä esitettyjä argumentteja vastaan eikä olkinukkeja. Helsingin Vihreät eivät halua keskustatunnelia, koska he haluavat vähentää autoilun kokonaismäärää. Se on vähintään yhtä tärkeä tavoite kuin kävelykeskusta. Epäekologisia ratkaisuja ei voida perustella sillä, että sillä saavutetaan pieni ekologinen voitto.

Kolmanneksi, tornitalojen puolustaminen ekologisuudella on mahdollisesti hyvä argumenti, mutta vähintään yhtä todennäköisesti yksisilmäistä viherpesua. Tornitalojen ekologisuus ei todellakaan ole itsestäänselvyys. Tietenkin ne vaativat vähemmän maa-alaa ja edesauttavat julkisen liikenteen kehitystä, mutta ne ovat ekologisia vain ja vain jos jäljelle jäävä maa-ala käytetään viheralueisiin ja niiden asukkaat haluavat muuttaa elämäntapansa ekologiseksi. Lisäksi tiiviit kivijalkakauppaostosparatiisit usein ruokkivat kulutuskulttuuria

Jos nyt sallitaan tällainen hieman offi ja poliittinen kommentti, niin mun mielestä ottaen huomioon Suomen ekojalanjäljen maapallolla (olisiko muistaakseni jotakin 0,003 promillea) täällä kiinnitetään typerän ja tarpeettoman paljon huomiota ekonäkökohtiin, ja tämä tavallista tallaajaa ihmetyttää ja ärsyttää. No, onhan Suomen puoluekenttä ja järjestelmä myös erittäin vääristyneen vasemmalla Euroopan mittakaavalla.

Kuntaliitosten kannattajana olen alkanut ymmärtämään erittäin hyvin Espoon vastustuksen Helsinkiin lyyttymistä kohtaan - kuka haluaa tuollaisten hourupäiden suhteellisen voiman huomattavaa kasvua ja päätösvaltaa, jonka nämä ovat jo pääkaupungissa saaneet? Hieno silta "tuhoaa Itäkeskuksen kaupunkikuvan" (onko siellä sellaista?) ja jokaisen pienen rakennus- ja tietyömaan käyntiinsaamiseen menee vuosikymmeniä. Espoossa asiat ovat sentään Suomen mittakaavassa vielä erittäin hyvällä tolalla tässä suhteessa - olisiko Kehäkään saatu remontoitua, jos kyseessä olisi Helsingin kaupungin alue?

En kuitenkaan ymmärrä, miten ihmeessä Keilaniemessä tornitalot voivat mitenkään olla epäekologisia.

RV kirjoitti:Jos nyt sallitaan tällainen hieman offi ja poliittinen kommentti, niin mun mielestä ottaen huomioon Suomen ekojalanjäljen maapallolla (olisiko muistaakseni jotakin 0,003 promillea) täällä kiinnitetään typerän ja tarpeettoman paljon huomiota ekonäkökohtiin,

Se, että Suomi on pieni kansakunta, ei ole mikään peruste olla välittämättä ympäristöstä. Jos ollaan sitä mieltä, että ympäristöongelmat pitää ottaa vakavasti, niin on aika ilmiselvää, että vastuu kuuluu kaikille. Suomalaiset ovat maailmanlaajuisesti suurkuluttajaporukkaa. Kaupunkisuunnittelu on tässä konkurssissa yksi merkittävimmistä mahdollisuuksista vaikuttaa asioihin.

Tämä siis noin yleisesti koskien kaikkea päätöksentekoa. Keilaniemen tornien siunauksellisuus tai haitallisuus on tietysti oma tapauksensa.

RV kirjoitti:En kuitenkaan ymmärrä, miten ihmeessä Keilaniemessä tornitalot voivat mitenkään olla epäekologisiae.

Korkeus ei sinänsä ole sama asia kuin ekologisuus. Pitäisi tietää, miten talot ja asukkaat energiaa kuluttavat, mukaan luettuna liikkumiseen. Keilaniemen suunnitelma näyttää siltä, että aluetehokkuus ei välttämättä ole kovin suuri, vaikka muutama korkea talo rakennetaankin. Tiiviimmän kaupungin tekemisestä tietysti tulisi varmasti runsaasti valitusta siitäkin. Väittäisin silti. että metroaseman vieressä tuolla etäisyydellä keskustasta pitäisi tehdä kokonaisuutena tiuhempaa, eikä käyttää maata tunneliviritelmien ramppeihin.

En usko, että ekologialla on mitään Vihreiden vastustuksen takana. Veikkaisin, että siellä jurpii kiinteistöihin ja tunnelointiin liittyvät raha-asiat. Todellinen vitsi tässä on Museovirasto joka tosiaan on sitä mieltä, että kulttuurimaisemat menevät pilalle:) Kyseinen aluehan on nimenomaan kulttuurihistoriallisesti merkittävä, koska siellä on Suomen ainoita harvoja tornitalokeskittymiä, jos pari sellaiseksi lasketaan.

Espoon ongelma on aluperin se, että se rakennettiin kulttuurihistorialliseen maisemaan. Jos kaupungin voisi siirtää muutaman kilometrin vaikka länteen, niin ongelma ratkeaisi:) Toisaalta Keilarannan tornit pitäisi jättää paikoilleen, koska nekin ovat kulttuurihistoriallisesti tärkeitä!

Tietenkin ympäristöä tulee vaalia, oli kyseessä kuinka pieni valtio tahansa. Arvokkaat luontokohteet tulee suojella ja päästöjä järkevästi rajoittaa (huom: järkevästi) ihan ihmisten viihtyisyyden vuoksi. Sen sijaan Suomessa sorrutaan erittäin suuriin "ekologisiin" ylilyönteihin etenkin kaupunkisuunnittelun saralla, jotka haittaavat huomattavasti maamme taloutta.

"Ekologinen" politiikka on myös täällä nurinkurista; vaikea kuvitella, miten autojen seisottaminen liikennevaloissa ihan periaatteen vuoksi tai omakotitalomattojen rakentaminen tai saastuttavan bussiliikenteen tukeminen olisi luonnon kannalta suotuisaa. Ihailluissa Euroopan suurkaupungeissa joissa rakennetaan suuria kävelykeskustoja on myös erittäin kattavat tie- ja raideliikenneverkot.

Ei missään seisoteta autoja periaatteen vuoksi. Liikennevalot ovat lähinnä autoilijoitoita varten, on melko harvoja paikkoja jossa liikennevaloja tarvittaisiin ellei henkilöautoliikennettä olisi. Toisaalta se että liikennettä tehdään sujuvammaksi, ei vähennä päästöjä, sillä sujuvampi liikenne ja suurempi kapasiteetti houkuttelee lisää autoilijoita. Yleensäkin autoilun ongelmat kaupunkiseudulla eivät liity päästöihin vaan autoilun vaatimaan tilaan.
Suurin ylilyönti on mielestäni juuri tämä laaja moottoritieverkko joka meillä on, se on tehotonta liikkumista, sillä nopea liikkuminen mahdollistaa pidemmät työmatkat. Pidät työmatkat mahdollistavat asuinpaikan valitsemisen sen mukaan mistä sen halvimman tontin omakotitalolleen saa. Eli minkälaista kaupunkirakennetta oikeastaan haluat RV? Sellaista jossa ihmiset asuvat tiiviissä itäpasiloissa mutta ajavat autoilla 12 kaistan moottoriteitä töihin?

Mitä tulee tähän projektiin, niin ymmärrän ihan hyvin miksi torneja ja etenkin tunnelia vastustetaan. En välitä "kulttuurimaiseman" pilaantumisesta tai siitä että tornit ovat yleiskaavan vastaisia, mutta ne ovat hyviä tekosyitä tunnelihankkeen estämiseksi. Enkä myöskään pidä siitä miten näitä hankkeita niputetaan yhteen, ne tornit voisi varmasti toteuttaa ilman tunneliakin, mutta se ei Suomessa onnistu typerien melusääntöjen takia. Helsingin kävelykeskustan toteutumisen ovat porvarot estäneet, liittämällä se keskustatunneliin toteuttamiseen. Nyt vihreät estävät tornihankkeenkin, jotta Keilaniemen tunnelihanketta ei toteutettaisi.

Haluan sellaista kaupunkirakennetta, jossa joukkoliikenne on hoidettu raitein, kaupunkien keskusta on pyhitetty pääosin kevyelle liikenteelle, autot ajavat kantakaupungin alueella maanalaisesti sujuvasti eritasoliittymineen (ketä tämä voi haitata muista kuin periaatesyistä?) ja bussiliikennettä ei tarvita. Kyllä, Itä-Pasilan periaate on oikea - jalankulkijan ei tarvitse kohdata sujuvasti eri tasossa kulkevaa autoliikennettä, ja keskustaan pääsee raitein.

Tunnelin vastustaminen on järjetöntä, sillä vaikka kuinka vastustaisi keskusta-autoilua, tässä on kyseessä maan vilkasliikenteisin tie ja kaupunkia kiertävistä kehäteistä tärkein. Sellaisella väylällä ei voi olla liikennevaloja, eikä se voi olla bulevardi - sen haitat taas saadaan tunnelilla minimoitua. "Laaja" moottoritieverkko on erittäin vanhanaikainen lukuunottamatta ehkäpä Länsiväylää - verratkaamme esimerkiksi Tukholman vastaavaa. Kyllä kaikkien liikennemuotojen kulku tulee sujua, sillä autoilua ei saada kitkettyä kaupungista, enkä näe tälle tarvettakaan - sen sijaan sen haitat saadaan helposti pois näkyvistä haittaamasta ihmisiä. Tämän kannalta kävelykeskusta ilman tunnelia on mahdoton - jo nyt matka kauppahallilta Merihakaan voi huonona päivänä kestää puolikin tuntia autolla - onko tämä jonkinlainen henkinen voitto kevyelle liikenteelle? Kävelykeskusta ei myöskään ole tehokas ilman Katajannokan-Kruunuvuorenrannan metroa.
Jos moottoritieverkko lisääkin urban sprawlia, niin samaa tekee kyllä myös raideverkko mahdollistaen uusien keskittymien rakentamisen. Itse en ainakaan näe tässä mitään väärää, sillä suurin osa ihmisistä ei vain halua asua kivikaupungin keskustassa ahtaine puuttomine katuineen. Markkinataloudessa kunnioitetaan kysyntää - enkä itsekään pidä Helsingin ydinkeskustaa mitenkään viihtyisänä asuinpaikkana.

RV kirjoitti:(ketä tämä voi haitata muista kuin periaatesyistä?)

Voi haitata kustannussyistä. Tunnelit ovat perin kalliita. Keskustatunneli olisi epäilemättä tehty jo aikapäiviä, ellei sen hintalappu olisi mikä on.

RV kirjoitti:Kyllä, Itä-Pasilan periaate on oikea - jalankulkijan ei tarvitse kohdata sujuvasti eri tasossa kulkevaa autoliikennettä

Sopii mennä Itä-Pasilaan katsomaan, paljonko kävelijöitä tämmöinen periaate on houkutellut.

RV kirjoitti:Markkinataloudessa kunnioitetaan kysyntää - enkä itsekään pidä Helsingin ydinkeskustaa mitenkään viihtyisänä asuinpaikkana.

Markkinatalouden periaatteiden mukaan Helsingin ydinkeskustan haluttavuus pitäisi voida todeta asuntojen hinnoista, riippumatta henkilökohtaisista mieltymyksistä. (En nyt väitä, että Helsingin asuntomarkkinat toimisivat hyvin, mutta toimivat ne siinä kuin vaikka mainitun Tukholman.)

hmikko kirjoitti:Sopii mennä Itä-Pasilaan katsomaan, paljonko kävelijöitä tämmöinen periaate on houkutellut.

Tämä on asiallinen vastaus, koska ei Itä-Pasila loppujen lopuksi ole kovin mukavaa kävely-ympäristöä. Mutta ehkä enemmänkin vika on rumassa ja liian massiivisessa arkkitehtuurissa, ja tietynlaisessa aavekaupunkitunnelmassa, joka varsinkin viikonloppuisin syntyy, kun valtavat toimistorakennukset ovat tyhjillään.

Toisaalta kävelytasanne on paikoin yllättävän viihtyisä. Ratkaisussa on ehdottomasti myös hyvät puolensa, joita ei pidä väheksyä. Pääseehän kevyt liikenne liikkumaan todella kätevästi kaupunginosan sisällä tai läpi. Ymmärrän RV:n halua uida tässä asiassa vastavirtaan. Minusta vihreästi ajattelevat kaupunkisuunnittelijat - vaikka osuvatkin monessa asiassa harvinaisen oikeaan - ovat vastaavasti monessa asiassa turhan yksisilmäisiä ja haluttomia kuulemaan toisenlaisia näkökantoja ja näkemään toisenlaisten perustelujen arvon. Täytyy muistaa, että henkilöauto on ollut monella tapaa edellytys modernille elämäntavalle.

RV kirjoitti:Haluan sellaista kaupunkirakennetta, jossa joukkoliikenne on hoidettu raitein, kaupunkien keskusta on pyhitetty pääosin kevyelle liikenteelle, autot ajavat kantakaupungin alueella maanalaisesti sujuvasti eritasoliittymineen (ketä tämä voi haitata muista kuin periaatesyistä?) ja bussiliikennettä ei tarvita. Kyllä, Itä-Pasilan periaate on oikea - jalankulkijan ei tarvitse kohdata sujuvasti eri tasossa kulkevaa autoliikennettä, ja keskustaan pääsee raitein.

Ja tämän toteuttaminen on vissiin ilmaista? Ei autoilu ole mikään itsetarkoitus eikä ole autoilun vastustaminenkaan, mutta jos halvemmalla pääsee parempaan ratkaisuun niin miksi sitä ei voi toteuttaa? Ei autoliikennettä kaupungista tarvitse poistaa mutta jos esittämäsi kattava raideliikenne toteutettaisiin: A. autohankkeisiin ei olisi rahaa B. autohankkeita ei tarvita esittämässäsi laajudessa.

RV kirjoitti:Tunnelin vastustaminen on järjetöntä, sillä vaikka kuinka vastustaisi keskusta-autoilua, tässä on kyseessä maan vilkasliikenteisin tie ja kaupunkia kiertävistä kehäteistä tärkein. Sellaisella väylällä ei voi olla liikennevaloja, eikä se voi olla bulevardi - sen haitat taas saadaan tunnelilla minimoitua.

No tossa kyseisellä kohdalla ei ole paljon liikennettä. Ihan sama kuin perustelisi että Utsijoelle pitää saada moottoritie koska nelostiellä Helsingin ja Lahden välissä on paljon liikennettä. Tossa kyseisessä kohdassa on vähemmän liikennettä kuin Mannerheimintiellä (oopperan ja keskustan välillä) ja siinä on nytkin liikennevalot ja 60 nopeusrajoitus, joten bulevardiksi muuttaminen ei ole hankalaa. Nopeusrajoituksen laskeminen 50, lehmukset ja pari taloa viereen niin Keilaniemen Champs-Elysees on valmis.

RV kirjoitti: "Laaja" moottoritieverkko on erittäin vanhanaikainen lukuunottamatta ehkäpä Länsiväylää - verratkaamme esimerkiksi Tukholman vastaavaa.

En oikein ymmärrä mitä tarkoitat vanhanaikaisella. Tukholmassa on paljon enemmän vanhoja moottoriteitä sillä ne on rakennettu aikaisemmassa vaiheessa. Lisäksi ne ovat ruuhkaisempia, esimerkiksi Essingeledenillä ajaa noin 160000 autoa vuorokaudessa, eli lähes kaksinkerroin kehä I liikennemäärät. Lisäksi Kehäteitä on vain yksi, kun taas Helsingissä kaksi

RV kirjoitti:Kyllä kaikkien liikennemuotojen kulku tulee sujua, sillä autoilua ei saada kitkettyä kaupungista, enkä näe tälle tarvettakaan - sen sijaan sen haitat saadaan helposti pois näkyvistä haittaamasta ihmisiä. Tämän kannalta kävelykeskusta ilman tunnelia on mahdoton - jo nyt matka kauppahallilta Merihakaan voi huonona päivänä kestää puolikin tuntia autolla - onko tämä jonkinlainen henkinen voitto kevyelle liikenteelle?

Miten kyseinen matka nopeutuisi keskustatunnelin avulla? Jos toi matka-aika edes pitää paikkaansa niin sehän on ihmisen oma valinta - jos haluaa mennä autolla vaikka se kestää puoli tuntia kilometrin matkalle niin siitä vaan, kävellen olisit jo perillä.

RV kirjoitti:Kävelykeskusta ei myöskään ole tehokas ilman Katajannokan-Kruunuvuorenrannan metroa.

Millä tavalla kävelykeskusta ylipäänsä voi olla tehokas? Miten kävelykeskustan tehokkuus mitataan? Jos jalankulkijat otetaan huomioon koko matkalla kruunuvuoren rannasta keskustaan, luulisin että se kevyetliikenne- ja ratikkasilta on paras ratkaisu. Kävelykeskustaan pääsisi kävellen.

RV kirjoitti:Jos moottoritieverkko lisääkin urban sprawlia, niin samaa tekee kyllä myös raideverkko mahdollistaen uusien keskittymien rakentamisen. Itse en ainakaan näe tässä mitään väärää, sillä suurin osa ihmisistä ei vain halua asua kivikaupungin keskustassa ahtaine puuttomine katuineen. Markkinataloudessa kunnioitetaan kysyntää - enkä itsekään pidä Helsingin ydinkeskustaa mitenkään viihtyisänä asuinpaikkana.

Raideverkko toki hajauttaa mutta se hajauttaa aivan eri tavalla. Asemaseudut myös keskittävät toimintoja, ikään kuin keskittävät hajautumista, eli hajakeskittävät. Toisaalta raideliikenne on myös houkuttava vaihtoehto autolle, toisin kuin motarivarsilähiöiden bussilinjat. Miksi sitten huolehdit keskustatunnelista jos ett itse viihdy keskustassa? Niin ja se keskustan katujen puuttomuus, saattaisikohan johtua siitä että joka katu Helsingissä on pyhitetty autoille, joko liikkuville tai pysäköidyille?

järvellä nukkuva kirjoitti: Pääseehän kevyt liikenne liikkumaan todella kätevästi kaupunginosan sisällä tai läpi.

Kätevyys on aika suhteellista lajia. Monella reitillä kävelysiltoja ei ole koko matkaa, mikä pakottaa enemmän ja vähemmän hankaliin tasonvaihtoihin. Myös bussi- ja ratikkapysäkit ovat katutasolla, vaikka palvelevat jalankulkijoita. Tässä juuri tullaan eritasoviritelmän ongelmaan: systeemin pitäisi olla kattava, että se oikeasti palvelisi jalankulkijoita. Olemassaolevan kaupungin jalankulkua on kuitenkin erittäin kallista siirtää korotetulle tasolle.

järvellä nukkuva kirjoitti:

hmikko kirjoitti:Sopii mennä Itä-Pasilaan katsomaan, paljonko kävelijöitä tämmöinen periaate on houkutellut.

Tämä on asiallinen vastaus, koska ei Itä-Pasila loppujen lopuksi ole kovin mukavaa kävely-ympäristöä. Mutta ehkä enemmänkin vika on rumassa ja liian massiivisessa arkkitehtuurissa, ja tietynlaisessa aavekaupunkitunnelmassa, joka varsinkin viikonloppuisin syntyy, kun valtavat toimistorakennukset ovat tyhjillään.

Toisaalta kävelytasanne on paikoin yllättävän viihtyisä. Ratkaisussa on ehdottomasti myös hyvät puolensa, joita ei pidä väheksyä. Pääseehän kevyt liikenne liikkumaan todella kätevästi kaupunginosan sisällä tai läpi. Ymmärrän RV:n halua uida tässä asiassa vastavirtaan. Minusta vihreästi ajattelevat kaupunkisuunnittelijat - vaikka osuvatkin monessa asiassa harvinaisen oikeaan - ovat vastaavasti monessa asiassa turhan yksisilmäisiä ja haluttomia kuulemaan toisenlaisia näkökantoja ja näkemään toisenlaisten perustelujen arvon. Täytyy muistaa, että henkilöauto on ollut monella tapaa edellytys modernille elämäntavalle.

Minulla on jonkin verran kokemusta itä-Pasilassa asumisesta ja käyn siellä nykyisin töissä. Olen myös samaa mieltä "järvellä nukkuvan" kanssa siitä että paikoin kävelytasanne on ihan miellyttävää ympäristöä, esimerkiksi Junailijankuja. Itä-Pasilassa on tehty tiettyjä asioita oikein; esimerkiksi kävelykadut ovat sopivan kapeita suhteessa taloihin ja jalankulkijamääriin. Lisäksi alue on jokseenkin sekoittunutta asunto- ja työpaikka-aluetta, joka loisi edellytykset niin paljon muuhun, jos muut asiat olisivat kunnossa.
Kävelytasanne ja kevyenliikenteen erottelu ei kuitenkaan ole mikään edellytys viihtyisyydelle. Sama olisi myös Pasilan tapauksessa voitu toteuttaa erottelua, mutta kuitenkin niin että osa kaduista ovat pelkästään kevyttä liikennettä varten kuten Länsi-Pasilassa. Itse asiassa, Itä-Pasilan tapauksessa huomaa hyvin miten erottelu nimenomaan tekee alueesta epämiellyttävän.

RV kirjoitti:Jos nyt sallitaan tällainen hieman offi ja poliittinen kommentti, niin mun mielestä ottaen huomioon Suomen ekojalanjäljen maapallolla (olisiko muistaakseni jotakin 0,003 promillea) täällä kiinnitetään typerän ja tarpeettoman paljon huomiota ekonäkökohtiin, ja tämä tavallista tallaajaa ihmetyttää ja ärsyttää. No, onhan Suomen puoluekenttä ja järjestelmä myös erittäin vääristyneen vasemmalla Euroopan mittakaavalla.

Muuten RV:n viesti onkin herättänyt jo ilahduttavasti tiukkaa keskustelua, mutta haluaisin vielä huomauttaa, että kasvihuonepäästöt eivät todellakaan ole ainoa ympäristöongelma, joita autot aiheuttavat. Esimerkiksi euroopassa muistaakseni 400 000 ihmistä kuolee vuosittain ennenaikaisesti ilmansaasteisiin, joiden lähteistä yksityisautoilu on ehdottomasti suurin. Kuten todettua, autoilu vie tilaa ja se tila on kaikki kovaa pintaa, joka on etenkin kaupungeissa vestistöjen kannalta erittäin huono asia. Myös autojen aiheuttama meteli aiheuttaa stressiä ja runsas autoilu tekee useimpien mielestä alueesta epämukavan.

Samalla tavalla muutkin saastelähteet (tehtaat, kaivokset, ihmisten toiminta, turpeentuotantolaitokset, tuontantometsät, pellot, turksitarhat, kaatopaikat, lumenkaatopaikat, asuminen, koirien ulkoiluttaminen jne.) ovat suomessa lähinnä liian huonosti hillittyjä ja niiden moninaisia ympäristövaikutuksia ei ole otettu huomioon, kun on keskitytty, sinänsä erittäin merkittävään, ilmastonmuutokseen. Tavallista tallaajaa luultavasti ärsyttää se, että ympäristöongelmat ovat todella laajoja ja moniulotteisia ja usein yhden ongelman ratkaiseminen lisää ongelmaa toisaalla; ja kun tavallinen tallaaja ei halua ajatella oikeastaan mitään uudella tavalla puhumattakaan elämäntapansa muutoksesta, ärsytys on varmastikin suuremmoinen.

järvellä nukkuva kirjoitti:

hmikko kirjoitti:Sopii mennä Itä-Pasilaan katsomaan, paljonko kävelijöitä tämmöinen periaate on houkutellut.

Toisaalta kävelytasanne on paikoin yllättävän viihtyisä. Ratkaisussa on ehdottomasti myös hyvät puolensa, joita ei pidä väheksyä. Pääseehän kevyt liikenne liikkumaan todella kätevästi kaupunginosan sisällä tai läpi. Ymmärrän RV:n halua uida tässä asiassa vastavirtaan. Minusta vihreästi ajattelevat kaupunkisuunnittelijat - vaikka osuvatkin monessa asiassa harvinaisen oikeaan - ovat vastaavasti monessa asiassa turhan yksisilmäisiä ja haluttomia kuulemaan toisenlaisia näkökantoja ja näkemään toisenlaisten perustelujen arvon. Täytyy muistaa, että henkilöauto on ollut monella tapaa edellytys modernille elämäntavalle.

Näin! Minä itse haluaisin suunnitella kaupunkia kaikkien etujen mukaisesti. Jos huomioi myös autoilijoiden edun, se on vihreiden kaupunkisuunnittelijoiden mielestä heti autoilun "suosimista". Kaikkien liikennemuotojen pitää olla sujuvia, eikä myöskään toistensa esteitä. Omasta mielestä mun mielepiteet ovat tässä suhteessa varsin kansalaisten valtavirtaa mukailevia ja maltillisia, mutta jotenkin äänekäs viherryhmä aina hyökkää näyttävästi maltillisiakin oman mielipiteensä vastaisia kannanottoja vastaan. 70-luvulla taistolaiset - nykyään vihreät? Kärjistäen

Sujuvan ja mukavan kaupungin tulee olla sujuva ja mukava kaikkien asukkaidensa ja kävijöidensä kannalta, ei pelkästään kevyen liikenteen tai tietyn poliittisen näkökannan omaavien. On hyvin totta, että kaupungin ei tule rakentua autoilun ehdoilla, vaan raideliikenteen ja keskustassa kävelijöiden. Autoilun kuitenkin tulee olla ennen tätä riittävän sujuvaa, ja Pkseudulla se ei monin paikoin sitä ole aikaisemmin järjettömän aluepolitiikan ja nykyisin ekopolitiikan vuoksi.