Taloforum.fi

Kehä I:sta _normaali_pääkatu_? Nyt menee kyllä cityvihreillä taas lujaa. Kyseessä on kaikkia Helsingin säteittäisiä pääväyliä yhdistävä, Suomen vilkasliikenteisin tie!

RV kirjoitti:Kehä I:sta _normaali_pääkatu_?

Missä noin on sanottu? Toi sun trollaaminen on muutenkin jo melko väsähtänyttä ja sitten vielä heittelet tuollaisia vammaisia olkiukkoja. 0/5

sekovene kirjoitti:

RV kirjoitti:Kehä I:sta _normaali_pääkatu_?

Missä noin on sanottu? Toi sun trollaaminen on muutenkin jo melko väsähtänyttä ja sitten vielä heittelet tuollaisia vammaisia olkiukkoja. 0/5

Tuossa blogissa nimenomaan puhuttiin Kehä I:n rakentamisesta normaalina pääkatuna. Surettaa, että jos ei olekaan autoiluvihamielinen tällä foorumilla, se katsotaan trollaamiseksi.

RV kirjoitti:

sekovene kirjoitti:

RV kirjoitti:Kehä I:sta _normaali_pääkatu_?

Missä noin on sanottu? Toi sun trollaaminen on muutenkin jo melko väsähtänyttä ja sitten vielä heittelet tuollaisia vammaisia olkiukkoja. 0/5

Tuossa blogissa nimenomaan puhuttiin Kehä I:n rakentamisesta normaalina pääkatuna.

Tuo on aivan tarkoitushakuista perseilyä puhua Vihreiden tavoitteesta muuttaa Kehä I kaduksi, kun tässä on kyse alle kilometrin pätkästä aivan Kehän alussa, jossa liikennemäärät ovat noin kolmanneksen Kehän keskimääräisistä.

RV kirjoitti:Surettaa, että jos ei olekaan autoiluvihamielinen tällä foorumilla, se katsotaan trollaamiseksi.

Itseäni surettaa tämä Suomessa vallalla oleva asenne, jonka mukaan jalankulkija- ja pyöräilijävihamielisiä rakennelmia pidetään itsestäänselvyytenä, jos ne nopeuttavat autoilijan matka-aikaa promillen verran. Kiihkoautoilijat ovat kuitenkin heti marttyreina valittamassa polttoaineverosta ja ties mistä, jos jotain tietä ollaan vähän kaventamassa.

No, rehellisyyden nimissä on pakko olla sitä mieltä, että ei se toinenkaan puoli juuri parempi ole. Pyyluomankin blogi lipsahtaa paikoin turhaksi vauhkoamiseksi ja yksisilmäiseksi syyttelyksi, vaikka ideaa toki onkin mukana. Vähän voisi laittaa pipoa löysemmälle.

järvellä nukkuva kirjoitti:No, rehellisyyden nimissä on pakko olla sitä mieltä, että ei se toinenkaan puoli juuri parempi ole. Pyyluomankin blogi lipsahtaa paikoin turhaksi vauhkoamiseksi ja yksisilmäiseksi syyttelyksi, vaikka ideaa toki onkin mukana. Vähän voisi laittaa pipoa löysemmälle.

Sillä nyt ei ole kauheasti väliä, mitä Pyyluoma blogissaan kirjoittelee, kun autojen ylivalta on todellisuutta suurimmassa osassa Pääkaupunkiseutua.

RV kirjoitti:

sekovene kirjoitti:

RV kirjoitti:Kehä I:sta _normaali_pääkatu_?

Missä noin on sanottu? Toi sun trollaaminen on muutenkin jo melko väsähtänyttä ja sitten vielä heittelet tuollaisia vammaisia olkiukkoja. 0/5

Tuossa blogissa nimenomaan puhuttiin Kehä I:n rakentamisesta normaalina pääkatuna. Surettaa, että jos ei olekaan autoiluvihamielinen tällä foorumilla, se katsotaan trollaamiseksi.

Saa toki olla mitä mieltä tahansa mutta jos ei perustele omaa mielipidettään se on trollausta. Blogissaan Pyyluoma esitti noin 120 miljoonaa syytä siihen miksi tunneli on järjetön. Ilman suurta investointia saa miellyttävämmän ympäristön aikaiseksi. Jos Karhusaaren tiestä tehdään bulevardi, saa Espoon kaupunki noi 120 miljoonaa euroa suoraan kontolleen, siis jos noi vedätykseltä haisevat laskelmat edes pitävät paikkaansa.

Teemua ehkäpä hieman osuvammin aiheesta kirjoittaa Kirsi L Virrassa-blogissaan:

http://virrassa.wordpress.com/tag/karhusaarentie/

Ehdottomasti lukemisen arvoista tavaraa asiasta ja kaupunkisuunnittelusta kiinnostuneille.

järvellä nukkuva kirjoitti:No, rehellisyyden nimissä on pakko olla sitä mieltä, että ei se toinenkaan puoli juuri parempi ole. Pyyluomankin blogi lipsahtaa paikoin turhaksi vauhkoamiseksi ja yksisilmäiseksi syyttelyksi, vaikka ideaa toki onkin mukana. Vähän voisi laittaa pipoa löysemmälle.

No jaa, jos mä kirjoittaisin mitä ihan oikeasti ajattelen asiasta niin se ainakaan olisi julkaisukelpoista.

Noin yleisemmin, minä en ymmärrä miten ylimitoitetut tieratkaisut edistää edes henkilöautoliikennettä. Koska niiden kustannukset on pääsyy minkä takia uusia teitä ei tehdä, esimerkiksi Kehä II jatko on käytännössä kuopattu koska hilpeä 800 miljoonan tunnelihärdelli, Itäkeskuksen risteyksellä ei ole edelleenkään tehty mitään koska se tunneli kaatui kustannuksiin, jne.

Autonpotkintanäkökulmasta tämä ei ole tietenkään mikään ongelma, päinvastoin.

Vihreä valittaa siitä, että asuntoja suunnitellaan toimistokeskittymän yhteyteen.

Länsiväylä kirjoitti:
Vihreiden kaupunginvaltuutettu Merva Mikkola on valittanut Helsingin hallinto-oikeuteen tornitalojen rakentamisen Keilaniemeen mahdollistavasta asemakaavasta.

Valitus kattaa myös valtuuston toukokuussa tekemän periaatepäätöksen Kehä I:n kattamisesta Keilaniemessä.

Mikkolan valituksen mukaan hyväksytty asemakaavamuutos on yleiskaavan ja kaupunkisuunnitteluperiaatteiden vastainen.

Merva Mikkola tyrmää myös hankkeet kiinteistönjalostukseksi, joka on kuntalaisten etujen vastaista.

No ainakin yleiskaavakartan mukaan alueelle ei tulisi sallia asuinrakennuksia.

Työpaikka-alue
Alue varataan ensisijaisesti yksityisille palveluille, hal-
linnolle ja liiketoiminnalle. Alueella voidaan sallia
myös koulutus-, majoitus- ja ravitsemustiloja sekä alu-
eelle soveltuvaa teollisuutta ja varastointia. Työpaikka-
rakentamisen tulee olla ympäristövaikutuksiltaan liike-,
toimisto- ja näihin verrattavia tiloja.

Olen kyllä samaa mieltä siitä että nimenomaan pitää sekoittaa toimintoja. Ne syyt jotka ovat olleet perustana kaavoituskäytännöille ovat miltei kokonaan hävinnyt. Ei ole enää tarvetta erotella toimintoja. Nykyisin jopa teollisuus on niin puhdasta ja hiljaista ettei sitä huomaa vaikka asuisi naapurissa, puhumattakaan jostain toimistoalueesta. Työpaikat ja asuminen kuuluvat samoille alueille, jossa ne elävät rintarinnan symbiosissa. Nimenomaan ne lähipalvelut tarvitsevat sekä asumista että työpaikkoja, sillä silloin asiakkaita riittää koko päiväksi. Sen takia puhtailla työpaikka-alueilla ja toisaalta nukkumalähiössä palvelut ovat niin surkeita, kun paikalla on vain puolikas asiakaspotentiaali.

Toisaalta se että ton tunnelin riski on vieritetty rakennuttajalle niin luulen ettei ettei tule torneja eikä tunneleita. Järjetön se tunneli jokatapauksessa on. Halvempi ja moninkerroin parempi ratkaisukin olisi olemassa...

Vihreiden valitusvimma senkun voimistuu

Länsiväylä kirjoitti:
Vihreät tehtailevat tornikaavavalituksia

Kaupunginvaltuuston toukokuinen Keilaniemen tornitalopäätös on poikinut jo toisen valituksen Helsingin hallinto-oikeuteen.

Vihreiden varajäsenenä kaupunkisuunnittelulautakunnassa toimiva Rainer Lahti vaatii hallinto-oikeutta kumoamaan valtuuston kaavapäätöksen maankäyttö-ja rakennuslain vastaisena.

Valituksessa vedotaan Museoviraston linjaukseen, jonka mukaan kaavassa ei oteta huomioon tornitalojen heikentävää vaikutusta kulttuurimaisemaan.

Lahti vastusti kaavaa jo lautakunnassa.

Kaupunginvaltuusto hyväksyi toukokuussa äänin 56–11 asemakaavamuutoksen, joka mahdollistaa neljän 32–40 -kerroksisen asuintornitalon rakentamisen Keilaniemeen.

Ensimmäisen valituksen päätöksestä jätti vihreiden kaupunginvaltuutettu Merva Mikkola.

Miksi vihreät vastustavat tornitaloja, jotka ovat ekologisesti parempi idea kuin commieblock-matto?

Nyt alkaa saatana mennä hermot. Minkä helvetin Seurasaaren Muumiovirasto ja Vihreät haluaa pk-seudusta tehdä?! Kaupunki kasvaa ja kehittyy, ei se voi jumiutua menneeseen!
Millä tavalla moottoritien varressa meren lahdella, jossa on jo korkeita rakennuksia, olevat korkeat rakennukset voi tuhota Iso-Britanniaa maa-alaltaan suuremman, mutta suunnattoman harvaanasutun maan kulttuurimaisemaa? Kyllä minä ymmärtäisin taatusti jos noita rakennettaisiin keskelle Vanhaa Raumaa, mutta Keilalahteen? Tämä on pelkkää kiusantekoa luontofetisisteiltä.

Sori.
Nyt vaan meni vitutusventtiili punaiselle.