Taloforum.fi

Kappas vain, hmikko ehti ensin!

Kävin viime viikolla katsomassa miltä Kiinanmyllynkadulla näyttää. Kuppasin vain kuvieni kanssa vaikka olivatkin valmiina.
Melko nopeaa etenemistä YIT:llä. Tai, en tiedä koska ovat aloittaneet?


Rakennusta on purettu siististi palikka kerrallaan - kuten on pakkokin. Talo ei ole vanha kuten useimmat muut purettavat talot, valmistunut v.1961. Ei myöskään huonokuntoinen, ei ainakaan näytä sellaiselta, joten tapauksena harvinainen tässä mielessä. Mikäli talon asunnot olisivat normaaliin tapaan yksittäisten ihmisten omistuksessa, sitä ei purettaisi.


Purettavan rakennuksen ja vasemmalla olevien rakennusten välistä näkyy Tyksin U-sairaala, jolle saattaa pahimmillaan käydä yhtä kylmät kuin nyt purettavana olevalle talolle. Toivoisin ettei niin kuitenkaan kävisi, U-sairaala on komean jylhä rakennus!


Piha tontteineen oli kaunis ja vehreä, nyt on keskitontille jo valettu anturoita.


Odotettavissa on luultavasti jotakin samantapaista kuin Kiinanmyllynkadun varteen aikaisemmin rakennetut pisteet?


Jos olisin itse saanut päättää, olisin ilman muuta jättänyt "vanhan" rakennuksen jatkamaan olemassaoloaan. Nätti rakennus, eikä ole näitä 60-70 -luvun elementtihirmuja! Pidän kaupunkikuvan ajallisesta kerroksellisuudesta, sitä on jokaisessa suuremmassa kaupungissa luullakseni liian vähän. Pidän myös katunäkymän virkistävistä korkeuseroista ja hammastuksista rakennusten välillä, se tekee kadusta kiinnostavan. Toivotaan että uusissa taloissa on jotakin katsomista, ei pelkästään yhtenäinen räystäslinja?

Kantti kirjoitti: Jos olisin itse saanut päättää, olisin ilman muuta jättänyt "vanhan" rakennuksen jatkamaan olemassaoloaan. Nätti rakennus, eikä ole näitä 60-70 -luvun elementtihirmuja!

Juu, havainnekuvissa uusi talo näyttää turhankin suoralta laatikolta. Tuossa vanhassa on jotenkin hienommat yksityiskohdat, vaikka sinänsä ihan tavallinen aikansa kerrostalo onkin. Itse olisin ehkä korottanut vanhasta lättänän ja mielestäni aika ankean liikesiiven nelikerroksisen osan korkuiseksi tai vähän korkeammaksi. Siinä hommassa olisi ollut arkkitehdille jonkun verran pähkinää purtavaksi, koska vanhan osan ikkunoita olisi peittynyt ja asuntoja olisi pitänyt muuttaa. Toisaalta se olisi varmaan ollut mahdollista, kun tosiaan omistussuhteet eivät ole purkamisenkaan esteenä.

hmikko kirjoitti:

Kantti kirjoitti: Jos olisin itse saanut päättää, olisin ilman muuta jättänyt "vanhan" rakennuksen jatkamaan olemassaoloaan. Nätti rakennus, eikä ole näitä 60-70 -luvun elementtihirmuja!

Itse olisin ehkä korottanut vanhasta lättänän ja mielestäni aika ankean liikesiiven nelikerroksisen osan korkuiseksi tai vähän korkeammaksi. Siinä hommassa olisi ollut arkkitehdille jonkun verran pähkinää purtavaksi, koska vanhan osan ikkunoita olisi peittynyt ja asuntoja olisi pitänyt muuttaa. Toisaalta se olisi varmaan ollut mahdollista, kun tosiaan omistussuhteet eivät ole purkamisenkaan esteenä.

Liikesiivestä olisi hyvin saanut muokattua korotuksen avulla samanhenkistä lisäosaa koska runkopaksuuskin näyttää samanlaiselta. Pari ikkunariviä siitä olisi mennyt pimeäksi. Vanhan talon päätyyn olisi helposti sahannut aukon päädyn pimeille huoneille ja eiköhän yhden pimeäksi menneen huoneenkin olisi voinut ratkaista muulla tavoin.

Aivan liian vähän edelleen halutaan hyödyntää mahdollisuuksia vanhojen rakennusten käyttämiseksi uuden rakentamisen osana. Laadukkaasti toteutettuna katukuva jäisi rikkaammaksi ja kiinnostavammaksi.

Toivossa on hyvä elää, kyllähän tätäkin Turussa on jo nähty!

Kantti kirjoitti: eiköhän yhden pimeäksi menneen huoneenkin olisi voinut ratkaista muulla tavoin.

Vanhan osan asuntoja olisi voinut laajentaa uuteen, jolloin huoneeseen olisi saanut ikkunan sieltä. Tietty vanhojen asuntojen pohjaratkaisua olis mahdollisesti joutunut säätämään paljonkin.

Tämä runkolinjojen vaatima aluevaraus pakottaa purkamaan talot ja vapauttamaan tilaa kevyelleliikenteelle. Siksi mikään vanhan laajentaminen ei tule kyseeseen. Ellen ihan väärin tuota ole ymmärtänyt. http://aijaa.com/uQqfIY]

Nalle kirjoitti:Tämä runkolinjojen vaatima aluevaraus pakottaa purkamaan talot ja vapauttamaan tilaa kevyelleliikenteelle. Siksi mikään vanhan laajentaminen ei tule kyseeseen. Ellen ihan väärin tuota ole ymmärtänyt. http://aijaa.com/uQqfIY]

Joo, kyllähän tuo liikesiipi on selvästi keskemmällä katua kuin uudemmat rakennukset, ja jos tilaa on saatava on purkaminen ainoa mahdollisuus.

Toivotaan että tuossa Kiinanmyllynkatua pitkin tulevaisuudessa kulkisi raitsikka!!

Kantti kirjoitti:Toivotaan että tuossa Kiinanmyllynkatua pitkin tulevaisuudessa kulkisi raitsikka!!

Sekin hanke taitaa olla silleen että tuosta se linja menisi Varissuolle. Keväällä herrat päättää jatkosta.

Kantti kirjoitti:Jos olisin itse saanut päättää, olisin ilman muuta jättänyt "vanhan" rakennuksen jatkamaan olemassaoloaan. Nätti rakennus, eikä ole näitä 60-70 -luvun elementtihirmuja! Pidän kaupunkikuvan ajallisesta kerroksellisuudesta, sitä on jokaisessa suuremmassa kaupungissa luullakseni liian vähän. Pidän myös katunäkymän virkistävistä korkeuseroista ja hammastuksista rakennusten välillä, se tekee kadusta kiinnostavan. Toivotaan että uusissa taloissa on jotakin katsomista, ei pelkästään yhtenäinen räystäslinja?

Itse olen kyllä ihan päinvastaisella kannalla. Noita taloja on Suomessa 13 tusinassa ja ainakin omaan silmään oli keväällä jo hieman ränsistynyt. Lisäksi liikesiivessä taisi olla jotain ongelmia eristyksen kanssa, koska talvella ravintolassa oli aivan tuhottoman kylmä. Ymmärrän kerroksellisuuspointin, mutta juuri tuolla kadulla tuo purettava talo näytti lähinnä olevan väärässä seurassa. Purkutuomio ja korkeamman rakennuksen rakentaminen oli siis aivan oikea ratkaisu.
Ja kerroksellisuuttahan kadun toisella puolella on portinvartijan puutalojen ja U-sairaalan muodossa.

pakolaishallitus kirjoitti:Itse olen kyllä ihan päinvastaisella kannalla. Noita taloja on Suomessa 13 tusinassa ja ainakin omaan silmään oli keväällä jo hieman ränsistynyt. Lisäksi liikesiivessä taisi olla jotain ongelmia eristyksen kanssa, koska talvella ravintolassa oli aivan tuhottoman kylmä. Ymmärrän kerroksellisuuspointin, mutta juuri tuolla kadulla tuo purettava talo näytti lähinnä olevan väärässä seurassa. Purkutuomio ja korkeamman rakennuksen rakentaminen oli siis aivan oikea ratkaisu.
Ja kerroksellisuuttahan kadun toisella puolella on portinvartijan puutalojen ja U-sairaalan muodossa.

Vai oli keväällä jo hieman ränsistynyt (rakennettu 1961)? No omasta mielestä noita ei mahdu 13 tusinaan kuten myöhemmin rakennettuja elementtihirmuja joita Turku on puolillaan. Näillä mennään kuitenkin.

Pansion portti eilen. Radanvarresta pihan puolelta nähtynä. Rakennus on iso!
Piha-aluetta etu-alalla on paalutettu pysäköi rakennelmaa varten.

Päivän turkkarissa oli taas kunnon nimbyilyä Raunintielle suunnitelluista kolmesta kerrostalosta. Kaksi rouvashenkilöä ihmetteli kovaan ääneen, miten kaupunki suhtautuu niin nihkeästi heidän valituksiinsa rakentamisesta joka sijoittuisi kuitenkin kokonaiset 500 metriä tulevasta matkakeskuksesta.

Ukilainen kirjoitti:Päivän turkkarissa oli taas kunnon nimbyilyä Raunintielle suunnitelluista kolmesta kerrostalosta. Kaksi rouvashenkilöä ihmetteli kovaan ääneen, miten kaupunki suhtautuu niin nihkeästi heidän valituksiinsa rakentamisesta joka sijoittuisi kuitenkin kokonaiset 500 metriä tulevasta matkakeskuksesta.

Raunistula on juuri sitä aluetta mitä kaupunki haluaa kehittää ja kasvaa, ns runkolinjojen varsille. Se käy selväksi jo yleiskaavasta. Jos kaupunkilaiset haluaa vaikuttaa niin aikanaan pitää olla hereillä. Nyt kun asemakaavoja tehdään niin vaikea sitä on enää kääntää kurssia. Harmittaa vaan että kaavaprosessit on pitkiä ja siten taloja saadaan odotella sinne 5+ vuotta.

Lemminkäisen projekti sinisen talon tontilla perjantaina illalla.

^ Eipä tosiaan tule mieleen toista uutta hanketta, jossa olisi tehty kerrostaloihin ikkunoita vastakkain tuolle etäisyydelle. Talot olisi voinut yksin tein rakentaa toisiinsa kiinni ja tehdä tuosta kulmasta umpinaisen.

Tuolla välillä on ihan tarkoitus. Pelastustie sisäpihalle, kun siellä on vielä yks talo. Hiukan ois hankala mennä paloautoilla sisäpihalle, jos ois talot yhdessä. Tosin oishan sen voinut ratkaista jättämällä tuohon väiin, vain riittävän korkea kulku aukko ja rakentaa päälli osan yhteen.

Miko kirjoitti: Pelastustie sisäpihalle, kun siellä on vielä yks talo.

Epäilemättä, mutta näitä aukkoja on korttelissa ennestäänkin.