Taloforum.fi

Moi.

Ihan kiva olisi, jos Cirruksen katolle asennettaisiin web-kamera.
Silloin ulkopuolisetkin saisivat ihailla minkälaiset näkymät sieltä on

aristubin kirjoitti:Ei, Cirrus ei ole suomen korkein rakennus, mutta se on suomen korkein talo. Näsinneula on yhä suomen korkein rakennus

Paitsi, että Näsinneula ei ole rakennus, vaan rakennelma.

Tämä nyt on tällaista kielen kääntelyä ja vääntelyä, mutta itse ymmärrän rakennuksen samana asiana, josta sinä puhut talona. Esim. Näsinneulaa ei lueta korkeimpien rakennusten joukkoon, kuten ei myöskään savupiippuja tai radiomastoja yms.

1980-luku: Skidinä Tampereella asuessani poimin mansemurteen lisäksi (jonka jälki yhä ajoittain kuuluu puheessani melko selvästi) kiinnostuksen korkeisiin rakennuksiin, kiitos Hotelli Ilveksen.

2000 syksy: Puolisattuman kautta päädyn lukemaan artikkelia Espoon Kivenlahteen valmistuunesta Meritornista, jonka kautta löydän Helsingin Sanomien vuodelta 1999 peräisin olevan uutisen arkkitehtuurikilpailun voitosta koskien tulevaa Suomen koreinta rakennusta. Näen myös rakenteilla olevan KONE Buildingin upeana syysiltana yhdessä Fortumin ja Nokian pääkonttoreiden kanssa. Kiinnostus korkeisiin rakennuksiin herää.

2006 talvi: Yli viisi vuotta harrastuksen alkamisen jälkeen näen Cirruksen ensimmäistä kertaa "kauniina talvipäivänä". Vaikutelma rakennuksesta vastaa kuvista saamaani mielikuvaa.

Näkymä kauppakeskukselle ja Cirrukseen päin vanhan Vuosaaaren puolelta






























Huomioita:
- vaikka sen tiesikin, on se kyllä pirun kapea rakennus
- elementtien saumat eivät haitanneet ollenkaan, kiitos onnistuneen "kuvioinnin", mutta . . .
- . . . nuo nauhaikkunarivit eivät ainakaan toistaiseksi innosta, ehkä sitten kun aukot lasitetaan

JR kirjoitti:

aristubin kirjoitti:Ei, Cirrus ei ole suomen korkein rakennus, mutta se on suomen korkein talo. Näsinneula on yhä suomen korkein rakennus

Paitsi, että Näsinneula ei ole rakennus, vaan rakennelma.

Tämä nyt on tällaista kielen kääntelyä ja vääntelyä, mutta itse ymmärrän rakennuksen samana asiana, josta sinä puhut talona. Esim. Näsinneulaa ei lueta korkeimpien rakennusten joukkoon, kuten ei myöskään savupiippuja tai radiomastoja yms.

Olet väärässä jr! Mistä ihmeessä olet saannut sellaisen kuvan, että Näsinneula luokiteltaisiin samaan kategoriaan savupiippujen kanssa?

Lintsin panorama maisematorni lasketaan rakennelmaksi, koska sen pystyy haluatessa purkamaan ja siirtämään paikasta toiseen, mutta Näsinneula taas ei. Siinä ero.

EDIT by sten: korjattu väärä lainauksen käyttö.

aristubin, Kyllä näsinneula lasketaan rakennelmaksi koska kyllähän yleisesti voidaan käyttää Kiinan muuristakin nimitystä rakennelma ja sitä tuskin kukaan rupeaa siirtämään

aristubin kirjoitti:Olet väärässä jr! Mistä ihmeessä olet saannut sellaisen kuvan, että Näsinneula luokiteltaisiin samaan kategoriaan savupiippujen kanssa?

Ei sitä aivan samaan kategoriaan luokitellakaan savupiippujen kanssa, mutta ei myöskään samaan tornitalojen kanssa. Siinä ei ole tarpeeksi kerroksia (ks. tornitalon määritelmä esim. emporiksesta).

Kyse on nyt nimenomaan eri sanojen merkityksistä. Näsinneula kuuluu englannin kielen kategoriaan "structure", jonka kääntäisin rakennelmaksi. Tornitalot, pilvenpiirtäjät ja muut talot kuuluvat kategoriaan "building", jonka puolestaan kääntäisin suomen kielessä rakennukseksi.

aristubin kirjoitti:Lintsin panorama maisematorni lasketaan rakennelmaksi, koska sen pystyy haluatessa purkamaan ja siirtämään paikasta toiseen, mutta Näsinneula taas ei. Siinä ero.

Kyse on siis sanan "rakennelma" määritelmästä. Meillä taitaa olla hieman eri näkemys siitä.

Huh, näyttääpä se korkealta noissa Oberin kuvissa

http://img486.imageshack.us/img486/1866/vsaari132ta.jpg
Näyttää jopa melko hienolta tässä kuvassa

http://img487.imageshack.us/img487/1425/vsaari205ma.jpg
Tämäkin aika upea

Toni saa kuvissaan kaikki kohteet näyttämään hienoilta

*nyökkää*

Tänään kolahti postiluukusta kutsu Cirruksen harjannostajaisiin...

santeri kirjoitti:Tänään kolahti postiluukusta kutsu Cirruksen harjannostajaisiin...

otat sitten kuvan siitä harjasta kun sitä nostetaan. tai tietty berliinin muurin tapaan, otat palan itsellesi muistoksi siitä harjasta. ja tietty siis Talolle kans oma pala!!!

JR kirjoitti:

aristubin kirjoitti:Olet väärässä jr! Mistä ihmeessä olet saannut sellaisen kuvan, että Näsinneula luokiteltaisiin samaan kategoriaan savupiippujen kanssa?

Ei sitä aivan samaan kategoriaan luokitellakaan savupiippujen kanssa, mutta ei myöskään samaan tornitalojen kanssa. Siinä ei ole tarpeeksi kerroksia (ks. tornitalon määritelmä esim. emporiksesta).

Kyse on nyt nimenomaan eri sanojen merkityksistä. Näsinneula kuuluu englannin kielen kategoriaan "structure", jonka kääntäisin rakennelmaksi. Tornitalot, pilvenpiirtäjät ja muut talot kuuluvat kategoriaan "building", jonka puolestaan kääntäisin suomen kielessä rakennukseksi.

aristubin kirjoitti:Lintsin panorama maisematorni lasketaan rakennelmaksi, koska sen pystyy haluatessa purkamaan ja siirtämään paikasta toiseen, mutta Näsinneula taas ei. Siinä ero.

Kyse on siis sanan "rakennelma" määritelmästä. Meillä taitaa olla hieman eri näkemys siitä.

No olkoon sitten rakennelma. En minä sitä samana pidäkkään, kuin esim. cirrusta tai fortumia

EDIT by sten: korjattu väärä lainauksen käyttö.

Ylin kerros alkaa olla valmis. Näkyy hyvin myös tuo ullakkokerros....

Loistavaa että näin korkea rakennus ja nimenomaan asumisee on saatu rakennettua. Mut mitään muuta erikoistahan tossa ei ulkonäöllisesti tule oleen kuin korkeus? Kempele on täynnä samanlaisia, mutta matalampia. Enkä tarkoita et tää olis pahasta, toivottavasti tämä rakennelma herättelee kaikkien mielenkiinnon että lisää samanlaisia rakennuksia voisi rakentaa Suomeen myös lisää.

anttij kirjoitti:Mut mitään muuta erikoistahan tossa ei ulkonäöllisesti tule oleen kuin korkeus?

Olen tuosta samaa mieltä. Rakennus ei ole arkkitehtuuriltaan lähelläkään sitä tasoa, mitä olivat ehdotukset arkkitehtikilpailussa. Se poikkeaa lähes täysin voittaneesta tanskalaisehdotuksesta, jonka pohjalta talo piti käsittääkseni toteuttaa. Muuta syytä en ole kuullut, kuin että ehdotus oli asemakaavan vastainen. Mutta asemakaavathan on tehty muutettaviksi?

Suomalainen grynderi näytti taas kerran kykynsä mennä yli siitä mistä aita on matalin, kun sille sellainen mahdollisuus suodaan. Cirruksesta piti puheiden perusteella tulla Vuosaaren kaupunkikuvaa kohentava maamerkki ja tunnus. Nyt se jatkaa samaa tasapaksun lähiörakentamisen teemaa, jonka se rikkoo vain korkeudellaan, mikä on sinänsä virkistävä poikkeus. Mutta odotan vielä rakennuksen valmistumista ennen lopullista tuomiota, ehkä sieltä tulee jokin yllätys...

Pelkään pahoin, että jos ideoiden ja toteutuksen välinen ero jää tornitalohankkeissa näin suureksi, se antaa tornitalojen vastustajille uuden argumentin.