Taloforum.fi

RV kirjoitti: Yhden hienonkin rakennuksen purkaminen olisi ollut pieni hinta aidon modernistisen keskustasuunnitelman toteutumisesta; nykyisin modernit talot ovat suunnittelemattomasti sekalaisessa ympäristössä, ja siksi monet pitävät niitä paikalleen sopimattomina;

Ehkä tämä on syy siihen miksi muutoksia vastustetaan niin hanakasti, vanhoja rakennuksia on surutta pistetty matalaksi ja tilalle on rakennettu betonielementtikenkälaatikoita. Oulusta esimerkiksi sopii KOP:n talo, jota vieläkin suretaan.

Tietenkin Oulun teatteri näyttää yksinään typerältä!

Nojaa, mielestäni se näyttää typerältä koska se näyttää teollisuusrakennukselta.

Videossa vieläpä suhtaudutaan nihkeän kielteisesti tornitaloihin. Todellinen katastrofi olisi se, jos kaupunki oltaisiin säilytetty 1-2-kerroksisena ja puisena. Mun mielestä pääosalla puutaloista ei ole taloudellista eikä muutakaan arvoa juurikaan lukuunottamatta yksittäisiä kohteita. Neljä tehotonta ja arkkitehtoonisesti vaatimatonta puutalokorttelia noin mahtavasta suunnitelmasta on todella hyvä diili, tornin toteutumatta jäämistä suren eniten.

En näe mitään syytä miksi uusia rakennuksia ei voisi rakentaa vaikka vanhat rakennukset olisi säästetty. Esimerkiksi Kokkolassa on moderni keskusta ja siellä on säästetty muutama sievä puutalokortteli.

DFox kirjoitti:En muistaakseni ole tuominnut Turkua kaupunkikuvansa ymmärtämättömästä turmelemisesta.
Saa korjata jos muistan väärin.

En muista missä threadissa tämä nyt oli enkä viitsi lähteä kaivelemaan. Keskustelu aikaisemmassa kannanotossa sivusi turuntautia ja kerroit Turun täysin ansaitsevan huonon leimansa rakennustensa purkajana, etkä varsinaisesti perustellut tätä mitenkään tai tehnyt rinnastuksia muiden kaupunkien vastaaviin purkamisiin tai hävittämisiin. Helsingin Sanomat, esimerkiksi, aikanaan koosti paljon huomiota herättäneen sarjan Helsingissä tapahtuneista arvorakennusten purkamisista.

Uskon että Helsingin Sanomien juttusarjalla olisi kirjana kysyntää jos tehtäisi kuten Turussa, jossa vertailusarjaa alettiin tehdä jo 70 -luvulla Turku eilen tänään -jutuilla, joista sittemmin tehtiin 4 kirjaa ja jotka monien lisäpäinosten jälkeenkin ovat loppuunmyydyt.

Tuliniemi kirjoitti:
En näe mitään syytä miksi uusia rakennuksia ei voisi rakentaa vaikka vanhat rakennukset olisi säästetty. Esimerkiksi Kokkolassa on moderni keskusta ja siellä on säästetty muutama sievä puutalokortteli.

"Monumentaalisuunnitelma" pohjautui kuitenkin nimenomaan rantasijaintiin. Lisäksi se olisi ollut maassamme ainutlaatuinen kokonaisuus, sen sijaan tuonkaltaisia puutaloja ovat kaupunkimme pullollaan.

Besides, mun mielestä 1-2-kerroksisilla puutalokortteleilla ei laajemmassa mittakaavassa ole minkäänlaista asiaa näin suuren kaupungin ydinkeskustaan yksittäisiä arkkitehtuurihelmiä luukunottamatta. Eri asia jos vaikkapa 7-kerroksisen vanhan korttelin purkamista ehdotettaisiin.

RV kirjoitti: Lisäksi se olisi ollut maassamme ainutlaatuinen kokonaisuus

Tapiola?

Oli kyllä erittäin mielenkiintoinen dokumentti. Hieman meinasi paikoin tulla tippa linssiin, mutta täytyy olla myös tyytyväinen, ettei tuo Jaatisten järkyttävä munamentaalisuunnitelma sentään kokonaisuudessaan toteutunut. Kaupunginteatteri, kirjasto ja Radisson Blu ovat tällä hetkellä varmaan kolme ruminta rakennusta koko kaupungissa, mutta nyt jos vielä olisi Rantakortteleidenkin tilalla harmaita betonilaatikoita, niin ei oikeasti naurattaisi enää ollenkaan. Nykyisellään tuo torinranta on siinä mielessä ihan jännä paikka, että siinä on vastakkain palat kauneinta ja ruminta Oulua.

RV kirjoitti:"Monumentaalisuunnitelma" pohjautui kuitenkin nimenomaan rantasijaintiin. Lisäksi se olisi ollut maassamme ainutlaatuinen kokonaisuus, sen sijaan tuonkaltaisia puutaloja ovat kaupunkimme pullollaan.

Yhtä hyvin rantakortteleiden tilalle oltaisiin voitu kärrätä vaikka 10 metrin pino hevosen paskaa. Sekin olisi ollut maassamme ainutlaatuinen kokonaisuus. Kyllä Oulussa oli ruutukaava-alueella tuolloin (on vieläkin) ihan tarpeeksi tilaa vaikka minkälaisille monumenteille. Ja rantasijainnin potentiaali oli tuossa suunnitelmassa käytetty mielestäni aika huonosti. Jopa hmikon mainitsema Tapiola tuntuu äkkiseltään ajateltuna paljon paremmalta kuin tämä, vaikka Tapiolaakin pidän melko ankeana paikkana.

RV kirjoitti:Besides, mun mielestä 1-2-kerroksisilla puutalokortteleilla ei laajemmassa mittakaavassa ole minkäänlaista asiaa näin suuren kaupungin ydinkeskustaan yksittäisiä arkkitehtuurihelmiä luukunottamatta.

Eihän nuo rantakorttelit mitään laajaa mittakaavaa edustakaan. Eivätkä myöskään sijaitse ydinkeskustassa. Aika monissa Oulua huomattavasti suuremmissakin kaupungeissa on säilytetty vanhaa ja pienempää rakennuskantaa aivan keskustan läheisyydessä, mikä on osoittaunut hyväksi ratkaisuksi.

Avaanpa minäkin sanaisen arkkuni tällä foorumilla. Vuosia olen jo käynyt etenkin Oulun keskustelualueita seuraulemassa. Pakottava tarve avausviestiin syntyi tarpeesta puolustaa torinrannan teatteri- ja kirjastorakennuksia. Ne eivät suinkaan ole kaupungin rumimpia, vaan aivan päivastoin. Kokonaisuus on tasapainoinen ja rauhallinen. Läpinäkyvät sivut toimivat hienosti etenkin pimeällä. Ne ovat Oulussa harvinaisia aidosti omaperäisiä ja kiinostavia rakennuksia. Ihmettelen, kuinka muuten niin valistuneet talofoorumilaiset eivät tahdo nähdä laadukkaan modernin (miten se nyt sitten määritelläänkään) arkkitehtuurin arvoa. Sen sijaan mielestäni aivan käsittämättömiä uusvanhoja rakennuksia ihaillaan lähes varauksetta. Pakko on tosin vielä mainita, että teatterin ja kirjaston kokonaisuus on sittemmin pilattu sekä massoittelultaan että materiaaleiltaan totaalisen epäonnistuneella teatterin lisärakennuksella. Tätä ennen virhe tehtiin Radissonin rakennuksen pellittämisessä. Asialla on ollut muuten käsittääkseni sama arkkitehtitoimisto.

B Kivi kirjoitti:Avaanpa minäkin sanaisen arkkuni tällä foorumilla. Vuosia olen jo käynyt etenkin Oulun keskustelualueita seuraulemassa. Pakottava tarve avausviestiin syntyi tarpeesta puolustaa torinrannan teatteri- ja kirjastorakennuksia. Ne eivät suinkaan ole kaupungin rumimpia, vaan aivan päivastoin. Kokonaisuus on tasapainoinen ja rauhallinen. Läpinäkyvät sivut toimivat hienosti etenkin pimeällä. Ne ovat Oulussa harvinaisia aidosti omaperäisiä ja kiinostavia rakennuksia. Ihmettelen, kuinka muuten niin valistuneet talofoorumilaiset eivät tahdo nähdä laadukkaan modernin (miten se nyt sitten määritelläänkään) arkkitehtuurin arvoa. Sen sijaan mielestäni aivan käsittämättömiä uusvanhoja rakennuksia ihaillaan lähes varauksetta. Pakko on tosin vielä mainita, että teatterin ja kirjaston kokonaisuus on sittemmin pilattu sekä massoittelultaan että materiaaleiltaan totaalisen epäonnistuneella teatterin lisärakennuksella. Tätä ennen virhe tehtiin Radissonin rakennuksen pellittämisessä. Asialla on ollut muuten käsittääkseni sama arkkitehtitoimisto.

Kaunes (ja rumuus) toki on katsojan silmässä, ei siinä mitään. Siitä olen samaa mieltä, että pimeällä nuo rakennukset näyttää kyllä ihan hyvältä.

Mutta hyvä jos tämä keskustelu sai sinut liittymään foorumille, ei täällä oululaisia mitenkään liiaksi ole. Tervetuloa!

Teatteri ja kirjasto ovat omasta mielestäni kiinnostavia oman aikansa tuotteita. En missään nimessä vähättele niitä. Ne ovat vain sellaisia rakennuksia joille ei välttämättä syty kovin nopeasti. Asiaa on työstettävä mielessään ja täytyy myös tiedostaa suunnittelijoiden näkökulma rakennuksiin. Ne ovat moderneja rakennuksia joiden suunnittelussa on kiinnitetty paljon huomiota mm. valoisuuteen jne. Sellaisina ne ovat onnistuneita arkkitehtuuriltaan. Rakennukset ovat kuitenkin katsojalle haastavia. Siksi on helppoa ymmärtää esimerkiksi sitä että teatteri on joskus valittu Oulun rumimmaksi rakennukseksi.

Radissonin hotellin kohdalla alueen suunnittelu jäi pahasti puolitiehen ja siksi olen ehdottanut sen purkamista. Teatterin laajennoksesta olen B Kiven kanssa samaa mieltä.

Tervetuloa foorumille =)

Makuja on tietysti monia, mutta en ole seitsemän vuoden aikana tottunut kyseisiin rakennuksiin. Ne vaikuttavat minusta jotenkin masentavilta, erityisesti talvella raakabetoni ja lumi tekevät torirannasta kylmän ja alakuloisen. Teräksen talo ja ne puutalot sen sijaan tuntuvat mukavilta ja lämpimiltä.

Rakennukset ovat historiallisesti ja arkkitehtuurillisesti mielenkiintoisia, mutta itse arvioin rakennuksia lähinnä omien tuntemuksien pohjalta. Eli minusta ne vaan tuntuvat kylmiltä rumilta ja kolkoilta.

En kuitenkaan sanoisi että ne ovat Oulun rumimpia rakennuksia.

Pakko itsekin liittyä keskusteluun puolustamaan teatteria ja kirjastoa.

Omasta mielestäni molemat rakennukset ovat miellyttävän omaleimaisen näköisiä ja yhdessä muodostavat lähes Oulun mielenkiintoisimman kokonaisuuden. Kyseisten rakennusten purkamista en ymmärtäisi oikein missään mielessä, vaikka sitä niin monet koristeellisen ja vanhan arkkitehtuurin ihailijat haluaisivatkin. Ehkä kirjasto ja taetteri ovat vielä hieman liian uusia, jotta ihmiset mieltäisivät ne mielenkiintoisina oman aikansa rakennuksina.

Tuliniemi on kyllä aivan oikeassa, että talvella alue ei ehkä ole edustavimmillaan (mitähän kannattaisi tehdä?), mutta kesällä rakennukset sopivat maisemaan paljon paremmin.

Edustavia tai ei jonkun mielestä, on selvä asia että 1-kerroksiset puutalot suuren kaupungin keskustassa ovat erittäin epätehokas ratkaisu. Sellaiset tulee jos ei hävittää niin siirtää, mikä on teknisesti varsin helppoa.

RV kirjoitti:Edustavia tai ei jonkun mielestä, on selvä asia että 1-kerroksiset puutalot suuren kaupungin keskustassa ovat erittäin epätehokas ratkaisu. Sellaiset tulee jos ei hävittää niin siirtää, mikä on teknisesti varsin helppoa.

Noi talothan on Oulun "vanhaa kaupunkia", ainakin näin ulkopaikkakuntalaisen silmin. En myöskään koe, että ne nyt ihan keksutan ytimessä olisi. Viihtyisä ja kaunis reuna torille.

Helsingissähän on - aiheellisesti - siirretty ne Kaisaniemenrannan puutalot Uudenmaankadulta uudisrakentamisen alta. Tässä tapauksessa ihan ymmärrettvää, mutta Oulussa tuo on hieman laajempi ja kaupunkikuvallisesti eheämpi kokonaisuus.

Ja onhan siellä Porvoossakin jotain matalaa puutönöä maisemia pilaamassa

frank_hki kirjoitti:

RV kirjoitti:Edustavia tai ei jonkun mielestä, on selvä asia että 1-kerroksiset puutalot suuren kaupungin keskustassa ovat erittäin epätehokas ratkaisu. Sellaiset tulee jos ei hävittää niin siirtää, mikä on teknisesti varsin helppoa.

Noi talothan on Oulun "vanhaa kaupunkia", ainakin näin ulkopaikkakuntalaisen silmin. En myöskään koe, että ne nyt ihan keksutan ytimessä olisi. Viihtyisä ja kaunis reuna torille.

Helsingissähän on - aiheellisesti - siirretty ne Kaisaniemenrannan puutalot Uudenmaankadulta uudisrakentamisen alta. Tässä tapauksessa ihan ymmärrettvää, mutta Oulussa tuo on hieman laajempi ja kaupunkikuvallisesti eheämpi kokonaisuus.

Ja onhan siellä Porvoossakin jotain matalaa puutönöä maisemia pilaamassa

Porvoon vanhakaupunki on mielestäni arvokkaampi kokonaisuus kuin 19-20-vuosisatojen vaihteessa kyhätyt ruutukaavapuutalot; vanhakaupunki haluttiin empire-aikana tällaisten tieltä purkaa. Porvoo ei myöskään ole 250 000 asukkaan kaupunkialueen keskus.

Toi monumentaalikeskusta-ehdotus on tietenkin makuasia, mutta kiistattomasti nykyistä tilannetta huomattavasti tehokkaampi. Tuskin kenelläkään myöskään olisi mitään 22-kerroksista tornia vastaan, joka olisi avannut mahdollisuuksia muidenkin tornitalojen rakentamiseen.

B Kivi kirjoitti: Ihmettelen, kuinka muuten niin valistuneet talofoorumilaiset eivät tahdo nähdä laadukkaan modernin (miten se nyt sitten määritelläänkään) arkkitehtuurin arvoa. Sen sijaan mielestäni aivan käsittämättömiä uusvanhoja rakennuksia ihaillaan lähes varauksetta.

Tähän pitää sanoa sen verran, ettei näissä Oulun ketjuissa mielestäni kyllä ihailla uusvanhoja rakennuksia. Siis ainakaan siinä merkityksessä kuinka itse ymmärrän uusvanhan rakentamisen. Olen ehdottanut muutamia rekonstruktioita, sekä toivonut uudessa arkkitehtuurissa paremmin huomioitavan jo olemassa oleva rakennuskanta. Näistä kumpikaan ei tarkoita että pitäisi rakentaa "uusvanhoja" rakennuksia.

Rekonstruktio on parhaimmillaan silloin kun se tehdään tarkasti alkuperäisen esikuvan mukaiseksi käyttämällä aitoja materiaaleja sekä alkuperäisiä rakennusmenetelmiä. Sillä tavalla toteutettu rakennus on hyvin kaukana monista ns. uusvanhoista rakennuksista joissa sen paremmin materiaalit kuin menetelmätkään eivät ole vanhoja.

Vanhan rakennuskannan parempi huomioiminen taas tarkoittaa sitä, että katunäkymät suunniteltaisiin kokonaisuuksina. Ei siis vain rakentamalla tontti kerrallaan ilman kokonaisnäkemystä.

Tuo viittaus uusvanhojen rakennusten ihailuun oli kieltämättä hieman yliolkainen. Mainitsemasi rekonstruktiot voisivat kyllä joissakin tapauksissa olla ihan harkitsemisen arvoisia. Oulussa, kuten muuallakin Suomessa, on paljon rakennuksia, joita ihmiset tuntuvat aidosti kaipaavan. Varmaan paras esimerkki Oulussa on sinunkin aijemmin esilleottamasi Kansallisosakepankin talo. Meillä tällaista rekonstruktioperinnettä ei kuitenkaan isommin ole. Pienenä pelinavauksena voitaneen pitää Ainolanpuiston piparkakkutaloa. Riskinä rekonstruktioissa on näyttäminen kulissimaisilta.