Klazu kirjoitti:Ihmetyttämään jäi hesarissa parissa kohdin mainittu "kaupungin oma laskelma Helsingin hotellikävijöiden määrän laskusta".Mitäpä sitä ihmettelemään. Suomalainen suunnitelmatalous vetää investoijat kölin ali. Täällä Tampereellakin on paljon ihmisiä, jotka luulevat, että hotellien kannattavuuslaskelmat tehdään kaupungintalolla. Osa heistä istuu kaupunginvaltuustossa.
jake kirjoitti: Kyseessä ei kuitenkaan ollut minkään maailmankuulun wow-arkkitehtitoimiston, vaan Davidsson Tarkelan piirustus.Tuossa oli ilmeisesti taustalla se, että sijoittajan oli annettu ymmärtää, että kannattaa käyttää kaupunkisuunnitteluviraston vinkkaamaa arkkitehtia, niin projektilla on paremmat mahdollisuudet. Arkkitehdin valitseminen tällä tavalla tiskin alta ei kuulu virkamiesten toimivaltaan minkäänlaisten sääntöjen mukaan, mistä tulikin sitten sanomista. Toivottavasti menettely on siirtymässä osastolle entiset maan tavat.
Sasu Karjalainen kirjoitti:Kannattavuuslaskelma ei tosiaan liene kaupungin tehtäviä, mutta kuulosti siltä että sellainen oli nyt kuitenkin tehty. Ihmettelen vain että tulos tosiaan osoitti kävijämäärän laskua.Klazu kirjoitti:Ihmetyttämään jäi hesarissa parissa kohdin mainittu "kaupungin oma laskelma Helsingin hotellikävijöiden määrän laskusta".Mitäpä sitä ihmettelemään. Suomalainen suunnitelmatalous vetää investoijat kölin ali. Täällä Tampereellakin on paljon ihmisiä, jotka luulevat, että hotellien kannattavuuslaskelmat tehdään kaupungintalolla. Osa heistä istuu kaupunginvaltuustossa.
Valtuutettu Henriikka Andersson Twitterissä äänestyksen jälkeen: "Esitän Jätkäsaareen kaavoitettavaksi punaisia tupia ja perunamaita."Kukahan näitä jaanapelkosia oikein äänestää...
Valtuutettu Jaana Pelkonen (kok) Twitterissä äänestyksen jälkeen: "Jospa laitettaisiin Helsinki täyteen pelkkiä maailmanpyöriä? Kaikilla olisi niiiin mukavaa. Jooo... EIIIIII "
Twitterissä Kaarin Taipale: "EI tule Jätkäsaaren hotellista 33-kerroksista, tulee 2x16 kerrosta. Järki voitti!"
Klazu kirjoitti:Ihmettelen vain että tulos tosiaan osoitti kävijämäärän laskua.Liittynee Euroopan taloustilanteeseen. En usko, että Helsingin kohdalla on käynnissä mikään pysyvämpi laskeva trendi. Pikemminkin Helsinki on ollut viime vuosina nosteessa.
Norjalainen hotellisijoittaja Arthur Buchardt ei luovuta Helsingin suhteen.http://www.hs.fi/kaupunki/Norjalaissijo ... 8678173909
Buchardt kertoi torstaina HS:lle, että hän yrittää uudestaan saada hotellinsa Jätkäsaareen. Näin siitä huolimatta, että Helsingin kaupunginvaltuusto päätti keskiviikkona tiukan äänestyksen jälkeen, ettei se hyväksy alueelle 33-kerroksisen talon mahdollistavaa kaavaa.
"Kuulin tuloksesta keskiviikkoiltana. Olin lähinnä todella yllättynyt, sillä kaikki henkilöt, joiden kanssa olen ollut Helsingin puolelta viimeisten vuosien aikana tekemisissä, ovat suhtautuneet hankkeeseen todella positiivisesti", Buchardt kertoi HS:lle torstaina.
"Jätkäsaari on todella kiinnostava paikka, jonne rakennetaan koko ajan jotain uutta. Pyrin edelleen saamaan sinne hotellini. On kuitenkin vielä liian aikaista sanoa millaisen", Buchardt jatkoi.
Valtuuston keskiviikkoinen päätös tarkoittaa sitä, että Tyynenmerenkadulla sijaitsevalle tontille voi rakentaa korkeintaan 16-kerroksisen rakennuksen. Tämä linjaus vaikuttaa keskeisesti myös Buchardtin suunnitelmiin.
"Pidän arkkitehti Aki Davidssonin kanssa tapaamisen ja käymme hankkeen uudelleen läpi. Sen jälkeen pyrimme tapaamaan helsinkiläisiä päättäjiä ja keskustelemaan siitä, miten voisimme hoitaa tämän hankkeen niin, että se on toteutettavissa."
Valtuusto hylkäsi keskiviikkona jo toista kertaa Buchardtin hotellihankkeen. Ensimmäistä kertaa hän joutui pettymään huhtikuussa 2010, jolloin valtuusto tyrmäsi hänen Katajanokan ristihotellihankkeensa.
"Olen tietenkin hieman surullinen siitä, että joudun yrittämään kolmatta kertaa, mutta toivottavasti onnistun nyt."
Miksi ihmeessä haluat hotellisi vielä Helsinkiin, vaikka hankkeesi on hylätty jo kahdesti?
"Uskon Helsinkiin ja pidän Suomesta todella paljon. Minulla on myös hotelleja ympäri Skandinaviaa, muttei yhtään Helsingissä. Uskon, että Helsinki tarvitsee modernin kongressihotellin ja siinä on myös minulle kiintoisa mahdollisuus."
Helsingin kaupungin mukaan kongressihotellille on tilausta.
"Meillä on kapeikko hotelleissa. Isojen kansainvälisten seminaarien aikana Helsinki on täysin buukattu", sanoo apulaiskaupunginjohtaja Hannu Penttilä (sd).
Kiinteistöviraston päällikkö Jaakko Staufferin mukaan Jätkäsaaren tontista on ollut yleisellä tasolla kiinnostunut useampi toimija.
Kaupunki käynnistänee tonttia koskevan laatukilpailun kesälomien jälkeen. Tarkoitus on löytää hankkeen toteuttaja vielä tämän vuoden puolella.
hmikko kirjoitti:On jopa nirvanamaiseen olotilaan vievää olla sun kanssa täysin samaa mieltä!jake kirjoitti: Kyseessä ei kuitenkaan ollut minkään maailmankuulun wow-arkkitehtitoimiston, vaan Davidsson Tarkelan piirustus.Tuossa oli ilmeisesti taustalla se, että sijoittajan oli annettu ymmärtää, että kannattaa käyttää kaupunkisuunnitteluviraston vinkkaamaa arkkitehtia, niin projektilla on paremmat mahdollisuudet. Arkkitehdin valitseminen tällä tavalla tiskin alta ei kuulu virkamiesten toimivaltaan minkäänlaisten sääntöjen mukaan, mistä tulikin sitten sanomista. Toivottavasti menettely on siirtymässä osastolle entiset maan tavat.
Samainen sijoittaja tarjoili taannoin Katajanokalle suunnilleen nimekkäimmän mahdollisen toimiston, eli Herzog & de Meuronin, hotellia, eikä siinä käynyt sen paremmin. Tähtiarkkitehdit eivät vaivautuneet käymään Helsingissä, vaan pyöräyttivät aparaatistaan ristin muotoisen hotellin muuten vaan. Tai ainakin joku avustaja pyöräytti.
Arkkitehtikilpailuista sijoittajat eivät vissiin tykkää, niihin kun menee aikaa, eikä ole takeita siitä, että voittaja ymmärtää sijoittajan taloudellisia reunaehtoja. Helsingissä tietysti on nyt sitten haaskaantunut aikaa näihin kariutuneisiin hankkeisiin, joilla varmaan olisi ollut paremmat mahdollisuudet, jos olisi järjestetty kilpailuja.
hmikko kirjoitti:Argumentti menetetyistä työpaikoista ja turisteista on mielestäni hiukan outo, siinä kun oletetaan, että matalampaan hotelliin ei tulisi työntekijöitä tai asiakkaita. Käsittääkseni samat tilat on mahdollista rakentaa matalampaan, nykyisen kaavan mukaiseen rakennukseen.Mutta miksei sijoittaa niitä korkeampaan hotelliin? Menestyskin paranee jo siinä, että hotellin voi spottaa mistä tahansa, ja siihen kiinnitetään huomiota. Sijainnista ilmeisesti oltiin aika erimielisiä kaikkialla tornipro-porukoissakin, mun mielestä vaan toi sijainti ois ollut paras ja nimenomaan yksittäiselle korkealle tornille mitä kaupungista löytyy.
HCB kirjoitti:Voisiko joku oikeusoppinut selventää, voiko tästä hylätystä kaavamuutospäätöksestä valittaa Hallinto-oikeuteen? Maksaako valituksen tekeminen, jos jutun häviää? Ihan vain teoriassa kyselen mielenkiinnon vuoksi.Hyviä pointteja! Itseä myös häiritsi tuo vastustajien luulo kahden 16-kerroksisen tulosta.
Perustelisin valitusta mm. seuraavin argumentein.
- Monet hylkäsivät kaavamuutoksen sillä perusteella, että 33 kerroksinen hotelli olisi lisännyt liikennettä merkittävästi Jätkäsaareen. Tätä ei kuitenkaan ole tiettävästi tutkittu tarpeeksi ja kaksi 16 kerroksista hotellitornia lisää liikennettä saman verran. Ylipäätään Jätkäsaaren kokoiselle asuinalueelle on jo nyt suunniteltu riittämättömät joukkoliikenneyhteydet ja ajoväylät, sitä ei olisi yksi hotelli muuttanut suuntaan tai toiseen.
- Monet perustelivat päätöstä myös sillä perusteella, että tontille olisi pitänyt tulla kaksi 16 kerroksista hotellitornia. Toinen näistä olisi kuitenkin tietojeni mukaan pitänyt tulla WoodCityn tontille, jonne se ei ole tulossa. Eli nykyiselle tontille saa rakentaa vain yhden 16 kerroksisen hotellin.
- Monet perustelivat tornia nousukasmaisuudella ja rumuudella. Ne ovat esteettisiä näkemyksiä ja eivät ollenkaan valideja, koska ne perustuvat henkilökohtaiseen kauneussilmään. Samalla tavalla joku voisi sanoa, että torni olisi ollut hieno (kuten minä).
- Monet puhuivat myös vaikutuksista kaupunkikuvaan. Mitään kuvia ei kuitenkaan esim. Suomenlinnasta tai senaatintorilta ole esitelty julkisuudessa. Ainoastaan Jätkäsaaresta tai Hietalahdenrannalta katsottuna. Siellä ne eivät blokkaa tai häiritse kansallismaisemaa. Saman tien Salmisaaren piiput pitäisi lyhentää, nehän kohoavat paljon korkeammalle!
- Nyt odotamme vuosia, ennen kuin joku tontille alkaa rakentamaan mitään, jos edes alkaa. Nyt hanke olisi tuonut rahaa kaupungille, juuri silloin kun sitä tarvittaisiin eniten. Kaupungin päättäjät siis käänsivät selkänsä rahalliselle helpotukselle. Joidenkin mukaan hankkeen rahallinen merkitys kaupungille olisi ollut sellutehtaan luokkaa. Kaavaa korkealle rakentamiselle esim. Keski-Pasilassa ei ole vielä hyväksytty ja senkin rakentumista saamme vielä odottaa hyvin pitkän aikaa, joten sinnekin sijoittajien odottelu on vasta vuosien päässä.
Valtuuston ja kuntayhtymän päätökseen sekä kunnanhallituksen ja lautakunnan oikaisuvaatimuksen johdosta antamaan päätökseen haetaan muutosta kunnallisvalituksella hallinto-oikeudelta. Kunnallisvalitus on tehtävä kirjallisena.http://www.kunnat.net/fi/palvelualueet/ ... fault.aspx
Janne_H kirjoitti: Niin eikö ihan kaikista viranomais- ja valtuustopäätöksista pysty valittamaan 30 päivän kuluessa?Valittaa tietysti aina voi, mutta eikö oikaisuvaatimuksen hyväksyminen edellytä sitä, että virkamiehet tai valtuusto ovat rikkoneet jotain lakia? Vähän vaikea nähdä tässä semmoista vikaa. Sijoittajalla ei kaiketi ole mitään sen kummempaa oikeutta saada kaavamuutosta läpi sillä perusteella, että hän haluaa tehdä kaavan sallimaa korkeamman talon. Oikeusistuin ei käsittääkseni myöskään voi ottaa kantaa siihen, ovatko valtuutetut äänestäneet jonkun mielestä väärillä perusteilla. Kysymykseen kai tulisi lähinnä joku päätöksentekoon liittyvä perustelu, ts. että kaavamuutoksen käsittelyssä olisi tehty joku virhe. Turun Toriparkin kaava esimerkiksi kaatui oikeudessa siihen, että ympäristövaikutusten arviointi katsottiin puutteelliseksi (= lain vastaiseksi)
hmikko kirjoitti:En tiedä, että rikottiinko päätöksellä lakia, mutta hieman surulliseksi asian tekee se, että niiden henkilöiden, keiden pitäisi huolehtia siitä, että meillä on hyvälaatuisen peruspalvelut, tekivät taloudellisesti erittäin vaikeasti perusteltavan päätöksen esteettisin ja kaupunkikuvallisin perustein (joita ei edes perusteltu tarpeeksi, eikä havainnollistettu, kuin kahdesta-tai kolmesta näkökulmasta). Lisäksi käsittelyssä mainittiin, että tontista ollaan oltu "yleisellä tasolla kiinnostuneita ja tontin ottajia on olemassa". Tämä pistää miettimään sitä mahdollisuutta, että tehdäänkö näinkin merkittäviä päätöksiä takahuoneissa kaikessa hiljaisuudessa? Saadaanko Jätkäsaareen 16 kerroksinen Sokos-bulkki? Avoimesti esitetty ehdotus hylättiin osin siinä valossa, että sanottiin, että kyllä joku sen hotellin 16 kerroksisena toteuttaa. Todellinen ja toteutettavissa oleva ehdotus siis laitettiin "mahdollisesti toteutettavan" ehdotuksen taakse. Todella hankala ymmärtää tällaista.
Valittaa tietysti aina voi, mutta eikö oikaisuvaatimuksen hyväksyminen edellytä sitä, että virkamiehet tai valtuusto ovat rikkoneet jotain lakia? Vähän vaikea nähdä tässä semmoista vikaa. Sijoittajalla ei kaiketi ole mitään sen kummempaa oikeutta saada kaavamuutosta läpi sillä perusteella, että hän haluaa tehdä kaavan sallimaa korkeamman talon. Oikeusistuin ei käsittääkseni myöskään voi ottaa kantaa siihen, ovatko valtuutetut äänestäneet jonkun mielestä väärillä perusteilla. Kysymykseen kai tulisi lähinnä joku päätöksentekoon liittyvä perustelu, ts. että kaavamuutoksen käsittelyssä olisi tehty joku virhe. Turun Toriparkin kaava esimerkiksi kaatui oikeudessa siihen, että ympäristövaikutusten arviointi katsottiin puutteelliseksi (= lain vastaiseksi)
HCB kirjoitti: tekivät taloudellisesti erittäin vaikeasti perusteltavan päätöksen esteettisin ja kaupunkikuvallisin perusteinEipä tässä järin kummoisia perusteluja ole vaadittu tornihankkeen ajajiltakaan. Sijoittajan mukaan torniin tulisi vuosittain kongressivieraita puolet enemmän kuin koko Helsingin saldo on tällä hetkellä. Uskokoon ken haluaa. Tietysti hän esitti laskelmansa omalla riskillään, mutta valtuusto joutuu sitten asettamaan väittämän vaakakuppiin kaupunkikuvakysymyksiä vastaan. Jos tuommoinen määrä toteutuisi, asiakkaat olisivat todennäköisesti suurelta osin pois Helsingin muilta hotelleilta.
hmikko kirjoitti:Ööö, n. 18 miljoonan tonttikauppa kerralla, tai melkein miljoona euroa vuosittain vuokrana. Lisäksi varma rakentamistavoite yhdistettynä työllistäviin vaikutuksiin. Valmiinakin olisi työllistänyt n. 100 henkilöä palvelualalle. Nykyään muutaman kymmenen henkilön työllistymisuutiset ovat tervetulleita kun useimmat irtisanovat väkeä. Hotellin tuomalla rahalla olisi rahoitettu mm. lastensairaala aika pitkälle. Se olisi lisäksi palvellut muita helsinkiläisiä yrittäjiä, kun kongressivieraat olisivat jättäneet rahaa kaupunkiin. Ja tämä tarkoittaisi myös lisääntyvää verotuloa. Osalle hotellivieraista näkymät ovat tärkeä osa majoittumista, ja tämä jos mikä olisi houkuttanut näkymillään.HCB kirjoitti: tekivät taloudellisesti erittäin vaikeasti perusteltavan päätöksen esteettisin ja kaupunkikuvallisin perusteinEipä tässä järin kummoisia perusteluja ole vaadittu tornihankkeen ajajiltakaan. Sijoittajan mukaan torniin tulisi vuosittain kongressivieraita puolet enemmän kuin koko Helsingin saldo on tällä hetkellä. Uskokoon ken haluaa. Tietysti hän esitti laskelmansa omalla riskillään, mutta valtuusto joutuu sitten asettamaan väittämän vaakakuppiin kaupunkikuvakysymyksiä vastaan. Jos tuommoinen määrä toteutuisi, asiakkaat olisivat todennäköisesti suurelta osin pois Helsingin muilta hotelleilta.
HCB kirjoitti:Voisiko joku oikeusoppinut selventää, voiko tästä hylätystä kaavamuutospäätöksestä valittaa Hallinto-oikeuteen? Maksaako valituksen tekeminen, jos jutun häviää? Ihan vain teoriassa kyselen mielenkiinnon vuoksi.Kuten hmikko totesi, pitää valittaa jostain päätökseen tai sen valmisteluun liittyvästä laittomuudesta. Kunnallisvalituksen avulla voidaan vain kumota päätös ei muuttaa päätöstä. Tästä johtuen läpi menneen valituksen jälkeen asia jouduttaisiin käsittelemään uudelleen, se ei muuttaisi päätöstä kyllä-päätökseksi. Eikä siis ole mitään takuuta että päätös menisi läpi kuitenkaan.
HCB kirjoitti: Mutta väite siitä, että tämä hotelli olisi näivettänyt muut, on perätön. Kilpailu ei ole huono asia.En väittänyt, että näivettäisi tai että kilpailu olisi haitaksi. Tornihotellin sijoittajan antama arvio oli, että yksin torniin tulee kongressivieraita 150 % Helsingin nykyisten kongressikävijöiden määrästä. Toisin sanoen, jotta muut paikat pitäisivät asiakkaansa ja tornin sijoittajan arvio toteutuisi, Helsingin kongressimatkailijoiden määrän pitäisi 2,5-kertaistua.
Norjalainen kiinteistösijoitusyhtiö AB Invest AS on kiinnostunut rakentamaan Helsinkiin noin 400 huoneen kongressihotellin. Kiinteistölautakunta käsittelee ehdotusta, jonka mukaan hotellin suunnittelua varten varattaisiin kaksi tonttia Jätkäsaaren pääsisääntuloväylän varrelta.http://www.uuttahelsinkia.fi/fi/uutiset ... ssihotelli
AB Invest AS suunnitteli aiemmin samalle paikalle korkeaa tornihotellia, mutta kaupunginvaltuusto hylkäsi ehdotetun asemakaavamuutoksen keväällä. Nyt suunnitteilla on huomattavasti matalampi, kaavan mukaisesti korkeintaan 16-kerroksinen hotelli. Se rakennettaisiin alustavan suunnitelman mukaan kahdelle tontille niin, että sen kongressitilat sijoittuisivat Lars Sonckin suunnittelemaan L2-makasiinirakennukseen.
Uuden hotellin uskotaan tukevan matkailualaa ja suurten kansainvälisten konferenssien sijoittumista Helsinkiin. Helsingissä on tällä hetkellä vain muutama saman kokoluokan hotelli. Jos hanke etenee myötätuulessa, hotellin rakentaminen Jätkäsaareen voinee alkaa aikaisintaan vuoden 2014 syksyllä.
Jos kiinteistölautakunta hyväksyy ehdotuksen, asia etenee kaupunginhallituksen päätettäväksi. Hotellille kaavaillut tontit sijaitsevat osoitteessa Jätkäsaarenlaituri 3 ja Tyynenmerenkatu 4.
Käyhän se näinkin.