Taloforum.fi

http://a8.sphotos.ak.fbcdn.net/hphotos- ... 1450_n.jpg

Turussa on paljon todella rumia ja huonossa kunnossa olevia puutaloja. Toi nyt on vielä ihan jees. Tosin arkitehtuurisesti ne ei ole rumia välttämättä, mutta ikä on tehnyt tehtävänsä. Ja kyllä mielestäni on rumempia rakennuksia kuin tuo Kerttulin päiväkoti.

http://maps.google.fi/maps?f=q&source=s ... 4,,0,-9.53
Minusta tämä taas on todella ruma ja sopimaton, lajissaan Turun terävintä kärkeä.

Suorastaan oppikirjamainen esimerkki siitä miten kaunista kaupunkimaisemaa voidaan turmella:
-rumat materiaalit ja mitäänsanomaton "arkkitehtuuri"
-rakennus tehty keskelle tonttia
-sivussa matala siipirakennus, huonosti sijoitettu
-paikalta purettu kaunis arvorakennus

En ole varma, mutta uskoisin, että jalkakäytävän kohdalla aiemmin sijainnut kaksikerroksinen kivitalo (mikä sen nimi nyt olikaan) olisi mahdollista uudelleenrakentaa ilman, että mitään jouduttaisiin purkamaan. Sitten vielä rappaus kerrostalon seinään, niin Vähätori näyttäisi entistäkin paremmalta. Että tämmönen idea, saisi hyvää kohtuulliseen hintaan.

Ei musta mitenkään silmäänpistävän ruma. Tossa pubissa muuten iso tuoppi 2.5e. http://a2.sphotos.ak.fbcdn.net/hphotos- ... 7944_n.jpg siinä paljon rumempi talo, livenä vielä kamalampi.

^No, ehkä toi on rakennuksena rumempi, mutta ei niin sopimaton ympäristöön. Tai tiedä sitten siitäkään, minun silmissäni rakennuksen rumuus vaan pääse suorastaan aivan uuteen kastiin, jos paikalta on purettu jokin kaunis rakennus. Ja voihan tuosta joku pitääkkin, vakio perusteluna, että luo kerroksellisuuta kaupunkikuvaan. Minä nyt vaan satun pitämään yhtenäisistä julkisivuvuista, en sekasotkusta. Kerroksellisuuskin on toki tervetullutta, mutta ennemin tyyliltään poikkeavina kaupunginosina kuin naapuri taloina.

Kantti kirjoitti: KOP-kolmion alta purettu vanha postitalo oli kaunis aikansa rakennus enkä olisi halunnut sen(kään) poistuvan kauppatorin katukuvasta, sitä on kuitenkin turha surra, mennyt mikä mennyt. Onneksi Julexi tekee siitä kohta huikean 3D rendauksen! Mitäpä Julexi, jos tekisit koko ydinkeskustasta mallinnuksen ennen sotia

Kantti, mähän tein tosta postitalosta jo yhden rendauksen tonne 3d-mallinnus -ketjuun, jota tosin tarvitsee säätää vielä aika lailla
Mutta tosiaan, kyseessä oli todella upea aikansa rakennus:



Voi olla, että intoudun mallintamaan vielä enemmän noita purettuja (ja olemassa oleviakin) taloja, mutta ensisijaisesti tarvitsee tehdä nuo Kauppatorin rakennukset
Suunnitelmissa olisi kyllä julkaista jonkinlainen nettisivusto/blogi, jonne lisäilisin noita sitten hieman enemmän!

-A- kirjoitti:^No, ehkä toi on rakennuksena rumempi, mutta ei niin sopimaton ympäristöön. Tai tiedä sitten siitäkään, minun silmissäni rakennuksen rumuus vaan pääse suorastaan aivan uuteen kastiin, jos paikalta on purettu jokin kaunis rakennus. Ja voihan tuosta joku pitääkkin, vakio perusteluna, että luo kerroksellisuuta kaupunkikuvaan. Minä nyt vaan satun pitämään yhtenäisistä julkisivuvuista, en sekasotkusta. Kerroksellisuuskin on toki tervetullutta, mutta ennemin tyyliltään poikkeavina kaupunginosina kuin naapuri taloina.

Tuossa on mielestäni ainakin kaunista rakennuskantaa joten tuo ei sovi tuohon ollenkaan. Varissuolla ei näyttäis niin kauhealta. http://sphotos.ak.fbcdn.net/hphotos-ak- ... 3838_n.jpg tuollaista on ihan vieressä ja tietenkin Martin kirkko. Voin sanoa että on 10 kertaa rumempi livenä kuin tuossa kuvassa.

Talo oli kuitenkin vain 1-kerroksinen. Siis varsin toimimatonta suurehkon kaupungin keskustan kehittämisen kannalta. Toki talo olisi voinut jättää paikalleen esimerkiksi rakentamalla uusi rakennus päälle/vanhan talon "sisään". Ratkaisu olisi ollut myös kaupunkikuvallisesti mielenkiintoinen. Sanokaa mitä sanotte, mutta (kaupallinen) keskusta missä on pelkästään vanhaa rakennuskantaa näyttää hyvin tylsältä. Enemmän kuin vanhan osittain korvaaminen uudella kaupunkia pilaa kaiken ennallaan säilyttämiseen pyrkiminen.

Niin Julexi, olihan se vanha postitalo jo siellä, en vain muistanut

Vanhan postitalon olisi mitä parhaimmin voinut jättää kaunistamaan Turun kauppatorin imagoa. KOP-kolmiohan oli pankki- ja toimistorakennus - toimistorakennus se on edelleen, vanhan postitalon olisi helposti voinut integroida uuteen sisätontille rakennettavaan uudisrakennukseen. Postitalo oli julkinen yleisön käytössä oleva rakennus, sinne olisi voinut tehdä yleisön palveluun tarkoitetun hienon pankkitilan ja sovittaa pankin käyttöönsä tarvitsemia muita tiloja uudisosaan. Jos vanha postitalo olisi edelleen olemassa se olisi suojeltu, kuten kaikki vastaavat vanhat rakennukset kauppatorin nurkilla tänään. Se antaisi myös oman lisäarvonsa kerrokselliseen kaupunkikuvaan eikä mitään ainakaan olisi hävitty. Kadun toisella puolella oleva Hansakortteli, joka on Suomen merkittävimpiä kauppakeskuksia myyntinsä osalta (ja monella muullakin tavalla), on rakennettu korttelia reunustavien vanhojen rakennusten taakse ja sulautettu sisäkaduilla ja toreilla yhdeksi kokonaisuudeksi. Näin olisi voinut toimia tuolloinkin! Sitä vain ei ollut keksitty KOP-kolmiota suunniteltaessa, kaupunkikuvan merkitys kaupunkilaisille ja kaupungin olemukselle oivallettiin kunnolla vasta paljon myöhemmin. Kaikki eivät tätä ole oivaltaneet vieläkään, tässä viittaan Café Noirin tonttiin.

RV kirjoitti:Talo oli kuitenkin vain 1-kerroksinen. Siis varsin toimimatonta suurehkon kaupungin keskustan kehittämisen kannalta. Toki talo olisi voinut jättää paikalleen esimerkiksi rakentamalla uusi rakennus päälle/vanhan talon "sisään". Ratkaisu olisi ollut myös kaupunkikuvallisesti mielenkiintoinen. Sanokaa mitä sanotte, mutta (kaupallinen) keskusta missä on pelkästään vanhaa rakennuskantaa näyttää hyvin tylsältä. Enemmän kuin vanhan osittain korvaaminen uudella kaupunkia pilaa kaiken ennallaan säilyttämiseen pyrkiminen.

Pietarissa on 4,5 miljoonaa asukasta - eli noin 25 kertaa enemmän kuin tuppukylä-Turussa. Selitä minulle, miksei Pietarissa tarvita korkeita rakennuksia kaupallisen keskustan kaupunkikuvaa parantamaan? Onko Pietari pilattu säilyttämällä kaikki ennallaan?

Pietarin pelasti Neuvostoliitto, jolle vain Moskova oli tärkeä, jossa tsaarin tunnuksia revittiin alas Kremlistä alkaen. Ne muut kaupungit kuten Novosibirsk saivat osansa moskovalaisesta uudistuksesta ja järkyttäviä betonijättejä rakennettiin sinne tänne neukkulaa.
Stalinin aikaan tosin arvostettiin historiaa (tsaarin valtaa lukuunottamatta) ja vanhoja rakennuksia suojeltiin samalla, kun uusia stalinistisia rakennuksia rakennettiin. Esim. DDR:n Karl Marx Strasse (vai mikä se pääkatu itä-Berliinissä oli)

Mutta Pietarin rakennukset ovat mataluudestaan huolimatta valtavia, ja niillä on lisäksi merkittävää kulttuurihistoriallista arvoa. Mainitsin, että historiallisesti merkittävät rakennukset tulisi aina säilyttää. Ongelmana näissä on usein Suomessa se, että toisin kuin monissa esim. Espanjan kaupungeissa, joissa vanhan keskustan viereen rakennetaan uusi business-keskusta ajan vaatimuksiin sopivaksi tehden näin vanhojen alueiden "saneeraamisen" tarpeettomaksi, on Suomessa vanhojen keskustojen ulkopuolelle rakennettu pelkkiä lähiöitä.

-A- kirjoitti:http://maps.google.fi/maps?f=q&source=s ... 4,,0,-9.53
Minusta tämä taas on todella ruma ja sopimaton, lajissaan Turun terävintä kärkeä.

Suorastaan oppikirjamainen esimerkki siitä miten kaunista kaupunkimaisemaa voidaan turmella:
-rumat materiaalit ja mitäänsanomaton "arkkitehtuuri"
-rakennus tehty keskelle tonttia
-sivussa matala siipirakennus, huonosti sijoitettu
-paikalta purettu kaunis arvorakennus

En ole varma, mutta uskoisin, että jalkakäytävän kohdalla aiemmin sijainnut kaksikerroksinen kivitalo (mikä sen nimi nyt olikaan) olisi mahdollista uudelleenrakentaa ilman, että mitään jouduttaisiin purkamaan. Sitten vielä rappaus kerrostalon seinään, niin Vähätori näyttäisi entistäkin paremmalta. Että tämmönen idea, saisi hyvää kohtuulliseen hintaan.

Ei tämä minustakaan mitenkään rumimpaan kärkee sijoitu - Turun mittakaavassa - mutta sen paikalta lanattu Forseliuksen talo aiheutti ensimmäisiä purkuskandaaleja. Rakennuksen purkaminen oli lehtien otsikoissa 1956, ja rakennusta pidettiin asiantuntijataholla eräänä Turun palon jälkeisen ajan tärkeimmistä rakennuksista.


Rakennusyhtiön puolella pidettiin rakennusta, yllätys yllätys, yksinäisenä ja rappeutuneena. Lehtien mukaan rakennus olisi hyvin säilytettävissä ja uusi rakennus voitaisi rakentaa Forseliuksen talon taakse, sisätontille. Rakennus oli juuri edellisvuonna lisätty museolautakunnan suojelulistalle.

Lookien kuvalinkissä olevan rakennuksen rumuudesta olisin jyrkästi eri mieltä : http://a2.sphotos.ak.fbcdn.net/hphotos- ... 7944_n.jpg
Rakennus on suorastaan klassinen Turkuun 1960 - 1980 välillä rakennettuihin elementtihirmuihin verrattuna. Kuten kaikkien talojen kohdalla, niistä pitäisi pitää huolta, muuten ne rappeutuvat! Talo näyttää rakennetun sodan aikana koska porraskäytävän päällä lukee 1944. Minusta tuossa rakennuksessa on aina ollut omaa luonnetta, miksi, on vaikea sanoa? Jotkin talot vain tuottavat jostakin syystä hyviä viboja joita on vaikea täsmentää.
http://tinyurl.com/628b4g9

Oli mitä oli 50 vuotta sitten, mutta nyt talo on ihan kauheassa kunnossa. Ei arkitehtuurisesti mitenkään ruma, mutta ei ihmeellineenkään. Rappukäytävä huonossa kunnossa ja tuuletusparvekkeet kauheassa kunnossa. No eise ole talon vika vaan sen ettei sitä ole hoidettu. Kyllä rakennus minustakin herättää viboja ja ei välttämättä aina negatiivisia. Mutta kun vieressä on uutta, uudistettua, rakennuskantaa niin eise oikein sovi siihen. Rappeutunut, mutta silmiinpistävä.

http://www.yle.fi/alueet/turku/2011/02/ ... 75361.html

Brahenkadun ja Ratapihankadun kulmauksen kehittäminen nytkähtänyt vihdoin eteenpäin.

^ Oli jo aikakin. Onko kenelläkään mitään havaintoa mitä tämän tilalle rakennetaan ?