Taloforum.fi

ÄmJii kirjoitti: Miksipä sitten olet huolissasi lisääntyvistä liikennemääristä? Mä nyt haluisin ihan konkreettista näyttöä siitä, että kaupunki hyväksyy tän toriparkkihankkeen ainoastaan TOK:n intressien vuoksi. Ei nimittäin oikein auennu se MOT:n mustamaalaus... Ja haluisinpa tietää, miks kaupunki ei vois päättää toriparkin rakentamisesta ihan omassa intressissään?

Vaadit minun esittävän näyttöä tälle? Tiedät jo kysyessäsi, että en voi asiaa todistaa, mutta Kokoomus on Turun suurin puolue ja on syytä epäillä, että siellä on päättäjiä joilla on läheiset välit Turun yritysmaailman kermaan. Se ei vielä tietenkään mitään tarkoita, mutta se ehdottomuus, jolla näinkin suurista epävarmuustekijöistä kärsivää hanketta ajetaan, antaa olettaa, että taustalla on todella painavia intressejä!

Toinen mikä luo päätöksenteolle tässä asiassa epäilyttävän varjon, on sdp:n täydellinen, joskin arvattava takinkääntötemppu. Sitä voisi kutsua puhtaaksi ja suunnitelmalliseksi kansan kusettamiseksi.

Toinen taho mikä on taustalla on TS, joka mitä ilmeisimmin haluaisi luopua keskustan toimistostaan ja muuttaa se liiketiloiksi, jotta voisivat rakentaa uuden toimistotornin artukaisiin ja Ketoset taatusti ovat tottuneet samaan sen minkä haluavat. Kyseessä on mediatalo, jolla on valtaa, vaikka sitä ei ehkä muualta Suomesta uskoisikaan.

Kannattaa ymmärtää seuraavat pointit:

- On kyse kaupungin tontista, joka halutaan antaa ilmaiseksi yksityiselle parkkiyhtiölle!

- On kyse hankkeesta, jolle ei ole kaupungille akuuttia tarvetta, koska autopaikkoja on jo tarpeeksi.

- Jos autopaikkoja tarvitaan lisää tai katuvarsipaikkoja vähentää, niin kaikille paras ratkaisu olisi P-louhen laajentaminen, jolle on luotu jopa valmis suunnitelma.

- On turha vedota keskustan kehittämiseen, koska toriparkki ei tuo kauppatorille lisäarvoa, koska siellä on jo parkkitilaa. Asiakkaat eivät aja keskustaan siksi, että parkkitilaa olisi vähän. Vaan siksi, että se on hankalaa ja maksaa.

- On turha myöskään vedota kilpailuun kehämarkettien kanssa, koska TOK itse niitä operoi.

- Toriparkki Oy ei maksa kävelykatujen tai torinpinnan uudistusta, ne voidaan rakentaa muutenkin ja katuparkit korvata parantamalla olemassa olevia parkkihalleja, jotka sijainnillisesti luovat parkkipaikat niille liikkeille, jotka kadunvarsipaikat ovat menettämässä.

Ja miten ne asiakkaat imetään muualta tähän "TOK:n parkkihalliin"? Ase ohimolla? Enpä usko, kyllä ne autoilijat ihan ite päättää. Jos sillä hallilla on korkea käyttöaste, niin se tarkoittaa, että sitä pidetään toimivana parkkina. Jos taas siitä tulee sellainen torso, kuin ennustatte, niin TOK tekee saatanallisen tappion. Ite en tosin tähän vaihtoehtoon usko, koska kyllä nää kannattavuudet on tarkkaan laskettu, ku pistetään miljoonia kiinni. Ja jos se louhi on niin ylivoimaisen erinomainen toriparkkiin nähden, niin se tulee voittamaan tään parkkihallien välisen kilpailun.

Kyse onkin siitä, että tarkoitus on imeä. Kukaan ei tiedä onnistuuko se. Mutta idea on, että keskustaan autolla tulevat ajaisivat sen jälkeen muiden parkkihallien sijasta TOK:n omaan parkkiin ja käyttäisivät ensisijaisesti TOK:n palveluita.

Edelleen odottelen sitä näyttöä tästä TOK:n vaikutuksesta toriparkkia koskevaan päätöksentekoon, kuulostaa melkoisilta salaliittoteorioilta. Ja mitä se on pois yhteisestä omaisuudesta, jos siellä torin alla onki maa-aineksen sijasta parkkihalli? Mikään päätös ei voi olla kaikille mieleinen, joten sellaista on turha odottaa.

Ei ole mitenkään outoa, että rahavalta sekaantuu kunnallispolitiikkaan. Sen voisi sanoa olevan, ellei maan tapa, mutta ainakin tämän kaupungin tapa. Täällä on niin pienet ympyrät, että päätöksiä lyödään taatusti lukkoon muuallakin kuin valtuustojen istunnoissa.

braide kirjoitti:...

Mikä on kaupungin osuus tän parkin rahottamisesta? Yksityisillä ei oo löysää rahaa kaupungin kehittämiseen, kyllä ne on liikkeellä ihan liiketoimiensa takia, joten tällaset vertailut tuntuu yksityisten osalta todella kaukaa haetuilta. Noille asunnoille kyllä löytyy varmasti rakentajia, jos vaan Turku haluaa antaa niille mahdollisuuden, joten ei nää toriparkkimassit oo sieltä pois. Mitä tulee joukkoliikenteeseen, ni se ei hirveesti auta kilpailtaessa niistä lukuisista omalla autolla liikkuvista asiakkaista, jotka valitsevat peltomarketin ja keskustan välillä. Keskustoista on PAKKO tehä houkutteleva ja mielenkiintoinen vaihtoehto myös niille ihmisille, jotka käyttävät Ideaparkkien palveluita. Parkkipaikkojen järjestäminen on tässä yksi kynnyskysymyksistä.

Luulen, että Mikko Laaksonen viittaa asuntojen kohdalla siihen, mitä hän tuossa pdf:ssä jonka linkitin toi ilme, että keskustan asukkaat luovat keskustan yrityksille kanta-asiakaspohjan. Joten panostaminen ympäristön asumiseen olisi toriparkkia terveempi ratkaisu keskustan kehittämiseen kuin rakentaa parkkihalli, joka periaatteessa syö vain naapuri parkkihallin asiakkaita. Keskusta ei voi alkaa peltomarketiksi, kyllä keskustan pitää kehittyä niin, että se luo itse leipänsä ja kaupunki on vastuussa kaavoituksella, että niin myös tapahtuu.

Tulee mieleen niiden Keski-Pasilan tornitalojen lanegettamien varjojen aiheuttama d-vitamiinin puute... Ei millään pahalla.

Haistappa kuule vaan ite

Miksipä sitten olet huolissasi lisääntyvistä liikennemääristä?

En vain helvata keksi syytä!

Viittasin siinä liikennemäärissä tähän kommennttiin:

bitterfly kirjoitti:Toriparkki ei ole edes mikään vetovoimatekijä keskustalle, koska parkkitilaa täällä on jo. Tarkoitus on imeä asiakkaat muista keskustan parkkihalleista, jotta heistä tulisi TOK:n asiakkaita.

bitterfly kirjoitti:Vaadit minun esittävän näyttöä tälle? Tiedät jo kysyessäsi, että en voi asiaa todistaa, mutta Kokoomus on Turun suurin puolue ja on syytä epäillä, että siellä on päättäjiä joilla on läheiset välit Turun yritysmaailman kermaan.

Totta kai vaadin, koska mun mielestä perusteettomat väitteet on täysin tyhjänpäiväisiä. Eikö ittees pelota, että koko väitetty hämäryys oikeesti onki vaan mielikuvituksen tuotetta? Ja mä haluun puolustaa tätä hanketta, koska mä uskon näiden toriparkkien olevan siunaus eläville kaupunkikeskustoille. Noin niin kuin muuten sanoisin, että kannattaa pitää suhteet kunnossa, ilman on vaikee menestyä ylipäänsä missään.

bitterfly kirjoitti:- On turha myöskään vedota kilpailuun kehämarkettien kanssa, koska TOK itse niitä operoi.

TOK ja TOK ja TOK. Kyse on siitä haluaako Turun kaupunki pitää keskustansa kilpailukykyisenä kehämarkettein kanssa. Mielestäni se tässä toriparkkiasiassa toimii juurikin sillä tavalla.

bitterfly kirjoitti:Luulen, että Mikko Laaksonen viittaa asuntojen kohdalla siihen, mitä hän tuossa pdf:ssä jonka linkitin toi ilme, että keskustan asukkaat luovat keskustan yrityksille kanta-asiakaspohjan. Joten panostaminen ympäristön asumiseen olisi toriparkkia terveempi ratkaisu keskustan kehittämiseen kuin rakentaa parkkihalli, joka periaatteessa syö vain naapuri parkkihallin asiakkaita. Keskusta ei voi alkaa peltomarketiksi, kyllä keskustan pitää kehittyä niin, että se luo itse leipänsä ja kaupunki on vastuussa kaavoituksella, että niin myös tapahtuu.

Ilman muuta soisi noita asuntoja rakennettavan, mutta mun mielestä niiden rakentaminen ei kilpaile millään tasolla tän toriparkkiprojektin kanssa. Jos YIT:lle tai jolleki muulle yhtiölle näyttää keskustasta paikan mihin rakentaa, ni kyllä se siihen jonkun pömpelin rakentaa. Tosin todennäkösesti siitäki seurais joku salaliittoteoria, miten joku grynderi on voidellu päättäjät... Niin ja ei keskustasta tule peltomarkettia sillä, että ihmiset viihtyy sen kaduilla ja tulevat sinne mielellään aikaa viettämään. Ja kyllä ne keskustankin palvelut tarvitsevat asiakkaita elääkseen ja kehittyäkseen.

Kyllä ne väitteet perustuvat yleisiin havaintoihin ja siihen miten maailma pyörii. Tuossa aikaisen UpnotOut sanoi, että on naivia uskoa ettei raha vaikuta ja niin se menee. On siis syytä epäille, että epävarmaa hanketta viedään väkisin eteenpäin osittain aivan aiheellisestakin kritiikistä huolimatta.

Ja sinua harmittaa, että toistan TOK:n nimeä, mutta se se nyt vain on se tärkein lenkki tässä asiassa, joka sitä toriparkkia haluaa ja jolle sitä pedataan.

Millä tavalla toriparkki muka parantaa keskustan vetovoimaa, jos se tuo parkkipaikkoja sinne, missä jo on parkkipaikkoja? Millä tavalla hankala ruuhkainen keskusta houkuttelee yhtään uutta asiakasta, kun se tulee entistä ruuhkaisemmaksi ja meluisemmaksi.

Ja nyt sivuutat sen seikan, että minä tiedän oikeasti mistä puhun, kun sanon että Turun keskusta kukkuloiden ja joen rajaamana on liikenteellisesti ongelma, johon ei pidä luoda solmukohtia.

Sivuutatte myös P-louhen olemassa olon täysin. Sen laajentaminen on halvempaa ja liikenteellisesti älykkäämpää. Se on oikeanlainen parkkihalliratkaisu Turun keskustassa, jonka toivoisi laajentuvan ja kehittyvän.

Niin ja ei keskustasta tule peltomarkettia sillä, että ihmiset viihtyy sen kaduilla ja tulevat sinne mielellään aikaa viettämään. Ja kyllä ne keskustankin palvelut tarvitsevat asiakkaita elääkseen ja kehittyäkseen.

Kukaan ei viihdy ruuhkaisen keskustan kaduilla, jossa on hirvittävä melusaaste ja vaarallista liikkua. Keskusta tyhjenee asukkaista tätä menoa. Autoilijat eivät tule Turkuun viihtymään, he tulevat tekemään suunnitellun ostoksen ja lähtevät.

Muutama pointti toriparkista.

Autoilijan näkökulmasta parkkipaikka on sitä parempi A) mitä lähempänä asiointipaikkaa se löytyy, B) mitä varmemmin sieltä löytyy parkkipaikka, ja C) mitä sujuvammin sinne pääsee.

A) Toriparkki on parempi sillä se on suoraan ytimestä ja jos parkki organisoidaan hyvin, voi autoilija nousta suoraan Sokokseen, Hansaan, Kop-Kolmioon, Forumin ja Mehiläisen taloon.
B) Louhi ja toriparkki ovat parkkipaikkojen määrässä, ilmeisesti, tasoissa, mutta edellä muita parkkeja. Itseäni inhottaisi lähteä autolla kokeilemaan löytyykö Stockmanilta tilaa, löytyykö Anttilasta tilaa, löytyykö Sokoksesta tilaa, löytyykö Eskelistä tilaa vai saisiko sen auton parkkiin kadun varralle. Paras vaihtoehto kaikkien, niin autoilijoiden kuin jalankulkijoiden, kannalta on muutama iso parkkipaikka jolloin saadaan keskitettyä liikenne tietyille kaduille ja saadaan poistettua turha autolla huopaaminen.
C) Louheen ajo ei ole sujuvaa ja tähän on muutama syy. Pahin ongelma on Läntisen Pitkäkadun ja Ajurinkadun risteys missä parkista tulijan on oltava erityisen tarkkaavainen, sillä yleensä aina joku on tulossa tai menossa Läntistä Pitkäkatua. Jos Läntinen Pitkäkatu katkaistaisiin ja risteys poistettaisiin olisi Louheen vaivattomampi mennä ja tulla. Lisähyöty olisi Läntisen Pitkäkadun rauhoittuminen läpiajoliikenteeltä. Pienempi ongelma Louhessa on, ettei se ole intuitiivinen, toisin sanoen Louheen pitää suunnistaa ja ihmisen pitää mieltää sen vievän keskustaan.

Toki nyt joku voi väliin huomauttaa, että A, B ja etenkin C kohdat ovat vain laiskuutta ja tyhmyyttä, mutta toisaalta sellaisia ihmiset ovat. Kuinka monta kertaa olette itse etsineet juuri parkkipaikan eturivistä paikkaa vaikka tiesitte, että parkkeeraamalla ensimmäiseen vapaaseen perällä olleeseen paikkaan olisitte säästäneet aikaa, vaivaa ja hermoja? Ihmiset eivät käyttäydy täysin rationaalisesti, se on asia mikä pitää huomioida.

Mitä taas autoihin keskustassa tulee niin toki keskustassa on ruuhkaisia katuja kuten Aninkaistenkatu, Koulukatu, Puistokatu, Ratapihankatu ja Hämeenkatu. Parasta olisi, jos esimerkiksi Aninkaisten-, Koulu ja Puistokatujen läpiajoliikenne saataisiin pois keskusta. Unelma olisi, jos keskustaa varten saataisiin kunnon liikenne suunnitelma joka ratkoisi niin liikenteen kuin paikoituksen ongelmat ja rauhoittaisi ydinkeskustan autottomaksi ja vähentäisi muualla keskusta-alueella autoilua. Valitettava fakta vain on, että ks. suunnitelma veisi vuosia tai Turun ollessa kyseessä kymmeniä vuosia ja rakentaminen kestäisi vielä kauemmin ja olisi mahdotonta tehdä yhdellä kertaa. Siksi ei pidä etsiä täydellistä ratkaisua vaan keskittyä osaratkaisuihin jotka on mahdollista myöhemmin liittää suurempaan ratkaisuun.

Bitterfly esimerkiksi moitti Toriparkkia siitä, että sen ulostulot ovat liian lähellä toria ja oikea paikka niille olisi muutaman korttelin päässä keskustasta. Olen samaa mieltä. Ongelma kuitenkin on, että ratkaisut joilla tämä olisi mahdollista toteuttaa, esimerkiksi Aninkaistenkadun liikenteen ohjaaminen Satakunnantien alusta keskustatunneliin, on niin kallista ettei kaupunki siihen tule luultavasti vuosikymmeniin ryhtymään ellei taloudellinen tilanne parane reilusti tai tarpeesta tule kestämätön. Rakentamalla nyt toriparkin ulostulot suunnitelluille paikoille eivät estä tulevaisuudessa ulostulojen sijoittamista kauemmaksi esimerkiksi Yliopistonkadulla Brahen- ja Aninkaistenkatujen väliin tai mahdollisen keskustatunnelin rakentuessa suoraan tunneliin.

Toinen asia mikä kannattaa pitää mielessä on, että kaikki keskustakeskeiset projektit uusista tiehankkeista julkiseen liikenteeseen rakentuvat keskustan vetovoimalle. Jos keskusta ei kasva, jos ihmisvirrat ohjautuvat keskustan sijaan Myllyyn, Länsikeskukseen tai Skanssiin, poliittinen tahto keskustakeskeisten projektien tukemiseen ja laajentamiseen kuihtuu. Toisin sanoen, kun Hirvensalolainen kaupunkimaasturin omistaja haluaa päästä keskustaan ja kohtaa sietämättömän liikenteen, sitä mielummin hän tukee projekteja joilla keskustan liikenteestä tulee siedettävämpää. Jos taas Hirvensalolainen kaupunkimaasturin omistaja ei edes halua käydä keskustassa niin hänellä ei ole mitään motiivia tukea mitään keskustakeskeistä projektia.

Mitä taas tulee koko Toriparkki projektin demokraattisuuteen niin missä kohtaa demokratia ei ole toteutunut jos saan kysyä. Kenellä tahansa jolta löytyy halua ja varaa rakentaa parkkipaikka keskustaan voi esittää suunnitelman kaupungille ja hakea sille rakennuslupaa. Koska muita hakijoita ja muita suunnitelmia ei ole tullut on valinta vain ja ainoastaan vaihtoehtojen 1) ei rakenneta mitään ja 2) rakennetaan toriparkki, kolmatta vaihtoehtoa ei ole. Mitä taas toriparkin taloudellisuuteen tulee niin kannattaa muistaa toriparkille löytyneen rahoittajat, joten keitä me olemme kyseenalaistamaan toriparkin taloudellisuuden kun emme ole lyömässä omaa rahaa projektiin. Pitää myös muistaa, että kaupunkin tehtävä on ohjata kaupungin kehittymistä ja tarjota palveluja asukkaille, parkkipaikkojen tai rakennusten rakennuttaminen ei sille kuulu eikä pidäkkään kuulua etenkään kun löytyy yksityisiä tahoja joilla on halua rakentaa.

Pieni lisäys vielä autoiluun.

Autoilijat eivät tule Turun keskustaan tekemään suunniteltua ostosta. Autoilijat ja ihmiset yleisesti ottaen tulevat keskustaan viihtymään.

Itse asuessani vielä vanhempieni luona, kävimme 30km päässä Porissa noin kerran kuussa koko perheen voimin. Yleensä muttei aina ollut mitään tiettyä ostostarvetta vaan kaupunkiin lähdettiin katsomaan mitä uusia vaatteita, kenkiä ja muuta kivaa kaupoista löytyi. Kun oli isommasta ostoksesta kyse niin hyvin usein yhdellä matkalla katsottiin mitä kaupungista löytyy, palattiin kotiin miettimään ostosta ja toisella kertaa mentiin tekemään vielä yksi uusi ostoskierros jolloin lopullinen ostos tehtiin. Pelkkää ostamista kaupungilla olo ei koskaan ollut vaan hyvin paljon myös yhdelläoloa ja viihtymistä niin kahvilla kuin syömässä käyden.

Edellä kuvattuun olemiseen ja viihtymiseen Turku häviää niin Porille kuin Vaasalle. Molemmat kaupunkit ovat noin 3 - 4 kertaa pienempiä, mutta viihtyisyydessä ja kauppakeskuksissa voittavat Turun mennen tulleen. Porissa ja Vaasassa molemmissa on toimiva ja rauhallinen kävelykeskusta, Turun lyhyeltä kävelykadulta suurella varmuudella löytyy auto jos toinen ja kävelykatu tosiaan on hyvin lyhyt. Porin kauppakeskus Isokarhu ja Vaasan Rewell Center ovat molemmat huolitellumpia ja selvempiä, kuin Turun basaarimainen ja nuhju Hansa, pienen pieni Kop-Kolmio ja 90-luvulle jäänyt Forum. Verrattuna muihin kaupungeihin Turun keskusta on jäänyt pieneksi ja puuttelliseksi, sinne ei ole hauska lähteä. Turusta ei edes myöskään saa yhtä hyvää kahvia kuin Porista Isokarhussa olevasta Cafe Wikholmista.

Turku on kiva kaupunki, keskustassa on kiva asua (itse oleilen Verkatehtaan läheisyydessä), mutta itse keskusta on jäänyt jonnekin 90-luvulle ja koko kaupunkialuetta voi luonnehtia sanoilla Suomen amerikkalaisin kaupunki viitaten köyhtyneeseen keskustaan, kaupunkia halkoviin teihiin ja kehätielle keskittyneisiin ostosparatiiseihin. Mielestäni autojen lisääntyminen on keskustalle ja koko kaupungille pienempi uhka kuin nykyisen kehäteille keskittyvän hajautuneen amerikkalaisen yhteiskuntarakenteen leviäminen ja voimistuminen.

PS. Piti huomauttaa etten itse omista autoa vaan työmatka toiselta puolen keskustaa toiselle puolen keskustaa luonnistuu pyörällä, joten oma lehmä ei ole ihan ojassa ;-)

Edellisessä kommentissa oli kyllä jotain hyviä seikkoja. Olen myös huomannut Turun keskustan mielenkiinnottomuuden ja sitä ei pelkällä wiklundin ja kop kolmion saneerauksilla paranneta.

Olen tullut enemmän ja enemmän toriparkin puolelle mutta olen vieläkin vähän kahden vaiheilla sillä samanlaisille summille rahaa löytäisi miljoonia muita yhtä hyödylisiä käyttötarkoituksia.

Oma pitkäaikainen unelmani on ollut urbaani mutta rauhallinen keskusta-alue kunnollisella kävelyalueella. tiivis kävelykeskusta tuo kaupunkiin paljon turismia ja muita ryhmähenkiä.

jrohila kirjoitti:Turusta ei edes myöskään saa yhtä hyvää kahvia kuin Porista Isokarhussa olevasta Cafe Wikholmista.

Et varmasti ole käynyt jokaista kahvilaa läpi

Itseasiaan, mulle kävelykeskusta ois kiva juttu. Mutta se pitäis rajoittaa sitte Brahenkatu-Humalistonkatu ja Yliopistonkatu-Eerikinkatu alueeksi. Tällöin kyseeseen astuukin itse toriparkki, johon PITÄÄ liittää myös lähiliikenteen bussiterminaali, ikäänkuin Kamppi stadissa. Vaikkakin Kamppiin sisälle ei tule Helsingin liikennettä.
Raitiovaunuliikenne pitäisi myös totetuttaa. Keskustaan pitää saada elämää ja kävelykeskusta on ainakin 1 asia itselleni joka on mieluisa mutta sinne pitää päästä kätevästi.

bitterfly kirjoitti:Kyllä ne väitteet perustuvat yleisiin havaintoihin ja siihen miten maailma pyörii. Tuossa aikaisen UpnotOut sanoi, että on naivia uskoa ettei raha vaikuta ja niin se menee.

Epäilläänö tässä nyt, että ne Turun valtuutetut on voideltu massilla, vai mitä ne oikein hyötyy TOK:n edun ajamisesta valtuustossa? Mä oon iha yllättyny siitä, millasia tarinoita onnistutaan vääntämään. Mulle tää asia on yksinkertasesti vaa nii, et TOK hoitaa bisneksiään ja Turku sallii sen, koska näkee tästä olevan hyötyä koko keskustalle. Mitä tulee P-Louheen, niin onko joku taho ollu halukas laajentamaan sitä ja maksamaan vielä laskun?

bitterfly kirjoitti:Millä tavalla toriparkki muka parantaa keskustan vetovoimaa, jos se tuo parkkipaikkoja sinne, missä jo on parkkipaikkoja? Millä tavalla hankala ruuhkainen keskusta houkuttelee yhtään uutta asiakasta, kun se tulee entistä ruuhkaisemmaksi ja meluisemmaksi.

Mä oon jo yrtittäny pari kertaa huomauttaa tästä ristiriidasta. "Ei lisää vetovoimaa, eikä houkuttele uusia asiakkaita, mutta samaan aikaan lisää ruuhkaa ja meluisuutta." Nää argumentit syö toinen toisensa. Tuleeko sinne nyt lisää niitä autoilevia asikkaita vai ei? Samaan aikaan ei voi tulla ja olla tulematta.

bitterfly kirjoitti:Kukaan ei viihdy ruuhkaisen keskustan kaduilla, jossa on hirvittävä melusaaste ja vaarallista liikkua. Keskusta tyhjenee asukkaista tätä menoa. Autoilijat eivät tule Turkuun viihtymään, he tulevat tekemään suunnitellun ostoksen ja lähtevät.

No eikö se oo tarkotus, et ne tulee tekemään ostokset? Siis sehän on todella hyvä juttu kehityksen kannalta. Jos uskot Turun keskustan olevan niin ankea paikka, etteivät ihmiset viihtyisi siellä käydessään niin kaupungin varmaan tulisi tehdä asialle jotakin. Ja tavallaanhan se tekeekin, kun parantaa pysäköintimahdollisuuksia. Kyllä ostoksillakin voi viihtyä, usko pois. Mut toki Suomessa on se ongelma, ettei sen kaupungit onnistu houkuttelemaan porukkaa ostoksille parhaalla mahdollisella tavalla vaan ihmiset valitsevat mieluummin jonkun syrjemmässä sijaitsevan ostoskeskuksen... Sitä ihmettelen, et jos sä et oikeesti haluu näitä asiakkiata keskustaan ostoksille, ni miks ihmeessä sitten vastustat peltomarketteja? Pakko niiden autoilijoidenki on ne hyödykkeensä jostakin ostaa.

ÄmJii kirjoitti: Epäilläänö tässä nyt, että ne Turun valtuutetut on voideltu massilla, vai mitä ne oikein hyötyy TOK:n edun ajamisesta valtuustossa? Mä oon iha yllättyny siitä, millasia tarinoita onnistutaan vääntämään. Mulle tää asia on yksinkertasesti vaa nii, et TOK hoitaa bisneksiään ja Turku sallii sen, koska näkee tästä olevan hyötyä koko keskustalle. Mitä tulee P-Louheen, niin onko joku taho ollu halukas laajentamaan sitä ja maksamaan vielä laskun?

Rahalahjat ei kuulu Suomen korruptioon, vaan enemmänkin virat ja etuudet. En ole väittänyt, että asiassa on harjoitettu lahjontaa.

P-louhea taatusti laajennetaan kun tulee tarvetta. Keskusta ei tarvitse toriparkkia ja jos kaupunki on sen niin katsonut, se on kyllä sitten pahasti erehtynyt ja harhaan johdettu. Ei siellä mikään viisasten kerho istu.

Mä oon jo yrtittäny pari kertaa huomauttaa tästä ristiriidasta. "Ei lisää vetovoimaa, eikä houkuttele uusia asiakkaita, mutta samaan aikaan lisää ruuhkaa ja meluisuutta." Nää argumentit syö toinen toisensa. Tuleeko sinne nyt lisää niitä autoilevia asikkaita vai ei? Samaan aikaan ei voi tulla ja olla tulematta.

Se ei ole ristiriita, sillä toriparkki saattaa hyvin tyhjentää muita paremmassa sijainnissa liikenteen kannalta olevia parkkihalleja keskittäen liikennettä huonompaan paikkaan. Ja tottakai toriparkin liikenne tulee arvioida sen mahdollisella maksimikapasiteetilla, koska eihän voida lähteä siitä lähtökohdasta ja että joku hullu rakentaa turhan parkkihallin.

No eikö se oo tarkotus, et ne tulee tekemään ostokset? Siis sehän on todella hyvä juttu kehityksen kannalta. Jos uskot Turun keskustan olevan niin ankea paikka, etteivät ihmiset viihtyisi siellä käydessään niin kaupungin varmaan tulisi tehdä asialle jotakin. Ja tavallaanhan se tekeekin, kun parantaa pysäköintimahdollisuuksia. Kyllä ostoksillakin voi viihtyä, usko pois. Mut toki Suomessa on se ongelma, ettei sen kaupungit onnistu houkuttelemaan porukkaa ostoksille parhaalla mahdollisella tavalla vaan ihmiset valitsevat mieluummin jonkun syrjemmässä sijaitsevan ostoskeskuksen... Sitä ihmettelen, et jos sä et oikeesti haluu näitä asiakkiata keskustaan ostoksille, ni miks ihmeessä sitten vastustat peltomarketteja? Pakko niiden autoilijoidenki on ne hyödykkeensä jostakin ostaa.

Keskustan saavutettavuutta tulee ensisijaisesti kehittää joukkoliikenteen ja kevyen liikenteen kautta. Nämä edistävät keskustan viihtyisyyttä. Parkkihalleja tulee toki olla, mutta niiden sijoittelu ja ramppien sijoittelu on tärkeää.

Paras mitä keskustalle voisi tapahtua olisi lähijunat ja pikaraitiotie. Kehämarketit ovat Suomessa syystä ja se syy on harvaan rakennettu heikko kaupunkirakenne, joka on totuttanut ihmiset auto-orjuuteen joka tavallaan invalidisoi kaupunkikulttuuria ja estää keskustojen kehitystä. On selvää, että autoilijan on helpompi mennä Myllyyn, CM kupittaalle tms.

Et ilmeisesti ymmärrä, että automäärät Turun keskustassa heikentävän sitä asumisympäristönä. Turun keskustan tärkein markkinaryhmä on sen asukkaat, jotka käyttävät liikkeitä päivittäin. Ei pidä unohtaa, että keskusta on se oikea kaupunki. Turkukin oli alunperin ainoastaan keskusta. Ei keskusta ole pelkkä marketti, siksi se voittaa peltomarketit.

Aboa kirjoitti:

Gentleman82:n mainitsema Martin kaupunginosa vuonna 1941, näkymä kuin suoraan ydinpommin jäljiltä.

Tuota Martin piippurivistöä katsellessa tulee mieleen, että on siinä ollut oikea piipuntekijä ja muurari. Nuo piiput kestävät näköjään tulta muutenkin kuin arkikäytössä. Varsinkin vanhoja kuvia katsellessa tulee mieleen, että muurarit muuraavat ja tuli mitä tuli, niin ainakin piiput pysyvät. Niinkuin ne on tarkoitettu, jos sanaleikki sallitaan...

Turun kaupunkikuvaan kuuluvat olennaisesti Turun linna, Tuomiokirkko sekä Aurajoki. Nämä ovat hyvin vanhoja ja perinteikkäitä asioita Turun kaupunkikuvaan liittyen. Kaikki kunnia näille nähtävyyksille, mutta Turun olisi jo korkea aika luoda joitakin uusia ja nykyaikaisia nähtävyyksiä/monumentteja.

Tässä muutamia ehdotuksia:

- Esimerkiksi Kakolanmäelle voitaisiin rakentaa vaikkapa näkötorni. Tornissa lukisi isoilla kirjaimilla Turku - 1229 (vuosiluku, josta Turun ikä lasketaan). Tornissa voisi sijaita esimerkiksi kahvila-ravintola, näköalatasanne jne.

- Huvipuisto nimeltä "Turku-Park" Heikkilän kasarmialueen ja Majakkarannan väliselle alueelle. (Tämä toki vaatisi liikenneyhteyksien parantamista muun muassa satamasta ja keskustasta päin tuleville).
Tietojeni mukaan Impivaaraan ollaan lähivuosina rakentamassa suurehkoa vesipuistoa, mikä kuulostaa sangen hyvältä askeleelta Turun osalta.

Näiden kaltaisia ideoita on tiettävästi julkisuudessa ehdotettukin.
Näiden nähtävyyksien/monumenttien tavoitteena on parantaa Turun vetovoimaa ja tehdä Turusta modernimpi ja nykyaikaisempi kaupunki.
Toriparkki tuskin lisää Turun vetovoimaa.

En kyllä menisi numeroimaan Turun ikää, joka edelleen on epäselvä..

, muuten kyllä olen samaa mieltä, että Turun imagoa tulisi hieman tuulettaa ja laajentaa. Turkuun tarvittaisiin monumentaalista rakentamista, jota todellisissa arvonsa tuntevissa kaupungeissa on tapana harjoittaa. Tärkeää olisi luoda Turkuun nykyaikaista keskustaa ja mainostaa Turkua tulevaisuuden kaupunkina, josta löytyy myös ripaus sellaista menneisyyttä, jota ei mistään muualta Suomesta löydä!

Tuomiokirkko, Turun linna ja Aurajoki ovat sellainen kliseinen fiksaatio, että sitä ei tulisi ainakaan enää enempää pönkittää. Ennen Turulla oli sentää raitiovaunut tämän fiksaation rinnalla, nyt meillä ei ole mitään. Siksipä tulevaisuudessa tulisi laajentaa Turku-kuvaa ja olennaisesti pienentää tätä vanhan kuluneen Turku-kuvan asemaa, koska todellisuudessa Turku on paljon raikkaampi kuin mitä vanha postikortti antaa ymmärtää!

Näköalatornia parempana ratkaisuna pitäisin näköalatornitaloa, koska Tampereella näkötorni jo on. Turun näköalatornin pitäisi olla aika erikoinen, jotta se lunastaisi uniikin aseman. Tavallinen näköalatorni saadaan helposti Pääskyvuoren tornista, jos vain sen omistaja joskus tajuaisi ryhtyä tuumasta toimeen.

Joo, totta. Ei välttämättä ehkä pitäisi numeroida Turun oletettua perustamisvuotta torniin...

Mutta asiaan.
Tornitaloidea kuulostaa hyvältä, ja juuri Kakola on sijaintini oivallinen esimerkiksi turismin kannalta katsottuna (lähellä muun muassa Aurajoki, Turun linna ja satama). Julkisuudessa esillä ollut funikulaarikaan ei olisi ollenkaan huono idea. Se olisi ainakin Suomen mittakaavassa poikkeuksellinen ja aika uniikki (tietojeni mukaan Suomessa on vain yksi varsinainen funikulaari, joka sijaitsee Kolilla).

Pääskyvuoren linkkitornista saisi Turku kyllä hienon näkötornin, sillä se on Suomen kolmanneksi korkein rakennelma Näsinneulan ja Pasilan linkkitornin jälkeen. Omistuskuviot ovat kuitenkin tietojeni mukaan hyvin sekavat. Luin jostain vanhasta TS:n verkkolehdestä vuodelta 2005, että omistaja on joko Senaatti-kiinteistöt tai Telia-Sonera/Ruotsin valtio. Onko tänä päivänä jo selvää, että kuka on linkkitornin omistaja?

Pääskyvuoren linkkitornissa on vielä se hyvä puoli, että kun se on kukkulan päällä, niin korkeutta tulee vielä periaatteessa lisää. Maanpinnasta mitattuna 102 metriä korkea, mastoineen 122 metriä. Merenpinnasta korkeutta kertyy lähes 156 metriä.

Pääskyvuoren linkkitornin huonoina puolina voidaan nähdä muutama oleellinen pointti. Ensinnäkin sinne joutuu kävelemään portaat ylös, hissiä ei ole! Toiseksi tornin nuppi on täynnä tietoliikenteeseen liittyvää kamaa ja kaiteet täynnä peilejä, jota kautta kulkee niin puhelin kuin käsittääkseni tv-informaatiota, mihin tämä voitaisi siirtää jos torni otettaisiin yleisökäyttöön? Kolmanneksi, se on pieni paikka jonne ei oikein saan minkäänlaista ravintolaa tai kahvilaa, joka mahdollisuus olisi hyvä olla olemassa. Neljänneksi se on aika kaukana kuitenkin keskustasta ja vielä kauempana rannasta, saariston suuntaan olisi välttämätöntä saada kunnon näkymä jos näkötornia ajatellaan!

Kakolanmäki olisi näkötornia ajatellen aivan ideaali paikka, mutta liikenteellisesti mahdoton. Jos Kakolanmäkeen rakennettaisi näkötorni, liikenneyhteydet pitäisi olla laajoine parkkipaikkoineen kunnossa. Tämä on Kakolanmäen sijainti huomioon ottaen mahdoton. Kakolanmäkeen on tulossa korkean tason (toivottavasti) rakennuskantaa, ja sijainniltaan se on keskellä kaupunkia kapeiden katujen ja monen mutkan takana. Tämä ei tule massaliikennettä lainkaan jota näkötorni-ajatus edellyttäisi! Paras sijainti omasta mielestäni saattaisi olla Hirvensalon slalom-mäki joka on aivan kaupungin merenpuoleisessa reunassa avaten näköalan niin Aurajokea pitkin keskustaan ja toisella puolella suoraan saaristoon. Myös Peltolan entisen kaatopaikan kohdalle noussut - nyt jo Turun korkein mäki maantäytön johdosta - olisi hyvin potentiaalinen, ja liikenteelliseltä sijainniltaan Hirvensaloa parempi, koska Hirvensalon silta alkaa olla pian ahdas Hirvensalon väestön kasvamisen johdosta.

Alla linkki panoraama threadiin laittamaani kuvaan Hirvensalon slalom-mäen päältä
http://taloforum.fi/viewtopic.php?f=9&t ... 356#p24356