Taloforum.fi

JOS syynä myöhennyksiin on talouden ylikuumentumisen (=kustannusten älyttömän nousun) estäminen, on se minusta ihan järkevää, varsinkin kun valtion rahaa ollaan sijoittamassa projektiin valtavasti. Suuria valtion projekteja kannattaa vetää läpi lähinnä matalasuhdanteiden aikana.

Tässä on niin monen suuren projektin hinnat nousseet suhdanteiden vetämänä satoja miljoonia euroja (=Suomessa PALJON), että silläkin hukkaan palaneella rahalla olisi toteuttanut pari kokonaista projektia.

On täysin eri asia lykätä em. syistä tai perua kokonaan projekteja. Kiihkeimmissä kannanotoissa mm. hesarin palstalla tuntuu että jotkut eivät viitsi edes lukea varsinaisia uutisten juttuja vaan pauhaavat puutaheinää mutu-tuntumalta.

Niinpä, JOS. Mutta turhan usein näitä lykätään ja lykätään aina eri syihin vedoten, kyllähän edellinenkin hallitus lykkäsi milloin mitäkin ja milloin mihin syihin vedoten. Totuus on kuitenkin että pk-seudulla tarvitaan lisää asuntotuotantoa, vaikka keskustalaiselle mailmankatsomukselle olisi kuinka vaikeaa tätä ymmärtää. Sitä on turha pukata paikkaan jossa ei ole kunnon julkisia yhteyksiä, mitäs tehdään nyt kun näiden yhteyksien rakentamista lykätään. Onko parempi antaa asuntomarkkinoiden ylikuumeta, asuntojen reaalihinnat ovat nimittäin nousseet paljon rajummin kuin rakennuskustannusten (teen paraikaa asiaan liittyvää kandidaatintutkintoa). Rakennusteollisuuden mukaan rakennuskustannusten nousu ei johdu ylikuumenemisesta Suomessa, vaan siitä että maailmalla, mm. Kiinassa, nyt rakennetaan niin paljon. JOS taas tämä on totuus, niin silloin asiaan ei paljoa auta lykätä hankkeita Suomessa.

Minusta porvarihallituksen todelliset intressit olivat kivoista vaalilauseista huolimatta hyvin arvattavissa, niin paljon kun haluaisinkin unohtaa kaikenlaiset ennaltamäärätyt puolueideologiat ja -stereotypiat.

Espoo julkaisi metroasemien paikat.

http://www.hs.fi/kaupunki/artikkeli/Esp ... 5227845073

Keilaniemen asema on komeella paikalla, nimittäin kun tulee ulos portaista niin on Fortumin ja Fortum II vieressä.

Voisiko Helsingin metrossa olla käyttöä linjalle Leppävaara-Kaivopuisto? Linja alkaisi Leppävaaran aseman alle kaivetulta metroasemalta ja jatkuisi sieltä Pikku-Huopalahden, Munkkiniemen, Meilahden, Töölön, Kampin, Bulevardin ja Ullanlinnan kautta Kaivopuistoon. Tämä voisi mielestäni palvella niin Leppävaaran aluetta kuin Munkkiniemi-Töölö-akselia. Se helpottaisi mielestäni myös aivan ydinkeskustassa liikkumista.

Ajatuksia?

Länsimetron virallisilta sivuilta löytyy jo piirustuksia ja havainnekuvia tulevista asemista. Minusta on helppo huomata, että Vuosaaren laajennuksen jälkeen on opittu edes jotain, sillä lännen asemat on nyt sijoiteltu pitkälti vanhojen ostareiden ja aluekeskusten alle sen sijaan että ne olisivat jossain Länsiväylän varressa kaukana ihmisistä ja palveluista. Lisäksi sisäänkäyntejä löytyy kaikilta asemilta useampia ja vieläpä laitureiden kummastakin päädystä, eli asemien saavutettavuuteen panostaminen ei ole jäänyt pelkästään puhetasolle. 600 metrin kävelyetäisyysympyrätkin näyttävät sulkevan sisälleen melko hyvän osan maankäytöstä. Tosin, Matinkylä-Olari -alue tarvitsisi enemmän asemia kuin tuon yhden.

Tietysti olisi ollut matkustajan kannalta mielekkäämpää jos linjaus menisi edes osittain maan pinnalla, eikä tarvittaisi pitkiä liukuportaita. Mutta olkaamme tyytyväisiä että edes tämä projekti etenee.

Joutsenpuiston (Niittymaan) aseman yläpuolelle suunnitellaan ilmeisesti 15-kerroksista erikoisen muotoista hotellia.

kultsiballo kirjoitti:Voisiko Helsingin metrossa olla käyttöä linjalle Leppävaara-Kaivopuisto? Linja alkaisi Leppävaaran aseman alle kaivetulta metroasemalta ja jatkuisi sieltä Pikku-Huopalahden, Munkkiniemen, Meilahden, Töölön, Kampin, Bulevardin ja Ullanlinnan kautta Kaivopuistoon. Tämä voisi mielestäni palvella niin Leppävaaran aluetta kuin Munkkiniemi-Töölö-akselia. Se helpottaisi mielestäni myös aivan ydinkeskustassa liikkumista.

Ajatuksia?

No, minusta kosketat yhtä Helsingin liikenteen ongelmakohdista, ja ajatus ei ole minusta hullumpi. Tosin itse näkisin, että linjaa voisi jatkaa vielä Ullanlinnasta pohjoiseen, rautatieaseman kautta Pasilaan ja sieltä edelleen Käpylään/Kumpulaan, Vanhankaupunginlahdelle, Viikkiin, Malmin rakennettavalle lentokentälle ja sieltä lopulta Jakomäkeen ja Mellunkylään. En ole tosin aivan varma siitä, miten tämä sopisi metron itäsuunnan jatkoaikeisiin, joiden tarpeesta minulla ei ole tietoa.

Tärkeimpänä pitäisin sitä, että keskustan ja Pasilan välisen yhteyden avulla päärautatieasema voitaisiin siirtää Pasilaan. Tällöin Töölönlahtea voitaisiin suunnitella huomattavasti asukaslähtöisemmin ja järkiperäisemmin, ja toisaalta Keski-Pasilasta vapautuisi huomattavia alueita liikekeskustan rakentamiseen.

H.C. kirjoitti:Onko parempi antaa asuntomarkkinoiden ylikuumeta, asuntojen reaalihinnat ovat nimittäin nousseet paljon rajummin kuin rakennuskustannusten (teen paraikaa asiaan liittyvää kandidaatintutkintoa). Rakennusteollisuuden mukaan rakennuskustannusten nousu ei johdu ylikuumenemisesta Suomessa, vaan siitä että maailmalla, mm. Kiinassa, nyt rakennetaan niin paljon.

Rakennuskustannukset tuntuvat julkisten hankkeiden hinnassa, mutta asuntomarkkinoille niillä on kovin vähän tekemistä. Asunnon hinnan määräävät markkinat, eivät rakennuskustannukset. Ja Helsingin markkinahinnat ovat varsin reilusti korkeammat kuin rakennuskustannukset. Tämän olet varmaan kandityösi kanssa huomannut.

Asuntomarkkinoihin voidaan vaikuttaa kaavoitus- ja liikenneratkaisuilla, koska keskeinen markkinahinnan peruste on ajallinen etäisyys seutukeskuksesta. Jos ajallista etäisyyttä pystytään siirtämään kilometreissä etäämmälle, tarjonta suhteessa ajalliseen etäisyyteen voi kasvaa ja siten voidaan vaikuttaa asuntojen hintaan/minuutti.

Tällöinkin asuntomarkkinoilla tarvitaan ohjausta siten, ettei kaikkia maita myydä rakennusliikkeille, jotka esim. Aurinkolahden tapaan kykenevät pitämään yllä korkeita hintoja antaen asuntojen mieluumin seistä tyhjinä kuin mennä kaupaksi hintaa alentaen.

Myös niiden liikenneyhteyksien kanssa on haastetta. Täkäläinen raskasraidepolitiikka ei riitä, sillä sen vaikutus on liian suppea ja vastaa huonosti (tunnistettuja) asumispreferenssejä. Autoilu ja motarit ovat olleet patenttiratkaisu, mutta se tie on käyty jo loppuun, koska seutukeskukseen ei enää mahdu autolla. Mäntsälän esimerkki on vähän ristiriitainen. Helsinkiin pääsee melkein yhtä nopeasti kuin metroliitynnällä Vuosaaresta, mutta onko tämäkään ekologinen ratkaisu, noin 60 km:n työmatka?

Antero

Antero Alku kirjoitti:

H.C. kirjoitti:Onko parempi antaa asuntomarkkinoiden ylikuumeta, asuntojen reaalihinnat ovat nimittäin nousseet paljon rajummin kuin rakennuskustannusten (teen paraikaa asiaan liittyvää kandidaatintutkintoa). Rakennusteollisuuden mukaan rakennuskustannusten nousu ei johdu ylikuumenemisesta Suomessa, vaan siitä että maailmalla, mm. Kiinassa, nyt rakennetaan niin paljon.

Rakennuskustannukset tuntuvat julkisten hankkeiden hinnassa, mutta asuntomarkkinoille niillä on kovin vähän tekemistä. Asunnon hinnan määräävät markkinat, eivät rakennuskustannukset. Ja Helsingin markkinahinnat ovat varsin reilusti korkeammat kuin rakennuskustannukset. Tämän olet varmaan kandityösi kanssa huomannut.

Joo, olen kyllä huomannut enkä muuta tuossa aiemmin väittänytkään. Enemmänkin asuntojen hintojen kanssa samaa vauhtia, tai jopa nopeammin ovat kehittyneet ihmisten käytettävissä olevat tulot. Kandini ei sinäänsä syvemmin asuntojen hintojen kehityksen syihin perehtynyt, vaan pääaiheena oli aikasarjojen tutkiminen hyvin teoreettisella tasolla. Käytin asuntojen hintoja esmerkkinä. Asuntojen hintojen kehityksestä on Sinikka Salo tehnyt jo perusteellisen väitöskirjan. Lähinnä tarkoitin että jos tosiaan on niin, että rakennuskustannusten nousu johtuu Suomen ulkopuolisista seikoista, niin onko hyvä jarrutaa hankkeita jotka lisäisivät asuntojen tarjontaa sillä perusteella että halutaan estää rakennuskustannusten kohoaminen?

En osaa sanoa mitään niitä asioita vastaan joita esität. Selvästi osaat asiat paremmin kuin minä. Jatkan kuitenkin Kehäradan puolustamista, vedoten sitten vaikka itsekkäisiin syihin - Minulle siitä olisi huomattavasti enemmän hyötyä kuin yhdestäkään ehdotetusta pikaratikasta (ellei sitten koko Martinlaakson rataa muuteta pikaratikaksi).

kosmopoliitti kirjoitti:Tärkeimpänä pitäisin sitä, että keskustan ja Pasilan välisen yhteyden avulla päärautatieasema voitaisiin siirtää Pasilaan. Tällöin Töölönlahtea voitaisiin suunnitella huomattavasti asukaslähtöisemmin ja järkiperäisemmin, ja toisaalta Keski-Pasilasta vapautuisi huomattavia alueita liikekeskustan rakentamiseen.

Paljon tekisi myös vain eniten raidetilaa vaativien lähijunien siirto maan alle pisararadalle, jolloin ihmisten ei tarvitsisi vaihtaa turhaan Pasilassa. Kaukojunia en lähtisi siirtelemään nykyiseltä rautatieasemalta sen enempää junaliikenteen kilpailukyvyn kuin kulttuurihistoriankaan vuoksi. Kaupunginjohtaja Pajusenkin Hesarissa ehdottama Kaisaniemen puiston ja Töölönlahden kytkeminen toisiinsa nykyistä paremmin kävelysillalla tai -silloilla voisi sen sijaan olla hyvinkin paikallaan.

En ole myöskään missään vaiheessa ymmärtänyt, mihin perustuu tarve rakentaa keskustasta Töölön kautta Pasilaan sekä pisararata että metro, enkä miksei nyt jo lukkoon lyötyä kehärataa voida käyttää sujuvana yhteytenä lentokentälle. Jos pisararadan keskustan ja Hakaniemen pysäkeiltä rakennetaan sujuvat yhteydet olemassa olevaan metroon, ovat vaihtoyhteydetkin näiden välillä vastaavat, kuin tilanteissa joissa kaksi metrolinjaa risteävät.

Toivottavasti alkavat rakentaa länsimetroa nopeasti, että saataisiin helpotusta Länsiväylän ruuhkiin.

Tuota metroa lupailtiin tänne Espoosen jo 20 vuotta sitten. Meneeköhän toiset 20v ennen kuin saadaan se.

pks kirjoitti: Paljon tekisi myös vain eniten raidetilaa vaativien lähijunien siirto maan alle pisararadalle, jolloin ihmisten ei tarvitsisi vaihtaa turhaan Pasilassa. Kaukojunia en lähtisi siirtelemään nykyiseltä rautatieasemalta sen enempää junaliikenteen kilpailukyvyn kuin kulttuurihistoriankaan vuoksi. Kaupunginjohtaja Pajusenkin Hesarissa ehdottama Kaisaniemen puiston ja Töölönlahden kytkeminen toisiinsa nykyistä paremmin kävelysillalla tai -silloilla voisi sen sijaan olla hyvinkin paikallaan.

Itse asiassa juuri kulttuurihistoriallisesti olisikin asianmukaista siirtää päärautatieasema Pasilaan. Rata vedettiin Helsingin niemelle puolivahingossa, ja kuten olen aikaisemminkin maininnut, Eliel Saarisen 30-luvun keskustasuunnitelmassa raiteet onkin jo jätetty Pasilaan.

Kävelysillan rakentaminen olisi kansantaloudellista tuhlausta. Harvalla on mitään syytä kävellä Töölönlahdelta Kaisaniemen puistoon. En usko kävelysillan vetävän puoleensa edes lenkkeilijöitä.

kosmopoliitti kirjoitti:Rata vedettiin Helsingin niemelle puolivahingossa, ja kuten olen aikaisemminkin maininnut, Eliel Saarisen 30-luvun keskustasuunnitelmassa raiteet onkin jo jätetty Pasilaan.

Helsingin keskustassa oli rautatie ja rautatieasema ennen kuin Eliel Saarinen edes syntyi. Mistä päättelet, että rautatie rakennettiin Helsinkiin puolivahingossa?

Helsingin keskustan kehittämisestä on tehty 1900-luvun kuluessa hyvin monenlaisia suunnitelmia, joissa on sekä hyviä että huonoja osia. Eliel Saarisen visioima Kuningasavenue olisi voinut olla varsin näyttävä valtakatu, jos se olisi rakennettu aikanaan. Ehkä Töölönlahteakaan ei enää ikävöitäisi. Etuna olisi ollut, että Helsingille olisi muodostunut nykyistä suurempi kantakaupunki. Suunnitelma ei kuitenkaan toteutunut, eikä sitä enää tämän päivän näkökulmasta kannata mielestäni haikailla.


Suur-Helsingin asemakaavaehdotus 1918, Eliel Saarinen ja Bertel Jung. (Kuva: KSV)

kosmopoliitti kirjoitti: Kävelysillan rakentaminen olisi kansantaloudellista tuhlausta. Harvalla on mitään syytä kävellä Töölönlahdelta Kaisaniemen puistoon. En usko kävelysillan vetävän puoleensa edes lenkkeilijöitä.

Kaisaniemeähän on suunniteltu kunnostettavaksi.