Taloforum.fi

hmikko kirjoitti:Kuusi finalistia: http://designguggenheimhelsinki.org/finalists/

http://designguggenheimhelsinki.org/fin ... H-76091181 Ainoa kelvollinen, toivottavasti voittaa.

Kuka toope näistä oikein päättää...

1

2

3

4

5

6


Mikähän helvetti toi nro.4 on?

RV kirjoitti: Kuka toope näistä oikein päättää...

Lehdistötiedotteessa on listattu jury:

The competition jury was selected by the Guggenheim, the State of Finland, the City of Helsinki, and the Finnish Association of Architects (SAFA).

Mark Wigley, Professor and Dean Emeritus of the Graduate School of Architecture, Planning and Preservation of Columbia University, serves as chair. The other jury members are

Mikko Aho, Director of City Planning and Architect, City of Helsinki;

Jeanne Gang, Founder and Principal, Studio Gang Architects;

Juan Herreros, Founder and Principal, Estudio Herreros;

Anssi Lassila, Architect and Founder, OOPEAA Office for Peripheral Architecture;

Erkki Leppävuori, President and CEO, VTT Technical Research Centre of Finland;

Rainer Mahlamäki, Professor and Founder, Lahdelma & Mahlamäki Architects;

Helena Säteri, Director General, Ministry of the Environment, Finland;

Nancy Spector, Deputy Director and

Jennifer and

David Stockman Chief Curator, Solomon R. Guggenheim Foundation;

Yoshiharu Tsukamoto, Founder, Atelier Bow-Wow; and

Ritva Viljanen, Deputy Mayor, City of Helsinki.

Rainer Mahlamäki on siis suunnittellut mm. Finlandia-palkinnon saaneen Puolanjuutalaisten museon Varsovassa ja Tikkurilan Dixin. Anssi Lassilan konttorin nimi oli aiemmin Lassila Hirvilammi, ja hyö tulivat tunnetuiksi erityisesti Kuokkalan kirkosta Jyväskylässä. Jeanne Gangin konttori Gang Studios on tunnettu mm. aaltoilevista tornitaloista (Aqua Tower Chicagossa, ArchDaily). Tsukamoton putiikki on suunnitellut mm. Hanamidori Cultural Centerin (ArchDaily).

Purkki^ kirjoitti:Mikähän helvetti toi nro.4 on?

Taitaa olla joku kannanotto suunnittelijoilta, että eivät ole esittäneet rendereitä tai perspektiivikuvia ollenkaan. Muissa kuin tuossa linkatussa kuvassa on kyllä esitetty pohjakuva ja liimapuupalkkirakenteita. Tarkoitus siis käsittääkseni on käyttää olemassa oleva Makasiiniterminaali ja jatkaa sen rakennetta.

Mielestäni molemmat suunnitelmat, joissa esitetään Makasiiniterminaalin säilyttämistä, ovat aika hirveitä. Rakennus nyt vaan ei ole semmoinen, joka kelpaisi arvopaikalle tähän tarkoitukseen. Ehdotukset tietysti ovat kyseenalaistavia ja anti-wow ja silleen, mut minen tykkää.

Minkä ihmeen takia tuota ei tehty kutsukilpailuna? Eikö tässä koko hommassa ole kuitenkin tarkoitus ostaa ulkomailta museokonsepti ja guggikseen kuuluu se että rakennuksen on suunnitellut joku superkuuluisa arkkitehti? Oisin halunnut nähdä mitä esim. BIG, Sanaa ja vastaavat olisivat heittäneet..


Sent from my iPad using Tapatalk

RV kirjoitti:

hmikko kirjoitti:Kuusi finalistia: http://designguggenheimhelsinki.org/finalists/

http://designguggenheimhelsinki.org/fin ... H-76091181 Ainoa kelvollinen, toivottavasti voittaa.

Kuka toope näistä oikein päättää...

Joo, pettymys mullekin ja sama suosikki. Pelkään silti kolmosen voittavan. Näilläkö koko hanke pitäisi sitten myydä kansalle?

Chae-chu kirjoitti:Minkä ihmeen takia tuota ei tehty kutsukilpailuna? Eikö tässä koko hommassa ole kuitenkin tarkoitus ostaa ulkomailta museokonsepti ja guggikseen kuuluu se että rakennuksen on suunnitellut joku superkuuluisa arkkitehti? Oisin halunnut nähdä mitä esim. BIG, Sanaa ja vastaavat olisivat heittäneet..

Myttyyn menneissä G-hankkeissa on valittu kilpailuvoittajaksi tuntemattomampiakin tekijöitä, esim. Guadalajarassa. Helsingissä piti vissiin yrittää esittää avointa ja demokraattista, kun ekalla kierroksella tuli tyrmäys.

Finalisteista ykkönen ja kuutonen ilmeisesti ylittävät kilpailuohjelmassa asetetun maksimikorkeuden, mistä aiheesta on varmaan luvassa itkua ja hammasten kiristelyä jos jompi kumpi valitaan. Itse en kyllä innostu kummastakaan. Kuutosen paanukylkinen pönikkä asettuisi Suurkirkon vastakappaleeksi aika rumasti.

Mitä minä juuri katsoin.

Meinasin oksentaa kun näin nuo kuusi finalistia. Jättäkää rakentamatta koko kukkenheimi jos arkkitehtuuri vastaa samaa kuin mitä mun mökillä oleva paskahuussi. Ilmeisesti niistä kaikista, eli noin 1700 ehdotuksesta ne kuusi ruminta on päätetty valita finalisteiksi. Only in Finland.

Toinen ja viides ovat satamavaraston näköisiä, herranjumala! Kolmonen on ihan hieno kompromissi, tuskin ne kuutosta uskaltavat... Kaikista ehdotuksista otettiin sitten tietenkin kaikkein tylsimmät (Paitsi numero kuusi on mahtava). Ykkönenkin ehkä menisi, vaikken fanita. Pidetään peukkuja...

Nuo tuota... Ottaen huomioon että ehdotusryöpyn joukossa oli näyttäviäkin kokonaisuuksia, niin tässä on kyllä poimittu ihan randomin oloisia hahmotelmia joista yksikään ei kyllä vakuuta millään tavalla. Melko vaatimaton kuusikko.

3 on hyvännäköinen ja erottui omaan silmään massasta jo aikaisemmin. 1 on myös ihan jees ja pidän siitä ettei rakennus näytä olevan yksi monoliitti. 2 on jotain aivan hirveätä ja 4 taas vissiin hieman liian metaa itselle.

Se päällimmäinen ajatus, ettei Guggenheimia pitäisi rakentaa ei ainakaan heikentynyt näiden finalistien jälkeen.

Ykkönen on näistä oma suosikkini. Muodostuu useammista rakennuksista ja antaa mahdollisuuksia erilaisiin samanaikaisiin teemoihin. Majakkamainen korkea ja näyttävä osa jossa kuvien mukaan näyttäisi olevan kahvila/ravintolatilaa=hyvät näköalat ympärille, ilmoittaa samalla olemassaolostaan ja luo näyttävyyttä - laskeskelin siihen 11 kerrosta. Suunnitelma on hyvin havainnoitavissa ja selkeä jo valmiiksi.
Puuverhoilu tässä on myös plussaa noin yksityiskohtana.

Vaihtoehto nelosen kohdalla on vaikea nähdä miksi se on mukana finaalistien joukossa?

Editt: Niin, ja ei pitäisi rakentaa veronmaksajan rahoilla!

Jos nämä valinnat oli vitsi, niin ei naurata...

Tällä rahalla saataisiin lastensairaala tai Pasilanväylä. Mutta kun 0,01 %:n/väestöstä korkeakulttuuri tietenkin ajaa mm. terveyden ja infrastruktuurin ohi pahimpana lama-aikana.

Kantti kirjoitti: laskeskelin siihen 11 kerrosta.

Kilpailun ekassa vaiheessa riitti suht ylimalkainenkin esitys, ja näistä valituista pyydetään nyt kehitellyt versiot, joissa vissiin kilpailuohjelman reunaehtojakin pitäisi oikeasti noudattaa. Juryn jäsenet ovat mediassa jo ennakoineet, että liian korkeiksi esitettyjä rakennuksia madalletaan. Noista kahdesta korkeusmitat ylittävistä ei kyllä jää juuri ideaa jäljelle, jos kovin paljon niistetään.

Laitetaan nyt omatkin mielipiteet tänne esille:

Finalisteissa erottuu kolme perustyyppiä, joista kullekin on kaksi edustajaa: edellisen sivun numerointia noudattaen ehdotukset 1 ja 5 edustavat "ostoskeskustyyppiä", jossa museotilat on ryhmitelty enemmän tai vähemmän irrallisina kappaleina keskeisen "kadun" ympärille, ehdotukset 3 ja 6 edustavat "vau-arkkitehtuuria", joissa hyvin perinteisesti toimiva museo on verhottu kivaan ulkokuoreen, ja 2 ja 4 ovat pelkistetympiä, uudenlaista museota konseptuaalisella tasolla hakevia halpoja halleja, joissa rakennuksen sisältö nousee ehdottomasti itse rakennusta korkeampaan rooliin.

-

Molempien ostoskeskusmuseoiden ongelmana on ajatus sisäkadusta: katu on merkityksellinen ainoastaan silloin, jos sen molemmissa päissä on jotain, mutta eteläsataman tontilla näin ei ole: Olympiaterminaalin rekkaparkki ja sataman raskas liikenne dominoi tontin eteläreunaa, vaikka molemmat ehdotukset ovat parhaansa mukaan yrittäneet kuvitella sen pois. Ehdotuksessa 5 koko eteläsatama on pistetty täysin amatöörimäisellä tavalla uusiksi, esimerkiksi esittämällä rekkaliikenteen ohjaamista kauppatorin läpi Katajanokalle rakennettavaan uuteen satamaterminaaliin ja esittämällä pysäköintihallin rakentamista Katajanokan paraatipaikalle Enson pääkonttorin eteen. Selvästikään ehdotuksen tekijät eivät ole tutustuneet paikkaan juuri lainkaan, mikä on irvokasta kun kuunteli juryn puhiksen hehkutusta siitä, kuinka tontti on ollut "tärkein tuomariston jäsen".

Myös ehdotuksessa 1 rekkaliikenne on ansiokkaasti kuviteltu pois, ja raskaimman liikenteen luokse pysäköintikenttää kohti avautumaan on esitetty julkista ulkokatsomoa ja veistospuistoa... Ei sillä, kyllä itsekin olen sitä mieltä että autolautat pitäisi saada helvettiin Eteläsatamasta, mutta tällaisessa kilpailussa jossa rekkaliikenteen säilyminen oli yksi kilpailuohjelman lähtökohdista, molemmat ehdotukset olisi pitänyt heittää ö-mappiin jo alkukarsinnassa.

-

Vau-arkkitehtuuriehdotuksista numero 6 on aivan liian iso, ja tekijät ovat itsekin tiedostaneet tämän tehdessään sisähavainnekuvaa. Tai sitten rakennuksen valmistumisen aikaan suomalaiset ovat keskimäärin 5 metriä pitkiä. Aivan mahdoton paikkaan nähden, ja rikkoo jälleen kilpailuohjelman määräystä, että rakennukset eivät saa olla tähtitornia korkeampia. Myöskin museokierto 8 kerrosta korkeassa talossa on käytännössä mahdotonta toteuttaa järkevästi. Ö-mappiin.

Ehdotus 3:n "pöytäliina" on ehdottomasti ehdotuksista kaunein, ja pelkistetty laatikko toimii varmasti myös museona. Ainoa ongelma on ehdotuksen tekninen toimivuus: noin äkkiä ainakin lumi, pakkanen, auringonpaiste ja ajoittain myrskyksi yltyvä merituuli ovat sellaisia asioita, jotka tulevat olemaan todellinen riesa, kun suunnittelua aletaan viemään oikeasti pidemmälle. Riskinä onkin siis äärimmäisen kallis ja äärimmäisen huonosti toimiva rakennus. Mutta kuitenkin ehdottomasti näistä ehdotuksista toinen suosikeistani.

-

Viimeiset kaksi ehdotusta ovatkin sitten hyvin erilaisia muiden kanssa. Varsinkin ehdotus numero 4, josta on vaikea arkkitehtinä sanoa yhtään mitään. Kuitenkin ajatus sisäilman ottamisesta osaksi näyttelykokemusta ja toisaalta interaktiivisesti muokattavaksi on kiinnostava, vaikkakin ainakin minun on vaikea nähdä kuinka paljon lisäarvoa sellainen tuottaa muuten kuin kerran nähtynä performanssina. Kun rakennuksen käyttöiän pitäisi kuitenkin olla luokkaa 100 vuotta, on yhden performanssin ottaminen suunnittelun lähtökohdaksi arveluttavaa.

Viimeisenä ehdotus 2, joka omasta mielestäni on ehdottomasti toteuttamiskelpoisin kaikista. Yhdistelmä vanhaan terminaaliin tehtyä toiminnallista tilaa ja sen päälle rakennettua täysin blankkoa, tyhjää näyttelytilaa vain yksinkertaisesti toimii. Hillitty peruspalikka ei varasta huomiota Eteläsatamassa, mutta on kuitenkin niin erilainen ja leijuvana outo, että sen tunnistaa välittömästi ennakkoluulottomaksi julkiseksi rakennukseksi. Tämän lisäksi se on ainakin ensisilmäykseltä yksinkertaisesti halpa: siinä tehdään yksinkertaista, funktionaalista tilaa sisällölle, ei palatsia. Tämän lisäksi se ainoana ehdotuksista kunnioittaa sataman teollista historiaa, ja mahdollistaa sataman toiminnan jatkossakin, oli siitä sitten mitä mieltä tahansa.

-

Eli oma suosikkini on ehdotus 2 (GH-1128435973) sisältönsä ja puhtaan toteuttamiskelpoisuutensa vuoksi, ja kakkosena tulee numero 3 (GH-121371443). Mutta tietysti on mahdollista, että kevääseen mennessä suunnitelmat muuttuvat totaalisesti, ja lopputulokset ovat jotain ihan uutta. Maaliskuu tulee tosin aika nopeasti, eli ihan kauheasti aikaa hiomiselle ei ole.