Taloforum.fi

Mun mielestä nää keskustojen parkkihallit on todella hyvä homma, jos halutaan pitää keskustat kilpailukykyisinä. Maan alla ne ei edes vie tilaa miltään tärkeämmältä. Se MOT:n juttu oli mun mielestä ihan todella surkee. Ongelmaha siinä oli olevinaan kai se, että S-ryhmällä on valtaa kunnallisessa päätöksen teossa ja se tekisi näistä toriparkkihankkeista jotenki hämäriä... Tais mennä tosin ihan yleiseks parkkiluolien vastustamiseks ja todella yksipuoliseks jorinaks.

Pitäskö S-ryhmältä evätä mahdollisuus ihan mihin tahansa liiketoimintaan sen takia, että siellä sattuu olemaan samoja luottamusmiehiä, kuin kunnissa? Mä en missään tapauksessa usko, että nää henkilöt tekis kunnassa päätöksiä S-ryhmän edun mukaan (ainakaan näissä toriparkkitapauksissa). Tuntuu ihan järkevältä, että parkkihallit on kaupunkien omissakin intresseissä ja kaupunkien omien etujen mukaisia. Tekemällä tehty tuo MOT:n juttu ja paljon on mielikuvitusta käytetty, jotta noi asiat näyttäs jotenki epäilyttäviltä. "S-ryhmän hallinnossa mukana olevat saavat jopa 15% alennusta ostoksistaan." So fucking what? Mitä vaikutusta tällä on johonki päättäjään, kun se miettii pitäskö toriparkki rakentaa vai ei? Ihmeellistä argumentointia kerrassaan, mut enpähä ite oo onneks rahoittamassa YLE:n toimintaa.

Ainii ja haluisinpa tietää, kuinka paljon S-ryhmissä ja kunnissa loppujen lopuks ees on samoja luottamusmiehiä päättämässä, vaikkapa TOK:n ja Turun kohdalla? MOT ei tätä asiaa maininnu ja veikkaanpa, että se johtuu siitä, että se olis vienyt tältä tutkivan journalismin kultakimpaleelta lopullisen pohjan, mut voin olla väärässäkin. Tuskin niillä ainakaan enemmistöö on. Ja tulee muistaa, ettei se S-ryhmä noita pysäköintilaitoksia yksin oo rakentamassa.

Toriparkki olisi pitänyt rakentaa jo kauan sitten Turkuun.

Hyvä esimerkki miten toriparkki pystyy parantamaan kaupunkikuvaa, yleistä viihtyisyyttä ja toimivuutta löytyy Vaasasta. Vaasaan rakennettiin 90-luvun alussa toriparkki, jonka koko oli puolet kauppatorista, varustettuna yhdellä sisäänajolla Kauppapuistikolta. 2000-luvulle tultaessa Vaasan keskusta oli alkanut hiipumaan ja yhä useammat ihmiset kävivät mielummin Seinäjoella asioimassa kuin Vaasassa. Lääkkeeksi keskustan hiipumiseen keksittiin toriparkin laajentaminen ja keskustan saaneeraaminen muun muuassa katulämmityksen rakentaminen ja kävelykatujen kivettäminen.

Toriparkin laajennuksen tuloksena Vaasan keskusta näyttää ja tuntuu lähes keski-Eurooppalaiselta. Auto ajetaan suoraan maanalle, maanalta voi nousta kolmeen kauppakeskukseen tai suoraan torille. Tori ja sen ympäristö on autoilta rauhoitettu. Kävelykatu on mukava, sillä se ei näytä tavalliselta kadulta kuten Turussa, vaan oikealta tarkoitukseen rakennetulta kävelykadulta. Kävelykatu on lämmitetty ja rakennettu kiinalaisesta kivestä jolloin katu näyttää ja tuntuu erinomaiselta. Lisäksi kävelykadulle ja torin varteen on asetettu penkkejä, istutuksia ja vesialtaita, jotka tekevät paikasta mukavan yleiseen oleskeluun. Lisäksi kesällä torin varresta löytyy oikea torikahvila eikä vain matkailuvaunua josta kaadetaan kahvia.

Mielestäni toriparkki olisi pitänyt rakentaa jo ajat sitten Turkuun. En ole koskaan voinut ymmärtää toriparkin miltei uskonnollista vastustusta. Vaasassa toriparkin ja torin modernisoinnin ansiosta se on kaupunkilaisten olohuone josta voi olla ylpeä. Turun tori lähinnä muistuttaa neuvosto menneisyydestä, missä muualla kuin neuvosto-Turussa on tori varustettu vankilan valonheittimillä.

http://images.google.com/images?imgtype ... rch+Images
http://www.toriparkki.fi

Ei tässä ole katkeruutta tai mitään tyylikysymyksiä. Asia-argumenteilla mennään.

Niin siis kyllä jos aletaan miettimään tota kaupunkikuvaa, niin kyllähän se toriparkki voi ihan hyvä ratkaisu olla, toisaalta en ymmärrä miksei siitä louhesta voida tehdä sitte vaan suurempaa ja parempaa. Mitä tapahtuu louhelle toriparkin jälkeen vai liitetäänkö se osaksi toriparkkia ?

/Offtopic: Gentelman, ei tässä PK-seudussa kyllä ole mitään kaunista. Kadut menevät miten sattuu ja täällä on myös suoraa sanottuna #!#E##¤"! rumaa rakennelmaa ympäri kaupunkia. Vaikkakin onhan täällä toki hienoja rakennuksia kuten makkaratalo

^ Louhen laajentaminen olisi ehdottomasti järkevintä, mutta se ei käy, koska Toriparkki Oy on muodostettu ja se on se taho, joka toriparkin haluaa. P-louhi ei ole heidän parkkipaikkansa. Tästähän on kyse. Ja vaikka P-louhen laajennus olisi kaupungin kannalta se paras ja älykkäin ratkaisu pitkällä aikavälillä, niin Toriparkki Oy:n taustalla olevat yritykset ovat niin suuria, että heidän sanansa painaa tässä väkisin läpi.

Toriparkkia ei voi yhdistää P-louheen seuraavista syistä. P-louhi on syvällä kallion sisässä, kun taas toriparkki on aivan pinnassa kaivettuna saveen ja Toriparkki Oy tuskin haluaa jakaa samaa tilaa kilpailevan yrityksen kanssa.

Ikävintä toriparkissa se, että sen kohdalla ei ole haluttu tehdä minkäänlaisia kyseenalaistavia tutkimuksia esim. liikenteen tai rakentamisen suhteen. Ainoa mitä on tarjolla on lobbaajien sanat ja ne sanat tiedetään. Niissä toriparkista ei löydy ikinä mitään vikaa. En muuten vastustaisi. Olin alunperin toriparkin kannalla, mutta hanke haisi liikaa ja muutettuani keskustaan on Turun liikenne konkretisoitunut sen verran, että tiedän ettei kaikki ole ihan niin kuin pitäisi.

Tutkimuksien väistely on ikävää siksikin, että jos tehtäisiin tutkimuksia, niiden pohjalta voitaisiin tehdä päätöksiä myös sen suhteen miten kehittää toriparkkia ennen kuin se edes rakennetaan. En haluasi nähdä toriparkin kaltaista sumutuspolitiikka tässä kaupungissa enää ikinä, mutta taitaa olla turha toivo.

Haluan vielä korostaa, että minunkin mielestä keskustan maanalaiset parkkipaikat ovat loistava asia, mutta se ei tee toriparkista silti loistavaa hanketta. Suuria parkkihalleja ei pitäisi rakentaa niin, että niiden rampit ovat ydinkeskustassa. Ramppien tulisi olla vähintään 3 korttelia kauppatorilta.

-Gentleman82- kirjoitti: Turku on yksi surullinen esimerkki siitä, miten grynderimafia ja kaupunkilaisten piittaamattomuus ovat tuhonneet kaupungin.

Ymmärrän kyllä tämän pointtisi että Turku Suomen pisimmän historian omaavana kaupunkina olisi erityisen hieno jos siellä rakennussuojelu olisi toteutunut paremmin kuin muualla. Tästä johtuen haluaisinkin kuulla mihin sinun mittapuullasi sijoiuttuu Helsingin keskeisten alueiden purkaminen, joka tapahtui samaan aikaan Turun kanssa. Tarkoitan tässä lähinnä Mannerheimintien alkupään uusrenessanssirakennuksia siitä ruotsalaisen teatterin ja vanhan ylioppilastalon vastapäätä, sekä Espalanadin eteläreunaa ja etelärantaa(?), lähinnä tätä Palace-hotellin aluetta. Nämä osathan Helsingistä kuuluivat aivan kaupungin keskeisimpiin näyteikkunoihin, joten niilläkin oli erityinen merkitys koko Suomi-kuvalle. Olen varmasti hyvin pitkälle samaa mieltä purkuhistorian mielekkyydestä sinun kanssasi, mutta en huomannut sinun ottavan kantaa näihin purkamisiin samalla voimalla kuin Turun vastaaviin, vaikka ainakin oman mittapuuni mukaan nämä olivat yhtä merkittäviä alueita kuin Turun kauppatori.

Tutustuin hieman parkin suunnitelmiin. Positiivista niistä on, että jätehuolto saataisiin maan alle sekä tämä mahdollistaisi kävelykatujen lisäämisen. Hissit voisivat tuoda ihmisiä suoraan torille. Parrkin poistoilma ei Ilmatieteenlaitoksen selvityksen mukaan olisi onglema, päästöt jäisivät alle reilusti alle rajojen.

Suurin harmi olisi rakennusvaihe, jolloin torin toiminta kärsisi hetkellisesti.

En kyllä ymmärrä mitä pahaa siinä on, että kauppiaiden sana painaa? Hehän tuovat alueelle liiketoimintaa, elämää ja työpaikkoja. Olisi suorastaan vääryys jos heidän sanansa ei painaisi? Tässä monet tuntuvat haluavan nähdä jotain mätää ja kapitalistien maailmantuhomaiskujeita...

^ Vika on siinä, että Turkuun toriparkki ei vain yksinkertaisesti sovellu hyvin.

Turun ydinkeskusta on ahtaasti kukkulan ja joen välissä. Lähestyminen on hankalaa. Toriparkki ei ole Turussa viisas ratkaisu.

On järkevämpää tehdä suuri parkkihalli, josta on rampit ydinkeskustan ulkopuolelle ja sen lisäksi pieniä hajallaan olevia, jotta myös kauempana olevat pienet liikkeet hyötyvät. Kuin että tehdään suuri parkkihalli, joka ohjaa autot sumppuisen ydinkeskustan sisälle.

On väärin, että rahan valta ratkaisee mitä tehdään, koska pitäisi aina tehdä se, mikä on paras ratkaisu! Ja tässä tapauksessa paras ratkaisu kaupungin kannalta.

Toki kaikki kävelykadut ynnä muut tarvitaan, mutta ne voidaan saada ilman toriparkkiakin, koska Toriparkki Oy ei pistä latin latia niihin hankkeisiin kuintenkaan.

Eli pyydän nyt ihan oikeasti kriittisesti ajattelemaan Turun keskustan katuverkkoa ja sen limiteettejä. Se on hyvin kapea sumppuinen alue, jossa on ehdottomasti liikaa liikennettä. Jo se, että Turun keskustassa oli vähän aikaa sitten Suomen huonoin ilmanlaatu, kertoo hyvin paljon Turun keskustan tilasta mitä tulee liikennemääriin.

Keskustan liikenteessä kuolee säännöllisesti ihmisiä ja ilmanlaatu tiettyinä vuodenaikoina voi olla hyvinkin haitallista tietyile ihmisille. Henkilöautojen määriä ei saisi missään nimessä kasvattaa Turun keskuta-alueella, vaan tulisi pyrkiä joukkoliikenteen voimmakkaaseen lisäämineen ja ohjaamaan henkilöautot suoraan maanalle, ennen keskustaa.

Toriparkki on selvästi pelkästään suunnitelma, jossa halutaan TOK:lle parkkipaikkoja, ei mitään muuta ideologiaa sisälly hankkeeseen. Toriparkki ei ole edes mikään vetovoimatekijä keskustalle, koska parkkitilaa täällä on jo. Tarkoitus on imeä asiakkaat muista keskustan parkkihalleista, jotta heistä tulisi TOK:n asiakkaita.

UPnotOUT! kirjoitti:Tutustuin hieman parkin suunnitelmiin. Positiivista niistä on, että jätehuolto saataisiin maan alle sekä tämä mahdollistaisi kävelykatujen lisäämisen. Hissit voisivat tuoda ihmisiä suoraan torille. Parrkin poistoilma ei Ilmatieteenlaitoksen selvityksen mukaan olisi onglema, päästöt jäisivät alle reilusti alle rajojen.

P-louhesta on hissit suoraan torille. P-louhi onkin se juttu, mikä tekee toriparkista aivan älyttömän ratkaisun, koska meillä on paljon parempi parkkihalli, jota laajentamalla mikään ei ole esteenä. Kaupunki ei siis toriparkkia tarvitse vaan Toriparkki Oy. He haluavat ilmaisen tontin omille tiloilleen.

Kyllä Suomessa pitäisi pikku hiljaa päästä eroon siitä ajatuksesta, että vain autot ovat asiakkaita.

Kiitos taas kommenteista. Helsingissä mielestäni nämä parkit ovat toimineet hyvin, ne eivät vain satu olemaan torin alla...Ilmanlaatukaan ei ole niiden ansiosta muuttunut ainakaan huonompaan, päinvastoin (huoltoajot sirtyneet maan alle).

Totta kai raha ratkaisee, varsinkin kapitalistisessa maailmassa, on hyvin ideologista ja lievästi naivia uskoa toisin. Uskon myös, että autot ne vaan rulettaa tulevaisuudessakin. Kysymys lähinnä kuuluu, mitä niiden tankkiin keksitään laittaa.

Hieman pessimistisesti uskon, että vain ruuhkien/sumppujen kautta syntyy toimeenpaneva voima joukkoliikenteen puolesta.

No, paha sanoa mitään painavaa parkista, kun en Turussa ole käynyt varmaan 10 vuoteen (Tampereella käyn usein...). Jotenkin vain tuossa toriparkkikeskustelussa tulee mieleen jonkinlaiset periaatteelliset kannat ja luokkataistelu. Rahvas Vs "sikamaiset" liikemiehet.

^ Voi suoraan sanoa, että perstuntumalta ei Turun liikenteestä kannata sanoa yhtään mitään.

Ja mistään luokkataistelusta ei ole kysymys suoranaisesti, se ei ole tärkein pointti. Mutta kyllä sekin tärkeää on, koska kaupunki on ihmisten yhteistä omaisuutta. Ei suuryritysten rahan kuulu demokraattisen tasavallan päätöksenteossa painaa, se on päivän selvä asia.

Tärkeintä on että asiat tehdään parhaalla mahdollisella tavalla, asiat huolellisesti tutkien. Selitin mielestäni aivan selkeästi mikä on tilanne. Turussa voidaan laajentaa parkkihalleja vaarantamatta liikennettä ja aiheuttamatta minkäänlaista lisäkaaosta. Torilla on jo suuri parkkilaitos, jonka rampit ovat ydinkeskustan ulkopuolella.

Jos kaupunkia kaavoittaa vain sen perusteella, että miten isot pojat tahtoo. Ei tästä kaupungista tule yhtään mitään. Korruptio on aina haitaksi optimaaliselle lopputulokselle. En ole väittänyt millään tavalla, että on sikamaista ajaa omia etujaan. On sikamaista, että poliitikko, joka on valittu edustamaan kansan parasta, kääntää takkinsa.

Ja kyllä minulla on periaateita mielipiteideni takana. Sillä Turku on paska harvaan rakennettu autokaupunki, jonka keskusta on pieni ja ruuhkainen. Eikä nykypeli todellakaan voi jatkua. Asiat kuuluu tehdä tehokkaasti. Asuminen, palvelut pitää keskittää ja yhteiskuntarakenteen on oltava tiivis. Ja koska joukkoliikenne on tehokkaampaa kuin henkilöautoliikenne, tulee joukkoliikenteen olla kaupungissa etuoikeutettu.

Toriparkissa ei olisi mitään vikaa, jos Turun kauppatori olisi avoimmen tyyppisen keskustan keskellä, jonne autot voisivat ajaa ilman korttelirallia, mutta kun kun Turun ydinkeskusta sattuu olemaan autoliikenteen kannalta erittäin huono ylipäätänsäkin. Siellä tehtävien ratkaisujen täytyy perustua suurempaan suunnitelmaan, joka ottaa kokonaisuuden paremmin huomioon.

Tässä vihreää näkökulmaa asiaan:
http://www.turunsanomat.fi/mielipiteet/ ... :0:0:0:0:0:

"Kapitalistinen maailma" on muuten ideologia sekin, se ideologia on lyhin tie orjayhteiskuntaan

Joukkoliikennefoorumin guru Mikko Laaksonen on hienosti oivaltanut asian ja tuonut esiin mitä muuta toriparkin rahalla saisi:

Jos kaupungilla ja yksityisillä on 77 miljoonaa euroa löysää rahaa keskustan kehittämiseen, sillä saisi esimerkiksi seuraavaa: tuhat 77 000 euron hintaista noin 50 m2 asuntoa keskustaan, 12 kilometriä pitkän pikaraitiotien, esimerkiksi Majakkaranta - Martti - Keskusta - Hämeenkatu - Kupittaa - Varissuo. Vielä lisää: 19,5 kilometriä kävelykatua, 77 kilometriä keskustanpyöräteitä ja kaksinkertaisen joukkoliikenteen tarjonnan seitsemäksi vuodeksi ja kahdeksaksi kuukaudeksi nykyisellä tukitasolla eli esimerkiksi laajennettua Turun yhteistariffiliikenteen Kaarinaan, Lietoon, Raisioon ja Naantaliin.

Esimerkiksi itse todellakin haluaisin ennemmin sen 12km sporaliikennettä kuin hikisen toriparkin.

[offtopic] Bitteri en olekkaan huomannut että asut Portsassa, vai ootko päivittäny tietojasi? Se on kyllä hienoo aluetta, samoin kuin Martti puutaloineen [/offtopic]

^ joo, päivitin sen juuri äskettäin. Itse tosin en asu asu puutalossa

Tuossa on vielä Mikko Laaksosen tekemä syvällisempi tutkielma toriparkista:
http://www.mikkolaaksonen.net/kauppatoriesitys3.pdf

Kiitos Iggy palautteesta. Syy, miksi en tässä ketjussa puhu Helsingistä on se, että tämä ketju käsittelee Turkua.

Helsingin osalta voitanee todeta tässä ketjussa silti seuraavaa: Helsinki on toki purkanut paljon ja vaikka se ei purettuja taloja takaisin tuo, Helsingissä ilmapiiri on muuttunut ja virheet myönnetty. Helsingissä ollaan mielestäni todella kriittisiä Helsinkiä itseään kohtaan ja ilmapiiri ja yleinen keskustelu ei ole niin sammunutta kuin Turussa. Helsingin paraatipaikoilta, kuten Kauppatori tai Senaatintori (paitsi kulmatalo 30-luvulla) ei ole hävitetty arvokasta talokantaa. Luonnollisesti häpeäpilkkujamme ovat Senaatin purku tai Skoha (Makkaratalo) tai vaikkapa Norménin linna.

Nykyaikana samanlainen purkuvimma mikä Turussa jyllää vieläkin ei enää käy Helsingissä. Jos katsoo Turkua, niin sen keskusta vastaa tasoltaan monessa paikkaa Helsingin Hakaniemeä tai lähiöitä. Turun ruutukaava-alueen tuho (vrt. Kivistö) on ollut niin merkittävä ja raju, että mielestäni Helsinki jää kakkoseksi. Täällä edes kerroskorkeus ja sisäänvetäminen on pidetty jotenkin kuosissa. Turussa esim. Humalistonkatu, Puutarhakatu ja Rauhankatu ovat masentavia. Samoin toki kauppatori ja esim. Itäinen Pitkäkatu.

Jos lähdetään siis siitä perusolettamasta, että Turku on Suomen hienoin ja vanhin kaupunki, niin eikö sitten ole lupa odottaa vähän enemmänkin? Pohjimmiltaan kyse on ikävä kyllä, Turun taudista, erilaisten rakennusmiesten ja temppeliherrojen sumplimisesta, joka on laatuaan ainutlaatuista Suomessa. Lopuksi: vaikka Helsinki olisi tehnyt mitä, niin miten se vapauttaa Turun pannasta? Minusta on tavallaan pöyristyttävää, miten joku voi oikeasti pitää Turkua jonain kulttuurikaupunkina, koska kaupunki on niin ruma ja vastenmielinen useissa kohdin. Itse en pidä edes Helsinkiä kulttuurikaupunkina.

^ Gentleman82, Euroopan kulttuuripääkaupungin idea lienee esitelle Euroopan kulttuuririkkauksia eri maista ja Turku on ehdottomasti loistava edustamaan tämän autokaupunki-maan arvoja kulttuuripääkaupunkina niin hyvässä kuin pahassakin.

bitterfly kirjoitti:Keskustan liikenteessä kuolee säännöllisesti ihmisiä ja ilmanlaatu tiettyinä vuodenaikoina voi olla hyvinkin haitallista tietyile ihmisille. Henkilöautojen määriä ei saisi missään nimessä kasvattaa Turun keskuta-alueella, vaan tulisi pyrkiä joukkoliikenteen voimmakkaaseen lisäämineen ja ohjaamaan henkilöautot suoraan maanalle, ennen keskustaa.

Tulee mieleen niiden Keski-Pasilan tornitalojen lanegettamien varjojen aiheuttama d-vitamiinin puute... Ei millään pahalla.

bitterfly kirjoitti:Toriparkki on selvästi pelkästään suunnitelma, jossa halutaan TOK:lle parkkipaikkoja, ei mitään muuta ideologiaa sisälly hankkeeseen. Toriparkki ei ole edes mikään vetovoimatekijä keskustalle, koska parkkitilaa täällä on jo. Tarkoitus on imeä asiakkaat muista keskustan parkkihalleista, jotta heistä tulisi TOK:n asiakkaita.

Miksipä sitten olet huolissasi lisääntyvistä liikennemääristä? Mä nyt haluisin ihan konkreettista näyttöä siitä, että kaupunki hyväksyy tän toriparkkihankkeen ainoastaan TOK:n intressien vuoksi. Ei nimittäin oikein auennu se MOT:n mustamaalaus... Ja haluisinpa tietää, miks kaupunki ei vois päättää toriparkin rakentamisesta ihan omassa intressissään?

Ja miten ne asiakkaat imetään muualta tähän "TOK:n parkkihalliin"? Ase ohimolla? Enpä usko, kyllä ne autoilijat ihan ite päättää. Jos sillä hallilla on korkea käyttöaste, niin se tarkoittaa, että sitä pidetään toimivana parkkina. Jos taas siitä tulee sellainen torso, kuin ennustatte, niin TOK tekee saatanallisen tappion. Ite en tosin tähän vaihtoehtoon usko, koska kyllä nää kannattavuudet on tarkkaan laskettu, ku pistetään miljoonia kiinni. Ja jos se louhi on niin ylivoimaisen erinomainen toriparkkiin nähden, niin se tulee voittamaan tään parkkihallien välisen kilpailun.

bitterfly kirjoitti:Ja mistään luokkataistelusta ei ole kysymys suoranaisesti, se ei ole tärkein pointti. Mutta kyllä sekin tärkeää on, koska kaupunki on ihmisten yhteistä omaisuutta. Ei suuryritysten rahan kuulu demokraattisen tasavallan päätöksenteossa painaa, se on päivän selvä asia.

Edelleen odottelen sitä näyttöä tästä TOK:n vaikutuksesta toriparkkia koskevaan päätöksentekoon, kuulostaa melkoisilta salaliittoteorioilta. Ja mitä se on pois yhteisestä omaisuudesta, jos siellä torin alla onki maa-aineksen sijasta parkkihalli? Mikään päätös ei voi olla kaikille mieleinen, joten sellaista on turha odottaa.

braide kirjoitti:Joukkoliikennefoorumin guru Mikko Laaksonen on hienosti oivaltanut asian ja tuonut esiin mitä muuta toriparkin rahalla saisi:

Jos kaupungilla ja yksityisillä on 77 miljoonaa euroa löysää rahaa keskustan kehittämiseen, sillä saisi esimerkiksi seuraavaa: tuhat 77 000 euron hintaista noin 50 m2 asuntoa keskustaan, 12 kilometriä pitkän pikaraitiotien, esimerkiksi Majakkaranta - Martti - Keskusta - Hämeenkatu - Kupittaa - Varissuo. Vielä lisää: 19,5 kilometriä kävelykatua, 77 kilometriä keskustanpyöräteitä ja kaksinkertaisen joukkoliikenteen tarjonnan seitsemäksi vuodeksi ja kahdeksaksi kuukaudeksi nykyisellä tukitasolla eli esimerkiksi laajennettua Turun yhteistariffiliikenteen Kaarinaan, Lietoon, Raisioon ja Naantaliin.

Esimerkiksi itse todellakin haluaisin ennemmin sen 12km sporaliikennettä kuin hikisen toriparkin.

Mikä on kaupungin osuus tän parkin rahottamisesta? Yksityisillä ei oo löysää rahaa kaupungin kehittämiseen, kyllä ne on liikkeellä ihan liiketoimiensa takia, joten tällaset vertailut tuntuu yksityisten osalta todella kaukaa haetuilta. Noille asunnoille kyllä löytyy varmasti rakentajia, jos vaan Turku haluaa antaa niille mahdollisuuden, joten ei nää toriparkkimassit oo sieltä pois. Mitä tulee joukkoliikenteeseen, ni se ei hirveesti auta kilpailtaessa niistä lukuisista omalla autolla liikkuvista asiakkaista, jotka valitsevat peltomarketin ja keskustan välillä. Keskustoista on PAKKO tehä houkutteleva ja mielenkiintoinen vaihtoehto myös niille ihmisille, jotka käyttävät Ideaparkkien palveluita. Parkkipaikkojen järjestäminen on tässä yksi kynnyskysymyksistä.