Taloforum.fi

Alhena kirjoitti: Modernista tyylistä malliesimerkkejä ovat Tallinnan ja Riian korkeimmat pankkitalot: Ühispankin ja Hansapankin pääkonttorit.

Minusta kyllä Tallinna on tyyppiesimerkki siitä, miten pilvenpiirtäjiä ei pidä rakentaa. Siluetti on sekava ja epäjohdonmukainen, ja pilvenpiirtäjät on siroteltu sinne tänne, mikä johtaa skaalaongelmiin naapuruston kanssa.

Toinen pöyristyttävä esimerkki on Bryssel. Kammottavia, keskimittaisia, halvannäköisiä betonimöhkäleitä, jotka nousevat sattumanvaraisesti sen mukaan, mitä epäilemättä lahjottu virkamies on sattunut päättämään. Ei näin. Karmein esimerkki lienee surullisenkuuluisa Rogier'n torni, joka päätyi ensin SKOPin, sitten suomalaisen veronmaksajan omistukseen, ja aiheutti parinsadan miljoonan markan tappiot. 60-lukulaista rumilusta ei saatu purettua, koska taloon oli pesiytynyt lukuisa joukko vuokralaisia ikuisilla vuokrasopimuksilla, narkomaanien ja prostituoitujen ohella. Helsingin Sanomat taisi uutisoidakin asiasta kymmenisen vuotta sitten ikimuistoisessa artikkelissaan.

Pari omaa suosikkia

http://www.turningtorso.com/

http://www.burj-al-arab.com/

Näyttää yksinkertaiselta, mutta onkin jotain aivan muuta.

tässä on sitä jotain....

kosmopoliitti kirjoitti:Minusta kyllä Tallinna on tyyppiesimerkki siitä, miten pilvenpiirtäjiä ei pidä rakentaa. Siluetti on sekava ja epäjohdonmukainen, ja pilvenpiirtäjät on siroteltu sinne tänne, mikä johtaa skaalaongelmiin naapuruston kanssa.

Hmm...Tallinnan siluetti on minusta suhteellisen tasapainoinen ottaen huomioon, että talot on rakennettu yksitellen. En tiedä, onko Tallinnassa laadittu minkäänlaista yleissuunnitelmaa, millainen keskustasta on tarkoitus lopulta tulla. "Pilvenpiirtäjät" ovat ryppäässä suhteellisen pienellä alueella, eivät yksittäin siellä täällä kilometrien päässä toisistaan, kuten monessa eurooppalaisessa kaupungissa.

Mereltä katsottuna Tallinna näyttää hienolta. Vanha ja uusi keskusta vierekkäin omilla alueillaan muodostavat muutenkin hauskan parin.

Okl, tuo sinun kuvasi on veikeä koska siinä näkyy MetLife Building ja Chrysler Building molemmat... Kaunotar ja hirviö.
Itse en ole koskaan pitänyt Pan Amia (siten minä sitä kyllä kutsun) nyt NIIN rumana. Onhan se massiivinen muttei nyt mikään Aabelin torni...

Hyvässä ja pahassa: Hong Kong

Hyvässä: Öinen skyline hakee vertaistaan.



Pahassa: Densityä löytyy hieman liiankin kanssa...

Oho!

Pari noista "seinäkuvista" näyttää ihan siltä, kuin olisi mennyt tietokone tilttiin ja alkanut monistaa tuollaista identtistä neliögrafiikkaa näytölle

Joggeri kirjoitti: Oho!

Pari noista "seinäkuvista" näyttää ihan siltä, kuin olisi mennyt tietokone tilttiin ja alkanut monistaa tuollaista identtistä neliögrafiikkaa näytölle

Katoin ihan samaa.... mikähän mahtaa olla asukastiheys tuollasella alueella... taitaa helsinkiläisten mainostama töölö jäädä hieman jälkeen

Arska kirjoitti:

Joggeri kirjoitti: Oho!

Pari noista "seinäkuvista" näyttää ihan siltä, kuin olisi mennyt tietokone tilttiin ja alkanut monistaa tuollaista identtistä neliögrafiikkaa näytölle

Katoin ihan samaa.... mikähän mahtaa olla asukastiheys tuollasella alueella... taitaa helsinkiläisten mainostama töölö jäädä hieman jälkeen

HK:ssa nousee huipputiheydet yli 200 000 asukasta per km2, mutta keskimääräinenkin asukastiheys on muistaakseni jossain 70 000 per km2 kieppeillä.

OlliMolli kirjoitti:

Arska kirjoitti:

Joggeri kirjoitti: Oho!

Pari noista "seinäkuvista" näyttää ihan siltä, kuin olisi mennyt tietokone tilttiin ja alkanut monistaa tuollaista identtistä neliögrafiikkaa näytölle

Katoin ihan samaa.... mikähän mahtaa olla asukastiheys tuollasella alueella... taitaa helsinkiläisten mainostama töölö jäädä hieman jälkeen

HK:ssa nousee huipputiheydet yli 200 000 asukasta per km2, mutta keskimääräinenkin asukastiheys on muistaakseni jossain 70 000 per km2 kieppeillä.

Jos joku tietäisi sen Töölön asukastiheyden, niin olisi mukava vähän verrata.

Janne_H kirjoitti:
Jos joku tietäisi sen Töölön asukastiheyden, niin olisi mukava vähän verrata.

En varma ole, mutta muistelen, että noin 9000/km2. Eli vähän matalampi.

Kopion tämän väärään topiciin kirjottani vastauksen vielä tänne.

Ite tykkään moderneista torneista, joissa on paljon lasia ja peilaavaa /kirkasta metallia. Juuri nuo New Yorkin asuintalot on siksi niin rumia, koska niistä puuttu kaikki tuo. Pelkkää tiiliä, joka sekin on ruman väristä. Lisäksi niiden kohdalla ei voi juuri puhua mistään designista, toisin kun noiden lasitornien kohdalla voi. Ite ottaisin niitä tänne vaan niiden korkeuden takia, en minkään muun. Mieluummin näkisin täällä vaikka Cirruksen designilla tehtyjä asuintaloja kuin noita NYCin rakennuksia. Uusimmat New Yorkin pilvenpiirtäjät on toki hienoja, mutta niissä päästäänkin taas tuohon lasikuoreen, joka onneksi tuntuu olevan nykytrendi.

Alweron kirjoitti:Kopion tämän väärään topiciin kirjottani vastauksen vielä tänne.

Ite tykkään moderneista torneista, joissa on paljon lasia ja peilaavaa /kirkasta metallia. Juuri nuo New Yorkin asuintalot on siksi niin rumia, koska niistä puuttu kaikki tuo. Pelkkää tiiliä, joka sekin on ruman väristä. Lisäksi niiden kohdalla ei voi juuri puhua mistään designista, toisin kun noiden lasitornien kohdalla voi. Ite ottaisin niitä tänne vaan niiden korkeuden takia, en minkään muun. Mieluummin näkisin täällä vaikka Cirruksen designilla tehtyjä asuintaloja kuin noita NYCin rakennuksia. Uusimmat New Yorkin pilvenpiirtäjät on toki hienoja, mutta niissä päästäänkin taas tuohon lasikuoreen, joka onneksi tuntuu olevan nykytrendi.

No kaikkihan nämä tornit ja muutkin rakennukset ovat oman aikansa lapsia. New Yorkin 30-luvun pilvenpiirtäjät edustavat pintamateriaaleissa oman aikakautensa tekniikkaa. Lasiset, veistokselliset pilvenpiirtäjät on nyt muotia, mutta kuvitelkaapa vaikka Dubai 40 vuoden kuluttua. Jos siellä on silloin pystyssä se rakennuskanta mitä sinne nyt rakennetaan, alkuperäisessä ulkoasussaan, veikkaanpa ettei kysessä enää ole kohde jota ulkomailla ihaillaan ja jota tullaan varta-vasten kuvaamaan. Koittaa vielä aika, jolloin niitä lasisia pilvenpiirtäjiä kirotaan ja puretaan (ja joita museovirasto alkaa suojelemaan oman aikakautensa edustajina, aivan kuten 60-luvun rakennuksia nyt:)

nuo hong kongin kuvat saa hyvät muistot mieleen (sekä nuo yökuvat että lähiökuvat). Pitäisi kyllä varmaan palata honkkariin piakkoin taas ihmettelemään "blade runner" kaupunkia..

Jukki kirjoitti:
No kaikkihan nämä tornit ja muutkin rakennukset ovat oman aikansa lapsia. New Yorkin 30-luvun pilvenpiirtäjät edustavat pintamateriaaleissa oman aikakautensa tekniikkaa. Lasiset, veistokselliset pilvenpiirtäjät on nyt muotia, mutta kuvitelkaapa vaikka Dubai 40 vuoden kuluttua. Jos siellä on silloin pystyssä se rakennuskanta mitä sinne nyt rakennetaan, alkuperäisessä ulkoasussaan, veikkaanpa ettei kysessä enää ole kohde jota ulkomailla ihaillaan ja jota tullaan varta-vasten kuvaamaan. Koittaa vielä aika, jolloin niitä lasisia pilvenpiirtäjiä kirotaan ja puretaan (ja joita museovirasto alkaa suojelemaan oman aikakautensa edustajina, aivan kuten 60-luvun rakennuksia nyt:)

Kieltämättä toi on totta, mutta mikä ihme vois olla uusi muotivirtaus nykyisten tilalta? Ja vaikka ne menisivätkin muodista, niin niitä on jo keretty rakentaa paljon, ja tykkään niistä silti. Varmasti jostain löytyy 60-luvun rakennustyylinkin kannattajia. Jokaiselle tyylisuunnalle ja muotivirtaukselle lienee kannattajansa.

Kiitos noista Hong Kongin kuvista. Mun mielestä se on kyllä Top 5 -listalla maailman hienoimmista kaupungeista noin arkkitehtuurin ja rakennustyylin perusteella rankattuna. Noi lähiötalot on läheltä ruman näkösiä, mutta mitä kauempaa niitä kattoo, sen hienompia ne on Ja täytyy sanoa, että rumuudestaan huolimatta noi HK:ssa sijaitsevat talot on kyllä aika vaikuttavan näkösiä tavallaan.