Taloforum.fi

En nyt väitäkkään muuta, mutta, jos Pääkaupunkiseutu haluaa "metropolisen" ilmeen niin se tarvitsee pilvenpiirtäjäklusterin kantakaupungin tuntumaan, tästä ei pääse mitenkään eroon.

Tästä olen kyllä itse aivan eri mieltä. "Metropolinen" ilme ja ilmapiiri tulee aivan vallan muusta kuin korkeista rakennuksista, vaikka ne auttavatkin siinä oikeanlaisiin elementteihin yhdistettynä. Lontoo ei menettäisi tunnelmastaan yhtään mitään, jos City tai Canary Wharf lakkaisivat olemasta. En myöskään usko, että Torre Agbar luo Barcelonaan sen tietyn fiiliksen. Vastaavasti kaiken kuulemani perusteella Liettuan Vilna on melko kylämäinen, vaikka siellä onkin Baltian maiden ehkä upein siluetti. Sitä voi kaupunkina verrata Riikaan, jossa on vain muutama tornitalo eikä Saules Akmens + Preses Nams -yhdistelmä juuri ole kunnollinen tornitaloklusteri, mutta kantakaupunki on Helsinkiä aavistuksen isompi ja arkkitehtuuriltaani yhteneväinen. Kun Vilna on hiljainen ja perifeerinen, Riika on "Baltian Pariisi".

Metropoli-fiilis on mielestäni riippuvainen kolmesta elementistä, joista ensimmäinen jo pystyy luomaan sen ilmapiirin -- kaupungin eläväisyydestä (ihmisten monipuolisuus, määrä, erilaisten palveluiden kirjava tarjonta). Tähän pilvenpiirtäjät eivät juuri tuo mitään ekstraa.

Kaupungin tiivis kaupunkirakenne on toinen seikka, joka taasen ei riipu rakennusten korkeuksista.

Kolmannes tekijä voisi olla kaupungin monipuolisuus, jonka osana on alueena arkkitehtooninen puoli. Tähän pilvenpiirtäjät ja tornitalot voivat tuoda vaihtelua, mutta ne ovat vain seikka muiden joukossa.

Paras tapa saada Helsinkiin metropolimaisuutta on elävöittää kantakaupunkia entisestään. Siinä on aika hyvin onnistuttukin vuosikymmenen aikana. Verratkaa katukuvaa ja eri vuorokauden aikojen elämää 1995 ja 2006.


Keilaniemestä on tulossa tämän tornitalon myötä *the* korkeiden talojen klusteri. Kerrosalamäärien perusteella kysyntään verrattuna stadiin ja pk-seudulle mahtuisi vaikka kuinka monta tornitaloklusteria, eikä tämä tornitaloprojekti ole Aviapolikselta tai Keski-Pasilalta mitenkään pois. Verrattuna "tavalliseen matalaan" business park-toteutukseen, tämän tai minkään muun suomalaisen tornitalon käytettävä kerrosala ei ole mitään ihmeellistä luokkaa.


Huh, tulipa pitkä. Lontoon reissu vain opetti niin selvästi miten pilvenpiirtäjät ovat tietyllä tavalla "yks ja hailee" metropolin luomisessa. Silti, tämän Hartelan projekti ansaitsee kiitosta - ja paljon.

Sasu Karjalainen kirjoitti:

Joka kirjoitti:mitä Keilaniemellä on mitä Pasilalla ei ole?

Parempi sijainti Espoon ylemmän keskiluokan asuinalueilla asuvien, työmatkoihin omaa autoaan työntekijöiden kannalta?

Kuulin juttua, jonka mukaan Elisa olisi vetäytynyt entisestä Radionlinjan pääkonttorista ja että rakennus olisi suurelta osin tyhjillään tällä hetkellä. Onko näin?

Entinen Radiolinjan konttori on myyty (yllättäen) ja nykyään talossa on muitakin firmoja vuokralaisina. En oo ihan varman onko Elisalla kuinka paljon siellä viä actionia mutta aika vähän anyway jos on, kyllä se pääasiassa keskittyy muualle Helsingin puolelle nykyään...

Joka kirjoitti:Se mikä minua ärsyttää on että jos joku olisi vaikka 10 vuotta sitten sanonut että, nyt keskitetään sen verran kaikkien hankkeiden kerrospintalasta yhteen paikkan, esim. Pasilaan, niin meillä voisi olla jo edustava skyline pääkaupuniseudulla. Sen sijaan rakennetaan keskisuuria tai pieniä projekteja vähän sinne tänne. Varmaan tällekkin löytyy tass joku hyvä syy mutta minua tämä ainakin ärsyttää

Miljoonan asukkaan kasvavalla kaupunkiseudulla yrityksille ja kiinteistösijoittajille on hyvä olla tarjolla erilaisia vaihtoehtoja. En näkisi, että Espoon ja Vantaan hankkeet sulkevat Pasilaa mitenkään pois.

Jos ajattelee asiaa firmojen kannalta, Keilaniemen imago on tällä hetkellä paras.

grendy kirjoitti:Entinen Radiolinjan konttori on myyty (yllättäen) ja nykyään talossa on muitakin firmoja vuokralaisina.

Vai onko myyty, kun omistajana on ollut tiettävästi joku pankki? No, joka tapauksessa paikka oli kuulemma ainakin jokin aikaa sitten varsin autio.

Sasu Karjalainen kirjoitti:

grendy kirjoitti:Entinen Radiolinjan konttori on myyty (yllättäen) ja nykyään talossa on muitakin firmoja vuokralaisina.

Vai onko myyty, kun omistajana on ollut tiettävästi joku pankki? No, joka tapauksessa paikka oli kuulemma ainakin jokin aikaa sitten varsin autio.

Okei en oo varma mikä sen omistussuhde on alunperinkään ollut, mutta sen verran kattelin intrasta että kyllä siellä Elisalla vielä toimipiste on tälläkin hetkellä

Jopas on suunnitelmat... Nyt sitten vaan peukut ja peukalovarpaatkin pydeen että saadaan tuo toteutumaankin ja samalla menisi tosiaan se sadan metrin maaginen raja rikki. Olishan tuo kuin nakutettu kruunaamaan Keilaniemi-Tapiolan vaatimattoman, mutta juuri ja juuri mainitsemisen arvoisen skylinen.

Ihmeen nopealla aikataulullakin ovat liikkeellä. Ja mä kun olin siinä uskossa että toimistotilaa olis ylitarjonnaksi asti. Näköjään ei

Olen kyllä samaa mieltä siinä että Keilaniemi on juuri nimenomaan niitä paikkoja pk-seudulla mihin torneja sopii kaikista parhaiten tehdä. Vaikka se nyt onkin Espoon puolella niin kyllä se toimii sellaisena sisääntulomaamerkkinä myös Helsingille.

Kävipäs sopivasti.
Tässäpä videonpätkä tuosta alueesta mihin tuo torni pykättäisiin. Kiitokset Hesarille ja tuolle epäonniselle rekkakuskille.

http://www.hs.fi/kaupunki/artikkeli/Huo ... 219678589#

Oberleutnant kirjoitti: Metropoli-fiilis on mielestäni riippuvainen kolmesta elementistä, joista ensimmäinen jo pystyy luomaan sen ilmapiirin -- kaupungin eläväisyydestä (ihmisten monipuolisuus, määrä, erilaisten palveluiden kirjava tarjonta). Tähän pilvenpiirtäjät eivät juuri tuo mitään ekstraa.

Paitsi, että pilvenpiirtäjät nimenomaan saavat aikaan suurempaa ihmistiheyttä, mistä seuraa monipuolisempia palveluita jne jne.

Tämä projekti parantaisi Keilaniemen siluettia mahtavasti. Kun vielä näiden lisäksi saadaan se Fortum II. Pienoinen ongelma mielestäni on se, että tornit ovat hyvin etäällä toisistaan. Tämän huomaa jo Koneen ja Fortumin tapauksessa. Näiden ja mahdollisen uuden tornin välille pitäisi vielä saada muutama korkeampi rakennus.

Mahdollinen länsimetro parantaisi alueen kulkuyhteyksiä huomattavasti ja kuten hesarissa oli jokunen viikko sitten, olisivat alueen suuryritykset tästä mielissään. Tämä myös vahvistaisi alueen tärkeyttä toimistokeskuksena.

Keilaniemestä voisi rakentaa Suomessa ennen näkemättömän toimistokeskittymän. Tyhjä tonttimaa vain alkaa loppua alueella kesken. Muutamien vanhojen rakennusten tilalle voisi rakentaa uusia torneja.

JR kirjoitti:Paitsi, että pilvenpiirtäjät nimenomaan saavat aikaan suurempaa ihmistiheyttä, mistä seuraa monipuolisempia palveluita jne jne.

Jotta pilvenpiirtäjillä olisi todellista vaikutusta ihmistiheyden kasvattamisessa, eikö siihen lähinnä vaadittaisi NYC, Chicago tai Aasian suurkaupunkien tapaista massiivista keskittämistä asuinrakennusten myötä? Suomessa tuo ei juuri ole millään tapaa realistinen vaihtoehto ainakaan lähitulevaisuudessa. Tavallisella korttelirakentamisellakin saavutetaan erittäin suuri asukastiheys, esimerkiksi Kallion kaupunginosan 16 494/km², joka on vertailukelpoinen minkä tahansa maailmankaupungin kanssa.

En toki siis kiellä, että pilvenpiirtäjillä ei olisi mitään vaikutusta. Ne eivät vain mielestäni ole mitenkään oleellisia tässä mielessä.

Oberleutnant kirjoitti: Kolmannes tekijä voisi olla kaupungin monipuolisuus, jonka osana on alueena arkkitehtooninen puoli. Tähän pilvenpiirtäjät ja tornitalot voivat tuoda vaihtelua, mutta ne ovat vain seikka muiden joukossa.

Aivan, pilvenpiirtäjät ovat osa kokonaisuutta, aika iso osa. Osa joka Helsingistä puutuu. Pilvenpiirtäjät ovat ne joita aina kuvataan ja jotka symboloivat kaupunkia. Jos Helsingissä olisi kunnon pilvenpiirtäjä-klusteri niin monipuolisuutta todella löytyisi.

Jos pääkaupunkiseudun kokoisella alueella on kysyntää 20:lle "pilvenpiirtäjälle" ja 19 niistä rakennetaan kaukaiseen lähiöön ja 1 keskustan lähelle niin eihän tämä voi olla järkevää millään tavalla. Nämä numerot on vedetty ihan hatusta muuta periaate on sama.

Sanottakoon että ei korkeat talot ole kaikki, Munkkisaaren "city-talo" idea on minusta Helsingin kiinostavin projekti toteutuessaan.

Materiaalin copyright Hartela, Espoon kaupunki ja Helin & Co. Lähde: http://tinyurl.com/nr6uk

Pdf-tiedostoista opittua:

- Korkeutta talon korkeammalla osalla on 106 metriä, matalalla 68,5 m
- Kerrokset 2-15 toimistoja, 16. teknisiä tiloja, 17-26 asuntoja, sitten vielä ylimmäisenä saunaosasto
- Arkkitehtitoimisto Helin & Co. näyttää olevan suunnittelijana

Huomatkaa Fortum II oikealla




Laitan lisää kunhan kone tokenee tästä pdf tiedostojen availun aiheuttamasta koomasta.



Edit

En voi muuta sanoa, kuin että on se vaan kaunista

Oberleutnant kirjoitti:Materiaalin copyright Hartela, Espoon kaupunki ja Helin & Co. Lähde: http://tinyurl.com/nr6uk

Pdf-tiedostoista opittua:

- Korkeutta talon korkeammalla osalla on 106 metriä, matalalla 68,5 m
- Kerrokset 2-15 toimistoja, 16. teknisiä tiloja, 17-26 asuntoja, sitten vielä ylimmäisenä saunaosasto
- Arkkitehtitoimisto Helin & Co. näyttää olevan suunnittelijana

Todella hienoja rendauksia ja paljon lisää tietoa. Kiitos. Tuonne tuleekin sitten näköjään kaksi tornia, vai ovatko ne kiinni toisissaan niin paljon, että ovat vain yksi rakennus?

Nuo korkeudet näyttäisivät olevan merenpinnasta mitattuna, eli tornin "virallinen korkeus" olisi siten 102,9 m. Pienempi ilmeisesti vain 60,9 m, koska sen P-kerros jää osittain maan alle.

Joo näyttää mahtavalta, näyttäisi vielä paremmalta Pasilassa