Taloforum.fi

bitterfly kirjoitti:^ tekee aika pahaa..

Jokin oli ihmisillä pielessä kun tuollaista rakennettiin jylhän ja upean tilalle.

Niin tekee. Mua harmittaa erityisesti se, että noikin talot olisi teoriassa mahdollista entisöidä paikalleen, mutta siihen ei nykyinen ilmapiiri taivu.

Turku saisi kunnioittaa vanhaa historiaan ja korjata 60-70 -lukujen tuhoja. Ainakin muutamissa kriittisimmissä kohteissa.

zeizei kirjoitti:Turku saisi kunnioittaa vanhaa historiaan ja korjata 60-70 -lukujen tuhoja. Ainakin muutamissa kriittisimmissä kohteissa.

Jostain syystä Suomessa vastustetaan todella voimakkaasti vanhojen talojen uudelleenrakentamista. Tällainen toiminta taas on Keski-Euroopassa hyvinkin tavallista. Toisaalta ymmärrän kyllä vastustuksen syyt, mutta olen silti sitä mieltä, että joitakin 1950- ja 1970-luvuilla purettuja taloja pitäisi rakentaa uudelleen. Tällaisia olisivat Turussa esim. juuri näiden Läntisen rantakadun talojen ja Kauppatorin reunalla Lindblomin talon tai ainakin sen julkisivun uudelleenrakentaminen. Myös Säästöpankin talon julkisivu pitäisi palauttaa ennalleen.

Kysymys ei olisi mistään jättihankkeista (vrt. Berliinin kuninkaanlinna tai Dresdenin Frauenkirche), mutta ne parantaisivat kaupunkikuvaa erittäin paljon.

Esimerkki Raumalta. Vasemmanpuoleisen matalan osan paikalle tehty uusi rakennus on myöhemmin muutettu torimaisemaan sopivaksi. En tiedä, onko tuollainen talo alun perin ollut tällä paikalla, ilmeisesti ei. Lopputulos on silti erinomainen eikä minua ainakaan haittaa vaikka se ei ole oikeasti vanha.

http://www.ur.fi/artikkelikuvat/437820078713046.jpg

http://koti.mbnet.fi/nurmpe/Fere%20ja%20kirkko.JPG

Joskus on ollut puhetta Turun vanhan raatihuoneen palauttamisesta ennalleen. Ei onnistu, koska "sellainen olisi tämän päivän antikvaaristen käsitysten vastaista".

http://www.helsinki.fi/museologia/arppe ... ihuone.jpg

http://www.turunsanomat.fi/mielipiteet/ ... :0:0:0:0:0:

http://www.turunsanomat.fi/mielipiteet/ ... :0:0:0:0:0:

On kuitenkin eri asia rakentaa paikalle sellainen talo, joka siinä on oikeasti joskus ollut, kuin tehdä "keskiaikaista" kaupunkia uusille asuinalueille.

^Kiitos noista linkeistä. Oli täysin tuntematon koko raatihuoneen tapaus. Ja erittäin hyvä teko Raumalta! Pari kertaa olen käynyt tuolla, mutta tuommoista en tiennytkään.

On vähän sellainen käsitys, että päätöksenteossa on vieläkin ainakin osittain mukana samat jäärät, jotka ovat olleet purkamassa näitä entisiä taloja. Omia virheitä ei voida myöntää, joten entisöinti-ideat tyrmätään tylysti.

Tai sitten näistä päättää kylmä porukka, joka katsoo vain ja ainoastaan lukuja, ulkonäkö ei merkkaa heille mitään. Kannattaisi kuitenkin muistaa, että ympäristö vaikuttaa ihmiseen. Ja tietysti keskiaikainen Turku keräisi enemmän mainetta ja turisteja.

Tässä taas uutisia, miten Turkua kehitetään:
http://www.turunsanomat.fi/kotimaa/?ts= ... :0:0:0:0:0:

http://www.turku.fi/hostelturku


Nurin vaan....

-Gentleman82- kirjoitti:Tässä taas uutisia, miten Turkua kehitetään:
http://www.turunsanomat.fi/kotimaa/?ts= ... :0:0:0:0:0:

http://www.turku.fi/hostelturku


Nurin vaan....

Kai huomasit että uutinen oli vuodelta 2005 ja että hostelli pyörii yhä?

Kiinnostaisi kuitenkin tietää miten käy jatkossa, onko purkusuunnitelmat haudattu vai elävätkö yhä?

Turun YKL käsittelee asiaa tänään 24.2.2009. Lehtijuttu oli vahingossa vanha, TS käsitteli asiaa aivan hiljan. Lautakunnassa se on listan kohta 7 "Mars-kortteli".

http://www05.turku.fi/ah/ykltk/2009/022 ... 043214.htm

http://www.turunsanomat.fi/kotimaa/?ts= ... :0:0:0:0:0:


"Turun retkeilymajan lopullinen kohtalo edelleen avoin" (TS 20.2-2009).

Tämä kertoo jotain Turusta, koko Mars-kortteli on ollut uhattuna.

"Kulttuuripääkaupunki.... "

Walle kirjoitti:Joskus on ollut puhetta Turun vanhan raatihuoneen palauttamisesta ennalleen. Ei onnistu, koska "sellainen olisi tämän päivän antikvaaristen käsitysten vastaista".

Ikäviä nämä nykypäivän antikvaariset käsitykset. Onneksi näin ei ole aina ollut. Esimerkiksi Kölnin tuomiokirkkoakaan ei olisi olemassa, jos 1800-luvulla olisi päätetty hylätä keskiaikainen pahasti kesken jäänyt rakennustyömaa ja rakentaa siihen viereen vaikka rautatieasema. Ja niin ja niin edelleen. Yhä tänäkin päivänä Keski-Euroopassa entisöidään ihan nollapisteestä sodissa tuhoutuneita muistomerkkejä.

Itse asiassa tästä on kokemusta Turustakin. Paljastan järkyttävän salaisuuden: Turun linnan Kuninkaansalin, Nunnakappelin jne. holvit ovat feikkejä! Ne ovat rapattua kanaverkkoa, joka roikkuu oikean katon betonipalkeista terästankojen varassa! Ilmeisesti nykypäivän antikvaarinen käsitys olisi ollut jättää linna hiiltyneeksi raunioksi, ehkä jopa purkaa pois sataman terminaalien tieltä...

Tuon raatihuoneen voisi parhaiten entistää jättämällä se kerrokselliseksi, eli rakentaa vanhanmallinen katto ja torni tuon kolmannen kerroksen päälle. Lopputulos olisi sopusointuinen ja historiallisesti kerroksellinen, kuten sen pitäisikin olla. Ei kai sitä kolmatta kerrosta purkaa tarvitsisi, vaikkei se keskiaikainen olekaan?

Saas nyt nähdä, jos Turussa uskallettaisiin entistää edes se Yliopistonkadun ja Kauppiaskadun kulmatalo torin laidassa. Vai olisikohan peltilevyjen (vai mitä ne ovat? Pleksimuovia?) irroittaminen vanhan talon seinästä juuri sitä tämän päivän käsitysten vastaista restaurointia?

Nyt Turku pääsee Strandellin talon kimppuun:
http://yle.fi/uutiset/alueelliset_uutis ... 68484.html

Nurin vaan. Arvatkaa vaan, suojellaanko talo. Ainiin. Sehän on vain yksittäinen talo, ei muodosta kokonaisuutta. J.Hellstén varmaan nuijii asian.

Strandellin taloa ei ehditä suunnitella
julkaistu tänään klo 14:43, päivitetty tänään klo 14:45

Vuosia rapistumassa ollut Strandellin talo odottaa edellen kohtaloaan. Monet kaavoitushankkeet ja niiden uudelleenvalmistelu työllistävät kaavoitusvirastoa vielä tämän vuoden.

Turun pääpaloasemaa vastapäätä sijaitsevan ns. Strandellin talon kohtalo on edelleen epäselvä. Eerikin- ja Koulukatujen risteyksessä sijaitseva talo sai säilyttämispäätöksen jo neljä vuotta sitten, mutta kohteen sunnittelu on jäissä. Talosta oli tarkoitus päättää keväällä valtuustossa.

Radio Vegan tavoittama kaavoitusjohtaja Timo Hintsanen kertoo kuitenkin, että hanketta ei ole ehditty valmistella riittävästi. Kaavoitusväkeä on työllistänyt Kauppatorin kulmauksen työstäminen. Vuonna 1853 valmistunut, arkkitehti Fritiof Strandellin piirtämä uusrenessanssitalo saatanee suunnitteluun ensi vuonna. Valtuusto aikanaan päättää säilytetäänkö se vai saako tilalle rakentaa uudisrakennuksen.

YLE Turku

p.s täälläkö se palo riehui jokunen vuosi sitten?

On harmillista, että näita vanhoja puutaloja puretaan nykyäänkin, kun kukaan (edes kaupunki) ei tarjoudu niitä korjaamaan ja etsimään niille uutta omistajaa. Puutalojen purkamisen sijaan voitaisiin miettiä näiden modernin maailman karmeimpien hirvityksien purkamista. Mutta sitten tulee se mutta: Omistajat eivät ole valmiita, eivätkä halua kuluttaa omaisuuttaan talojen entisöintiin tai muuhun hömppään. Plus sitten tietysti on nämä henkilöt, jotka vastustavat kaikkea muutosta asuinympäristössään.

Olen jo pitkään ihmetellyt gentleman82:n lässytystä ja yleensä tapaa kirjoittaa asioista. Olisi hauska keskustella tämän velikullan kanssa kasvotusten. Kovasti löytyy patoumia tai sitten on muita hiertäviä asioita, mutta eipä tuo ihan täysjärkisen kirjoittelua ole.

Aikas paha offtopic, mutta ei voi kun ihmetellä joidenkin asennetta...Alkaakohan tähän taas lässytys, lue se ja se gradu ym.

Hei,
Mitäs mieltä olette siitä Turun Toripakista?
Katselin ohjelman siitä ja mielestäni vastustajat eivät kertoneet mitään konkreettista syytä. Lähinnä jotain Vasemmistonuorten epäselviä arvailuja, myyjien ennakkoluuloja tai moitittiin ettei Sokos saa sanella rakentamista sekä jotain yksityisautoilun lisääntymiseen liittyvää...

Pohdin asiaa hajanaisesti näin;
- Kauppa lisääntyy ja kaupan tarvitsee laajentua, jonka takia parkkipaikkojen kysyntä lisääntyy (tunneliparkista houkutteleva, sillä sieltä helppo mennä suoraan liikkeeseen kuivana).
- jos Turun keskustan asukasluku ei kasva samassa suhteessa kuin haja-asutetun asukasluvun, kysyntä siirtyy luonnollisesti myös raunamille ellei keskusta onnistu houkuttelemaan.
- Haja-asutuksessa liikutaan yleensä autolla, joten autoijat määräävät kysyntää.
- eli parkin tarkoitus on houkutella taajama-porukkaa keskustaan. Jos tämä ei onnistu kauppaa käydään lisääntyvissä määrin keskustan ulkopuolella, jonne tarvitaan myös lisää työntekijoitä, joilla pitkät työmatkat (ainakin keskustasta). Tämän tuloksena Keskusta hiljenee.

Helsingissä on paljon parkkeja, mutta ei se tietääkseni ole aiheuttanut mitään onglemia päinvastoin.
Ongelmaa taitaa puhtaasti olla, että tuo parkki on Torin alla ja tämä häiritsee henkisesti joitain aktivisteja?

Kommentoikaa turkulaiset, miksi ihan kansanäänestys, jostain maanalaisesta parkkihallista:)

UPnotOUT! kirjoitti:Hei,
Mitäs mieltä olette siitä Turun Toripakista?

Tjaa. Omasta mielestäni se toriparkki ei ole mikään paras skenaario, muttei huonoinkaan. Huonoin skenaario tosiaan on se, ettei mitään tehtäisi, vaan keskustan annettaisiin jäädä peltomarkettien jalkoihin. Järkevintä taas olisi Louhen laajennus (sis. Aninkaistenmäen läpäisevän tunnelin ynnä muuta), mutta se kai sotkisi Turun poliittiset kuviot ja kankean kaavoitusbyrokratian niin, ettei sitä ole päätöksenteossa taida olla harkittukaan (eikä yksityistä rahoitustakaan kai löytyisi). Ja mistäpä tämä konkurssissa oleva kaupunki siihen rahaakaan saisi?

Voisihan se toriparkki vetääkin ihmisiä lähiöistä keskustaan, ja näin elävöittää sitä. Liikenne saattaisi hieman vilkastua sisäänajojen lähistöllä, mutta hei, sehän on keskustaa ja keskustassa on liikennettä kyllä varmasti muutenkin. Toisaalta toriparkin avulla voitaisiin (jos tahtoa löytyy) rauhoittaa jalankululle joitakin kadunpätkiä. Toria kiertävä Hansan, Forumin ja Wiklundin yhdistävä maanalainen ostostunneli, jollaista suunnitelmaan on sisällytetty, olisi myös erittäin urbaani lisä keskustaan, ikäänkuin Turun oma asematunneli.

Mutta ennenkaikkea: jos konsepti ei jostain syystä vain toimi, niin eivät ne tilat mitään hukkaan heitettyä rahaa ole. Tarvittaessa toriparkin voisi muuttaa vaikka lähiliikenteen bussiterminaaliksi tai Wikken laajennukseksi tai vaikka miksi.

Toriparkkia vastaan yleisimmät argumentit ovat

- torikauppa kuihtuu sillä aikaa, kun tori on työmaana, parissa vuodessa ihmiset unohtavat miten torilta ostetaan tavaraa

- toriparkki on kädenojennus yksityisautoilulle (bussillako ne ihmiset lähiöistä keskustaan ostoksille tulisivat? Vaihtoehtoisesti keskustan asiakasmääriä voitaisiin lisätä massiivisella uudisrakentamisella keskustaan, mutta tämä on tietenkin toriparkkiakin epätodennäköisempää Turussa)

- toriparkkia parempiakin vaihtoehtoja on (kuten se Louhen laajennus)

- Turun keskustassa on yllin kyllin tyhjää parkkitilaa parkkitaloissa muutenkin

- sitten on näitä ihan puhtaasti tunnepohjaisia vuodatuksia "siis siinä sitten turistit luulisivat olevansa torilla mutta oikeasti seisoisivatkin PARKKIHALLIN KATOLLA ja siis kähmintä Sokos tori on pilalla turuntauti turuntauti pilalla..."

Kiitos kommenteista.

Miten tämä Parkki rahoitetaan, tuleeko siihen kunnan rahoja paljon. Mikäli rahoitus on yksityistä, niin luulisi parkin käyttöasteen olevan puhtaasti yksityisten rahoittajien ongelma?
Onko tuossa mitään kompromisseja ehdotettu esim. jos parkki valmistuu rakennetaan samalla huoltotunneli, jolloin saadaan muutama kävelykatu lisää, johin toritoimintaa voisi vaikka laajentaa? Kävelykatu (ja lämmitykset alle) kummasti piristää katukuvaa.
Toki toritoiminta hiljentyy hetkellisesti (sekin riippuu aukon laajuudesta, mutta se voisi tuottaa paljon positiivista tulevaisuutta ajatellen, ja luulen, että torit kyllä houkuttelevat ihmiset takaisin. Ehkä tosiaan samalla voisi saada joukkoliikennettä maan alle samaan hintaan? Toimii Helsingissä todella hyvin!

Torit ovat sellaisenaan ainutlaatuisia, en usko että toritunnelmaa rakastavat juuttuvat joihinkin ostareihin, vaikka remontti häiritsisikin hanurin soittoa ja lörtsyn syöntiä hetkeksi.
Torit taitavat tosiaan kuumentaa tunteita, ovat pyhiä rahvaan paikkoja ja sinne ei sovi herrojen mennä mylläämään?

Ymmärrän kyllä, että näistä asioista ei saisi puhua. Suomessa on monta ihmistä, joiden mielestä vanhan rakennuskannan saa purkaa. Turku, joka markkinoi itseään Suomen vanhimpana kaupunkina ja kulttuurin kehtona on avainasemassa tässä keskustelussa. Toiminta ei sotien jälkeen ole oikein vastannut puheita.

Turku on yksi surullinen esimerkki siitä, miten grynderimafia ja kaupunkilaisten piittaamattomuus ovat tuhonneet kaupungin. Se käy juurikin ilmi siitä Kivistön gradusta, jota olen siteerannut. Se tosiaan kannattaisi sinunkin lukea. Sen lisäksi olisi kiva kuulla sinulta perusteluja mielipiteitä siitä, miksi lässytän, eivätkö argumentit riitä enää kun pitää haukkua? Toivottavasti osaat kertoa, mikä kirjoituksissani ei ole täysjärkistä. Odotan sitä innolla.

Sen lisäksi olisi kiva kuulla sinulta perusteluja mielipiteitä siitä, miksi lässytän, eivätkö argumentit riitä enää kun pitää haukkua? Toivottavasti osaat kertoa, mikä kirjoituksissani ei ole täysjärkistä. Odotan sitä innolla.

Ei minulla ole mitään argumentoitavaa. En ottanut tekstissäni kantaa aiheeseen mitenkään. Kannattaisi käydä itse läpi omat kirjoituksesi ja miettiä tyyliäsi. Kirjoitustesi taustalta paistaa hirvittävä katkeruus ym., vaikka mistäpä minä tiedän mitä siellä takana on - mutta jotakin siellä on. Sekin jo helpottaisi tekstisi lukemista, jos kykenisit kirjoittamaan muuten kuin ivaavaan/ ylimieliseen tyyliin. Muiden ketjujen osalla näin onkin, mutta tämä ketju tekee poikkeuksen. Ehkä tämä keskustelu riittää tältä osin? Ei aleta jankkaamaan tyhjänpäiväisyyksistä, vaikka tosin itsepä tämän aloitin.