Taloforum.fi

Kasvu on sitä, että kaupungista tehdään parempi. Se joka vaatii että kasvu pitää lopettaa, puhuu etuoikeutetusta asemasta josta ei näe enää mitään parantamisen varaa.

hylje kirjoitti: ↑10.12.24 14:57 Kasvu on sitä, että kaupungista tehdään parempi. Se joka vaatii että kasvu pitää lopettaa, puhuu etuoikeutetusta asemasta josta ei näe enää mitään parantamisen varaa.

Ei "kasvu" aina ole vain positiivista ja "parannusta".
Kasvaa syöpäkin. Myös kaupunki voi kasvaa epäluonnollisemmaksi ja epäviihtyisämmäksi.

Mielestäni Helsingin koko näille leveysasteille ja Suomen väestömäärälle alkaa olla jo lähes maksimissaan.
Tilaa myös muualla.
Etuoikeutetuiksi katsovat itsensä lähinnä ne joidenka mielestä hyvää saa pilata vain ahneutensa tähden.
Esteettisesti ala-arvoisen ympäristön tunkeutuminen kaikkialle, jolla hävitetään oikea elämä, harrasteetkin, on hirvittävä teko. Asuinlaatikoita, kapakoita ja kauppoja.
Nettiä tuijottava etuoikeutettu nördekansa luulee että niitä jotka haluavat elää oikeasti, voi riistää, tusinavisioiden toteuttamisilla.
Joka paikkaan samanlaista laatikko"arkkitehtuuria", jota yritetään pehmentää "vihreämmäksi" nurmikkokatoilla ja muutamalla pastellivärillä.
Kömpelöä.

Paljon olisi aihetta oikeaan parantamiseenkin.
Myös Itä-Stadissa.
Slummifiilis pitäisi, paikkapaikoin, poistaa ja sen kasvu estää.

Laatua määrän sijaan.

^Onneksi olemme päässeet eteenpäin menneistä vuosista, kun insinöörit kokivat elämäntehtäväkseen kitkeä slummit kaupungista kuin haittakasvit puutarhasta. Olen kuullut slummi-, ghetto- ja kasarmiargumentteja ihan tarpeeksi, jotta mikään syövästä puhuminenkaan ei enää valitettavasti hätkäytä. Sama ajattelu ajoi Espoon kehitystä aikanaan, kun Heikki von Hertzen arvosteli aikansa Töölöä (ja muutoin umpikortteleita). Kaupunki ei kuitenkaan ole mikään puutarha, josta on nypittävä oksia fiilispohjalta pois, vaan meidän asukkaiden yhteinen asuinpaikka. Mitä enemmän kaupungista löytyy tilaa yhteiselle elämälle ja puuhastelulle, sitä useammin näemme ihmisiä eri taustoista ja kohtaamme ennakkoluulojamme. Suosittelen matkaamaan slummina pitämääsi alueeseen ja katsomaan, onko siellä todella niin hirveä fiilis.

En aio kilpailla, kuka on etuoikeutettu ja kuka ei ole. Toivon vain, että kaikille tarjoutuisi tilaisuus asua ranta-alueilla niin halutessaan, sillä ne ovat kaupungin halutuimpia tontteja. Katto ensin ja sitten voi miettiä veneensäilytystä lisänä.

Pyöröovi kirjoitti: ↑11.12.24 17:05 ^Onneksi olemme päässeet eteenpäin menneistä vuosista, kun insinöörit kokivat elämäntehtäväkseen kitkeä slummit kaupungista kuin haittakasvit puutarhasta. Olen kuullut slummi-, ghetto- ja kasarmiargumentteja ihan tarpeeksi, jotta mikään syövästä puhuminenkaan ei enää valitettavasti hätkäytä. Sama ajattelu ajoi Espoon kehitystä aikanaan, kun Heikki von Hertzen arvosteli aikansa Töölöä (ja muutoin umpikortteleita). Kaupunki ei kuitenkaan ole mikään puutarha, josta on nypittävä oksia fiilispohjalta pois, vaan meidän asukkaiden yhteinen asuinpaikka. Mitä enemmän kaupungista löytyy tilaa yhteiselle elämälle ja puuhastelulle, sitä useammin näemme ihmisiä eri taustoista ja kohtaamme ennakkoluulojamme. Suosittelen matkaamaan slummina pitämääsi alueeseen ja katsomaan, onko siellä todella niin hirveä fiilis.

En aio kilpailla, kuka on etuoikeutettu ja kuka ei ole. Toivon vain, että kaikille tarjoutuisi tilaisuus asua ranta-alueilla niin halutessaan, sillä ne ovat kaupungin halutuimpia tontteja. Katto ensin ja sitten voi miettiä veneensäilytystä lisänä.

"Matkannut" näillä seuduin ikäni. Tai pikemminkin ELÄNYT. Yli puoli vuosisataa.
Tehnyt töitä. Asunut.
Istuttanut puita, kunnostanut vanhoja veneitä, valokuvannut ja maalannut maisemia öljyvärein, akvarellein jne...
Olen ammatiltani kuvataiteilija. Tehnyt myös töitä, jotka harvoille kelpaavat, likaisuuden, raskauden yms. vuoksi. Elääkseni.
- Kaikkea muuta kuin "etuoikeutettu".

Paikoitellen rapistuvaa miljöötä, joka jotenkin "unohdettu", olisi syytä kohentaa.
Voihan sellaisesta toki jotkut pitääkin ja käy kai tunteisiin kun toiset haluaisivat viihtyisää, kaunista ja elävää ympäristöä.
Melko turhaa kiistellä noin jyrkistä makuasioiden eroavaisuuksista?

Olen käynyt myös oikeissa slummeissa ja nähnyt myös oikeata syöpää.

Totuus on etteivät "KAIKKI jotka haluavat asua rannoilla" voi niin tehdä.
Tosielämässä ei aina mene kaikki toiveiden mukaan. Lähes kaikki aikuiset ymmärtävät sen?
Ja ne rannat olisivat muuta kuin toivotaan - täyteen rumaa rakennettuina.

Ehkä, tosiaan, turhaa jatkaa.
Varsin hedelmätöntä jaarittelua.
Edes väärin kuvitelluista "ennakkoluuloista" en viitsi jatkaa. Niitä ei, juurikaan, ole.
Lähelläni on aina ollut erilaisia taustoja omaavia, ulkonäöllisesti sekä kulttuurillisesti.
Myös oma sukutaustani ympäri Tellusta.

Hyvät talvet.

edit.
kuva poistettu

Idän alakulolle tekisi hyvää lähinnä mittava lisärakentaminen, erityisesti niin että Itäkeskuksen liikennehelvetti korvataan jalankulkutaivaalla. On surkeaa, että idän tärkeimmät kaupalliset keskustat ovat paikoissa joissa kukaan ei asu. Kaupunkia pitää tehdä ihmisille, ei autoille. Ja se edellyttää sitä, että kaupunkia tosiaankin tehdään. Sitä ei suojelemalla saa.

hylje kirjoitti: ↑11.12.24 23:06 Idän alakulolle tekisi hyvää lähinnä mittava lisärakentaminen, erityisesti niin että Itäkeskuksen liikennehelvetti korvataan jalankulkutaivaalla. On surkeaa, että idän tärkeimmät kaupalliset keskustat ovat paikoissa joissa kukaan ei asu. Kaupunkia pitää tehdä ihmisille, ei autoille. Ja se edellyttää sitä, että kaupunkia tosiaankin tehdään. Sitä ei suojelemalla saa.

Siitä olen samaa mieltä että autoilun ylivalta pilaa ympäristöä.
On typerää että mm. muutaman korttelin kävelyn kestosta menee suurin ajallinen kesto odottaessa autoilta tilaa ylittää katuja. Näin on laita siellä missä itse asun. Edes ylikulkuja ei ole vaivauduttu rakentamaan jalankulkijoille (esim.
Linnanrakentajantie).

Mutta parempaan suuntaan ollaan yritetty kyllä tuossa suhteessa mennäkin. Helsingissä.
Julkisen liikenteen kasvattaminen on hyvä asia. Vähentänyt turhaa yksityisautoilua.
Samoin positiivista myös pyöräilyn helpottuminen (pyöräteitä ei nuoruudessani paljon ollut verrattuna nykyaikaan).
Muutaman kymmenen vuoden kehityskaarta tarkkailemalla tehnyt noita päätelmiä kotikaupungistani.

Mutta minkä teet ihmisille, jotka lähikauppaankin ajavat yksikseen autoilla?
Laiskuutta, tottumusta vai pelkoa liikkua ilman suojaavaa metallikoria?

Eeros kirjoitti: ↑11.12.24 17:25 - Kaikkea muuta kuin "etuoikeutettu".

Nähdäkseni en ole väittänyt kenenkään olevan etuoikeutettu, vaan nimenomaan koetin välttää keskustelemasta, kuka foorumilla kuuluu eliittiin ja kuka ei. Moinen keskustelu on täysin hyödytöntä ja vie turhaan huomiota Puotilan suunnitelmalta, joka voisi tarjota upean asuinpaikan merenrannalta tuleville helsinkiläisille. Kuten sanoit, kaikki halukkaat tuskin koskaan voivat asua merenrannalla, mutta voimme yhdenvertaisella suunnittelulla tarjota tilaisuuden siihen mahdollisimman monelle.

Eeros kirjoitti: ↑11.12.24 17:25 Paikoitellen rapistuvaa miljöötä, joka jotenkin "unohdettu", olisi syytä kohentaa.

Kukaan foorumilla tuskin vastustaa suunnitelmia kohentaa unohdettuja ja rapistuvia alueita, jotka eivät sovellu nykyisten ja tulevien asukkaiden käyttöön. Aiemmassa viestissäsi haastoit kuitenkin kiivaasti uuden rakentamisen kapakoineen ja kauppoineen, vaikka juuri kyseisellä rakentamisella Helsinkiin on mahdollista luoda toivomaasi jalankulkuympäristöä vailla turhaa autoilua. On täysin ristiriitaista vaatia joukkoliikenteeseen perustuvaa kaupunkia samalla, kun toivoo kaupungin väkiluvun kasvun pysähtyvän. Pääkaupunkiseudun levittäytyminen lähiöihin ja kauemmaskin on ennen muuta seurausta yksityisautoilun yleistymisestä, joten paluu joukkoliikenteeseen ja jalankulkuun vaatii luonnollisesti entistä tiiviimpää kaupunkirakennetta.

Eeros kirjoitti: ↑11.12.24 17:25Olen käynyt myös oikeissa slummeissa ja nähnyt myös oikeata syöpää.

Rohkenen sanoa, ettei Suomen maassa ole yhtäkään oikeaa slummia. Toki on syytä välttää liiallista alueellista eriytymistä, jotta sellaisia ei muodostu tulevaisuudessa, mutta Puotilaan suunniteltu jalankulkuympäristö kauniilla merenrantanäkymillä ei varmasti johda minkäänlaiseen "slummiutumiseen".

Turhaa jankutusta.

"Rohkenen sanoa" että höpö höpö ja heippis.

Pyöröovi kirjoitti: ↑12.12.24 14:15

Eeros kirjoitti: ↑11.12.24 17:25 - Kaikkea muuta kuin "etuoikeutettu".

Nähdäkseni en ole väittänyt kenenkään olevan etuoikeutettu, vaan nimenomaan koetin välttää keskustelemasta, kuka foorumilla kuuluu eliittiin ja kuka ei. Moinen keskustelu on täysin hyödytöntä ja vie turhaan huomiota Puotilan suunnitelmalta, joka voisi tarjota upean asuinpaikan merenrannalta tuleville helsinkiläisille. Kuten sanoit, kaikki halukkaat tuskin koskaan voivat asua merenrannalla, mutta voimme yhdenvertaisella suunnittelulla tarjota tilaisuuden siihen mahdollisimman monelle.

Eeros kirjoitti: ↑11.12.24 17:25 Paikoitellen rapistuvaa miljöötä, joka jotenkin "unohdettu", olisi syytä kohentaa.

Kukaan foorumilla tuskin vastustaa suunnitelmia kohentaa unohdettuja ja rapistuvia alueita, jotka eivät sovellu nykyisten ja tulevien asukkaiden käyttöön. Aiemmassa viestissäsi haastoit kuitenkin kiivaasti uuden rakentamisen kapakoineen ja kauppoineen, vaikka juuri kyseisellä rakentamisella Helsinkiin on mahdollista luoda toivomaasi jalankulkuympäristöä vailla turhaa autoilua. On täysin ristiriitaista vaatia joukkoliikenteeseen perustuvaa kaupunkia samalla, kun toivoo kaupungin väkiluvun kasvun pysähtyvän. Pääkaupunkiseudun levittäytyminen lähiöihin ja kauemmaskin on ennen muuta seurausta yksityisautoilun yleistymisestä, joten paluu joukkoliikenteeseen ja jalankulkuun vaatii luonnollisesti entistä tiiviimpää kaupunkirakennetta.

Eeros kirjoitti: ↑11.12.24 17:25Olen käynyt myös oikeissa slummeissa ja nähnyt myös oikeata syöpää.

Rohkenen sanoa, ettei Suomen maassa ole yhtäkään oikeaa slummia. Toki on syytä välttää liiallista alueellista eriytymistä, jotta sellaisia ei muodostu tulevaisuudessa, mutta Puotilaan suunniteltu jalankulkuympäristö kauniilla merenrantanäkymillä ei varmasti johda minkäänlaiseen "slummiutumiseen".

... Sen verran haluan täsmentää (ettei turhaan jää kenkku fiilis):

1. En edes vastannut sinulle kun vastaanväitin "etuoikeutus" - väitteestä - vaan toiselle kirjoittajalle.

2. Ei ole "täysin ristiriitaista " toivoa julkisen liikenteen kehitystä ilman että väestön määrä kasvaa. Toiveissani oli/on että se, pikku hiljaa, korvaisi kaiken TURHAN henkilöautoilun.

3. En väittänyt Suomessa olevan yhtään "aitoa slummia". Toivoisin että myös Helsingin paikoittainen snadikin rapistuminen estettäisiin ja ympäristöämme kohennettaisiin. Jo asuvien vuoksi sekä ennenkaikkea luontoarvoja kunnioittaen.

- Kaikenlainen TURHA keinotekoinen ja vahingollinen ympäristön turmeleminen ja muokkaaminen -ihmisten "toiveiden" vuoksi - olkoot taloudellisia tai kehnoihin ja lyhytnäköisiin visioihin perustuvia - olisi syytä estää.
Laiskuuden, mukavuudenhalun ja itsekkyyden ei pitäisi antaa kumota sitä mikä on tärkeintä: Elämä.
Ja se koskee myös muuta kuin ihmisiä.
Vaikka ihmisillä on toiveita ei ole kaikenlaisia niitä terveellistä toteuttaa ja se koskee -omasta mielestäni- myös meren rannoille massamuuttoa ja rakentamista.
Kaikkea hyvää ja toivotus siitä että ensin kunnolla luettaisiin mihin vastataan.

Ajattelu ei ole kiellettyä? (Toistaiseksi).
Ja eri mieltähän kai saa myös olla - vaikka ilman suurempaa kannattajakuntaakin?

hylje kirjoitti: ↑11.12.24 23:06 Idän alakulolle tekisi hyvää lähinnä mittava lisärakentaminen, erityisesti niin että Itäkeskuksen liikennehelvetti korvataan jalankulkutaivaalla. On surkeaa, että idän tärkeimmät kaupalliset keskustat ovat paikoissa joissa kukaan ei asu. Kaupunkia pitää tehdä ihmisille, ei autoille. Ja se edellyttää sitä, että kaupunkia tosiaankin tehdään. Sitä ei suojelemalla saa.

Sehän se auttaa, joukko lähiötaloja ilman palveluja, virikkeitä tai muutakaan, mikä tekee ihmisarvoisen elämän. Heitetään pois kaikki veneet ja muut, otetaan tilalle muutenkin juurettomia ihmisiä jurottomaan ja masentumaan. Taloihin riittää värikkyyttä tuomaan elementtisaumat, josta valuvat kusi, kyyneleet ja home.

Sen verran sanoisin, että kun Helsinki nyt on meren äärelle rakennettu on selvää, että ihmiset myös sen äärellä haluavat asua. Raikas ilma, avarat näkymät, auringonlaskut ja nousut. Tottakai asutus keskittyy meren ääreen, niinkuin kaikissa muissakin maapallon merenrannalle rakennetuissa kaupungeissa. Luonnonrannasta on mielestäni turha yrittää väkisin pitää kiinni, kyllä sitä sitten muualta Suomesta löytyy.

Olisi jopa aika elitistinen ajatus riistää muista kuin rikkaiden huviloista pääsy meren äärelle. Eikä tästä tarvitse tehdä auto vs. fillariasiaa, kaikki mahtuu kaupunkiin jos niin halutaan. Ennemminkin olisin huolissani arkkitehtuurin laadusta ja esteettisestä retoriikasta, osaammeko ja haluammeko enää rakentaa kaunista kaupunkia? Olemmeko siinä pisteessä että kauneuden dekonstruktio ja arkkitehtuurin globaali derivatiivinen massamössö on taas ainoa vaihtoehto?

Lähes 700 000 ihmistä on ihan kunnioitettava määrä näin pohjoisen ja pienen kansan pääkaupungille.
En vieläkään ymmärrä miksi sitä pitäisi paljon kasvattaa.
Mieluummin tekisin kaupungista viihtyisämpää, kauniimpaa ja kaikin tavoin tasokkaampaa.
Kaikille.
On paljon alueita joiden luonnonarvojen pilaaminen olisi peruuttamatonta ja väärin.
Villinki, osia Laajasalosta, Kivinokka, Viikin lintualue jne.
Joka arvostaa ulkoilua, arvostaa todennäköisesti niitäkin.
Jos tuollaiset tuhotaan on niitä vaikeaa saada enää ikinä takaisin.
Jälkipolville hieno lahja jättää ne heille.
Itse mielelläni käyn joskus oikeissa suurkaupungeissakin. Niistä on sitten mukavaa palata symppis-Stadiin, jossa metsät ja rannat odottavat, hermoja ja aisteja hyväillen.

Olen ehkä vanhanaikainen mutta en todellakaan halua kotikaupungistani jotain pikku kopiota suuren maailman metropoleista. Rakastan Stadia Stadina, kuten monta sukupolvea esivanhempani jo ennen minua.

edit. Varmuuden vuoksi lisään vielä toteamuksen ettei tämä ollut vastaus edelliseen viestiin tai oikeastaan kenellekään toiselle kirjoittajalle.
Lähinnä pohdintaa siltä pohjalta kun joskus esitetään näkemyksiä kuinka: kasvu = parannus, ihan vain kevyen yksiselitteisesti, Amen. Minusta sellainen on jopa outoa todellisuuden yksinkertaistamista.

Mä olen kovin pettynyt Helsinkiin ja haluaisin että se olisi parempi. Eli että täällä olisi hyvää käveltävää umpikorttelikaupunkia josta ei tarvitse maksaa puolikasta sielua. Miten sitä olisi tarkoitus tehdä jos ei saa rakentaa mitään mihinkään?

Mä haluan asua kaupungissa, en luonnossa.

hylje kirjoitti: ↑15.12.24 20:03 Mä olen kovin pettynyt Helsinkiin ja haluaisin että se olisi parempi. Eli että täällä olisi hyvää käveltävää umpikorttelikaupunkia josta ei tarvitse maksaa puolikasta sielua. Miten sitä olisi tarkoitus tehdä jos ei saa rakentaa mitään mihinkään?

Mä haluan asua kaupungissa, en luonnossa.

Haittaako jos on sekä luontoa että kaupunkia, vaikkapa limittäin koska monet muut pitävät sellaista arvossa?
"Umpikortteli" -mantran taaja toistelukin hieman jo kyllästyttää.
Voihan niitäkin olla (ihan ok kunhan miellyttävästi toteutettu) mutta ei missään nimessä pelkästään.
Helsinki kun kuluu kaikille helsinkiläisille, ei vain umpikorttelien fanittajille.

Eeros kirjoitti: ↑14.12.24 17:33 ... Sen verran haluan täsmentää (ettei turhaan jää kenkku fiilis):
1. En edes vastannut sinulle kun vastaanväitin "etuoikeutus" - väitteestä - vaan toiselle kirjoittajalle.

- -

Kaikkea hyvää ja toivotus siitä että ensin kunnolla luettaisiin mihin vastataan.

Ajattelu ei ole kiellettyä? (Toistaiseksi).
Ja eri mieltähän kai saa myös olla - vaikka ilman suurempaa kannattajakuntaakin?

Oletin sinun vastaavan viestiini, koska laitoit pitkän lainauksen juuri minun viestistäni, kun kuvasit omaa ammattitaustaasi ja muutoin kommentoit viestini slummi-termin käyttöä. Sitä paitsi olin ainoa kirjoittaja viestiesi välillä, joten on ihan johdonmukaista ajatella, että vastasit nimenomaan minulle. En ole missään vaiheessa ollut kieltämässä ajattelua eikä ole kukaan muukaan foorumilla, joten turha pohtia moisia sen pidempään. Näkemyksesi Puotilan suunnitelmasta saattaa olla pikemmin hyvin suosittu helsinkiläisten keskuudessa kuin millään lailla harvinainen.

Eeros kirjoitti:Lähes 700 000 ihmistä on ihan kunnioitettava määrä näin pohjoisen ja pienen kansan pääkaupungille.
En vieläkään ymmärrä miksi sitä pitäisi paljon kasvattaa.
Mieluummin tekisin kaupungista viihtyisämpää, kauniimpaa ja kaikin tavoin tasokkaampaa.
Kaikille.

Suomen 5 600 000 hengen väestö on levittäytynyt täysin suhteettomalla tavalla laajalle maa-alueelle, vaikka iäkkäät sukupolvet kaipaavat palveluja lähelleen ja nuoremmat niiden lisäksi oppilaitoksia sekä työpaikkoja. Stadista löytyy kaikkea tätä ja enemmän, jos vain uskallamme jatkaa kestävän kasvun tiellä. Toki rakennetun ympäristön laatu on todellinen huolenaihe, mutta sen toteutus on monissa pienemmissä kunnissa paljon huonommalla tolalla vähäisten resurssien vuoksi. Helsingin ongelmat johtuvat ensisijassa sisäisestä eripuraisuudesta, seudullisen yhteistyön kankeudesta ja valtionhallinnon hämmentävästä seutupolitiikasta.

Eeros kirjoitti:On paljon alueita joiden luonnonarvojen pilaaminen olisi peruuttamatonta ja väärin.
Villinki, osia Laajasalosta, Kivinokka, Viikin lintualue jne.
Joka arvostaa ulkoilua, arvostaa todennäköisesti niitäkin.
Jos tuollaiset tuhotaan on niitä vaikeaa saada enää ikinä takaisin.

Käsittääkseni mainitsemasi alueet on nimenomaan suojeltu/tarkoitus suojella niiden luontoarvojen vuoksi. Puotilan projektia on aika vaikea rinnastaa edellä mainittuihin, sillä rantaa on jo muokattu ihmisten käyttöön ja luontovaikutukset koskevat edustalla olevaa merialuetta. Mielestäni paikalliset vaikutukset ovat aivan hyvin kestettävissä, mutta veka on tuonut perusteltuja näkemyksiä toiseen suuntaan.